107 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO sídlem datum, PSČ obec proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz opilé žalované dne datum z obec na záchytku do PZS v obec, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, že za ni bylo plněno, co po právu měl plnit ona sama.

2. Žalované byla doručena žaloba dne datum, usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. dne datum. Na svoji obranu žalovaná ničeho neuvedla.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že dne datum v údaj o čase hodin byla žalovaná z místa bydliště byla odvezena do protialkoholní záchytné stanice v silně podnapilém stavu za situace kdy v podnapilém stavu vulgárně napadla podnájemníka na adrese adresa žalované, když žalovaná nadýchala anonymizováno promile alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici. V souvislosti s odvozem žalované na záchytku měla Policie ČR výdaj s její dopravou ve výši částka. Žalovaná byla písemně vyzvána dne datum žalobkyní k úhradě uvedené částky ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, ovšem bezvýsledně.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu Policie ČR, OO obec ze dne datum o důvodu dodání na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o zajištění osoby ze dne datum, záznamu o dechové zkoušce, vyúčtování ze dne datum včetně VTP vozidla policie, dodejky pošty ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalované na záchytku vynaložila náklady v celkové výši částka, které je žalovaná povinna uhradit žalobci podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinna hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaná, místo žalované je však uhradil žalobkyně.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo anonymizováno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení koresponduje s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka podle §1 odst. 1, 2, 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka.

9. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaná povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši částka, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.