107 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně ; b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně ; oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobcům částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům úrok ve výši 3,22 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 4 284,13 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jim nevrátil 10 000 Kč na kauci, kterou mu zaplatili žalobci v rámci nájemní smlouvy na byt uzavřené účastníky dne datum. Nájemní vztah skončil ke dni datum a k tomuto datu měla být vrácena jistota ve výši 20 000 Kč, ale žalovaný vrátil žalobcům toliko 10 000 Kč. Žalovaný namítal, že mu žalobci sice vrátili předmět nájmu, ale na zařízení bytu mu způsobili škodu, když mu vrátili byt s nefunkční lednicí, televizí, myčkou, nabobtnalými dvířky skříňky v koupelně, nefunkčním ventilátorem a nedovírající klikou u portálových dveří. Žalobci omítají jakékoliv porušení povinnosti, neboť vady na předmětu nájmu byly zapříčiněny běžným opotřebením, když se jednalo o spotřebiče staré za hranicí jejich životnosti. Vedle vrácení zbývající části jistoty 10 000 Kč požadují žalobci po žalované zaplacení úroku z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši obvyklého úroku, a to ve výši 3,22 % ročně. Na předžalobní výzvu ze dne datum reagoval žalovaný tak, že započetl na požadovanou částku 10 000 Kč smluvní pokutu, přičemž žalobci ujednání o smluvní pokutě mají za zdánlivé, protože toto ujednání o smluvní pokutě je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřené.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobců neuznává, předmětný byt přenechal žalovaný žalobcům za zvýhodněné nikoliv tržní nájemné, v rámci nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že za inventář, který netvoří standardní příslušenství bytu, kdy jim bylo přenecháno vybavení bytu (televize, sedací souprava, koberce, záclony, židle, lednice, myčka, pračka apod.), nebyla sjednána úplata ale bylo dohodnuto, že za inventář odpovídají výhradně žalobci a v případě poškození hradí náklady spojené s opravou, pročež bylo u nich požadováno uzavření pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za případnou škodu. Z protokolu o předání bytu ze dne datum vyplývá, že žalovanému byla předána nefunkční lednice, myčka, televize, nabobtnalá dvířka v koupelně, nefunkční ventilátor, nedovírající kliky u portálových dveří. Nájemce nemá práva k movitým věcem, které netvoří součást ani příslušenství bytu nad rámec samotného předmětu nájmu. Povinnost nájemce udržovat svým nákladem ve funkčním stavu takovéto věci není vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Náklady na uvedení poškozeného a nefunkčního zařízení a vybavení bytu přesáhly 10 000 Kč, a proto žalovaný nevrátil celou jistotu zaplacenou žalobci. Žalovaný má za to jistota slouží ke garanci zaplacení nájemného a splnění jiných povinností nájemce vyplývajících z nájmu bytu, a proto konstrukce žalobců o nároku na zaplacení úroku z jistoty 3,22 % ročně odporuje dobrým mravům, navíc běžné účty v té době byly takřka bezúročné. Žalovaný rovněž nesouhlasí s názorem žalobců o neexistenci nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty, protože žalobci byli v prodlení s řádným a včasným odevzdáním plně funkčních movitých věcí tvořících vybavení nepoškozeného bytu. Z uvedených důvodů navrhnul zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

3. Soud provedl rozsáhlé dokazování listinami předloženými účastníky, z příloh žalobců smlouvou o nájmu bytu z datum včetně příloh - předávacího protokolu ze dne datum a nedílné přílohy ke smlouvě o nájmu, informací o stavbě z nahlížení do KN, protokolu o předání a převzetí bytu ze dne datum, údajů o elektrospotřebičích značka automobilu (TV), anonymizováno (myčka) a anonymizováno (lednice), e-mailové komunikace z datum, datum, datum, výpisu z databáze úvěru z roku rok, předžalobní výzvy z datum, z příloh žalovaného e-mailové komunikace z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, potvrzení o prodeji na částku 3 600 Kč ze dne datum, potvrzení jméno příjmení ze dne datum, údajů o elektrospotřebičích anonymizováno a anonymizováno, potvrzení anonymizováno ze dne datum, prohlášení jméno příjmení z datum, faktury z datum, paragonu z datum, kupní smlouvy ze dne datum, jakož i účastnickým výslechem žalobce a) a svědeckými výpověďmi jméno příjmení, Ing. jméno příjmení.

4. Soud provedeným dokazováním zjistil tyto podstatné skutečnosti, že mezi žalobci jako společnými nájemci a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena dne datum byla smlouva o nájmu bytu s předmětem nájmu byt v domě adresa na ulice ulici v obec původně na dobu určitou do datum, posléze prodlouženou do datum Součástí smlouvy o nájmu je ustanovení v bodě II/1 o přesném vymezení předmětu nájmu, a to bytové jednotky, v bodě anonymizováno a anonymizováno, že nájemce prohlašuje a souhlasí s tím, že za stávající inventář a jiné věci vnesené do užívaných prostor odpovídá výhradně sám s tím, že přebírá odpovědnost z užívaných prostor za jím způsobené škody z jeho činnosti do výše případně vzniklé skutečné škody, podle bodu anonymizováno náklady na drobné opravy či běžnou údržbu užívaných prostor hradí nájemce, (např. za znehodnocení, ušpinění či jiné poškození interiéru, vybavení), s tím že nájemce si zajistí pojištění odpovědnosti za škodu, v případě, že nájemce nezajistí potřebnou nápravu, je pronajímatel oprávněn obstarat výměnu či provedení prací, předmětů a služeb a v takovém případě je nájemce povinen tyto pronajímateli uhradit, podle bodu VII/8 nájemce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit poškození předmětu nájmu a inventáře, nakonec podle bodu XI/1 nejpozději v den ukončení smlouvy o nájmu je nájemce povinen předat předmět smlouvy ve stejném stavu, v jakém jej převzal od pronajímatele s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nedílnou součástí nájemní smlouvy ze dne datum je předávací protokol, ve kterém je uvedeno, že stav předmětu nájmu včetně vybavení při převzetí byl zánovní, velmi dobrý a v naprostém pořádku a jistina 20 000 Kč byla předána předchozímu nájemci. Z přílohy k smlouvě o nájmu ze dne datum je patrné, že předmětný byt byl zcela vybaven, mimo jiné i elektrospotřebiči (televize anonymizováno, myčka anonymizováno, trouba anonymizováno, lednice anonymizováno atd.), tento soupis inventáře si nájemci řádně přečetli a přebrali proti podpisu. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne datum vyplývá, že aktuální stav předmětu nájmu je velmi dobrý s přehledem zjištěných závad – nefunkční lednice, myčka, televize, nabobtnalá dvířka v koupelně, nefunkční ventilátor, nedovírá klika u portálových dveří. Z Tabulky databáze příjmení pro úvěry poskytnuté bankami domácnostem v období datum činila úroková sazba 3,22 % ročně. Podle pokladního dokladu ze dne datum zaplatil žalovaný za opravu odvětrání v koupelně a za výrobu a montáž nových dvířek do koupelny 1 520 Kč zhotoviteli jméno příjmení, anonymizováno obec, podle paragonu ze dne datum zakoupil žalovaný od právnická osoba myčku anonymizováno za 6 900 Kč, podle potvrzení zastavárny anonymizováno ulice a číslo, obec zakoupil žalovaný příjmení za 3 600 Kč, podle kupní smlouvy ze dne datum zakoupil žalovaný od jméno příjmení použitou vestavnou lednici příjmení za 3 800 Kč. Ze zprávy o provedení kontroly a čistění spalinové cesty je zřejmé, že pronajímatel zajistil tuto činnost dne datum v bytě číslo o čemž svědčí následně vydaná zpráva o revizi plynového zařízení jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení prohlásil v písemné formě dne datum, že na žádost žalovaného řešil v bytě obývaném žalobci opravu nefunkčního kotle, ale po prověření kotle tento byl v pořádku a funkční se zjištěním, že nájemce bytu neodborně zasahoval do nastavení kotle. Z účastnické výpovědi žalobce a) soud zjistil, že měli s žalovaným ústní dohodu, že jakmile spotřebiče v bytě přestanou fungovat, tak je možnost buďto zakoupit nový spotřebič napůl s panem celé jméno žalovaného a druhou polovinu ceny uhradí on a tento spotřebič pak zůstane v tom bytě, to jsme učinili v případě pračky, která tam zůstala. Druhou možností bylo, že si pořídí nový spotřebič na vlastní náklady a tento si pak mohou odvézt, když se budou stěhovat. To žalobci učinili v případě televize a lednice. Ohledně kotle zdůraznil, že do nastavení kotle, trvá na tom, že neustále kolísala teplota ohřívané vody. Když se vrátí k té myčce, tak na jejich náklady přijel opravář, který tu myčku zkontroloval a řekl, že je na hranici životnosti a že nemá cenu ji opravovat, resp. měnit díly a učinit opravu dílčí, aby ta myčka aspoň na chvíli fungovala. Dále zmínil, že v bytě pravidelně a pečlivě prováděl veškerou údržbu, aniž by po panu celé jméno žalovaného chtěl nějakou součinnost, takhle byli s panem celé jméno žalovaného dohodnuti, žalobce si splnil veškeré nároky, které jsou kladeny na nájemce. Telefonicky oznamoval případné nedostatky, později emailem. Nefunkční ventilátor byl nefunkční v době, kdy byt přebírali, nicméně jim to nepřišlo podstatné, protože v té koupelně bylo okno, kterým se dalo větrat, takže nepožadovali opravu a co se týče portálových dveří, tak tam nedošlo k žádnému poškození, tam šla ztuha otevírat klika, kdy byla ještě v době předchozích nájemníků nainstalována klika, spíš madlo, které usnadňovalo manipulaci s oknem. Jednoznačně byly v době jejich nastěhování v bytě nacházející se spotřebiče starší, podle ofocených štítků lze zhruba dohledat ročník výroby, šlo určitě o starší spotřebiče, které používali běžným způsobem. Domnívá se, že z jejich strany nedošlo k žádnému porušení ujednání s panem celé jméno žalovaného, že si mohou případné spotřebiče, které vypoví službu nahradit vlastními a ty si poté odvézt. Ze svědecké výpovědi Ing. příjmení soud zjistil, že pokud si vzpomíná, bylo to datum, kdy předala byt žalobcům jako nastupujícím nájemcům, u toho byli přítomni žalobci, pan celé jméno žalovaného a svědkyně se svým přítelem. Byl sepsán protokol o předání bytu, žádné vady nebyly, proto nejsou uvedeny v předávacím protokolu. Odkázala na čestné prohlášení, které učinila datum. Úroky z kauce nepožadovala při jejím vrácení, ani ji to nenapadlo. Při začátku nájemního vztahu dala 20 000 Kč, po skončení nájemního vztahu jí byla vrácena zpět. Pan celé jméno žalovaného se ptal, jestli si prošli byt při prohlídce, jestli vše bylo v pořádku, že za stejných podmínek dostanou nazpět kauci i žalobci. Došlo vlastně k předání z ruky do ruky. V anonymizováno rok se stěhovala do bytu, nevzpomněla si určitě, jakými spotřebiči, jakých značek byl byt vybaven, televize byla novější, ten byt nebyl starý, mohl být postavený rok, rok. Tehdy mohla mít max. 4 roky, takže dva, tři roky, nezkoumala, jestli byla myčka vestavěná, byla funkční, nejednalo se o starý spotřebič, byla už používána s ohledem na stáří bytu. obec asi stejně stará jako ostatní spotřebiče, podle stáří bytu. Portálové dveře na terasu šly otevřít, bylo tam těsnění, nešly otevřít těžce. Po předložení předávacího protokolu ze dne datum svědkyně uvedla, že si nevzpomíná, kdo vyplňoval tento protokol, stavy energií psal její přítel, že on zaškrtnul variantu u vybavení prostor a inventáře a stavu předmětu nájmu, že se jedná o zánovní, velmi dobrý stav. Ze svědecké výpovědi pana příjmení soud zjistil, že si předmětný byt pronajal od žalovaného, nastupoval po žalobcích jako další nájemce bytu, bylo to asi před rokem, od anonymizováno rok. Přišel na prohlídku bytu, tam si řekli, že to bere a potom šli na realitní kancelář, tam poprvé viděl pana celé jméno žalovaného, domlouvali se, co bude dál, kdy dojde k nastěhování, že bude sepsán předávací protokol, pak s žalobci se domluvili na nějakém datu, kdy se sejdou, šel si přebrat byt s předávacím protokolem, k předání bytu došlo za přítomnosti žalobců, svědka a jeho partnerky. Procházeli byt, psali, co je v pořádku do předávacího protokolu, popsali i závady. Napsali tam nabobtnaná dvířka v koupelně pod umyvadlem, nefunkční televizi, vadnou myčku, nefungovala vůbec, lednici nefunkční, nějakou kliku zmiňovali, byla to klika od balkónových dveří, protože dveře nedovírají. Dále ventilátor v koupelně, nefungoval. Na základě dohody s panem celé jméno žalovaného nefunkční spotřebiče demontoval, naložil je, odvezl mu je domů, odvezl mu televizi, myčku, lednici, ty tři věci mu odvezl po dohodě, že on je nahradí funkčními spotřebiči. Myčku od pana celé jméno žalovaného dovezl novou, tu rozbaloval, ledničku a televizi dovezl pan celé jméno žalovaného, neví, jestli byly nové. obec nevypadala úplně nová, televize ano. Při přebírání bytu byl přítomen pan příjmení ohledně kotle, podíval se na něj, svědek se ho ptal, jak to funguje, říkal, že kotel je funkční, ale řešil něco s tlakem. Jinak kotel fungoval a funguje, jediné, co bylo, tak kotel seřídil, hlídá si tlak v kotli, aby fungoval. Ty spotřebiče, které dodal pan celé jméno žalovaného, platil on, i opravu ventilátoru. Všechny závady byly odstraněny. Svědek si nevzpomíná, o jaké značky spotřebičů se jednalo, které odvážel, tuší, že myčka byla anonymizováno, je možné, že to vypisovali do předávacího protokolu. Nedokáže odhadnout, jak staré byly spotřebiče, které odvážel. Svědek po předložení fotokopií štítků spotřebičů uvedl, že anonymizováno byla lednice, anonymizováno byla myčka, na těchto fotokopiích jsou jeho podpisy.

5. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, která zanikla k datu datum, a proto bylo na místě, aby pronajímatel vrátil žalobcům jistotu jimi zaplacenou ve výši 20 000 Kč, ve skutečnosti jim však byla vrácena polovina této částky s poukazem na to, že vůči nim uplatnil náhradu škody spočívající v tom, že neodevzdali předmět nájmu, myšleno tím v tomto případě inventář bytu v provozu schopném stavu a bez závad. Z protokolu o předání a převzetí uvedeného bytu se podává, že tento byl ve stavu předmětu nájmu včetně vybavení při převzetí zánovní, velmi dobrý a v naprostém pořádku, a to k datu datum, podle protokolu při skončení nájmu datum je záznam o tom, že předávaný byt s inventářem je velmi dobrý ale s přehledem zjištěných závad – nefunkční lednice, myčka, televize, nabobtnalá dvířka v koupelně, nefunkční ventilátor, nedovírá klika u portálových dveří. Tyto skutečnosti potvrdili jak u předání bytu v r. rok, tak v r. rok soudem vyslechnuvší svědkové příjmení příjmení a pan příjmení Nájemní smlouva rozlišuje mezi předmětem nájmu a předmětem smlouvy, předmět nájmu je v bodě II/1 vymezen jako bytové prostory a podle bodu IV/1 jen za nájem prostor bylo ujednáno nájemné ve výši 8 500 Kč, předmět smlouvy zahrnuje i inventář, z předávacího protokolu z r. 2014 a podepsaného účastníky vyplývá stav inventáře zánovní/velmi dobrý, žalobci za užívání tohoto inventáře, tvořícího předmět smlouvy, neplatili žalovanému nic, bylo však mezi nimi ujednáno, že žalobci za inventář přebírají odpovědnost v čl. X/1 a že v případě, že pronajímatel obstará výměnu inventáře kvůli jeho nefunkčnosti, jsou žalobci povinni pronajímateli nahradit náklady s tím spojené. V článku XI/1 smlouvy pak bylo ujednáno, že žalobci jsou povinni vrátit, resp. předat žalovanému předmět smlouvy, plně funkční, a to pod smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč za každý započatý kalendářní týden prodlení. Bylo prokázáno, že inventář žalobci žalovanému plně funkční při skončení nájmu nevrátili a tím porušili svoji smluvní povinnost obsaženou v článku XI/1 nájemní smlouvy. Žalovaný v souladu s nájemní smlouvou tyto nefunkční věci vyměnil s finančním nákladem 15 820 Kč, vyzval žalobce k úhradě těchto nákladů, což žalobci neprovedli a proti nároku žalobců na vrácení části kauce s příslušenstvím započítal část i této své pohledávky, čímž nárok žalobců zanikl. Žalovaný doložil vzniklou škodu, která přesahuje žalobci požadovanou částku, proto soudu nezbylo, než žalobu v této části zamítnout. Soud přiznal žalobcům nárok na zaplacení úroku z jistiny po dobu, kdy byla tato v dispozici pronajímatele, neboť u tohoto nároku se soud nemohl odchýlit od kogentního ustanovení zákona, kdy nájemci mohou požadovat úročení jistiny, žalobci i doložili oprávněnost výše takového obvyklého úroku.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení zák. č. 89/2021 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, jestliže nájemní vztah mezi účastníky vznikl k datu datum.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2254 odst. 1 a 2 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

9. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl ve věci úspěch v případě zamítnutí žaloby vůči žalobcům o 10 000 Kč a žalobci naopak měli úspěch blížící se polovině této částky, když jim byl přiznán úrok 3,22 % ročně z jistiny 20 000 Kč za období od datum do datum ve výši 4 403,90 Kč, proto soud přiznal zástupci žalovaného náklady podle úspěchu 69,92 % ve sporu při odečtení neúspěchu 30,58 % ve výši 39,34 % z částky 10 890 Kč spočtené podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum) po 1 500 Kč a 5 režijních paušálů po 3 200 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., celkem 9 000 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 1 890 Kč, což činí 10 890 Kč. Žalovanému tak náleží náklady řízení ve výši 4 284,13 Kč Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.