107 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno , Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 355 838,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, a k rukám zástupkyně žalovaného částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem v rozsahu shora ve výroku vymezeném, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný jako prodávající převedl na žalobce jako kupujícího pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rozestavěná stavba bez č. p., zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, za dohodnutou kupní cenu , částka, . Žalovaná částka , částka, představuje slevu z kupní ceny za vadné plnění, za vadu převáděné nemovitosti – rodinného domu, popř. náhradu skutečné škody způsobené žalobci úmyslným jednáním žalovaného spočívajícím v porušení smluvní povinnosti žalovaného jako prodávajícího předat žalobci jako kupujícímu věc bez vad a s obvyklými vlastnostmi. Nejzávažnější vadou se ukázal nedostatečný výkon systému vytápění, resp. tepelného čerpadla v rodinném domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který nebyl schopen zajistit dostatečný, zdravotně nezávadný tepelný komfort v jednotlivých místnostech rodinného domu tak, aby bylo možné rodinný dům užívat bez ohrožení zdraví jeho uživatelů. Tepelné čerpadlo se ukázalo být zastaralým a dimenzovaným na daleko menší obytný prostor, na vytápění pouze přízemního podlaží rodinného domu, nikoli též na první nadzemní podlaží. Žalovaný jako prodávající přitom v rozporu se svými zákonnými a smluvními povinnostmi na nedostatečný výkon vytápění rodinného domu žalobce jako kupujícího vůbec při vzájemných jednáních neupozornil, ani v samotné kupní smlouvě o této záležitosti není ani zmínka. Žalobce ihned poté, co vada v podobě nedostatečně výkonného tepelného čerpadla vyšla při velmi nízkých teplotách koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, najevo, řešil danou záležitost s odbornou firmou a na tuto vadu , Anonymizováno, bez zbytečného odkladu upozornil na nedostatečný výkon tepelného čerpadla představující z hlediska funkčnosti a garantovaných vlastností převáděného rodinného domu podstatné porušení kupní smlouvy, popisem projevů dané vady, a to nemožnost zvýšit nedostatečnou teplotu v místnostech rodinného domu, tedy dům dostatečně vytopit, aby byl obyvatelný, 1 se současnou žádostí o její urychlené vyřízení s upozorněním, že tuto vadu je třeba řešit buďto v podobě zajištění nezbytného zásahu do vytápění rodinného domu, anebo v podobě finanční kompenzace, tedy přiměřené slevy z ceny za převod rodinného domu. Šlo o naléhavou situaci, když rodinný dům z důvodu nízké vnitřní teploty v zimě prakticky nebyl obyvatelný, a bylo tedy nezbytné reagovat co nejrychleji. Žalovaný však na toto oznámení žalobce odpověděl se značným prodlením až e-mailovou zprávou ze dne , datum, s nabídkou bohužel zcela nedostatečné kompenzace ve výši pouhých , částka, . V mezidobí žalobce musel akutně vyřešit danou nouzovou situaci zajištěním instalace náhradního zdroje vytápění elektrokotlem místo tepelného čerpadla. Elektrokotel nemůže nahradit vysoce sofistikovaný moderní a úsporný zdroj vytápění, jakým je tepelné čerpadlo, a představuje pouze provizorní řešení. Žalobce zopakoval svou reklamaci vady a popsal vadu rodinného domu a též to, jakým způsobem se tato vada projevuje, a zároveň uplatnil právo na přiměřenou slevu z kupní ceny s tím, že by se žalovaný podílel i na nákladech na výměnu nevhodného tepelného čerpadla a také na výběru možného dodavatele. Žalovaný vadu vůbec neuznal.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, jestliže věc, tak jak se z žaloby podává, nedává věrný obraz celé situace, okolností samotného prodeje nemovitosti a skutečného postoje žalovaného k celé věci, zejména v době po vytčení tvrzené vady. Žalovaný považuje žalobcova tvrzení ve značné míře za účelová, spekulativní a vůči tvrzením, že měl žalovaný snad jednat s nepoctivým záměrem či lstivě se důrazně proti tomu ohrazuje. Předmětná nemovitost byla uvedena do provozu v roce , Anonymizováno, , tepelné čerpadlo, jehož vlastnosti jsou základem předmětu sporu, bylo zabudováno odbornou firmou , právnická osoba, , IČO: , IČO, , v roce předcházejícím. Montáž již byla prováděna s vědomím toho, že připravené půdní prostory budou bytovými jednotkami, jejichž tepelný komfort má být prostřednictvím tohoto tepelného čerpadla zajištěn. V roce , Anonymizováno, došlo ke kolaudaci nemovitosti, od tohoto roku byla nemovitost v plném provozu a vytížení nájemníky. Žalovaný užíval společně se svojí rodinou přízemní bytovou jednotku a 2 bytové jednotky v 1. nadzemním podlaží byly trvale obývány nájemníky. Pokud jde o výkon předmětného tepelného čerpadla ve vztahu k celé nemovitosti, tedy zahrnující potřeby i 2 bytových jednotek v 1. nadzemním podlaží, logicky žalovaný tuto záležitost řešil, a to konzultací a servisem Ing. , jméno FO, , který je odbornou osobou, která provádí servis tepelných čerpadel na , Anonymizováno, . Na základě doporučení ze dne , datum, v období řešení problematiky tepelného komfortu v domě v době vlivem silných mrazů se toto týkalo výměny drátového prostorového termostatu, instalace silnějšího záložního zdroje (elektrokotle) pro pokrytí tepelné ztráty v hlubších mrazech při vědomí, že objekt aktuálně ještě nebyl zateplen, stávající ohřev , Anonymizováno, elektrickou patronou. Tato kontrola tepelného čerpadla byla Ing. , jméno FO, provedena z iniciativy žalovaného, provedení tohoto servisu žalovaný také jako gesto pomoci žalobci Ing. , jméno FO, uhradil. Jedním z nájemníků žalovaného byla paní , jméno FO, , zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, , která se zabývá zprostředkováním koupě a prodeje nemovitostí. Tato byla obeznámena s rodinnou situací žalovaného, v září roku , Anonymizováno, oslovila žalovaného s tím, že v řadách klientů společnosti , právnická osoba, . je právě žalobce jakožto jejich významný klient, který má zájem investovat do koupě nemovitosti a že právě nemovitost žalovaného by mohla žalobce zaujmout, neboť tento už nějaké nemovitosti (další bytový dům) vlastní a má nyní volný kapitál, který , právnická osoba, . V kupní smlouvě ze dne , datum, v čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo ujednáno, že samotné předání nemovitosti proběhne až do 90 dnů ode dne, kdy bude vlastnické právo zaneseno do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. Po celou dobu procesu jednání o uzavření kupní smlouvy a rovněž jejím samotným účastníkem byla zmiňovaná společnost , právnická osoba, ., jakožto zprostředkovatel, která sama nemovitost žalovaného pro žalobce vyhledala a měla tomuto zajišťovat služby, které s činností zprostředkovatele souvisejí a jsou podstatou jeho účasti v celém procesu. Bez povšimnutí rozhodně není skutečnost, že osoba , jméno FO, , která za zprostředkovatele jednala a žalobci celý obchod zajišťovala, byla od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, sama nájemcem bytu v předmětné nemovitosti v jedné z jednotek v 1. nadzemním podlaží. Tepelný komfort obyvatelů domu mohla zcela nepochybně zhodnotit, byl jí totiž znám. Žalobce ve svém podání tvrdí, že nedostatečnost tepelného čerpadla žalovaný lstivě zatajil či se o ní záměrně vůbec nezmínil, ale toto tvrzení žalobce se nezakládá na pravdě, neboť žalovaný neměl co tajit, když má za to, že nemovitost žádné vady nevykazovala, a ani nevykazuje, ale je také prokazatelnou skutečností, že právě tepelný komfort nemovitosti musel být mezi stranami komunikován, neboť z důvodu nedokončeného zateplení nemovitosti, které má zcela nepochybně také na uvedené vliv, byla žalobci jakožto kupujícímu poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný nerozumí tomu, z jakého důvodu právě zateplení domu žalobce neprovedl již při první možné příležitosti na jaře roku , Anonymizováno, , obzvlášť za situace, kdy řeší navýšení tepelného komfortu nájemníků. Tvrzení žalobce, že žádným způsobem se žalovaným tepelné vlastnosti domu neřešil nebo snad byl obelhán nemůže obstát. Žalovaný má za to, že vytýkaná vada žalobcem není vadou, a zejména pak nemůže být vadou skrytou, neboť neexistovala v době převzetí nemovitosti kupujícím. Popsaná vada, pokud vadou vůbec je, vznikla až po přechodu nebezpečí škody na kupujícího a v důsledku ojediněle extrémního působení přírodních vlivů, a to silných mrazů.

3. Z provedeného dokazování listinnými důkazy (kupní smlouva z , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, včetně vyúčtování, průkaz energetické náročnosti budovy z , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, z , datum, , daňový doklad z , datum, , zálohový daňový doklad z , datum, , kupní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , potvrzení o provedení platby z , datum, , , datum, , , datum, , posouzení vadného plnění – koupě domu č. p. , Anonymizováno, s pozemky v obci , adresa, z , datum, , předžalobní výzva z , datum, , e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , zakázkový list č. , hodnota, , e-mailová komunikace z , datum, , protokol o předání nemovitosti z , datum, , kupní smlouva z , datum, , e-mailová komunikace z , datum, , přehled vlastnictví a jiných věcných práv, odborné vyjádření znalce Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, , , Anonymizováno, ks černobílých fotografií, rozpočet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, absolutely clever heating, e-mailová komunikace z , datum, , průkaz energetické náročnosti budovy z , datum, , zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení z , datum, , příkazní smlouva z , datum, , svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Ing. , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , Doc. Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, , soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci:

4. Mezi účastníky byla , datum, uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný jako prodávající převedl na žalobce jako kupujícího pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je RD č. p. , Anonymizováno, , dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rozestavěná stavba bez č. p., zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, za dohodnutou kupní cenu , částka, . Žalobce adresoval žalovanému výzvy k nápravě jím zjištěných závad. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že předmětný dům viděl v nabídce inzerce, byl v kontaktu s realitní kanceláří, byla domluvena prohlídka domu, na kterou šel a měl předem informaci, že se jednalo o perfektní novostavbu, která je vybavena posledními technologiemi vč. tepelného čerpadla, podlahového topení, s výbornými energetickými parametry, tyto informace měl od realitní kanceláře. Na vlastní prohlídce zjistil, že se jedná o dům postavený z porothermu, s pěknou vnitřní dispozicí s celkem třemi bytovými jednotkami. Dům podrobně prošel se zástupcem realitní společnosti s tím, že shledal drobné nedodělky v podobě chybějícího stropu v obývacím pokoji v dolním bytě ze sádrokartonu, dále několik dalších drobností. V každé bytové jednotce byl termostat, který měl za úkol řídit teplotu v daných bytových jednotkách. Při prohlídce si prošel všechny místnosti, v garáži stálo auto žalovaného. Při prohlídce se zeptal zástupce realitní kanceláře, jestli nájezd do garáže není příliš prudký, bylo mu sděleno, že auto stojí v garáži, není problém se proto do garáže dostat. Dále si vyžádal technické podrobnosti k domu, které dále zkonzultoval se stavebním technikem. Toto udělal už mimo prohlídku domu. Mimo jiné se ptal i na hlukové parametry tepelného čerpadla, protože ví z médií, že občas na toto bývaly stížnosti, na to mu bylo sděleno, že občas čerpadlo jde slyšet, ale stížnosti od sousedů aktuálně snad nebyly. Na základě tohoto vyhodnocení se domluvil se zástupcem realitní kanceláře na jeho nabídkové ceně, za kterou byl ochoten dům koupit. Tato sdělila, že to bude muset probrat s prodávajícím. Taky se bavili o tom, že je nutné dodělat fasádu na domě, možná zmiňovali i hromosvody, ale to už si nepamatuje. Do okamžiku koupě nebyl v osobním kontaktu s prodávajícím, poprvé se vidí až u jednání soudu. V mezidobí si několikrát telefonovali. Při prohlídce prošel i zahradu a přístup do prvního patra, kde je vstup do obou bytů, přitom si ještě všimnul, že jsou rozbité dveře do jednoho z horních bytů, tak se zeptal zástupce realitní kanceláře, jak k tomu došlo, protože šlo o vyražení dveří, bylo mu řečeno, že byly vyraženy nájemníkem, který si zapomněl klíče, aby se mohl dostat dovnitř. Zástupce realitní kanceláře mu řekl, že toto žalovaný opraví na vlastní náklady. Nestalo se tak. Žalobce to opravil na své náklady, jednalo se o částku přes , částka, . Žalobce doplnil, že za realitní kancelář tam byla paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, , mluvil i s jejím manželem, který pracuje rovněž v té realitní kanceláři, nevzpomíná si, zda jednal ještě s někým dalším, není vyloučeno, že jednal s panem , jméno FO, . Domnívá se, že prohlídka domu byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vadu na tepelném čerpadle zjistil žalobce v zimě , Anonymizováno, , kdy mu volali nájemníci, event. pan , adresa, , s tím, že tam je zima, okolo 15 stupňů a že je to třeba urychleně řešit. Tehdy Ing. , jméno FO, mu obecně sdělil, že to tepelné čerpadlo je vhodné tak na ohřev bazénu, a že by bylo dobré investovat do nového tepelného čerpadla, které pokryje potřeby celého domu. Vedle toho mu sdělil i další technické problémy týkající se právě chlazení čerpadla, týkající se propanu, kdy musí být vyveden pojistný ventil mimo budovu, jinak by mohlo dojít k výbuchu. Rovněž mu sdělil, že v topném systému by měla být nemrznoucí kapalina, nicméně by se zhoršil přenos tepla, proto ji tam nelze aplikovat. Na základě těchto informací se žalobce rozhodl po domluvě s Ing. , jméno FO, instalovat záložní zdroj tepla v podobě elektrokotle s dostatečným výkonem. Tím pádem ale rezignoval na sofistikovaný systém tepelného čerpadla a stál před rozhodnutím neočekávaného výdaje v řádech několikaset tisíc korun na instalaci nového tepelného čerpadla. Situace byla ještě velmi zvýrazněna nájemníky, kteří mu sdělili, že si musí topit elektrickou troubou či přímotopy. Na termostatech se snažili nastavit maximální teploty, např. 26 stupňů, ale v místnostech byla teplota 15 stupňů. Byla by otázka na nájemníky, jak dlouho trval stav, kdy jim nefungovalo topení a museli si přitápět troubami. Pokud si dobře pamatuje, sdělili mu, že problematické byly už Vánoce, jednalo se vždycky o několik po sobě jdoucích dnů. Zdůrazňovali právě to, že vnější teplota nebyla extrémní, že vnější teplota byla okolo mínus jedné nebo mínus dvou, a přesto v domě už byla zima. Sezónu poté se vytápělo tepelným čerpadlem v kombinaci s elektrokotlem s tím, že tepelné čerpadlo mělo výkon 8,9 kW a původní náhradní tepelný zdroj měl 6 kW, což v součtu činilo 14, Anonymizováno, kW, nebylo to dostatečné, a proto se koupil podstatně silnější elektrokotel 18 kW. Nové TČ žalobce stálo cca , částka, , kromě toho za poslední sezónu do značné míry dotoval nájemníkům energie ve výši 30 %, kdy jim nenavýšil cenu ani cenu nájemného na inflační koeficient. Nájemné zůstalo na stejné ceně jako za žalovaného. Při přebírání nemovitosti žalobce osobně nebyl, tu za něj přebíral pan , adresa, a za prodávajícího tam byla paní , jméno FO, . Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že původně při stavbě, nebo procesu realizace domu nebylo jeho úmyslem se odstěhovat, chtěl tam žít, bydlet, nechat vyrůstat děti, dům uzpůsobit potřebám rodiny, eventuelně do budoucna , právnická osoba, patro nechat zrealizovat k trvalému bydlení. V roce , Anonymizováno, se s ženou rozhodli, že zkusí pracovat v zahraničí. V roce , Anonymizováno, dům byl hotový z 80 %, nebylo ještě vnitřní vybavení. V roce , Anonymizováno, se začali konkrétně bavit o prodeji domu s manželkou, rozhodli se, že zůstanou v , Anonymizováno, a tu nemovitost prodají. V prvním patře ve větším bytě bydlel pan , jméno FO, , dalším nájemníkem byla tehdy slečna , jméno FO, s panem , jméno FO, , to byl rok , Anonymizováno, . Během toho, co tam bydleli, znali naši situaci a potíže s dojezdem žalovaného, doporučili mu pana , jméno FO, skrz správy bytu, se kterým uzavřel někdy v létě příkazní smlouvu a ten starost a péči o dům převzal na žalovaného. V té době, když se s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, bavil, tak i oni jej navedli k tomu, aby dům prodal, resp. zda jej nechtějí prodat. , jméno FO, s panem , jméno FO, jako zaměstnanci realitní kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, nám nabídli zprostředkování prodeje. Přišlo mu to jako dobrý nápad, protože tam oba v domě bydlí, nemovitost znali. Někdy na podzim roku , Anonymizováno, jej slečna , jméno FO, informovala, že by měla kupce, že je to doktor, který žije v , adresa, , ale žije a pracuje v , Anonymizováno, , že tento člověk to má jako investiční příležitost, že tam pravděpodobně bydlet nebude. Pro žalovaného bylo zásadní domluvit se na ceně a dům prodat, plusem pro něj bylo, že tam realitní makléř bydlí, zná vlastnosti domu, věděl, co tam je, co tam není. Problém tepelného čerpadla, který posléze vznikl v , Anonymizováno, , když to netopilo kvůli vysokým mrazům. Kupní cena za rodinný dům byla původně na , částka, , po pár dnech došlo ze strany paní , jméno FO, k nátlaku na snížení ceny na , částka, , říkala, že je větší šance dům prodat. Dům inzerovali od konce , Anonymizováno, , začátku , Anonymizováno, . Žalobce byl 4. zájemcem o koupi, ti předchozí byli místní, kteří přišli s nabídkou , částka, až , částka, , a to bylo absolutně mimo. Prvním seriózním byl žalobce. Na základě telefonátu s žalobcem, když nikdy spolu osobně nemluvili, a s paní , jméno FO, , která mu potom řekla, že pokud dojde ke slevě , částka, na , částka, , pak bude mít zájemce zájem nemovitost koupit. Důvodem slevy, podle paní , jméno FO, bylo, že dům nemá fasádu. Žalobce říkal, že v obýváku nebyl strop, to je pravda, možná tam není dodnes, žalovaný původně zamýšlel dřevěný trámový strop. Někdy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se bavili s žalobcem po prodeji o zateplení domu. Byl návrh na minerální vlnu, zateplení 10 cm, další firma byla , Anonymizováno, v , adresa, , která chtěla bezpodmínečně nutně polystyren, cihly kupoval žalovaný ve stavebninách , Anonymizováno, v , adresa, , a tam mu doporučili tepelně izolační omítku, která je max. 2 cm, tohle byla odpověď žalobci. Tepelné čerpadlo instalovala firma , právnická osoba, , opavská firma, jednal s panem , jméno FO, z uvedené firmy. Tepelné čerpadlo bylo instalováno do domu v roce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Všechny předávací protokoly dal žalovaný žalobci, nedělal si kopie, byl tam u toho i protokol o záruce. Mezi lety , Anonymizováno, až , Anonymizováno, došlo k realizaci dvou bytových jednotek v prvním patře, v tom prvním patře se ještě dodělával byt, ale pan , jméno FO, už tam bydlel v tom jednom z těch bytů. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k pronájmu všech tří bytových jednotek, v 6. měsíci paní , jméno FO, , v , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Bydleli tam pan , jméno FO, , přízemí bylo volné do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , než se nastěhovala paní , jméno FO, . , jméno FO, tam bydlela od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vloni se odstěhovali do vlastního bydlení. Od léta , Anonymizováno, byla plná obsazenost nemovitosti nájemníky i včetně přízemí. Žalovaný zamýšlel dům zateplit, protože ty izolované cihly, které jsou osazené tím vnitřním polystyrenem v prostoru oken, kde se to jinak nedalo udělat, dělala to firma, která mu doporučila firmu , Anonymizováno, , tedy firmu, u které okna koupili. Žalovaný dal přednost realizaci horního patra, odsunul zateplení a v roce , Anonymizováno, přišel záměr ten dům prodat, takže už zateplení neřešil. Od počátku se pan , jméno FO, staral o tepelné čerpadlo a dělal jeho revize. O žádných technických věcech tepelného čerpadla a jeho provozu žalovaný neměl povědomost, proto to svěřil firmě , právnická osoba, , která realizovala instalaci tepelného čerpadla. , jméno FO, mu nic neřekl. S tepelným čerpadlem byli maximálně spokojeni. Čerpadlo běželo přes rok, ohřívala se i teplá voda, takže běželo i mimo topnou sezónu. Když potřebovali nahřívat TUV, tak se to dělalo přes systém toho tepelného čerpadla. V topné sezóně byli spokojeni s provozem tepelného čerpadla. Žalovaný v , Anonymizováno, bydlí trvale od roku , Anonymizováno, , jinak pravidelně dojížděl do , Anonymizováno, každé Velikonoce, prázdniny, podzim, na Vánoce až do třech králů. Ze svědecké výpovědi Ing. , jméno FO, soud zjistil, že je servisním technikem tepelného čerpadla. S účastníky řízení byl v kontaktu akorát při servisním výjezdu. Oslovili ho oba účastníci tohoto sporu. Nejdříve se jednalo o to, že bylo namontované tepelné čerpadlo a nefungovalo tak, jak by mělo, problém byl spíše v instalaci montážní firmou, což dával do pořádku ještě s žalovaným, který mu za to poskytl úhradu. Systém byl v té době funkční, to bylo v roce , Anonymizováno, . Podle e-mailové komunikace se jednalo o leden , Anonymizováno, . Byla odstraněna vytčená závada, nejdřív byl problém s hydraulickým zatížením, což odstranila instalační firma, následně svědek dodával silnější oběhové čerpadlo a termostaty, aby lépe byly vytápěny nájemní byty, kdy už tam byli nájemníci. Nějakým způsobem to fungovalo, svědek nemá úplně přesně odezvu, jaké tam byly následně ty teploty v jednotlivých bytech, někde byly lepší, někde horší. Nevybavuje si, ale předpokládá, že je tam podlahové vytápění, norma pro podlahové topení je 20 stupňů, což asi bylo dosaženo, nájemníci většinou ale chtějí teploty vyšší. Následně byl osloven žalobcem, kdy řešili problém v době vlny mrazu v lednu , Anonymizováno, , zkontroloval tepelné čerpadlo, stroj sám o sobě byl v pořádku. Nicméně svědek zjistil, že tam byl slabší záložní zdroj 6 kW trubkový elektrokotel, který nestíhal objekt natápět, kdy tepelné čerpadlo nestačilo. Dále byl zjištěn v bytě v přízemí špatný průtok přes podlahové vytápění. V 1. patře byl nefunkční jeden průtokoměr, ale to nemělo vliv na přenos tepla. V patře u paní , jméno FO, , nájemnice, z důvodu hlučnosti požadovali snížení rychlosti oběhového čerpadla, byla informována, že pokud bude nedostatečná teplota v bytě, tak bude nutné dát tu rychlost vyšší. Nicméně po výpadku má hodnotu prostorových teplot poté, co se oteplilo, byly tam teploty prostorově 21-23 stupňů v bytech. Byl výpadek v mrazech, kdy bylo venku -27 stupňů, což je teplota, při níž by tepelná čerpadla vzduch-voda neměla fungovat a měla by být nahrazena záložním zdrojem. Zhruba po tom týdnu, až polevily mrazy, tak se systém rozjel sám. Pak žalobce řešil výkon tepelného čerpadla, takže předpokládá, že nájemníci nebyli spokojeni s teplotami v bytech, a tudíž mu doporučil pořízení silnějšího zdroje tepla na vlastní náklady. Svědek upřesnil, že po pominutí mrazů naběhl systém tepelného čerpadla do běžného provozu, nekomfort uživatelů trval několik dnů, ale rozeběhlo se to samo bez dalšího zásahu. Z doslechu od montážní firmy ví, že tepelné čerpadlo bylo navrženo na zateplený objekt a domnívá se, že dodnes zateplený není. Vzhledem ke stížnostem nájemníků poradil žalobci pořízení silnějšího zdroje tepla, popřípadě doplnit o silnější záložní zdroj tepla, tzn. pořídit např. nějaký přímotop, aby nájemníci netrpěli diskomfortem v době mrazu. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalovaného v jeho domě často navštěvovala, když přijel a když tady nebyl, tak i s některými lidmi byla v kontaktu, kteří tam bydleli, např. třeba paní , jméno FO, , která tam bydlí pořád. , jméno FO, jezdili do , Anonymizováno, většinou na Vánoce, měli doma příjemně teplo, ptala se dokonce , Anonymizováno, , čím topí. Svědkyně doma topí plynem a takové teplo neměla. Od noh od země bylo u , jméno FO, teplo. Nikdy si , jméno FO, nestěžovali na poruchu nebo nefunkčnost topení. Ani paní , jméno FO, si nestěžovala. , jméno FO, ji žádal, když byl v , Anonymizováno, , kdyby paní , jméno FO, potřebovala nějakou pomoc, tak aby jí pomohla. Svědkyně popisovala události z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Svědkyně vysvětlila, že znala pana , Anonymizováno, , bývalého nájemníka, který se k ní chodil stříhat, byla u něj na oslavě narozenin, nikdy žádný problém neřešil, ani proti panu , jméno FO, . Když pan , adresa, dům vlastnil, neřešil žádný problém s nájemníky. , jméno FO, taky zná, neříkala, že by byla nespokojená s bydlením. , adresa, paní , jméno FO, se tam teď nastěhoval pan , jméno FO, , je to asi půl roku. Svědkyně se ho ptala, jestli se mu dobře bydlí a říkal, že je spokojený. Svědkyně doplnila, že u paní , jméno FO, , když se tam nastěhovala, byla naposledy v roce , Anonymizováno, . Chodila tam dost často. Za dobu nového majitele tam byla asi jednou. Nebyla tam v lednu ani v únoru , Anonymizováno, . Nedokáže říct, jaká byla teplota o Vánocích venku, chodila tam i když venku byl sníh, takže bylo pod nulou. Chodila k nim pravidelně každé Vánoce a na Silvestra. Nikdo nikdy neformuloval, že by se projevil nějaký nedostatek tepla. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je dlouholetý rodinný kamarád přes 20 let. U , jméno FO, trávili několikrát i s jejich dítětem, tehdy jenom jedním, Silvestra, Vánoce zrovna, když oni tady byli z , Anonymizováno, na návštěvě v , Anonymizováno, u sebe doma. V roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trávili Silvestra u nich, ještě společně s dalšími svědky a dítětem, nikdy neměli problém s teplotním komfortem, děti si hrály na podlaze bez nějakého přezouvání, měli s sebou malé dítě, nemuseli řešit dodatečné oblékání dítěte. I při jakékoliv jiné návštěvě, která probíhala v zimě, tak se nemuseli nějak oblékat. Svědkyně neví o tom, že by byla řešena nějaká závada nebo porucha na topení. Naposledy u , jméno FO, byla poslední Silvestr roku , adresa, dům prodali. Už se neměli kde scházet. Nevzpomíná si, že by v uvedeném domě byla v lednu či únoru , Anonymizováno, . Ze svědecké výpovědi , adresa, soud zjistil, že trávil čas s malými dětmi u žalovaného, na nějaký diskomfort si nemůže stěžovat, spal na karimatce. Byl na návštěvě u , jméno FO, několik dní, na dvě, tři noci. , adresa, děti tam pobíhaly bosé, čtyři dospělí, kteří tam nocovali, do té doby nezažil komfort podlahového vytápění. Měl první zkušenost s podlahovým vytápěním, protože doma má ústřední topení. Návštěvy u , jméno FO, byly na Silvestra v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Pobyt v domácnosti u , jméno FO, byl bez úhony. Naposledy byl svědek v domě na Silvestra , Anonymizováno, . Po prodeji v lednu nebo v únoru , Anonymizováno, v domě určitě nebyl. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že zná žalovaného, je to kamarád, žalobce nezná. , právnická osoba, u pana , jméno FO, byla na Silvestra , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pak ještě jednou na zabíjačku, ale nevzpomíná si, kterého roku, bylo to taky v zimním období. U nich doma se cítila dobře. Navštěvovali žalovaného s dětmi, děti pobíhaly po domě v krátkých rukávech, bez ponožek, má pár fotek, kde byly oblečeny jako na doma. Vždycky na návštěvě byli dva, tři dny, svědkyně s dětmi v posteli a manžel na karimatce. Žádný problém s teplem se neřešil, ani jí to nenapadlo. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobci provádí správu nemovitosti, žalovanému byl bývalým správcem nemovitosti, jedná se o tutéž nemovitost v , Anonymizováno, . Co se týče tepla, tak s žalovaným se dostal k jednání na doporučení paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, s tím, že se zabývá správou investičních nemovitostí. Potkali se někdy v polovině roku , Anonymizováno, , dohodli se, že převezme správu domu v , Anonymizováno, , když žalovaný žije v , Anonymizováno, . Už tehdy běžel prodej nemovitosti v inzerci, celé to období nemovitost spravoval s těmi nájemníky a byli spolu v kontaktu. Následující leden , Anonymizováno, došlo k poklesu teplot poměrně výrazně, v tu chvíli topný systém vykazoval chybu a došlo k jeho vypnutí. Tak kontaktoval žalovaného, protože nejlepším řešením bylo, aby se tam dostal topenář, který ten systém zná, a tehdy dostal kontakt na pana , jméno FO, , aby to zkontroloval. Výsledek byl takový, že topný systém je nedostatečný, to uvedl pan , jméno FO, a doporučil ten systém naddimenzovat, zvětšit ho, ať má vyšší výkon a samozřejmě ty ztráty snížit, tzn. zateplit dům. To celé se událo v rozmezí u předávání nemovitosti, předání nemovitosti proběhlo v průběhu ledna , Anonymizováno, . To samotné převzetí probíhalo tak, že řešili stav energií, jejich koncové stavy, ať je lze správně vyúčtovat. Pro tuto skutečnost byly použity stavy někdy už ze začátku ledna, ať bylo možné ten kalendářní rok správně rozdělit. Vyloženě k fyzickému předání nemovitosti nedošlo, protože protokol o předání nemovitosti podepisoval svědek za žalobce a paní , jméno FO, za žalovaného, pan , jméno FO, i žalobce byli v zahraničí. Svědek upřesnil, že systém byl nefunkční lehce před předáním nemovitosti, vypnul se už v průběhu ledna, kdy nastaly mrazy, a proto se svědek obrátil na pana , jméno FO, , zda by mu poskytl kontakt na dotyčného řemeslníka, kdo by se tím mohl zabývat. Jako správce byl určen žalobcem, aby převzal nemovitost. Při komunikaci s paní , jméno FO, a žalobcem, aby on nemusel přijet z Rakouska. Svědek zastupoval kupujícího. K tomu se nachystaly plné moci. K tvrzení, že systém je nedostačující, tak pan , jméno FO, vytvořil protokol o návštěvě nemovitosti. Svědek nedělá správu nemovitosti vyloženě pro , právnická osoba, , ale pro některé z jejich klientů. Za celou dobu provozu během léta, kdy převzal správu domu od pana , jméno FO, , vše fungovalo. Předchozí měsíce topné sezony, které začíná v září, říjen, listopad, prosinec, se žádná vada nevyskytla, bylo by dobré vyhledat statistiku, jak teplota klesla. První problém nastal až v lednu , Anonymizováno, při větším výkyvu teplot. Svědek doplnil, že si stěžovali v tu chvíli všichni, protože ten topný systém se v podstatně úplně vypnul, nejvíce si stěžovala paní , jméno FO, , která je nájemníci v přízemí, měla 16, 17 stupňů, dále si stěžoval i pan , jméno FO, , který bydlel v prvním patře, stejně tak pan , jméno FO, s paní , jméno FO, , všichni topili přímotopy, které si koupili, nebo používali i troubu, cokoli, co vydávalo teplo, všichni si přitápěli. Byl problém v topné sezoně sehnat topenáře. Proto se čekalo na pana , jméno FO, , který ten systém docela zná. Na začátku nejde poznat, zda jde o drobnost nebo větší závadu. K prvnímu kontaktu došlo v průběhu ledna 2021 s žalovaným, svědek potřeboval kontakt na topenáře. Následně, když už měli ten protokol od pana Lachnita, rozesílal svědek e-mail oběma stranám, aby byly informovány o situaci. V listině byl dán detailní popis závady. Svědek si nevzpomenul na reakci pana Poruby. Má za to, že to přímo řešil žalobce s žalovaným. Stav té nemovitosti byl totožný, vyměnil se už loni záložní zdroj, a to elektrokotel, aby v případě velkého mrazu to elektrokotel utáhl. Následně další rok bylo tepelné čerpadlo vyměněno, protože to bylo vyměněno v létě, a tím, jak nastoupila topná sezóna, tak se opět ještě ladily systémy nahoře v bytě v rámci průtoku a nějaké seštelování toho systému. Svědek si přesně nevzpomněl, kdy byl vyměněn elektrokotel. Problém je ten spodní byt, je relativně v pořádku, má u sebe i termostat, ta paní si to nějakým způsobem reguluje. Nahoře dva horní byty byly problematičtější, vždy při vyšších mrazech, nejspíš jsou v rámci stavby tepelné mosty. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že účastníci řízení byli jejími klienty. Žalovaný byl její bytný a pak byl klient, kterého zastupovala při prodeji jeho nemovitosti, ve které bydlela. Žalobce byl klient, který měl zájem o koupi uvedené nemovitosti. Stěhovali se k žalovanému do nájmu přibližně v červnu , Anonymizováno, , v té době jí to pronajímal jiný kolega z , právnická osoba, , který zastupoval žalovaného jako pronajímatele. Nemovitost, do které se nastěhovali, byla nabízena k prodeji i k pronájmu. V té době v nemovitosti bydlela s manželem, v prvním patře bydlel pan , jméno FO, , který už tam byl předtím, v té době byly obsazeny dvě bytové jednotky, celkem tam jsou tři bytové jednotky. Z uvedené nemovitosti se odstěhovali přibližně v únoru , Anonymizováno, . První zimu tam strávili v době, kdy už ta nemovitost byla prodaná, dům se nabízel od srpna , Anonymizováno, na základě smlouvy o poskytování realitních služeb. K podpisu kupní smlouvy došlo v prosinci , Anonymizováno, . Vada, která tam je, tak tu pozorovala svědkyně během zimy, tedy počátkem roku , Anonymizováno, . Jako nájemníci to pocítili tak, že jim byla v domě zima. Teplota klesla i přesto, že měli v bytech na regulátorech na termostatech nastavenou teplotu 21,5 stupňů, ta teplota dodržena nebyla. Svědkyně si nevzpomíná, jak dlouho to trvalo, ale v bytě bylo mezi 15-17 stupni, nebylo to komfortní. Dům byl prezentován jako novostavba, takhle to bylo uvedené i v inzerci, byty byly nově provedené, před nimi tam nikdo nebydlel, jen krátce pan , jméno FO, , dům nebyl zateplený, byl bez omítky, bylo vidět zdivo, na to se ptali i žalovaného. Z estetického hlediska to nebylo pěkné, žalovaný jim řekl, že se jedná o kvalitní německé cihly, že se mu to takhle líbí. Svědkyně dovodila z toho, že dům nechce zateplit. Dům nabírali k prodeji v srpnu, v říjnu došlo ke snížení ceny na základě dodatku ke smlouvě o poskytování realitních služeb. Cena byla snížena o , částka, , nejsem si tím jistá. Žalobce absolvoval prohlídku nemovitosti, jednalo se o klienta , adresa, , kterého on kontaktoval jako první a pravděpodobně se tak dozvěděl o té nabídce. Při prohlídce je nutné, aby se zájemce podíval, jak ten dům vypadá, nejen z fotek. Probíhalo jednání o slevě, svědkyně informovala manžele , jméno FO, , že je zájemce, ale je ochoten zaplatit částku sníženou o slevu. V době trvání nájmu svědkyně byla tato nucena pořídit si přímotop proto, aby tam vůbec mohla být, bylo to hned tu první zimu, uvažovala jsme i o přestěhování k rodičům, protože ty teploty byly opravdu nízké. Svědkyně doplnila, že dům byl ve správě pana , jméno FO, , primárně vyrozumívali jeho, a zároveň měla svědkyně kontakt na žalobce, tak to nepřímo řešili i s ním. Žalovaný neinformoval o žádném nedostatku týkajícího se prodeje nemovitosti, to by měla zaznamenáno v dokumentaci. Musela by o tom informovat potencionálního zájemce o koupi. Kdyby se vědělo už v době prodeje nemovitosti o nedostatečnosti tepelného čerpadla, tak by se to určitě projevilo v kupní ceně směrem dolů. Projevilo by se to i na nájemném, protože nikdo by se nechtěl stěhovat do nemovitosti před zimou, kde se netopí. Byt jí pronajímal , jméno FO, z , právnická osoba, , předával jí jen informace ohledně nájmu, posléze zjišťovala informace o nemovitosti od žalovaného, který ji chtěl prodat. Právní oddělení společnosti chystalo návrh smlouvy, případ zaštitovala svědkyně, ručil za ni pan , jméno FO, . V té době svědkyně měla malou praxi v tomto oboru, proto ji zastupoval pan , jméno FO, , byla zaměstnána v , právnická osoba, první rok. Svědkyně nemá stavebně technické vzdělání, má vzdělání ekonomické, inženýrské. , jméno FO, za ni podepisoval kupní smlouvu proto, že mají ve společnosti tzv. taťkovskou plnou moc, má ji za ni dosud. Vlastně ji za ni drží doteď, je na realitních případech podepsaná spolu s ním, aby byla zajištěna, pan , jméno FO, za ni ručí. Ke zlepšení stavu domu nedošlo ani během jejich stěhování v únoru nebo březnu , Anonymizováno, , intenzivně žalobce řešil výměnu tepelného čerpadla, snažil se řešit i fasádu, ale zjistilo se, že u schodů, které vedly k nim do patra, je malá mezera, nedalo by se to omítnout. Řešili ve vrchním bytě i tepelné úniky přes šikminy, tepelný komfort tam nebyl až dokonce jejich nájmu zajištěný. Měnil se tam elektrický kotel, který měl zlepšit tepelný komfort, pomohlo to částečně, pořád to nebylo ideální. Svědkyně má zato, že neudělala žádné pochybení, že by bylo něco špatně, nenastalo pojistné plnění ze strany , právnická osoba, , a ani žalobce neuplatňoval pojištění vůči , právnická osoba, . Svědkyně si není vědoma, že by žalobce chtěl uplatňovat škodu vůči , právnická osoba, . Akorát je jí známo, že byl oficiální dopis od žalobce směřovaný na právní oddělení z hlediska toho, zda lze nebo nelze něco žádat, přišel až v poslední době, rozhodně to nebylo v roce , Anonymizováno, . Někdy v říjnu , Anonymizováno, byl žalobce na prohlídce nemovitosti, o kterou měl zájem, protože v říjnu , Anonymizováno, mělo dojít ke snížení kupní ceny, byla tam prodleva mezi prohlídkou, podpisem rezervační smlouvy a následně podpisem kupní smlouvy. Při podpisu kupní smlouvy byla svědkyně, pan , adresa, , svědkyně zastupovala žalovaného nebo žalobce, nepamatuje si to přesně. , jméno FO, byl v , právnická osoba, ještě dříve před svědkyní, zabývá se správou nemovitostí pro klienty i mimo , právnická osoba, . Svědkyně upřesnila, že vše komunikovala s žalovaným v té době, kdy u něj bydlela, při prohlídce s potencionálním zájemcem, když byla na prohlídce nemovitosti s žalobcem, tam už žalovaný nebyl. Z prohlídky není žádný písemný záznam. Informace o nemovitosti jsou zaznamenány ve smlouvě o poskytování realitních služeb, jako je metráž, umístění, je to ručně vypisovaný dokument nascanovaný, který podepsal žalovaný. Svědkyně upozornila prodávajícího, že by měla vědět o případných vadách nemovitosti, takové ty zřejmé, očividné, že tam není fasáda, že není dodělaný strop, že byly vylomeny dveře u pana , Anonymizováno, v nemovitosti, to svědkyně viděla, nemusela se na to ptát. Ze svědecké výpovědi , adresa, soud zjistil, že zná žalobce z doby, kdy mu vyřizoval hypotéku, žalovaného nezná. Slyšel, že předmětem tohoto sporu je fungování tepelného čerpadla. Svědek jednal s žalobcem toliko při vyřizování hypotéky, předmětnou nemovitost kupoval žalobce díky hypotéce. Žalobce si vybavuje, koupi nemovitosti si nevybavuje. Obchod s nemovitostí zprostředkovala , jméno FO, , on byl jako dozor, aby nedošlo k podvodům, aby došlo řádně k převodu peněz, k zápisu zástavního práva a všech těchto záležitostí souvisejících s poskytnutím hypotečního úvěru. Toho času ve společnosti , právnická osoba, zastával nějakou ředitelskou pozici, neví jakou, je tam více úrovní, nyní tu pozici již nezastává. Od určité pozice se dělá dohled nad lidmi, kontrolují se čísla účtu, kam mají jít peníze, aby se na katastr nedaly kupní smlouvy dřív, než jsou peníze načerpány, aby nedošlo k poškození ani jedné strany při převodu nemovitostí. Jedná se o standartní smlouvy, které kontrolovala banka. , jméno FO, hledala kupujícího v rámci realitní činnosti, kdy se pak domlouvají na nějakých podmínkách, musela komunikovat s oběma stranami, tzn. s prodávajícím, s kupujícím. Realitní makléř projde s prodávajícím objekt určený k prodeji, potom tyto informace zpracuje, udělá z nich nabídku, dá se to do inzerátu a pak následně, když je zájemce, tak ty informace, v rámci zjištění těchto informací, se použijí k seznámení potencionálního kupujícího. Svědek uvedl, že ví, že se řešilo něco ohledně problému s vytápěním. Prodávající mu nesdělil, že by na prodávaném objektu byl nějaký problém, jednalo se podle svědka o novostavbu, prodávalo se to jako nové, pak se do bytu té nemovitosti nastěhovala i , jméno FO, . V rámci realitní činnosti u , právnická osoba, , je za povinnost zeptat se, v jakém stavu se nachází nemovitost u prodávajícího, není možnost to ověřit jinak. Primárně se vychází z toho, co uvedl prodávající. Provádí se vizuální prohlídka nemovitosti. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná proto, že bydlí v jeho domě. Žalovaného zná taky, stěhovala se do předmětného domu , datum, a v té době žalovaný byl jeho majitelem. Když se svědkyně nastěhovala s dětmi do toho domu, to byl červenec, tak před nimi se tam nastěhovali , jméno FO, , to byl červen, a chvíli po nich ještě poslední nájemník, nevzpomíná si jeho jméno. První zimu byly všechny tři byty poprvé obsazeny naplno. To bylo poprvé, co dům byl zatížen všemi nájemníky během zimy. Tím, jak začalo chladné počasí, tak to tepelné čerpadlo dostalo záběr tří plně obsazených bytů, ale nezvládlo záběr, projevilo se to tak, že v žádném bytě nebylo dostatečné teplo. Bylo tam kolem 19 stupňů. Svědkyně má tři malé děti a jí to přišlo málo, stačilo by 21 stupňů. Začalo to už ve chvíli, kdy mělo tepelné čerpadlo najet na plný výkon při normálních teplotách, to bylo v zimě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V době, kdy byl majitelem žalovaný, tak kontaktovala jeho, ale odpověď byla vesměs stejná, že to funguje a vždycky fungovalo, že se musí naučit s čerpadlem zacházet. Dal jí kontakt na nějakého pána, ale výsledek byl stejný. Teplota se nezvýšila, zkoušeli jinak nastavit termostat, zkoušeli jiné informace a jednoho dne to blikalo červeně a došlo k výpadku tepelného čerpadla. Už nešlo ani nastartovat. Řešili záležitost nefungování tepelného čerpadla s panem , jméno FO, , ale nepamatuje si, kdy to bylo. Tím, že má tři malé děti, tak krizovou chvílí bylo koupání malých dětí, v koupelně přitápěla elektrickým žebříkem a v ložnicích to akceptovali, že je to dobré na spaní, v obytném prostoru se přioblékli. Když tepelné čerpadlo vypovědělo službu, tak v místnosti bylo 16 stupňů trvale, a to si už pořídili přímotop. , jméno FO, teplotu řešila už s žalobcem, mohlo to být v únoru , Anonymizováno, . Byt svědkyně je dole, nahoře jsou ještě dva byty. Větší byt je blíže ke zdroji tepla, ti tam měli akceptovatelnou teplotu kolem 19 stupňů. Ten menší byt na konci topného systému měl kolem 17 stupňů. Oni ve spodním bytě měli 19 stupňů. Svědkyně doplnila, že bydlí v bytě, kde před ní bydlel žalovaný s rodinou. Nedokáže si vybavit, jestli má někde zprávy z komunikace s žalovaným. Nemám osobní vztah s žalobcem, mají vztah jako nájemce a pronajímatel. Tykají si z důvodu tříletého vztahu, protože když je nějaký problém v domě, tak se to pokouší to řešit. Svědkyně tepelnému čerpadlu nerozumí, tak do jeho provozu nezasahovala, ale je tam termostat na chodbě a žalovaný nebo jiný z pánů, které zavolal, ji naváděli, tak podle návodu obsluhovala. Vzhledem k tomu, že je samoživitelka s malými dětmi a nemůže si vybírat bydlení, proto tam zůstala i s ohledem na výši nájemného. Žalobce si uvědomuje teplotní diskomfort, to se projevilo na výši nájemného. Ze svědecké výpovědi Ing. , jméno FO, soud zjistil, že žalobce nezná, žalovaný je jeho kamarádem. Je mu znám problém řešený v tomto sporu, který se týká teploty v domě. Co se týká teploty v domě, tak v interiéru byla vždy příjemná teplota, pokud tam byl s dětmi v zimě, tak děti pobíhaly po domě bez přezůvek, nebyly nějak zvlášť oděny, a nebyl žádný problém. Nejlépe si pamatuje silvestry, které tam trávili, orientačně to bylo v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , byli na návštěvě u žalovaného až do ranních hodin. V domě nepřespávali, protože to mají domů blízko. Svědek si nevybavil, že by řešil s žalovaným teplotu v domě či nějaké poruchy, ale spíše řešili právě to, že je tam teplo s ohledem na zdroj tepla. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že byl osloven žalovaným, aby vypracoval odborné vyjádření k posouzení systému vytápění tepelným čerpadlem rodinného domu v Ludgeřovicích. Na místě samém nebyl, ale vycházel z dodaných podkladů a materiálů, zejména z fotodokumentace, tedy jak vypadá stávající stav, co je tam namontováno, jak vypadá nemovitost, plus další věc byl posudek, který se týkal této tématiky a další věcí byl průkaz energetické náročnosti budovy, záznam z technické kontroly tepelného čerpadla, tedy podklady důležité k tomu, aby se vyjádřil k základní problematice, což bylo, zda-li to uspořádání a tepelné čerpadlo je pro stávající objekt vyhovující či nikoliv. Svědek dospěl k jinému závěru než znalec , jméno FO, . Z hlediska průkazu energetické náročnosti stávající stav, který je popsán, je charakterizován zátěží 14,1 kW, resp. tepelné ztráty, které tam jsou, jsou vyčísleny hodnotou , hodnota, kW. Na druhou stranu je tam sestava, která má jako celek výkonovou hodnotu 15 kW. Porovnáním těchto dvou čísel je naprosto jasné, že tepelné čerpadlo včetně elektrokotle je naprosto dostačující pro tepelné ztráty uvedené nemovitosti. Dál se z těch materiálů dočetl, především z kontroly, že na rozdíl od běžných požadavků národních technických norem, a především hygienických norem, je nemovitost přetápěná. V tom okamžiku tepelné čerpadlo bude v některém okamžiku vykazovat tak vysokou zátěž, že přestane stíhat. Pokud by to měl shrnout do zásadních bodů, tak první bod je, že ta stavba k datu, kdy ji posuzoval, nebyla dokončena, chybělo především zateplení, jsou tam holé cihly, ani vnější omítka, natož zateplení. Podle průkazu energetické náročnosti, aby byla budova alespoň z části hospodárná, když je zařazena do kategorie D, tak dneska se vyžaduje A nebo B. Co se týká ohřevu teplé vody, je potřeba dát dohromady regulaci jednotlivých nájemníků, kteří tam jsou. Svědek vyrozuměl z podkladů, že jsou tam tři nájemníci, jeden je dole a dva nahoře, každý byt užívá trochu jinak, což vyplývá i z kontroly technikem, který tam naměřil hodnoty teploty 23-26 stupňů, což jsou teploty extrémní. Co se týká stavu fasády, nemovitosti bez zateplení, tak tam je problematická spárová průvzdušnost, která způsobuje navíc podstatně vyšší tepelné ztráty, než jsou charakterizovány průkazem energetické náročnosti. Svědek vysvětlil, že tepelné čerpadlo je klasický přístroj, který pracuje do určité teploty vnější. Jestliže je vnější teplota překročena, na kterou je nastaveno, tak se samozřejmě vypne. Otázkou je, jak dalece je to softwarově nastaveno, aby znovu naběhlo, zda si to samo kontroluje svůj chladící okruh, nebo ne, nebo se k tomu musí zavolat servisní technik, který to spraví a znovu nastartuje. V České republice platí národní technické normy, na kterých se všechny rodinné domy a všechny budovy se na ně všechny specifikují, platí, že se u nás počítává do různých tepelných oblastí, max. výše tepelné oblasti je -17 stupňů. V České republice je interval od -13 do -17, a na to se počítají všechny tepelné ztráty a všechny náležitosti sloužící ke komfortu vytápění. Na domu jsou nekontrolovatelné tepelné ztráty, dá se to změřit, nedá se změřit tzv. U, což je koeficient tepelné propustnosti, a který stanoví normou jakousi maximální možnou výši. Maximálně možná výše je dneska 0,3 a aspoň ten průkaz energetické náročnosti říká něco ve smyslu 2,1 nebo 2,7. Takže ty ztráty mohou být odhadem až dvojnásobné. Takže místo 14 kW tam může být třeba 30 kW. Nikdo to takhle fyzicky nepozná. Pokud je tam ta zátěž ještě tou vnější klimatologií, tak to čerpadlo dostane takový záběr, že to nezvládne. Je tam záložní zdroj, což je elektrokotel, který má 6 kW a ten to nevytopí. V posouzení svědek psal, že by objekt zateplil a pak mohl změřit v nejbližší zimě, jestli je to dobře nebo ne. Zateplení je alfa, omega stávající nemovitosti. Dneska se ta čerpadla dávají ze dvou důvodů, 1) zvyšuje se účinnost, tzn. snižují se finance, jestliže se instaluje tepelné čerpadlo, tak to tepelné čerpadlo, pokud se vloží do vytápění 1 kW, vrátí 3,6 kW, ušetří se nárůst na trojnásobek, 2) zlepší hospodářskou situaci, je to levnější, a co se týká toho zateplení, je to samostatná stavařská záležitost, která je dána tepelně technickou normou, která říká, v jaké maximální výši se ten součinitel tepelné propustnosti může pohybovat, dříve to bylo 0,38, dneska je to 0,30, doporučení je 0,25. Svědek se nepotkal s budovou, na které by nebylo možné realizovat zateplení. Co se týká zateplení, je to otázka výpočtu zateplení budovy. Jakmile se to spočítá, zjistí se, jaký druh zateplení se tam dá dát. V dnešní době existuje obrovská spousta tepelně izolačních materiálů, které jsou lepší než minerální vata. Zateplit dům jde. Svědek zopakoval, že nebyl na místě samém a uvedl, z čeho při svém odborném vyjádření vycházel. Nemovitost k posouzení nemusí vidět, když únik tepla se neuvidí. Byla na něj kladena otázka, zda-li to tepelné čerpadlo vyhovuje. To se dá říct z porovnání těch dvou čísel vyplývajících ze štítku na tepelném čerpadle a z průkazu energetické náročnosti. Ze servisního záznamu bylo zjištěno, že objekt byl přetápěn, technik v záznamu tvrdí, že tam okruhy byly nastaveny na 23-26 stupňů. Svědek neposuzoval stav, když tam bylo -27 stupňů. Neposuzoval záložní zdroj, protože otázka zněla, zda je tepelné čerpadlo vyhovující. Nebral v úvahu extrémní teploty, vycházel z technických norem. Neměl k dispozici vyúčtování spotřeby elektřiny. Má zato, že tepelné čerpadlo má spotřebu asi hodně vysokou, protože tam jsou vlastně neúměrné ztráty, které jsou dány tím, že si tam každý topí na 26 stupňů, že to není zateplený objekt. Svědek dostal informaci, že je tam dnes jiné tepelné čerpadlo, tak odhaduje zátěž tepelného čerpadla na , částka, – , částka, měsíčně za to čerpadlo nové. Informaci o přetápění naměřil někdo, kdo vydal tenhle průkaz v nějakém okamžiku, když se tam půjde dneska, bude ten okamžik jiný, pokaždé to bude jiné. Ze svědecké výpovědi Doc. Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že byl odborným konzultantem Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , nicméně kolem tohoto případu mnoho nevěděl, pouze konzultovali technické věci, neměl podklady k dispozici, jen údaje o energetické náročnosti k objektu, že tepelné ztráty daného domu jsou 14 kW při teplotě -15 stupňů, dále měl k dispozici údaj o výkonu tepelného čerpadla a elektrokotle, které byly v domě instalovány. Jednoduchým porovnáním došel k tomu, že výkony těchto zdrojů byly vyšší než ty tepelné ztráty při teplotě -15 stupňů daného domu. To bylo to základní porovnání. Pak tam byly ještě další otázky, zda dům je v této poloze dostatečně určen k užívání s těmito ztrátami bez vnější omítky, k tomu konzultant konstatoval, že nikoliv, že dům je třeba dokončit. Svědek vysvětlil, že na štítku zařízení bývá údaj ve Wattech, pokud nebyl zničen, záleží na době užívání tepelného čerpadla. Oproti elektrokotli, který tam je taky přítomen, tak výkon tepelného čerpadla nemusí být zcela přesný, záleží na okolnostech, venkovní teplotě a při určitých nízkých teplotách, dneska navrhovaných -15 stupňů, již nepracují čerpadla v režimu tepelného čerpadla, ale pouze v režimu přímotopu. Při poklesu teploty pod -15 stupňů pro naše klimatické podmínky může být tepelné čerpadlo naprogramováno tak, že se vypne, záleží, od jakého výrobce a podle klimatických podmínek dané lokality. Samozřejmě předpokladem je vždy omítnutá stěna nemovitosti, protože jinak dochází k většímu úniku tepla z neomítnuté strany vzduchovými dutinkami, které jsou tam přítomny. Svědek nebyl seznámen s fotodokumentací této nemovitosti. V obecné rovině konstatoval nutnost omítnutí domu. V rámci tohoto tepelného čerpadla konzultovali pouze možnost doplnění přímotopů, které by byly vhodné pro případ další krizové situace, které by mohly doplnit teplo, které tam bude chybět. Jiný záložní zdroj. Znalec , jméno FO, v souladu se závěry znaleckého posudku (dále jen ZP) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , konstatoval u jednání soudu, že se zaobíral tepelným čerpadlem (dále jen TČ) , Anonymizováno, . První průkaz energetické náročnosti dané nemovitosti byl dodaný bez obyvatelného prvního patra, až ten průkaz, který udělala autorizovaná pracovnice p. , jméno FO, , tak ten byl z roku , Anonymizováno, a ten už obsahoval i zapracování té části obytné, tedy prostoru v druhém patře, tím se liší tyto dva průkazy. Je těžké posoudit, jestli to byl stav relevantní nebo stejný v době, kdy bylo čerpadlo usazené. K stavu v roce , Anonymizováno, k výkonu TČ vzhledem ke konstrukci objektu, k jeho objemu, znalec uvedl, že pokud se usazuje TČ do nějakého objektu, tak objektivně se vychází z průkazu energetické náročnosti. Ve skutečnosti, jak přišel do objektu, jak je velký, tak když viděl energetický štítek ten nový, tak čerpadlo o výkonu 8,7 kW tepla a při teplotě vody 35 stupňů při venkovní teplotě +2 stupně je poměrně velice málo, pak je druhé porovnání, kdy k čerpadlu je ještě tzv. vybavený zdroj, tzn., že v okamžiku, kdy čerpadlo není schopno dosáhnout výkonu vytopení toho tepla, tak se zapíná záložní zdroj, což v tomto případě byla elektrická topná spirála, která měla objekt dotopit, původně byla o výkonu 6 kW a ta taky nestačila to vytopit. Když tam byl, tak byla tam už ta vložka vyměněná na 13,4 kW, a to už potom to TČ a ta vložka vytopila. Znalec dodal, že pokud se dává TČ, které má své specifické vlastnosti provozu, zamrzá v zimě, jeho výkon s nižší teplotou klesá, je tam poměrně vliv na rozdíl výstupní teploty, zda se ta teplá voda pouští pouze do topení, nebo se i užívá teplá voda, tak se vychází ještě z toho, dokonce některé dotační tituly, které se používají, požadují, aby TČ krylo 100 % tepelných ztrát toho objektu, tzn., že ten záložní zdroj se využívá zhruba, jak je v praxi, tedy se využívá tak kolem 10 % celoroční spotřeby, by se mohlo dotopit. Realita je taková, že za poslední dobu, kdy nejsou žádné třeskuté zimy, tak TČ, pokud jsou správně založeny na správný výkon, tak stačí vytopit ten objekt, bez toho, aniž by se muselo dotápět, tzn., aby to vycházelo zhruba tak, že podle roční předpokládané spotřeby tepla pro vytápění by bylo nuceno, aby to TČ bylo někde výkonově mezi 16 a 20 kW, což jinými slovy lze dovodit od toho, že když tam bylo to TČ zn. , Anonymizováno, a k tomu byl ještě připojený 13 kW elektrokotel, tak součet těch dvou hodnot se defacto dostává na tu hodnotu. Podstatné je říct, že TČ a firma , Anonymizováno, bohužel ve veřejně dostupných informacích neuvádí žádné výkonové parametry při mínusových teplotách, jedinou teplotu, která se blíží jsou +2 stupně a teplota vody 35 stupňů. Ta je poměrně nízká a ani pro podlahové vytápění, které v tom objektu bylo, není zcela vyhovující, protože teplota pro podlahové vytápění se běžně používá 30-40 stupňů, a lze předpokládat, že při nižších venkovních teplotách by bylo potřeba, aby ta voda byla teplejší. S jakou účinností to TČ , Anonymizováno, vyrábí při teplotách kolem -, právnická osoba, – 10 stupňů venkovní teploty znalec nezjistil, protože taková informace není dostupná v jeho technických podkladech. To je jedna věc, druhá věc je, že všechna TČ mají jakýsi svůj maximální výkon a ten maximální výkon není stejný. TČ při teplotách kolem 0 a mínusových teplotách z venkovní strany zamrzá ve výparníku, a ten výparník se musí odmrazovat. Odmrazuje se někdy až každou hodinu a používá se na to to teplo, které to TČ vyrobilo a pustilo do topení, takže i část tepla se zpátky spotřebuje na to odmrazení. Odmrazení trvá tak 20 minut, než to čerpadlo se znova dostane znovu na ten výkon. Takže vycházet z toho, že to TČ by dokázalo 24 hodin denně vyrábět vysoký výkon, tak je to nemyslitelné. Záložní zdroj je standartní záležitost vytápění, v minulosti zpátky asi 10 let se ten záložní zdroj dával skoro ve stejné velikosti výkonové jako bylo TČ, vycházelo se z jakési varianty subjektivnější výkonnosti TČ, aby ten objekt se mohl vyhřívat. V současné době, kdy TČ vykazují poměrně slušnou životnost, tak se ten výkon těch topných vložek nebo záložního zdroje snížil tak na třetinu toho výkonu, který je potřeba pro vytápění objektu. Vychází se z toho, že se může objevit teplota opravdu mínusová, třeba -15, -20 stupňů dlouhodobě, může to být nárazově. Znalec doplnil, že s paní , jméno FO, nekomunikoval osobně, obdržel komunikaci od zadavatele ZP, s tou komunikací byl seznámen při vypracování ZP, ale nebral na ni nějaký zvláštní pohled. Věděl jen to, že existuje nějaký průkaz energetické náročnosti, a to bylo vše. Vycházel z toho stavu nemovitosti, že takto ten objekt byl předán a k tomu stavu toho nezatepleného objektu byl vypracován energetický štítek. Je samozřejmě pravdou, že objekt se zateplením částečně vylepší. Na průkazy energetické náročnosti budovy jsou specialisté, kteří jsou certifikovaní a akreditovaní, jejich závěr znal jako odborné stanovisko, které bylo vypracováno takovýmto odborníkem, prošel si to a nezjistil žádné rozpory, které by porovnáním objektu byly výjimečné. Odborné vyjádření viděl, až se obrátila se na něj advokátní kancelář, bylo to odborné vyjádření, které zřejmě vycházelo z toho, že ten pán na místě osobně nebyl, nezabýval se tím. Žalobce požádal o vypracování oponentury k tomuto vyjádření, resp. poslal mu odborné vyjádření s tím, co si o tom myslí, řekli si do telefonu dvě věty, a to bylo všechno, žádný odborný materiál k tomu nedělal.

5. Soud provedl rozsáhlé dokazování přesahující v žalobě tvrzený důvod vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu, která žalobci měla vzniknout v důsledku snad lstivého chování žalovaného neuvedením všech důležitých informací o převáděné nemovitosti, vyjádřenou slevou z kupní ceny za vadné plnění, za vadu převáděné nemovitosti – rodinného domu, popř. náhradu skutečné škody způsobené žalobci úmyslným jednáním žalovaného spočívajícím v porušení smluvní povinnosti žalovaného jako prodávajícího předat žalobci jako kupujícímu věc bez vad a s obvyklými vlastnostmi. Soud uzavřel, že předmět převodu vlastnického práva, a to RD na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , byl v době převodu plně funkční pro účely bydlení a rovněž, že v době převodu netrpěl podstatnými vadami a že prodávající rovněž žádnou vadu lstivě nezastřel. Protokol o předání nemovitosti ze dne , datum, nehovoří o žádných zásadních závadách na převáděné nemovitosti, kromě dílčích nedostatků spočívajících v nevyklizení garáže, poškození zárubní, nedodělaném stropu, chybějících lustrech a rozbitém umývadlu, naopak je v něm uvedeno, že přebírající prohlašuje, že předávaná nemovitost včetně jejího příslušenství a všech součástí, kterou si před podpisem řádně prohlédl, i její technický a právní stav, je mu známa a v tomto stavu ji přebírá. Vytýkanou vadu soud vyhodnotil tak, že předmětem převodu přece byla již užívaná věc určená k účelu bydlení několika nájemci bytových jednotek, nemovitost byla postavena ve standardu tehdejší doby. Vytýkaná vada není vůbec vadou skrytou ani zjevnou. Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , …. „I když občanský zákoník pojem vady výslovně nedefinuje, lze za faktickou vadu věci (předmětu kupní smlouvy podle § 588 a násl. obč. zák.) považovat nedostatek jejích vlastností nebo projevů, které zejména vzhledem k obsahu smlouvy, prohlášení prodávajícího o vlastnostech nebo ustanovení právních předpisů či technických norem měla prodaná věc mít. Za faktickou vadu věci lze pokládat i nedostatky takových vlastností nebo projevů, které se u věcí téhož druhu (movitých či nemovitých) obecně předpokládají a jejichž absence snižuje využití věci. Není přitom rozhodující, zda konkrétní vada činí věc neupotřebitelnou; tento požadavek musí vada splňovat pouze tehdy, jestliže má být důvodem pro odstoupení od smlouvy (§ 597 odst. 1 část věty za středníkem obč. zák.). Ustanovení § 597 odst. 1 obč. zák. upravuje (objektivní) odpovědnost prodávajícího za skryté nebo zjevné vady existující v době uzavření kupní smlouvy, na které prodávající kupujícího neupozornil, čímž porušil povinnost danou § 596 obč. zák. U dotčeného RD se nejedná o vadu (skrytou), která by zakládala právo žalobce na poskytnutí slevy z kupní ceny. Stav převáděné nemovitosti odpovídal tomu, co se vzhledem k její době výstavby a vizuálnímu projevu dalo obecně předpokládat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný porušil své smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 o. z. tím, že prodal žalobci vadnou věc mající skryté vady a taktéž tím, že nevyhověl požadavku žalobce na vyřízení podané reklamace, resp. uplatnění práv z vadného plnění. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že sám konstatoval: „….dům jsem si podrobně prošel se zástupcem realitní společností, informace o vlastnostech nemovitosti jsem měl od zástupce realitní kanceláře“. Dále žalobce uvedl: „….dále jsem si vyžádal technické podrobnosti domu a také mimo jiné jsem se ptal na hloubkové parametry TČ“. Zároveň ve své výpovědi uvedl, že se bavil s žalovaným o nutnosti dodělání fasády zateplení daného RD. Soud dovozuje, že skutečnost, že by žalobce neměl dostatečné podklady a znalosti o vlastnostech nemovitosti, není možná. U žalobce s patřičným rozhledem a vzděláním, dříve již investorem do jiné nemovitosti, lze předpokládat, že nekupoval tzv. zajíce v pytli, ale nemovitost, že se seznámil s předmětem převodu po všech stránkách. Navíc v domě bydlela realitní makléřka, která vlastnosti domu znala a při jednání uvedla, že si nestěžovala na teplotní komfort, naopak sama snížila výkon TČ na úkor ponížení teplot. Ze svědecké výpovědi Ing. , jméno FO, , který byl dlouhodobě servisujícím technikem TČ bylo lze dovodit, že systém vytápění byl funkční, byly zde splněny normy pro podlahové topení, že TČ bylo v pořádku a v bytech byly konstantní prostorové teploty mezi 21–23 stupňů, přičemž výpadek TČ nastal až v extrémních mrazech (-27 stupňů), kdy ani TČ nefunguje z podstaty věci. Nekomfort uživatelů bytů v domě trval pouze několik dní, po odpadnutí extrémních mrazů se systém a TČ rozeběhl sám do plné funkčnosti. Tento svědek akcentoval otázku zateplení domu, který dosud zateplen nebyl. Svědek konstatoval, že koupě silnějšího TČ nebylo doporučením ani nutností, ale jen návrhem ke zvážení , právnická osoba, , uzavřel, že se doslovně nejednalo o závadu TČ, šlo spíše o souhru faktorů, které šly toho času proti sobě. Z odborného vyjádření a výslechu Ing. , jméno FO, lze dovodit, že stav RD byl v souladu s požadavky technických norem, je vyhovující, plně pokrývá tepelné ztráty RD, nelze tedy hovořit o vadě či o skryté vadě v souvislosti s TČ. Stav a vlastnosti čerpadla byly patrné již v rámci prohlídky nemovitosti žalobcem. Z uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

6. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

7. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

8. Podle § 2013 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 cit. § povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Neúspěšný žalobce je tak povinen zaplatit státu částku , částka, zahrnující v sobě státem uhrazenou částku , částka, znalci , jméno FO, dne , datum, , částku , částka, na svědečném Doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, a částku , částka, na svědečném Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, .

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení podle úspěšnosti ve sporu. Neúspěšný žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, představující odměnu advokáta žalovaného za 16 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení , datum, , vyjádření k žalobě , datum, , účast u jednání soudu , datum, , porada s klientem , datum, , podání ze dne , datum, , účast u jednání soudu , datum, , porada s klientem 1. 7. 20213, podání , datum, , porada s klientem , datum, , podání , datum, , porada s klientem , datum, , účast u jednání od 9:00 do 14:40 dne , datum, , účast u jednání soudu , datum, , účast u jednání soudu , datum, po , částka, dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. dle hodnoty sporu , částka, , dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. k 16 úkonům právní služby 16 režijních paušálů po , částka, , dále náhrada hotových výdajů (cestovné) v relaci , adresa, 2x175 km, osobním automobilem RZ: , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, se spotřebou benzínu Natural 95 6,2 l/100 km a ceně PHM , částka, a základní sazbě , částka, /km za cesty ve dnech , datum, , , datum, a , datum, pokaždé PHM , částka, a základní náhrada , částka, , dále za cesty , datum, a , datum, osobním automobilem RZ: , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, se spotřebou benzínu Natural 95 6,2 l/100 km a ceně PHM , částka, a základní sazbě , částka, /km pokaždé PHM , částka, a základní náhrada , částka, , zároveň náhrada za promeškaný čas za cesty vykonané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, pokaždé 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 a 4 cit. vyhl., celkem , částka, , když položka DPH 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. nebyla advokátem uplatněna. Samotnému žalovanému vznikly náklady s tímto řízením ve výši , částka, , které zahrnují platbu za vyhotovení odborného vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, , částka, , ušlou mzdu za , datum, ve výši , částka, , za , datum, ve výši , částka, , za , datum, 6 719,80 Kč a za , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, .