109 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 1 665 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 665 167 Kč - se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 172 179 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 179 850 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, - se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 313 138 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na smluvní pokutě částku 224 145,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 224 145,60 Kč od 3. 1. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 277 773,70 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 1 889 312,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že smlouvou o dílo č. [anonymizována dvě slova] uzavřenou s žalovanou dne [datum] se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce a montáži dřevěných otvorových výplní na stavbu [anonymizována dvě slova], [obec], kdy otvorové výplně jsou blíže specifikované v Cenové nabídce č. 2528/18 ze dne 29. 11. 2018, která tvoří přílohu a nedílnou součást smlouvy o dílo. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit cenu v částce 2 068 632 Kč bez DPH. Následně byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek č. 1, kterým byl změněn způsob otvírání u některých balkonových dveří a dále byl dne 3. 4. 2019 uzavřen Dodatek č. 2, kterým došlo k prodloužení termínu dokončení díla z důvodu nepřipravenosti stavby k montáži. Následně byl uzavřen ještě Dodatek č. 3 ohledně výměny 79 ks okenních klik dle Cenové nabídky č. IND 2030 ze dne 1. 7. 2019 Konečná cena za dílo dle Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] (po zohlednění dodatků) byla stranami sjednána v částce 2 172 179 Kč bez DPH. Způsob úhrady ceny díla byl stanoven v čl. II. odst. 1 SD [anonymizována dvě slova], kdy žalovaná měla ve stanovených termínech postupně hradit zálohové platby a po dokončení díla měla uhradit doplatek na cenu díla. Po uhrazení první zálohové platby žalovanou zadala žalobkyně otvorové výplně do výroby, následně je dodala a namontovala přesto, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou třetí zálohové platby. Žalobkyně dílo řádně provedla, když je dokončila a předala žalované, o čemž svědčí Předávací protokol ze dne 14. 1. 2020. Podle čl. II. odst. 1 číslo 3 Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] tak vznikl žalobkyni nárok na doplacení zbývající části ceny díla. Žalobkyně vystavila fakturu na doplatek ceny díla [číslo] ze dne 15. 1. 2020 na částku 1 172 179 Kč se splatností 5. 2. 2020, kterou však žalovaná neuhradila a uvedenou částku dosud dluží. Dle čl. II. odst. 2 SD č. [anonymizována dvě slova] si účastníci pro případ prodlení objednatele, tj. žalované, s úhradou faktur sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % z částky 1 172 179 Kč ode dne 6. 2. 2020 do zaplacení. Dále si v čl. VIII. odst. 1 předmětné SD [anonymizována dvě slova] strany sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní pokutu ve výši 0,05 % z konkrétně neuhrazené částky za každý i započatý den prodlení. V souvislosti s prodlením žalované s úhradou faktury [číslo] vznikl žalobkyni nárok na předmětnou smluvní pokutu ode dne 6. 2. 2020 do zaplacení a k úhradě smluvní pokuty v částce 188 134,73 Kč žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 22. 12. 2020 se splatností ke dni 2. 1. 2021.

2. Při realizaci celé stavby probíhaly i jiné práce, které nešetrným prováděním způsobovaly průběžné odírání laků a obdobní poškození otvorových výplní. Žalovaná proto poptala u žalobkyně opravu těchto poškození a přes doporučení žalobkyně vyčkat s opravami než bude stavba jako celek hotová, žalovaná trvala na opravě v době pokračování prací na stavbě. Žalobkyně tedy předložila žalované Cenovou nabídku č. IND 2030 ze dne 6. 9. 2019 ohledně nacenění opravy okenních otvorových výplní na stavbě [anonymizována dvě slova] a následně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo dle objednávky žalované ze dne [datum] za cenu 179 850 Kč. Žalobkyně i toto dílo provedla a předala žalované, o čemž svědčí Předávací protokol ze dne 19. 12. 2019. Žalobkyně za cenu díla vystavila fakturu [číslo] ze dne 22. 1. 2020 na částku 179 850 Kč splatnou do 24. 2. 2020. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila a uvedenou částku nadále dluží. V důsledku prodlení žalované s úhradou faktury vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 25. 2. 2020 do zaplacení.

3. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dílo č. [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce a montáži hliníkových otvorových výplní na stavbu [anonymizována dvě slova], [obec], blíže specifikované v Cenové nabídce č. [anonymizována dvě slova] a žalovaná se se za toto dílo zavázala žalobkyni uhradit cenu v částce 626 138 Kč bez DPH. Žalovaná uhradila dne 30. 10. 2019 sjednanou zálohu na cenu díla ve výši 313 000 Kč na základě zálohové faktury [číslo] ze dne 4. 10. 2019 a žalobkyně následně dodala okenní výplně a namontovala. Žalobkyně tedy dílo řádně dokončila a předala, o čemž svědčí Předávací protokol ze dne 14. 1. 2020 a vystavila na cenu díla fakturu [číslo] ze dne 22. 4. 2020 na částku 313 138 Kč (po odečtení uhrazené zálohy), splatnou 6. 5. 2020. Žalovaná na doplatek ničeho neuhradila a nadále dluží na cenu dle Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] částku 313 138 Kč. V čl. VIII. odst. 1 Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] si strany, pro případ prodlení žalované s úhradou faktur sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z konkrétní neuhrazené částky za každý i započatý den prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok u prodlení s úhradou faktury [číslo] na uvedenou smluvní pokutu z částky 313 138 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení. K uhrazení smluvní pokuty v částce 36 010,87 Kč byla žalovaná vyzvána žalobkyní výzvou k uhrazení dluhu ze dne 22. 12. 2020 a smluvní pokuta se stala splatnou 2. 1. 2021. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně zaslala žalované upomínku z 18. 3. 2020 a následně výzvu k uhrazení dluhu ze dne 22. 4. 2020 k uhrazení dlužné části ceny díla dle Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] a dle Smlouvy na opravu laků, neboť pohledávka ze Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] nebyla tehdy ještě splatná. Žalovaná reagovala přípisem, v němž tvrdila, že dílo na opravu okenních výplní (smlouva na opravu laků) nebylo dokončeno a předáno a žalobkyni tak nevzniklo právo na uhrazení ceny díla. K dílu dle Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] žalovaná uvedla, že dílo vykazuje vady, které dosud nebyly opraveny. Při jednání mezi stranami na stavbě samé dne 20. 5. 2020 byl sepsán zápis Servisní předávací protokol č. IND 2030 ze dne 20. 5. 2020 a následně další Servisní předávací protokol IND 2030 ze dne 9. 6. 2020. Přestože v těchto protokolech byly uvedeny požadavky nad rámec díla sjednaného ve Smlouvě o dílo [anonymizována dvě slova], potažmo ve Smlouvě na opravu laků, o čemž svědčí i poznámky v Servisním předávacím protokolu č. IN D 2030 ze dne 20. 5. 2020 („ vzniklo ze strany stavby“,„ platí stavba“), v zájmu zachování dobrých obchodních vztahů se žalobkyně snažila žalované vyhovět.

4. Následně žalovaná vznesla další požadavky formulované ve Výzvě k odstranění vad a nedodělků ze dne 22. 7. 2020 spolu s výzvou k odstranění vad a nedodělků ze strany investora. Tvrzené vady nejsou blíže specifikovány (na kterých pozicích by se měly nacházet, kolik jich je a není jasné, zda se nejedná o tvrzené vady, za které žalobkyně sice nenese odpovědnost, ale které v rámci zachování dobrých obchodních vztahů odstranila, když vyjádření investora stavby není datováno apod. Nadto žalobkyně není ve smluvním vztahu s investorem stavby, o jakýchkoliv smluvních podmínkách či domluvách mezi žalovanou a investorem neměla žádné vědomosti, předáním díla žalované byl hlavní závazek žalobkyně vůči žalované splněn.

5. Následně žalobkyně obdržela přípis žalované ze dne 1. 10. 2020 o tom, že fakturu [číslo] ze Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] považuje za vystavenou neoprávněně, neboť dílo vykazovalo vady bránící užívání, a proto dílo není dokončeno natolik, aby žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny díla a oprava dle Smlouvy na opravu laků nebyla doposud provedena. Jednotlivá tvrzení žalované vyvrátila žalobkyně přípisem ze dne 6. 10. 2020. Jakékoliv tvrzené vady bránící užívání měly být uplatněny již v rámci předávacího řízení, tedy dne 14. 1. 2020. Neobstojí ani tvrzení, že nebyla provedena oprava okenních výplní, když žalobkyně disponuje Předávacím protokolem ze dne 19. 12. 2019. Přípisem z 6. 10. 2020 žalobkyně současně vyzvala žalovanou k uhrazení i třetí splatné pohledávky neuhrazené ceny díle ze Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova], která se stala splatnou. Žalovaná dne 5. 11. 2020 reagovala pouze sdělením nechat o věci rozhodnout soud. K úhradě dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 22. 12. 2020.

6. Žalobě bylo vyhověno platebním rozkazem ze dne 21. 1. 2021, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor, který následně odůvodnila spolu se vznesenou námitkou věcné nepříslušnosti. V odůvodnění odporu nerozporovala uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] s žalobkyní uvedeným předmětem za cenu 2 503 045 Kč, včetně DPH, doplněnou dodatkem č. 1, č. 2 a č. 3, ani uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Přestože dílo dle obou Smluv o dílo bylo předáno, nadále vykazovalo vady a nedodělky, na které byla žalobkyně v průběhu realizace díla žalovanou průběžně upozorňována v rámci reklamace. Dne 22. 7. 2020 uplatnila žalovaná vady a nedodělky, které bránily řádnému předání díla hlavnímu investorovi. Z tohoto důvodu žalovaná odmítla nárok žalobkyně na zaplacení zbylé výše ceny díla, když vadným plněním žalobkyně vznikla žalované škoda. Následně žalovaná měla uvést vady díla, které brání v jeho užívání – mechanické poškození rámu oken, praskliny rámů oken, oprava, doplnění nástřiku oken, kompletace oken, seřízení kování oken, seřízení křídel oken. Toto bylo učiněno bez bližší specifikace. Žalovaná dále namítala, že dílo bylo žalobkyní žalované předáno opožděně a žalovaná tak má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny nedokončeného díla denně, což dále již nijak nekonkretizovala. Výpočet výše smluvní pokuty učiněn žalovanou nebyl. Současně žalovaná zdůraznila, že předání i vadného díla je možné jak ze zákona, tak na základě samotné Smlouvy o dílo I a Smlouvy o dílo II, což nemění nic na faktu, že dílo žalobkyně je vadné a žalovaná je oprávněna uplatnit vady díla, jak učinila. Žalovaná také neuznala nárok žalobkyně z titulu objednávky žalované ze dne 2. 10. 2019, když dílo nebylo žalovanou řádně realizováno. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

7. V reakci na odůvodnění odporu žalovanou podala žalobkyně vyjádření, v němž zjm. odkázala na tvrzení uvedená v žalobě, neboť žalovaná neuvádí nové skutečnosti, ani nepředkládá nové důkazy. Nad rámec žaloby připustila, že dílo je možné obecně předat i pokud vykazuje vady, avšak tyto vady je nutné zaznamenat do předávacího protokolu. Pokud dílo vykazovalo drobné vady a nedodělky nebránící řádnému užívání, byla žalovaná povinna tyto zapsat do předávacího protokolu tak, jak bylo sjednáno v čl. VII. odst. 1 Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] a Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova]. Pokud dílo vykazovalo vady bránící užívání, neměla žalovaná dílo přebírat. Ze strany žalované však bylo dílo převzato bez jakýchkoliv připomínek či záznamů zapsaných v Předávacím protokolu č. IND 2030 ze dne 14. 1. 2020, Předávacím protokolu č. JNA 2050 ze dne 14. 1. 2020 či Předávacím protokolu č. IND 2030. Žalobkyně nadále tvrdí, že díla byla provedena řádně dle smluv o dílo a pouze pro jistotu a z opatrnosti uplatňuje námitku, že tvrzená práva žalované z vad nebyla uplatněna včas. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že dne 22. 7. 2020 uplatnila u žalobkyně vady a nedodělky. Žalobkyně žádné řádné uplatnění vady neeviduje. Žalovaná ani ve svém vyjádření nikterak nespecifikuje, ani nedokládá, kdy a jakým způsobem měly být tvrzené nároky z vad u žalobkyně uplatněny. Přípis z 22. 7. 2020 nelze považovat za řádné uplatnění vad, tento byl žalobkyni předložen více než půlroku po předání díla, nejde o včasné uplatnění nároků z vad, navíc v přípise zcela chybí řádná specifikace jednotlivých vad, nelze zjistit, kterých výplní se mají vady týkat, kde se nacházejí. Žalobkyně dále zdůraznila, že veškeré vady uváděné v přípise z 22. 7. 2020 spolu s výzvou [anonymizována dvě slova] vůči žalované (bez data) jsou vady zjevné, které musely být patrné při předání díla a tedy zapsány do předávacího protokolu. Za vady vzniklé v rámci dalšího provádění stavby žalobkyně nenese odpovědnost. K tvrzení žalované, že dílo dle objednávky z [datum] (oprava laků) nebylo realizováno, odkazuje žalobkyně za předávací protokol č. IND 2030 z 19. 12. 2019 Poslední opravy provedla žalobkyně nad rámec svých povinností ze smluv o dílo dne 13. 8. 2020, kdy opětovně opravila na stavbě poškozený lak. Požadavek pí. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2021 na seřízení oken v bytě č. 501 a 502 se po kontaktování majitelů těchto bytů ukázal jako nedůvodný. Žalobkyně považuje obranu žalované ze účelovou snahu vyhnout se uhrazení pohledávky žalobkyně, a to i s ohledem na zjevně nesmyslnou námitku věcné nepříslušnosti, k níž se samostatně vyjádřila.

8. Vrchní soud v Olomouci rozhodl o námitce věcné nepříslušnosti vznesené žalovanou usnesením ze dne 6. 5. 2021 a rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Opavě jsou příslušné okresní soudy.

9. U prvního jednání žalovaná potvrdila uzavření předmětných smluv o dílo včetně všech dodatků a současně upozornila, že podle Předávacího protokolu ze dne 14. 1. 2020 nebylo dílo předáno včas a žalobkyně byla s realizací díla v prodlení a ohledně smlouvy na opravy okenních výplní z [datum] potvrdila rovněž její uzavření s tím, že dílo vykazovalo vady. U předávacích protokolů však rozporovala vadné předání díla, když předávací protokol byl sice podepsán, avšak neoprávněnou osobou, tj. panem [příjmení] a nikoli osobou pověřenou pro smluvní jednání, tj. panem [příjmení]. Vadnost díla pak potvrzuje následné chování žalované, servisní výjezdy a servisní protokoly (25. 5. 2020, 9. 6. 2020). Neodstranění vad potvrzuje servisní protokol z 13. 8. 2020, který žalovaná odmítla podepsat. K prokázání, že dílo vykazovalo vady, žalovaná navrhovala výslech svědků. Vady si na své náklady následně odstranila žalovaná a předmětné vady jsou zachyceny na fotografiích. Pro určení rozsahu vad navrhovala ocenění znaleckým posudkem. Žalovaná má za prokázané, že dílo má vady, tyto včas uplatnila vůči žalobkyni a řádně specifikovala. Dále poukázala na ust. § 2615 o.z. a § 2108 o.z., kdy žalovaná má právo nehradit část kupní ceny, dokud nebude odstraněna vada. Po dobu prodlení žalobkyně tak nemohla být žalovaná v prodlení s úhradou. Podle žalované žalobkyně opakovaně neodstranila vady, dílo nemohlo být užíváno tak, aby plnilo řádně svůj účel, nebylo tedy žalobkyní dokončeno ve smyslu § 2605 o.z. Žalovaná si vady odstranila sama na svůj náklad, proto uplatňuje slevu z ceny díla ve výši nároku žalobkyně, a to v rozsahu žalobního návrhu. V souvislosti s včasností uplatnění vad a skutečností, že žalobkyně věděla, že dílo má vady, poukázala žalovaná na ust. § 2112 odst. 2 o.z. Cena díla tak nebyla uhrazena v rozsahu vad, když žalovaná uplatnila slevu z díla ve výši uplatněného nároku žalobkyně. Rozsah vad mohou prokázat svědci a k ocenění vad navrhla znalecký posudek. Žalovaná si nemůže nárokovat úroky z prodlení, neboť dle předávacích protokolů byla sama v prodlení.

10. Žalobkyně uvedla, že k většině tvrzení žalované se vyjádřila již v žalobě, případně v následném vyjádření, na jejichž obsah odkázala. Přesto k tvrzení o vadně předaném díle neoprávněné osobě p. [příjmení], jenž podepsal za žalovanou předávací protokol, poukázala na skutečnost, že podpis předávacího protokolu není ze své podstaty problematikou smluvní, ale naopak spíše věcí technickou a právě ing. [příjmení] je ve smlouvách uveden jako oprávněná osoba ve věcech technických. Jmenovaný se skutečně na stavbě objevoval a dílo jako takové kontroloval, proto ani žalobkyně nemohla očekávat, že by ing. [příjmení] nebyl oprávněn převzít dílo a podepsat předávací protokol. Žalovaná si odporuje, když opakuje, že dílo vykazovalo vady a nebylo tak dokončeno a předáno a oproti tomu tvrdí, že předáno bylo, ale že vady bránily užívání. Pokud vady existovaly, měly být zaznamenány v předávacích protokolech. Servisní protokoly v žádném případě nedokládají existenci vad. Pouze v rámci zachování dobrých obchodních vztahů a zachování dobrého obchodního jména se žalobkyně snažila vyjít žalované vstříc a opakovaně opravovala nedostatky a odřeniny, které zavinila samotná stavba, nikoli žalobkyně. Přes opakované tvrzení žalované o vadách a jejich neodstranění, žalobkyně dodnes neví, o jaké vady se mělo jednat, kde tyto měly být a v jakém rozsahu. Žalobkyni není jasné, co by se podle žalované mělo znalecky oceňovat, na základě čeho a navíc v okamžiku, kdy vady již měla žalovaná sama odstranit. Předložené fotografie jsou naprosto nedostačující, neprůkazné a bez uvedení data jejich pořízení. Pokud žalovaná požaduje slevu z ceny díla ve výši nároku žalobkyně, tak požadovanou slevu nikterak nerozvádí, nevysvětluje výpočet slevy s ohledem na hodnotu smluv o dílo. V návaznosti na obsáhlé vyjádření žalované při jednání s velkým množstvím nových tvrzení, které dosud nebyly interpretovány, ani nijak doloženy, požádala žalobkyně o možnost vyjádřit se k tomuto vedle krátkého přednesu ještě písemně.

11. Žalovaná byla při jednání soudem velmi podrobně poučena dle § 118a o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění skutkových tvrzení a k tomu navržení důkazů, jak uvedeno v protokole z 7. 12. 2021, a to ve lhůtě do 31. 12. 2021 s upozorněním, že nevyhovění výzvy může mít za následek neúspěch ve sporu.

12. Pokud žalovaná svým podáním z 28. 12. 2021 reagovala na poučení soudu při jednání 7. 12. 2021, je na místě konstatovat, že výzvě nebylo řádně vyhověno, vyjmenované jednotlivé vady v konkrétních bytech nejsou řádně doloženy, když je odkazováno na fotografie, u kterých není zřejmé, ve kterém bytě byly pořízeny, ani kdy se tak stalo, nejsou datovány. Pokud je dále tvrzeno žalovanou, že došlo k odstranění vad ve dvou uvedených dnech, není zřejmé, kdo tvrzené vady odstranil a jaké na to byly vynaloženy náklady. Rovněž nebyl proveden výpočet požadované slevy z ceny díla, ani způsob výpočtu, pouze s poukazem na to, že výši si žalovaná určila sama v částce, která je předmětem žaloby a znovu žalovaná navrhuje ocenění vad znalcem, včetně vyčíslení nákladů na jejich odstranění, aniž je postaveno na jisto, co by měl znalec vůbec oceňovat, když existence vad nebyla dosud ani prokázána. Přesto se žalovaná domnívá, že jí dosud nevznikla povinnost hradit zbylou část ceny díla a není tudíž v prodlení. K dotazu soudu, zda ve výzvě z 22. 7. 2020 byly jednotlivé vady přesně specifikovány, sdělila žalovaná, že specifikace tam byla, ale takto konkrétní byla zaslána až v podání z 28. 12. 2021 soudu.

13. V reakci na podání žalované ohledně specifikace vad žalobkyně reagovala sdělením, že poučení soudu nebylo žalovanou vyhověno a téměř nic nebylo dotvrzeno a naprosto nic nebylo žalovanou doloženo. Dále mj. opětovně zdůraznila, že není specifikováno, kdy se na tvrzené vady přišlo a hlavně kdy a jakým způsobem byly uplatněny u žalobkyně. Vady měly být odstraněny ke dni 22. 10. 2020, případně 22. 9. 2020, k předání děl došlo nejpozději 14. 1. 2020, resp. 19. 12. 2019. Je tedy otázkou, kdy a jakým způsobem mělo podle žalované dojít k řádnému a včasnému uplatnění vad u žalobkyně. Z procesní opatrnosti žalobkyně opětovně uplatnila námitku pozdního uplatnění vad ve smyslu § 2605 odst. 2 o.z. Žalovaná nijak blíže nezdůvodňuje ani nedokládá výši požadované slevy z ceny díla, kterou si sama určila ve výši žalované částky, která v žádném případě nemůže být považována za přiměřenou. Nárok na uhrazení ceny děl vznikl žalobkyni provedením těchto děl. V řízení bylo prokázáno a ze strany žalované i potvrzeno, že díla byla předána a není na místě pochybovat o vzniku nároku žalobkyně na uhrazení sjednané ceny.

14. Soud provedl důkaz podstatným obsahem smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], dodatků č. 1, 2, 3, předávacího protokolu z 14. 1. 2020, faktury [číslo] z 15. 1. 2020, výpočet smluvní pokuty pro uvedenou SOD, cenová nabídka č. I/ND 2030 z 6. 9. 2019, objednávka žalovaného z 2. 10. 2019, faktury [číslo] z 22. 1. 2020, smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] z [datum], zálohové faktury [číslo] z 4. 10. 2019, předávacího protokolu z 14. 1. 2020, faktury [číslo] z 22. 4. 2020, výpočet smluvní pokuty k předmětné SOD, upomínky z 18. 3. 2020, výzvy k uhrazení dluhu z 22. 4. 2020, vyjádření z 15. 5. 2020, servisního předávacího protokolu č. I/ND 2030 z 20. 5. 2020, servisního předávacího protokol č. I/ND 2030 z 9. 6. 2020, výzvy k odstranění vad z 22. 7. 2020 vč. výzvy k odstranění ze strany investora, přípisu žalovaného z 1. 10. 2020, přípisu žalobkyně z 6. 9. 2020, přípisu žalovaného z 6. 11. 2020, výzvy k uhrazení dluhu, komunikace mezi [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] srpen až říjen 2020, souborem fotografií bez uvedení data a přesného popisu, oč se jedná, sdělení [anonymizováno]. [příjmení] JUDr. [příjmení] z 1. 10. 2020, sdělením JUDr. [příjmení] bez data, mailová korespondence květen až červenec 2020, reakcí JUDr. [příjmení] ve vztahu k PZ žalobkyně z 1. 10. 2020, výzvou k odstranění vad a nedodělků ze strany [anonymizována dvě slova] ve vztahu k žalované bez uvedení data.

15. Z provedených důkazů soud vzal za prokázány následující skutečnosti.

16. Ze Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], že předmětem byla dodávka a montáž žalobkyní vyrobených otvorových výplní (oken a dveří) v rozsahu závazné objednávky žalované jako objednatele dle aktuální cenové nabídky, a to včetně příslušenství, která je nedílnou součástí smlouvy, a to za celkovou cenu bez DPH ve výši 2 068 632 Kč, včetně DPH ve výši 2 503 045 Kč. Záloha ve výši 300 000 Kč měla být uhrazena před zadáním zakázky do výroby, částka 350 000 Kč do 15. 1. 2019, částka 590 000 Kč do 28. 2. 2019 a doplatek ve výši 828 632 Kč do 20 dní po předání díla. Objednatel byl povinen uhradit zhotoviteli dohodnutou cenu za dílo prostřednictvím faktur vystavených zhotovitelem s datem splatnosti. Termín montáže byl stanoven v době únor - březen 2019, adresa stavby - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Podle čl. VII, bod 1, 2 zhotovitel předá provedené dílo objednateli na základě písemného předávacího protokolu, který podepíší osoby oprávněné jednat jménem zhotovitele a objednatele, kdy písemný zápis může mít i formu několika dílčích předávacích protokolů. V předávacím protokolu měly být uvedeny eventuální drobné vady a nedodělky nebránící řádnému užívání díla spolu s uvedením termínu jejich odstranění. Má-li dílo vady bránící jeho užívání k účelu, pro který je určeno, byl objednatel oprávněn dílo od zhotovitele nepřevzít. Podle čl. IV bod 3 zhotovitel neodpovídá objednateli za vady díla, které byly po řádném převzetí způsobeny objednatelem, třetími osobami anebo neodvratitelnými událostmi. V čl. VII bod 1 si účastníci smlouvy sjednali pro případ prodlení objednatele s úhradou faktur vystavených a doručených smluvní pokutu ve výši 0,05 % z konkrétní neuhrazené částky za každý i započatý den prodlení. Dodatkem č. 1 z 2. 1. 2019 ke Smlouvě o dílo č. [anonymizována dvě slova] si žalovaná, jako objednatel, objednala u žalobkyně změnu otevírání u balkonových dveří dle odsouhlasené výrobní dokumentace, v důsledku čehož došlo k navýšení ceny o 93 098,50 Kč bez DPH. Dle čl. II. tak došlo k navýšení ceny díla z původní částky 2 068 632 Kč na částku 2 161 70,50 Kč a včetně 15% DPH se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit celkem 2 485 990,08 Kč. Dodatkem č. 2 k téže smlouvě o dílo si žalobkyně a žalovaná dohodly změnu smlouvy spočívající v prodloužení termínu dokončení díla do 31. 5. 2019 z důvodu nepřipravenosti stavebních otvorů dle zápisu ve stavebním deníku list č. 0340075 ze dne 27. 3. 2019. Dodatkem č. 3 ze dne 7. 8. 2019 si žalovaná, jako objednatel u žalobkyně doobjednala výměnu 79 ks okenních klik a akceptovala navýšení rozdílové ceny o 10 448 Kč včetně 15 % DPH, o kterou se navýšil celkový doplatek za dílo dle původní smlouvy č. [anonymizována dvě slova]. Současně se strany dohodly na posunutí termínu dokončení a předání díla do 30. 9. 2019. Celková cena díla tak činila bez DPH 2 172 179 Kč, s 15 % DPH pak částku 2 498 006 Kč. Na předávacím protokolu ze dne 14. 1. 2020 potvrdil za žalovanou, jako objednatele, ing. [příjmení], že montáž proběhla dle Smlouvy o dílo [anonymizována dvě slova] bez výhrad, jako osoba oprávněná k převzetí díla, dílo převzal a s obsahem protokolu souhlasí. Nebyly zjištěny žádné nedostatky. Fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2020 žalobkyně fakturovala žalované dle dodatku [číslo] ke SOD [anonymizována dvě slova] částku 2 172 179 Kč, přičemž po odečtení záloh ve výši 1 000 000 Kč byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 172 179 Kč do 5. 2. 2020. V důsledku prodlení žalované s úhradou faktury jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu dle smlouvy za dobu od 6. 2. 2020 do 22. 12. 2020 v částce 188 134,73 Kč Celkem tak žalovaná dlužila žalobkyni částku 1 360 313,73 Kč. Na základě cenové nabídky žalobkyně č. IND 2030 ze dne 6. 9. 2019 si žalovaná u žalobkyně Objednávkou ze dne 2. 10. 2019 objednala opravu okenních otvorových výplní dle zápisu technika ČP s termínem realizace do 31. 10. 2019 za částku 179 850 Kč. Ing. [příjmení] za objednatele podepsal dne 19. 12. 2019 servisní předávací protokol o provedených pracích - oprava poničených laků a otvorových výplní. Dílo převzal, nebyly zjištěny žádné nedostatky. Fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2020 se splatností 24. 2. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalované za opravu laků otvorových výplní sjednanou částku 179 850 Kč. Dne [datum] uzavřely žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel Smlouvu o dílo č. [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem byla dodávka a montáž hliníkových výrobků zhotovitelem v rozsahu závazné objednávky objednatele. Oprávněná osoba za objednatele ve věcech smluvních byl uveden [jméno] [příjmení] a oprávněnou osobou ve věcech technických byl označen [jméno] [příjmení] Cena díla byla dohodnuta dle cenové nabídky ve výši 626 138 Kč bez DPH, včetně DPH ve výši 720 059 Kč. Do 15 dnů od vystavení zálohové faktury byla splatná záloha ve výši 313 000 Kč. Doplatek ve výši 313 138 Kč byl splatný do 15 dnů po předání díla a vystavení daňového dokladu. V čl. VII bod 1 si strany dohodly předání provedeného díla na základě písemného předávacího protokolu podepsaného osobami oprávněnými jménem zhotovitele a objednatele jednat a díle si dohodly, že v předávacím protokolu budou uvedeny eventuální drobné vady a nedodělky nebránící řádnému užívání díla spolu s uvedením termínu jejich odstranění. Pokud by dílo mělo vady bránící jeho užívání k účelu, pro který je určeno, byl objednatel oprávněn dílo od zhotovitele nepřevzít. V čl. VIII si pak strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení objednatele s úhradou faktur ve výši 0,05 % z konkrétní neuhrazené částky za každý i započatý den prodlení. Dne 4. 10. 2019 žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu [číslo] splatnou 19. 10. 2019 za hliníkové výrobky na částku 313 000 Kč. Dne 4. 1. 2020 [jméno] [příjmení] za žalovanou, jako objednatele, potvrdil svým podpisem převzetí díla (zakázka JNA 2050) s tím, že práce proběhla dle SOD [anonymizována dvě slova] bez výhrad. Jako zjištěné nedostatky bylo uvedeno, že chybí domontovat el. zavírače a že nebylo montováno z důvodu nepřipravenosti el. rozvodů. Žalobkyně pak dne 22. 4. 2020 vystavila žalované za hliníkové výrobky s montáží, dopravou fakturu [číslo] se splatností 6. 5. 2020 na částku 626 138 Kč, na kterou byla žalovaná, po odečtení uhrazené zálohy, povinna zaplatit žalobkyni 313 138 Kč. Jelikož žalovaná fakturu neuhradila, žalobkyně jí vypočetla, za dobu od 7. 5. 2020 do 22. 12. 2020, sjednanou smluvní pokutu dle smlouvy na částku 36 010,87 Kč. Dopisem ze dne 18. 3. 2020 žalobkyně upomenula a vyzvala žalovanou k uhrazení již splatné dlužné částky v celkové výši 1 352 029 Kč (1 172 179 + 179 850 Kč). Následně dne 22. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou, prostřednictvím právního zástupce, k uhrazení dlužné částky 1 352 029 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že bude podána žaloba k soudu, pokud nedojde k úhradě. Na výzvu reagovala dopisem ze dne 15. 5. 2020 právní zástupkyně žalované tak, že faktura na částku 179 850 Kč nebyla uhrazena z důvodu, že vyúčtované dílo nebylo dosud provedeno, protože nebylo dokončeno a předáno a k nezaplacení faktury ve výši 1 172 179 Kč došlo z důvodu vadného plnění. Výzva k zaplacení je tak předčasná. Osoba oprávněná za objednatele k převzetí stvrdila podpisem Servisní předávací protokol ze dne 20. 5. 2020. V části zjištěných nedostatků a jejich odstranění je poznámka ohledně 2 chodbových oken - dořešení zatmelení děr po montáži pohonu požárního větrání, což vzniklo ze strany stavby, objednávku na výměnu krytů PSK – platí stavba. Dále je zde konstatováno, že oprava laků proběhne po domluvě ve 24. týdnu. Podpisem servisního protokolu ze dne 9. 6. 2020 bylo potvrzeno bez výhrad zasilikonování 2 ks lišt v bytě 207 a dokotvení sestavy v bytě č.

502. Dopisem právní zástupkyně žalované ze dne 22. 7. 2020 bylo žalobkyni sděleno mj., že dílo, sjednané SOD I a SOD II bylo předáno, nicméně nadále vykazuje vady a nedodělky, které brání řádnému předání díla jako celku investorovi a zaplacení pohledávek žalobkyně z důvodu vadného plnění. Jménem žalované vyzvala její právní zástupkyně žalobkyni k odstranění vad a nedodělků, zjm. opravě mechanických poškození rámů oken, opravě prasklin rámů, spasování zasklívacích lišt, doplnění chybějících krytek kování, seřízení kování oken, seřízení nerovnoměrné spáry mezi křídly sklopně posuvných oken, aniž by byly tvrzené vady a nedodělky blíže specifikovány a konkretizováno, o které byty se jedná, která okna, na jakých pozicích, v jakém rozsahu, kdy měly vzniknout apod. Současně je žalovanou potvrzováno, že dílo bylo převzato, ale s vadami a nedodělky. Výše obecně označované vady a nedodělky žalovaná převzala z výzvy adresované investorem [anonymizována dvě slova] žalované, k rukám jejího jednatele, avšak tato výzva není datována. Následně dopisem z 1. 10. 2020 právní zástupkyně žalované sděluje mj., že žalovaná fakturu [číslo] na částku 1 172 850 Kč žalobkyni vrátila z důvodu její neoprávněnosti, když dílo vykazovalo vady a nedodělky a dílo nelze považovat za natolik dokončené, aby vznikl nárok na zaplacení. Dopisem z 6. 10. 2020 žalobkyně reagovala na dopis z 1. 10. 2020, mj. zdůraznila, že žalovaná dílo převzala bez jakýchkoliv výhrad, vad či nedodělků, což právní zástupkyně potvrzuje v dopise, z 22. 7. 2020 a není jasné, z čeho po uplynutí 10 měsíců po protokolárním předání díla dovozuje, že dílo nebylo dokončeno. Setrvala na tom, že dílo byla dokončeno, řádně protokolárně předáno žalované bez výhrad. I pokud by se mělo jednat ze strany žalované o uplatňování oprávněných vad, což dosud nebylo prokázáno, ani nijak konkretizováno, nejedná se o uplatňování řádné a včasné. Žalobkyně v celém rozsahu na podané žalobě setrvala. Dopisem z 22. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu s upozorněním na podání žaloby. Z dalších listin a fotodokumentace zjištění nečinil, když tvrzení žalobkyně v žalobě a v dalších písemných podáních mají oporu v provedeném dokazování a fotografie žádným způsobem nedokládají, kdy byly pořízeny, ve kterém bytě, na kterém okně či dveřích a jaká vada se má nacházet. Svědecká výpověď [jméno] [příjmení] podpořila tvrzení uváděné žalobkyní a výsledky provedeného dokazování.

17. Podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.) platí, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti dochází. Dle odst.2 cit.ust. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.- 18. Podle § 2586 odst. 1) o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. V souladu s § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. V souladu s § 2610 odst. 1 o.z., pak právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. V souladu s § 2112 neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. K tomuto soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.

22. Na základě shora provedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že účastnice jako podnikatelky mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo č. [anonymizována dvě slova], včetně tří dodatků a dále smlouvu o dílo č. [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdy tyto smlouvy o dílo za účastnice uzavřeli jejich oprávnění zástupci - za žalobkyni oprávněná osoba ve věcech smluvních a za žalovanou její jednatel [jméno] [příjmení], jinak osoba oprávněná ve věcech smluvních. Za osobu oprávněnou ve věcech technických byl za žalovanou označen [jméno] [příjmení], který realizované dílo dle smluv o dílo, včetně dodatků od žalobkyně protokolárně převzal, a to bez výhrad. V souladu s oběma smlouvami o dílo, jakož i potvrzení provedení opravy na základě objednávky z 2. 10. 2019 podpisem servisního předávacího protokolu z 19. 12. 2019, žalobkyně fakturovala žalované dohodnuté ceny díla, které však žalovaná, vyjma některých záloh, neuhradila a fakturu na částku 1 172 179 Kč žalobkyni vrátila jako neoprávněnou a předčasnou, neboť podle žalované bylo dílo převzato, ale s vadami, které bránily řádnému užívání díla a žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Pokud žalobkyně tvrdila, že dílo bylo protokolárně žalovanou převzato neoprávněnou osobou [jméno] [příjmení], tak toto se nezakládá na pravdě, neboť v SOD to byla právě osoba [jméno] [příjmení], která byla označena jako osoba oprávněná ve věcech technických a je třeba zdůraznit, že u předání a převzetí díla se jedná o záležitost technickou a nikoli smluvní, jak tvrdila žalovaná. Další námitky žalované, že dílo nebylo dokončeno nebo že se jednalo o vadné plnění, případně že nebylo předáno, nebyly soudem shledány jako důvodné. Převzetí díla potvrdila sama žalovaná ve svých podáních a prokazují to i předávací protokoly. Pokud mělo mít dílo podle žalované vady, tyto měly být vepsány do předávacích protokolů. Z těch naopak vyplývá, že dílo je v zásadě bez vad. Skutečnost, že by dílo bylo vadné a vykazovalo vedle tvrzených vad i nedodělky, které byly řádně specifikovány, konkretizovány a žalobkyni opakovaně vytčeny s výzvou k jejich odstranění, se přes podrobné poučení soudu, žalované nepodařilo prokázat. Vady uváděné žalovanou v dopise z 22. 7. 2020 nelze považovat za řádné vytčení konkrétních vad, když není označen jejich rozsah, kde se mají nacházet, kdy vznikly a pokud byly žalovanou odstraněny na její náklady, nedotvrdila ani nedoložila kým byly odstraněny, v jakém rozsahu, za jaké náklady apod. V případě existence vad uváděných žalovanou, jsou to dle své charakteristiky vady zjevné a lze si stěží představit, že by si jich osoba oprávněná k převzetí díla nevšimla. Protože žalovaná tyto vady nevytkla bez zbytečného odkladu po převzetí díla, nemá právo na požadovanou slevu z ceny díla. Přes výzvu soudu k uplatňované slevě ve výši žalobního nároku dotvrzení a doložení výpočtu výše této slevy, žalovaná neuvedla ničeho a jí navrhovaný důkaz znaleckým posudkem ke zjištění rozsahu vad a nákladů na jejich odstranění soud zamítl, když nelze nedostatek tvrzení žalované nahrazovat znaleckým dokazováním, navíc když existence vad a nedodělků a jejich rozsah nebyl řádně tvrzen, natož prokázán, a to i včetně jejich odstranění. V této souvislosti soud zamítl i návrhy žalované na výslech svědků, kteří se měli vyjadřovat k existenci konkrétních vad a nedodělků a nahrazovat tak tvrzení žalované, a to s odstupem několika let od realizace díla. Za situace, kdy soud vzal za prokázáno, že sjednané dílo bylo řádně dokončeno a předáno žalované v rozsahu dle smluv o dílo, požadavek žalobkyně na doplacení ceny díla, po zohlednění uhrazených záloh, je zcela oprávněný a žalovaná je povinna dlužné částky, jak byly žalobkyní vyčísleny, uhradit. Jelikož žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 1 172 179 Kč, soud shledal důvodným, vedle povinnosti zaplatit tuto částku, rovněž sjednanou smluvní pokutu ve smlouvě o dílo za dobu od 6. 2. 2020 (den následující po splatnosti faktury) do jejího vyčíslení ke dni 22. 12. 2020 v částce 188 134,73 Kč. Rovněž tak je oprávněně požadovaná smluvní pokuta z neuhrazené faktury na částku 313 138 Kč za dobu od 7. 5. 2020 do 22. 12. 2020 v částce 36 010,87 Kč. Na smluvní pokutě je tak žalovaná povinna uradit žalobkyni celkovou částku 224 145,60 Kč Vedle výše uvedených dlužných plnění se žalobkyně domáhá po žalované i příslušenství těchto pohledávek, a to smluvených úroků z prodlení a úroků z prodlení ve výši zákonné sazby. Soud žalobě vyhověl i v této části, neboť žalovaná se prokazatelně dostala do prodlení s úhradou doplatku ceny díla, když jí uváděný důvod, že fakturace žalobkyní byla neoprávněná a nevznikl jí nárok na úhradu doplatku ceny díla, se jí nepodařilo prokázat a toto tvrzení nemá oporu ani v provedeném dokazování. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která v řízení zaznamenala plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů jí vzniklých. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 889 312,60 Kč, která je tudíž zároveň i základem pro stanovení výše odměny advokáta. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně přitom představoval soudní poplatek ve výši 94 466 Kč a dále odměna advokáta stanovená dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za devět úkonů právní služby rozepsaných ve specifikaci nákladů ze dne 18. 3. 2022 po 15 860 Kč, tj. v částce 142 740 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za těchto devět úkonů právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 2 700 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 4 454 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/206 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizováno] k ústnímu jednání dne 7. 12. 2021 z [obec] do [obec] a zpět při ujeté vzdálenosti 338 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 5,7 litrů /100 km, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/ 2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy, za cestu osobním automobilem [anonymizováno 5 slov] k ústnímu jednání dne 15. 3. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při ujeté vzdálenosti 338 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 7 litrů /100 km, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 511/2021 Sb. 36,10 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,70 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času cestou v délce celkem 16 hodin v částce 1 600 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou a částky 31 813,73 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení vzniklé na straně žalobkyně představují částku 277 773,70 Kč a tuto je žalovaná povinna žalobkyni uhradit k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.