109 C 14/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobce: ; název žalobce , IČO sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa ; zastoupený opatrovnicí Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 83 151 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83 151 Kč a na náhradu nákladů řízení částku 4 158 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 2. 4. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 83 151 Kč s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] podílovým spoluvlastníkem budovy [adresa], parc. [číslo] vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], k.ú. [obec] - [část obce], nacházející se v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Celková výše podílu na společných částech domu odpovídají vlastnictví uvedené jednotky je 8,94 % vzhledem k celku. Vlastníci jednotek v domě [ulice a číslo] v [obec] založili Společenství vlastníků jednotek v souladu se zák. č. 72/1994 Sb. a Krajský soud v Ostravě toto společenství zapsal dne [datum].

2. V řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 73/2016 došlo mezi účastníky k uzavření smíru, v němž se žalovaný zavázal zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] současně žalovaný udělil žalobci plnou moc, kterou žalobce přijal, ke vstupu do předmětného bytu a zavázal se zdroj zápachu na náklady žalovaného ve výši v místě obvyklém odstranit. Rozhodnutí nabylo právní moci 28. 8. 2017. Společenství provedlo vyklizení uvedeného bytu na své náklady a fakturou č. 1 vyúčtovalo žalovanému částku 83 151 Kč, splatnou 18. 12. 2017. Žalovaný však vyfakturovanou částku neuhradil, proto byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 22. 12. 2017 a před podáním žaloby upomínkou ze dne 12. 9. 2018. Žalovaný dále upozornil, že u žalovaného se jedná o opakovaného dlužníka, který od roku 2010 neplatí na účet SVJ měsíční zálohy na služby pravidelně a tyto zaplatí vždy až na základě exekučního vymáhání.

3. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 10. 5. 2019, který byl zrušen usnesením z 10. 7. 2019, kdy se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

4. Při pátrání po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se nějakou dobu zdržoval v Azylovém domě v [obec], kterým bylo sděleno, že již u nich nepřebývá, neboť je hospitalizován ve [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] od 25. 7. 2019. K dotazu soudu [anonymizováno] v [obec] sdělila, že [celé jméno žalovaného] je zde stále hospitalizován a jeho zdravotní stav neumožňuje, aby se účastnil soudního jednání, ani aby byl vyslechnut ve [anonymizována dvě slova]. Písemnosti od soudu je schopen převzít, délku jeho hospitalizace nelze určit.

5. Usnesením ze dne 2. 12. 2019 byl žalovanému ustanoven k ochraně jeho zájmů opatrovník v osobě advokátky Mgr. Ing. [jméno] [příjmení].

6. Po doručení žaloby učinila nesporným, že mezi účastníky byl schválen smír, na základě kterého se žalovaný zavázal zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] v domě na [anonymizováno] ulici [číslo] v [obec] pronikajícím do společných prostor tohoto bytového domu a současně s uvedeným žalovaný udělil žalobci plnou moc ke vstupu do bytu [číslo] na [ulice] [číslo] v [obec] s tím, že žalobce tuto plnou moc přijal a zavázal se zdroj zápachu na náklady žalovaného ve výši v místě obvyklém odstranit. Ve vztahu k předloženým fakturám namítala, že text na fakturách je strohý, bez rozpisu prací, není přiložen vážní lístek a fakturované částky neodpovídají ceně v čase a místě obvyklé. Následně opatrovnice sdělila, že žalovaný byl 13. 12. 2019 přemístěn ze [anonymizována dvě slova] v [obec] do [anonymizována dvě slova] na oddělení dlouhodobé intenzivní ošetřovatelské péče, kde ho opatrovnice 27. 2. 2020 navštívila a zjistila, že nelze předpokládat jeho brzké propuštění. S žalovaným vstoupila do jednání a v případě doložení dokladů žalobcem nevyloučila možnost uzavření soudního smíru.

7. Před zahájením jednání nařízeného na den 14. 7. 2020 obě strany navrhly nezahajovat jednání, když žalobce omylem požadované doklady zaslal jinam a navíc obě strany mají zájem věc řešit pokud možno v zájmu žalovaného, aby tento nepřišel o byt. Vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného bylo navrženo vyžádat zprávy o možných příjmech žalovaného a dávkách, jakož i zprávu ze [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova], kde je žalovaný v současné době umístěn. V důsledku situace v souvislosti s COVID 19, kdy nebyly na odd. LDN v [anonymizována dvě slova] povoleny návštěvy a žalovaný není schopen komunikovat telefonicky, ale pouze částečně písemně, se opatrovnici podařilo žalovaného navštívit dne 1. 6. 2021. Písemně jí sdělil, že v bytě měl cenné věci jako obrazy, sošky a neví, kde jsou a současně připustil, že do bytu se už asi nikdy nevrátí. Opatrovnicí bylo současně zjištěno, že žalovaný dluží žalobci již větší finanční částku z důvodu neplacení příspěvků do fondu oprav a ve věci již byly vydány platební rozkazy. Mimosoudní dohoda s možnými splátkami tak není v současné době možná, neboť případný nájem bytu, který potřebuje rekonstrukci, by dluhy žalovaného nepokryl. Před jednáním 22. 6. 2021 zástupci obou účastníků navrhli přerušení řízení dle § 110 o.s.ř., když se podařilo zjistit další informace, mj. o příjmech žalovaného a od paní, na jejíž účet chodí příspěvek na živobytí pro žalovaného, že ví o zájemkyni na koupi předmětného bytu. Všichni byli ochotni navštívit žalovaného v LDN a projednat s ním možnost prodeje bytu a úhrady jeho dluhů z kupní ceny za byt. Jelikož v důsledku COVID 19 byly opětovně zakázána návštěvy i u žalovaného, bylo požádáno o přerušení řízení, kdy v poskytnuté době by se obě strany pokusily věc mimosoudně dořešit. K návrhu obozu stran soud řízení přerušil usnesením ze dne 22. 6. 2021.

8. Podáním žalobce z 22. 6. 2022 tento sdělil, že ke shodě s žalovaným nedošlo a navrhl pokračovat v řízení, o čemž sud rozhodl usnesením z 24. 6. 2022. Při jednání 13. 9. 2022 žalobce setrval na podané žalobě, když k úhradě dluhu žalovaným nedošlo a přestože se s jeho opatrovnicí dostavili do zdravotnického zařízení a snažili se mimosoudně dohodnout, toto se nepodařilo. S žalovaným nebyla možná komunikace, a i když ho žalobce nechce připravit o byt, nelze opomíjet skutečnost, že jeho dluhy dále narůstají, když v souvislosti s bytem ničeho neplatí. Od sousedů má zástupce žalobce informace, že v souvislosti s vyklízením odpadků z bytu žalovaného a jejich odvozem se jednalo o osm kontejnerů, které věci odvezly na skládku. Upozornil také na skutečnost, že např. okna v bytě žalovaného jsou ve velmi špatném stavu, kdy hrozí jejich vypadnutí a je nezbytné je nějak zajistit, ale s žalovaným v tomto směru nelze komunikovat.

9. Opatrovnice žalovaného potvrdila, že se zástupcem žalobce navštívili žalovaného ve snaze věc mimosoudně dořešit. Při jednání bylo žalovanému vysvětleno o jaké řízení se jedná a tento si je vědom, že byt opustil ve špatném stavu, že v bytě bylo velké množství věcí, nedalo se tam ani pohybovat a v bytě se začali pohybovat potkani, myši apod. Bylo mu také vysvětleno, že s ohledem na obtěžování sousedů těmito zvířaty nezbylo, než byt vyklidit a že za toto vyklizení SVJ zaplatilo žalovanou částku, což žalovaný nijak nerozporoval. Opatrovnice se byla v předmětném bytě po vyklizení podívat a je namístě konstatovat, že byt je velmi špatném stavu, je zde cítit silný zápach a žalobce zjevně neměl jinou možnost, než byt vyklidit.

10. Soud provedl důkaz listinami a zjistil z výpisu z rejstříku SVJ, odd. [anonymizováno], vložka [anonymizováno] ohl. žalobce, faktury - daňový doklad č. 1 na částku 83 151 Kč, faktury - doklad [číslo] z 28. 11. 2017, faktury - doklad [číslo] z 8. 11. 2017, faktury- doklad [číslo] z 22. 11. 2017, fa - doklad [číslo] z 23. 11. 2017, upomínky z 22. 12. 2017, 12. 9. 2018, usnesení OS Opava 11 C 73/2016-58 z 28. 8. 2017, vážního lístku/dodací list z 6. 11. 2017 a k tomu náležející faktury [variabilní symbol], vážní lístek - dod. list z 23. 11. 2017 + fa [variabilní symbol], vážní lístek - dod. list z 20. 11. 2017 + fa [variabilní symbol], vážního listu - daň. dokl. z 15. 11. 2017 + fa [variabilní symbol], vážního lístku - dod. list z 7. 11. 2017 + fa [variabilní symbol] následující skutkový stav.

11. Žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ostravě v oddíle [anonymizováno], vložce [anonymizováno] ode dne [datum]. Na [list vlastnictví], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] je pro k.ú. [obec] - [část obce] žalovaný zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] podílovým spoluvlastníkem budovy [adresa] a parcely [číslo] ve výši 8,94 % vzhledem k celku. Usnesením Okresního soudu v Opavě z 28. 8. 2017, které nabylo právní moci 28. 8. 2017, byl mezi účastníky schválen smír, v němž se žalovaný zavázal zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] současně žalovaný udělil žalobci plnou moc, kterou žalobce přijal, ke vstupu do předmětného bytu a zavázal se zdroj zápachu na náklady žalovaného ve výši v místě obvyklém odstranit. Podle předložených vážních lístků probíhalo vyklizení předmětného bytu ve dnech 6. 11. 2017, 7. 11. 2017, 15. 11. 2017, 20. 11. 2017 a 23. 11. 2017, za což byla žalobci vyúčtována k úhradě uvedenými fakturami dohromady žalovaná částka ve výši 83 151 Kč, když žádnou částku žalovaný žalobci neuhradil, přestože byl k tomuto vyzýván upomínkami ze dne 22. 12. 2017 a předžalobní výzvou z 12. 9. 2018. Žalovaná částka byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] z 8. 12. 2017, splatnou 18. 12. 2017.

12. Podle § 2267 občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb.) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

13. Podle § 2991 odst. 1) cit. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle odst. 2) cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud posoudil nárok žalobce ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V předmětné věci to byl žalovaný, který v bytovém domě svůj byt zaplnil různými věcmi a odpady natolik, že se v něm začali pohybovat hlodavci (potkani, krysy, myši apod.), z bytu se šířil nadměrný zápach a přes výzvy spoluvlastníků tomuto nezamezil. Celá situace vedla až k soudnímu řízení, které vyústilo v uzavření a schválení soudního smíru, v němž se žalovaný zavázal zdržet se obtěžování žalobce zápachem z jeho bytu a žalovaný současně udělil žalobci plnou moc ke vstupu do jeho bytu [číslo] žalobce se zavázal zdroj zápachu na náklady žalovaného z bytu odstranit. Žalobce tak zcela oprávněně věci z bytu žalovaného odstranil vyvezením na skládku, což si vyžádalo několika dní, jak výše uvedeno a dohromady byl vyvezen z bytu žalovaného odpad v celkovém množství 8,14 tun, za což žalobce uhradil spolu s pytli na odpad a vyklízecími pracemi celkovou částku 83 151 Kč za žalovaného. Soud proto uložil žalovanému žalovanou částku, o kterou se na úkor žalobce obohatil, uhradit.

16. Dále soud uložil žalovanému, který neměl úspěch ve věci, uhradit úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 4 158 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.