109 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno - název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 639 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 639 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 6. 2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 639 Kč s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz opilé žalované dne datum ze anonymizováno na záchytku do PZS anonymizována dvě slova obec, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, že za ni bylo plněno, co po právu měl plnit ona sama.

2. Žalované byla doručena žaloba dne 15. 11. 2021, usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o.s.ř. a 115a/ o.s.ř. Na svoji obranu se žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že dne datum v 22:00 hod. hodin byla vyslána hlídka na ubytovnu anonymizováno na adrese adresa, kde jméno příjmení měla kopat do dveří svého pokoje a snaží se dostat dovnitř. Jmenovaná, tj. žalovaná sama uvedla, že celý den pila pivo a pak se pohádala s přítelem, který chce od ní odejít. Následně byla u jméno příjmení provedena dechová zkouška v čase 22:20 hod. s naměřenou hodnotou 2,72 promile alkoholu v dechu, dotyčná měnila náladu, začala se chovat agresivně, kopala do nábytku, rozhazovala věci v pokoji. Byl přivolán lékař, kdy i v jeho přítomnosti žalovaná uváděla, že si něco udělá, že bez svého přítele nechce žít. Vzhledem k silné podnapilosti a nestálosti nálady jméno příjmení, která eskalovala až k agresi, byla tato zajištěna a převezena do protialkoholní záchytné stanice, neboť zde byla důvodná obava, že naplní své výhrůžky. V souvislosti s odvozem žalované na záchytku měla Policie ČR výdaj s její dopravou ve výši 639 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána dne 19. 5. 2021 žalobkyní k úhradě uvedené částky, ovšem bezvýsledně.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu o zajištění osoby PČR, OO obec ze dne datum, rozhodnutí o eskortě osoby Policie ČR, OO obec ze dne datum, úředního záznamu o zajištění osoby ze dne datum, z výzvy k zaplacení ze dne 19. 5. 2021, zápisu o dopravě osoby na záchytku do PZS obec ze dne datum, záznamu o dechové zkoušce, vyúčtování ze dne 30. 3. 2021 včetně VTP vozidla policie, vrácené nepřevzaté zásilky.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalované na záchytku vynaložila náklady v celkové výši 639 Kč, které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinna hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaná, místo žalované je však uhradila žalobkyně. Žalovaná se požíváním alkoholu přivedla do stavu, kdy si byla sama sobě nebezpečná a její převoz do protialkoholní záchytné stanice na doporučení lékaře byl jediným vhodným řešením, když byla pod vlivem alkoholu a její chování neskýtalo záruky, že nebude pokračovat v agresivním jednání a nenaplní své výhrůžky, a proto byla eskortována do příslušného zařízení.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaná povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena.

9. Výrok o nákladech řízení koresponduje s § 142 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o.s.ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.