109 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 916 Kč a na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 916 Kč s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz žalovaného dne 10. 12. 2020 z obec do anonymizována dvě slova obec, když tento se pokusil o sebevraždu skokem z mostu, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit on sám. Následně dne 14. 12. 2020 žalobkyně provedla převoz žalovaného služebním vozidlem do anonymizována dvě slova obec, když tento ohrožoval vlastní život a zdraví - chtěl skočit z mostu. Při převozu za asistence policie bylo najeto služebním vozidlem na trase z obec do obec a zpět v obou případech 73 km a náklady na převoz činily 2 x 458 Kč. V prvém případě bylo provedenou dechovou zkouškou žalovanému naměřeno 1,79 promile alkoholu a dne 14. 12. 2020 bylo naměřeno 1,37 promile alkoholu.

2. Žalovanému byla doručena žaloba dne 27. 12. 2021, usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o.s.ř. a 115a/ o.s.ř. Na svoji obranu se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že dne 10. 12. 2020 ve 23:50 hod. byla vyslána hlídka k převozu žalovaného z obec, kde se pokusil o sebevraždu skokem z mostu po požití ¾ l vodky a 7 pivech do anonymizována dvě slova obec. Provedenou dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,79 promile alkoholu. Dále má soud za prokázáno, že dne 14. 12. 2020 v 19:40 hod. byla vyslána hlídka k převozu žalovaného z obec, kde ohrožoval vlastní život a zdraví tím, že chtěl opět skočit z mostu, do anonymizována dvě slova obec. Provedenou dechovou zkouškou bylo u něj naměřeno 1,37 promile alkoholu. V souvislosti s odvozem žalovaného do anonymizováno obec měla Policie ČR výdaj s jeho dopravou v obou případech vždy výši 458 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván dne 12. 4. 2021 žalobkyní k úhradě částky 2 x 458 Kč, tj. celkem 916 Kč, ovšem bezvýsledně.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z dopravy osoby do záchytné stanice dne 10. 12. 2020 a 14. 12. 2020 Policií ČR, OO obec, ze záznamu anonymizována tři slova obec o přijetí 11. 12. 2020 v 00:20 hod., dne 14. 12. 2020 ve 20:35 hod., vyčíslení náhrad za použití vozidla ze dne 31. 3. 2021 z výzvy k zaplacení dlužné částky z 12. 4. 2021, včetně vrácené nepřevzaté zásilky.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku vynaložila náklady v celkové výši 916 Kč, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle § 89 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. Uvedené částky byl povinen hradit žalovaný, místo žalovaného je však uhradila žalobkyně. Žalovaný se pod vlivem alkoholu opakovaně pokusil o sebevraždu skokem z mostu, čímž ohrožoval vlastní život a zdraví a jeho převoz do protialkoholní záchytné stanice byl jediným vhodným řešením, když jeho chování neskýtalo záruky, že nebude ve svém úmyslu pokračovat, proto byl eskortována do příslušného zařízení.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaný povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena.

9. Výrok o nákladech řízení koresponduje s § 142 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o.s.ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.