109 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 711 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 211 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 11 228,80 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 711 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z vyúčtování za rok 2019, 2020, 2021. Žalovaný je vlastník bytové jednotky [číslo] nacházejícím se v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], resp. vlastní jednotku - byt, který se nachází v budově - bytovém domě [adresa], část [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a ideálních 1513/10000 na společných částech bytového domu [adresa], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a dále ideálních 1513/10000 k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Předmětná bytová jednotka, jakož i příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [číslo]. Dle předpisu poplatků a záloh na služby je žalovaný povinen platit žalobci jako společenství vlastníků částku 2 500 Kč měsíčně., tj. 30 000 Kč za rok. V částce 2 500 Kč měsíčně je dle předpisu poplatků a záloh na služby částka za studenou vodu (vodné a stočné), za teplou vodu, za teplo - topení, za správu a vedení účetnictví (mandátní odměna), za elektřinu spol. prostor, za anténu a za fond oprav (dlouhodobé zálohy na opravy domu). Dle vyúčtování nákladů na služby za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 měl žalovaný vůči žalobci nedoplatek ve výši 7 358,20 Kč, za období roku 2019 nedoplatek ve výši 5 428,80 Kč, za rok 2020 nedoplatek ve výši 9 570 Kč a za rok 2021 nedoplatek ve výši 10 354 Kč Celkem na nedoplatcích dlužil žalovaný částku 32 711 Kč. Po upomínání o zaplacení dlužných částek za roky 2018 - 2021 zaplatil žalovaný žalobci kromě běžných plateb ve výši 2 500 Kč měsíčně navíc 3 x 2 500 Kč, a to dne 19. 3. 2021, dne 3. 11. 2021 a 21. 3. 2022. Po těchto úhradách stále dlužil žalobci částku 25 211 (32 711 - 7 500). Poté uhradil žalovaný navíc nad měsíční platby 1 x 2 500 Kč. Žalovaný tak dluží 22 711 Kč a žalobce požaduje vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 711 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Přes upomínku právního zástupce žalobce žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalobě bylo vyhověno platebním rozkazem ze dne 13. 1. 2023, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V tomto mj. namítal, že žalobní návrh je rozporný, doložené důkazy jsou v příkrém rozporu s listinami, které má žalovaný k dispozici a pokud jde o předložená nepodepsaná vyúčtování za období roku 2019 (částečně i za rok 2018), 2020 i 2021, tato jsou nedostatečná, neobsahují náležitosti vyžadované platnou legislativou, neobsahují poučení, jakým způsobem mohou vlastníci namítat nesprávnosti a s jakými důsledky. Neobsahuje ani splatnost. Za zásadní považuje, že vyúčtování podepsané výstavcem a opatřené razítkem obsahuje jiné údaje, než žalobkyní doložené. Při výpočtu skutečných nákladů na provoz bytové jednotky, vodného a stočného + teplá voda, sčítají spotřebu vyjádřenou v Kč se spotřebou vyjádřenou v m3 do výsledné hodnoty v Kč. Vyúčtování absentuje způsob výpočtu s hodnotami výchozími a konečnými. Žalovaný podal námitky proti vyúčtování roku 2019 i 2020, které nebyly dosud vypořádány. Dále namítal, že čísla vodoměrů uváděná v žalobcem doložených vyúčtováních neodpovídají číslům vodoměrů umístěných v bytové jednotce žalovaného. Rovněž poukázal na platbu 2 500 Kč ze dne 3. 11. 2022, kterou žalobce vůbec neeviduje, resp. neuvádí v žalobním návrhu a neučinil ani částečné zpětvzetí. Žalobní návrh označil za neurčitý a nesrozumitelný, k němuž se nelze konkrétně vyjádřit, což by měl žalobce napravit.

3. V reakci na odpor žalovaného žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že by návrh byl rozporný a také doložené důkazy nejsou v příkrém rozporu s listinami. Předpis poplatků a záloh je stejný minimálně od roku 2018 a pro žalovaného se jedná o částku 2 500 Kč měsíčně. Vyúčtování nákladů na služby za všechna období jsou naprosto v pořádku, v souladu s právními předpisy a obsahují údaje vyžadované legislativou. Vyúčtování dělá pro žalobce společnost [právnická osoba] [právnická osoba], konkrétně jednatel pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný žádné námitky proti vyúčtování v minulosti nepodal, resp. po doručení vyúčtování se ozval, vše mu bylo řádně vysvětleno, tzn. že jeho námitky byly vypořádány. Jelikož žalovaný jako předseda výboru (do 31. 8. 2018) nepředal novému předsedovi výboru agendu správy SVJ, nepředal účetnictví, odečty teplé a studené vody za rok 2018 a 2019 odhlasovalo Shromáždění dne 8. 1. 2020, že se budou stavy odvozovat od spotřeby za rok 2020 a případné nedoplatky či přeplatky pak budou rozpočítány mezi jednotlivé vlastníky za roky 2018 - 2020 v roce 2021. Žalovaný se od srpna 2018 Shromáždění neúčastní. Dále žalobce zdůraznil, že pokud žalovaný prováděl vždy v prvém týdnu měsíce mimořádné úhrady, tak žalobci dlužil, proč by jinak mimořádné úhrady prováděl. Žalobce potvrdil, že čísla vodoměrů uváděná ve vyúčtováních nesouhlasí s čísly vodoměrů umístěnými v bytě žalovaného, protože byly v říjnu 2021 vyměněny, což nemá vliv na žalovanou částku. Dále žalobce vzal částečně žalobu zpět ohledně částky 2 500 Kč, kterou žalovaný zaplatil v listopadu 2022.

4. Ohledně částky 2 500 Kč soud řízení zastavil usnesením z 27. 3. 2023 podle § 96 odst. 1 o.s.ř.

5. Při jednání 29. 8. 2023 žalobce i žalovaný setrvali na svých stanoviscích podrobně rozepsaných v jejich písemných podáních, na jejichž obsah odkázali.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -) výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], -) předpisem poplatků a záloh na služby platným od 1. 1. 2019 z 14. 5. 2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2019 + St voda 2018 z 14. 5.2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2020, -) vyúčtováním nákladů na služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2021, -) stanovami [název žalobkyně], které nahradily znění stanov dnem 4. 7. 2017 původní znění stanov, -) výzvou k úhradě dluhu z 12. 9. 2022 vč. podacího lístku z téhož dne, -) sdělením k námitce z 2. 5. 2021, -) zápisem z jednání shromáždění SVJ z 8. 10. (rukou dopsán rok„ 2020“), -) zápisem z jednání shromáždění z 13. 9. 2018, -) výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, -) výzvou z 14. 4. 2021, -) zápisem z jednání shromáždění ze dne 8. 10. 2019, -) výpisem z běžného účtu žalovaného za březen 2021, listopad 2021, březen 2022, září 2022, listopad 2022, -) přehledem odchozích plateb na účet SVJ od 19. 1. 2018 do 19. 12. 2022 a zjistil následující skutečnosti.

7. Na základě předpisu poplatků a záloh na služby zpracovaného 14. 5. 2020 a platného od 1. 1. 2019 pro byt [číslo] [ulice a číslo], [část obce], [obec] činil měsíční předpis celkovou částku 2 500 Kč, plocha bytu 76,4 m2. Na této listině není podpis ani razítko výstavce. Z vyúčtování za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019 má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 428,80 Kč, přičemž na listině rovněž není podpis ani razítko výstavce a chybí údaje potřebné pro přepočet uváděných částek a zjištěného nedoplatku. Stejné nedostatky soud zjistil ve vyúčtování z 6. 4. 2021 u předmětného bytu žalovaného za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, kdy žalovanému byl vyčíslen nedoplatek ve výši 9 570 Kč a za období od 1. 1. 2021 až 31. 12. 2021 ze dne 11. 4. 2022 O úhradu dlužné částky v celkové výši 25 211 Kč z jednotlivých vyúčtování nákladů na služby za období let 2019, 2020 a 2021 byl žalovaný upomenut dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 12. 9. 2022 s poskytnutou lhůtu k úhradě do 25. 9. 2022 (odesláno doporučeně dne 12. 9. 2022). Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že na [list vlastnictví] je žalovaný zapsán jako vlastník bytu [číslo] nacházejícím se v bytovém domě [adresa] na parcele [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] [název žalobkyně] je zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném KS v [obec], oddíl S, vložka [číslo], datum vzniku 13. 5. 2003 se zápisem 1. 8. 2003. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, jiná než uvedená skutková zjištění z důkazů provedených soud ze stejného důvodu nečinil, když se zabýval předmětem sporu, a hodnotil tímto směrem i provedené důkazy v jednotlivostech i ve vzájemné souvislosti. Další návrhy na dokazování soud proto pro nadbytečnost zamítl, neboť těmito nebylo možno zhojit nedostatky provedených vyúčtování, když obsah navržených důkazů, zjm. ohledně nezbytných údajů a způsob provádění vyúčtování nebyly obsahem předložených vyúčtování, nebyly jejich součástí a ve vyúčtováních na tyto nebyl ani odkaz.

8. Soud vyhodnotil uvedená skutková zjištění a uzavřel, že žalovaný jakožto člen žalobce měl v souladu se stanovami žalobce, prostřednictvím měsíčního předpisu pro předmětná zúčtovací období předepsanou platbu ve stejné výši 2 500 Kč, avšak z předložených vyúčtování, která nebyla provedena řádně, nebylo možno jednoznačně mít za prokázáno, zda na straně žalovaného za jednotlivá období vznikl nedoplatek na poplatcích a zálohách na služby.

9. Podle § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Podle odst. 2 shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

10. Podle § 1208 o. z. do působnosti shromáždění patří mj.: schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

11. Podle § 1158 odst. 1 o.z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

12. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

13. Podle § 1181 odst. 1 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Podle § 1194 odst. 1 věta první před středníkem, věta druhá o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

15. Podle § 1205 odst. 1 věta první o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný je jeho členem, tudíž je tedy vázán stanovami žalobce, které byly platně schváleny a je sice nesporné, že žalovaný má vůči žalobci povinnost platit měsíčně předepsané poplatky a zálohy na služby spojené s užíváním bytu měsíčně ve výši 2 500 Kč, tj. 30 000 Kč za rok, kdy v částce 2 500 Kč je dle předpisu poplatků a záloh na služby částka za studenou vodu (vodné a stočné), za teplou vodu, za teplo - topení, za správu a vedení účetnictví (mandátní odměna), za elektřinu společných prostor, za anténu a za fond oprav (dlouhodobé zálohy na opravy domu), avšak v době rozhodování soudu žalobkyně neprokázala, v jaké výši tuto svou povinnost žalovaný neplnil, když provedená vyúčtování, dle názoru soudu, nejsou provedena řádně.

17. Vedle povinností, které musí plnit žalovaný jako vlastník předmětného bytu a spoluvlastník podílu na společných částech domu a pozemku, se soud zabýval i povinnostmi a jejich plněním na straně žalobce vůči žalovanému, a to zjm. zda žalobce řádně provedl vyúčtování předepsaných poplatků a záloh na služby za předmětná období, když se domáhá úhrady vyčíslených nedoplatků a zda nastala jejich splatnost, a to v souladu s judikaturou NS ČR (např. rozsudek sp. zn. 26 Cdo2181/2022). Soud tedy v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Zda je vyúčtování řádné a uplatněný nárok tudíž důvodným, se soud zabývá bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky, neboť ani jejich absence nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování. Náležitosti řádného vyúčtování služeb obecně upravuje § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Dle tohoto ustanovení musí poskytovatel služeb ve vyúčtování uvést skutečnou výši nákladů za služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 14a zák. č. 67/2013 Sb. Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou č. 269/2015 Sb. rozsah výše základní a spotřební složky u rozúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům, jejich rozdělení mezi příjemce služeb, hodnoty určené jako spodní a horní hranice oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období, vymezení pojmů a další náležitosti k rozúčtování nákladů, dále náležitosti, které musí poskytovatel služeb uvést ve vyúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům. Aby se mohlo jednat o řádně provedené vyúčtování, musí obsahovat, kromě náležitostí uvedených v § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. - minimálně i údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby. Vlastník jednotky musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoveno právním předpisem. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Vyúčtování v předmětné věci neobsahovala vedle náležitostí dle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. ani náležitosti předepsané § 6 vyhl. 269/2015 Sb., které jsou nezbytné k tomu, aby žalovaný měl adekvátní možnost přezkoumat, zda je vyúčtování správné, zda zní na správnou cenu. Předložená vyúčtování postrádala např. údaje o spotřebě tepla na vytápění a tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody za zúčtovací jednotku (§ 6 písm. a) cit. vyhl.), údaje o jednotkových cenách tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3 (§ 6 písm. b) cit. vyhl.), údaje o celkových nákladech v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na ohřev vody v % a v Kč za zúčtovací jednotku (§ 6 písm. c cit. vyhl.), údaje o podlahové ploše a započitatelné podlahové ploše zúčtovací jednotky (§ 6 písm. d cit, vyhl.) Na tomto nic nemění ani Předpis poplatků a služeb platný od 1. 1. 2019, kde je uvedena plocha bytu, ani rozúčtování nákladů na vytápění formou Techstain či rozúčtování firmou T, které mohou obsahovat potřebné údaje, když tyto doklady nebyly součástí provedených vyúčtování služeb, nejsou datovány, ani podepsány a nestaly se součástí předložených vyúčtování ani zprostředkovaně odkazem na uvedený doklad, který by byl žalovanému doručen současně s vyúčtováním služeb. Soudu žalobcem předložená vyúčtování služeb nejsou také ani podepsaná výstavcem. Soud nesouhlasí s tvrzením žalující strany, že vyúčtování služeb za všechna období vyhotovená společností [právnická osoba] [právnická osoba], jejím jednatelem [jméno] [příjmení] jsou naprosto v pořádku a že obsahují náležitosti vyžadované legislativou, když tato postrádají pro svou řádnost náležitosti, jak rozepsáno výše. Skutečnost, že spolu s vyúčtováním služeb nebyly žalovanému současně doručeny doklady obsahující rozpis a rozúčtování jednotlivých složek vyúčtování zjm. dle § 6 vyhl. 269/2015 Sb., dokládají opakované žádosti žalovaného, který se po obdržení vyúčtování těchto dokladů domáhal např. i v souvislosti se vznesenými námitkami proti vyúčtování, na které žalobce reagoval a doklady žalovanému zaslal. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že v žalobcem předložených vyúčtováních není na žádné další doklady obsahující údaje a rozúčtování služeb žádný odkaz, tudíž se nestaly součástí vyúčtování ani zprostředkovaně.Jelikož vyúčtování nebyla provedena řádně, neboť neobsahují všechny nezbytné náležitosti předepsané výše citovanou vyhláškou a není tak dosud postaveno na jisto, zda výše žalobcem vyčíslených nedoplatků služeb vůči žalovanému odpovídá skutečnosti, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěšnosti ve sporu, kdy žalobce jako neúspěšný účastník řízení je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 11 228,80 Kč. Tato částka představuje náklady žalovaného za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, porada s klientem přesahující 1 hodinu, účast při jednání 29. 8. 2023) dle § 7 bod 5 po 2 020 Kč, čtyři paušální odměny dle § 1 odst. 3 cit. vyhl. po 300 Kč a v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH z částky 9 280 Kč, tj. 1 948,80 Kč, když právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen uhradit žalovanému náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.