11 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 614 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 614 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 10. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 1 614 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný je od 26. 2. 2019 uživatelem služeb žalobkyně. Podpisem na přihlášce se zavázal dodržovat knihovní řád žalobkyně. Jako uživatel služeb žalobkyně si žalovaný vypůjčil dokumenty, které v souladu s knihovním řádem žalobkyně dosud nevrátil. Jedná se o tyto dokumenty: 1) [označení] [anonymizováno] [rok], [obec]: [ulice] [anonymizováno], vypůjčeno 26. 2. 2019, v hodnotě 29 Kč, 2) [označení] [anonymizováno] [rok] [obec]: [ulice] [anonymizováno], vypůjčeno 26. 2. 2019 v hodnotě 29 Kč, 3) [označení], [anonymizováno] [rok], [obec]: [právnická osoba], vypůjčeno 26. 2. 2019, 4) [označení] [anonymizováno] [rok], [obec]: [právnická osoba], vypůjčeno 26. 2. 2019, 5) [označení] [anonymizována čtyři slova], [obec]: [anonymizováno], [rok], vypůjčeno 26. 2.2019, v hodnotě 258 Kč, 6) [označení]: [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [jméno], [obec]: [právnická osoba], [rok], vypůjčeno 26. 2. 2019 v hodnotě 299 Kč, 7) [označení] [anonymizována dvě slova] [rok], [obec]: [právnická osoba], vypůjčeno 26. 2. 2019, 8) [označení] [anonymizována dvě slova] [rok], [obec]: [právnická osoba], vypůjčeno 26. 2. 2019, 9) [označení] [anonymizována dvě slova], [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], [anonymizováno], vypůjčeno 1. 4. 2019, v hodnotě 199 Kč. V souladu s článkem 23 knihovního řádu byl žalovaný bezvýsledně upomínán, a to dne 7. 5. 2019, 5. 6. 2019, 3. 7. 2019, 23. 8. 2019 a 24. 10. 2019. Žalovaný uvedené dokumenty v celkové hodnotě 814 Kč nevrátil. Dle článku 24 odst. 2 knihovního řádu je žalovaný, pokud dokument nevrátí, povinen uhradit jak jeho hodnotu dle cen na trhu v době ztráty, tak i paušální náhradu nákladů na knihovnické zpracování dokumentu ve výši 100 Kč/dokume. Jelikož žalovaný nevrátil 3 dokumenty (periodika tomuto poplatku nepodléhají), je žalovaný povinen uhradit celkem 300 Kč. Dle článku 15 odst. 5 a článku 24 odst. 2 písmeno c) knihovního řádu je dále žalovaný povinen uhradit paušální poplatek ve výši 500 Kč (příloha č. 2 knihovního řádu - přehled sankčních poplatků). Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku celkem ve výši 1 614 Kč. Tuto pohledávku přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. V předžalobní výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta 15 dnů k úhradě pohledávky, splatnost všech jejich částí nastala nejpozději uplynutím této lhůty, tedy 31. 12. 2019. Žalovaný je v prodlení nejpozději od 1. 1. 2020.

2. Ve věci byl dne 16. 10. 2020 pod č.j. EPR 257186/2020 - 5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 17. 12. 2020, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listin, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listin předložených žalobkyní, a to přihlášky čtenáře, výpisu pohledávek z knihovního systému žalobkyně, knihovního řádu včetně přílohy - přehled sankčních poplatků, upomínek a fotokopie obálky soud zjistil, že žalovaný je na základě přihlášky čtenáře od 26. 2. 2019 uživatelem služeb žalobkyně. Jako uživatel služeb žalobkyně si vypůjčil dokumenty, jak jsou podrobně rozepsány v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku, jejich cena odpovídala žalobním tvrzením. Tyto dokumenty žalobkyni dosud nevrátil, a to ani přes upomínky. Upomínky mu byly zasílány v souladu s čl. 23 knihovního řádu Celkem žalovaný nevrátil dokumenty v hodnotě 814 Kč. Dle čl. 11 odst. 2 knihovního řádu žalobkyně, který je účinný od 1. 1. 2018, výpůjční lhůta pro půjčování mimo budovu je u běžných typů dokumentů, knih a periodik 33 dnů. Podle čl. 12 je uživatel povinen vrátit vypůjčený dokument v takovém stavu, v jakém si ho vypůjčil, a to na libovolném oddělení či pobočce knihovny. Jinak nese odpovědnost za všechny zjištěné závady a je povinen uhradit knihovně náklady na opravu dokumentu, popřípadě uhradit škodu jako při ztrátě dokumentu. Podle čl. 15 odst. 4, trvá-li prodlení uživatele s vrácením vypůjčeného dokumentu déle než 6 měsíců, považuje se dokument za ztracený a uživatel je povinen uhradit cenu dokumentu. V souladu s čl. 24 odst. 2 knihovního řádu je dále povinen uhradit paušální náhradu na knihovnické zpracování dokumentu, a to 3x 100 Kč, když periodika tomuto poplatku nepodléhají. V souladu s čl. 15 odst. 5 a čl. 24 odst. 2 písmeno c) knihovního řádu je dále žalovaný povinen uhradit paušální poplatek 500 Kč O úhradu dluhu byl žalovaný naposledy upomínán doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2019, ani poté vypůjčené dokumenty nevrátil. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k úhradě do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud dluh v této lhůtě neuhradí, obrátí se žalobkyně na soud. Předžalobní výzva byla zasílána žalovanému doporučeně na adresu trvalého bydliště, která je uvedena i na přihlášce čtenáře, písemnost se vrátila zpět s tím, že na uvedené adrese je neznámý. Žalovaný přitom žádnou jinou adresu žalobkyni neoznámil (dle čl. 4 odst. 5 knihovního řádu uživatel je povinen oznámit knihovně každou změnu základních registračních údajů, pokud nelze doručit na uživatelem uvedenou adresu, má se za to, že doručení je účinné okamžikem, kdy se knihovna o nemožnosti doručení dozví).

5. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovního zákona, provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká mimo jiné ze smlouvy. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše uvedených zákonných ustanovení a dle ustanovení knihovního řádu žalobkyně a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Přihláškou žalovaného do knihovny a její akceptací žalobkyní došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o výpůjčce. Obsah práv a povinností vyplývajících z tohoto vztahu je blíže konkretizován v knihovním řádu. Žalovaný nevrátil dokumenty ve výpůjční době, jeho prodlení s vrácením trvalo déle než šest měsíců, žalovaný je povinen uhradit žalobkyni hodnotu ztracených dokumentů a paušální náhradu nákladů na knihovnické zpracování náhradního dokumentu. Dále je žalovaný povinen v souladu s ustanovením čl. 23 knihovního řádu zaplatit také paušální poplatek za opakovaně zaslané upomínky celkem ve výši 500 Kč (příloha č. 2 knihovního řádu - přehled sankčních poplatků, příloha platná v aktuální době). Žalobkyně výpisem ze své evidence prokázala přenechání dokumentů žalovanému. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že je vrátil. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně také nárok na úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí 15 denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, jak žalobkyně požadovala, výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného uhradit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč (náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, to je odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč a třikrát náhrady hotových výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, vše zvýšeno o 21% DPH, to je o částku 189 Kč, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, dále soudní poplatek ve výši 400 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako formulářovou, neboť žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovaného, datu vyplnění přihlášky, označení vypůjčených titulů převzatého z on-line systému žalobkyně včetně cen jednotlivých dokumentů a ve výši žalované částky.