11 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 124 889,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 115 750,55 Kč s úrokem z prodlení z částky 115 750,55 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

II. Pokud se dále žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 9 138,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36 712,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 35 894,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do datum, úroku 6,9 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 30 705,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum, která byla doplněna podáním došlým soudu dne datum a podáním došlým soudu dne datum, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 124 889,04 Kč s příslušenstvím (sjednanými úroky a zákonnými úroky z prodlení), jak je specifikováno ve výrocích I. – II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba IČO IČO, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 169 680 Kč. Úvěr byl ze strany banky veden pod číslem hodnota. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Banka vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný přímo ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté informace jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Banka kontrolovala žalovaného v interním systému, činila dotazy do registru SOLUS, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, činila dotazy do NRKI/BRKI, vše bez negativního výsledku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou 6,9 % ročně sjednanou ve smlouvě a poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, případně také úhradu za pojištění schopnosti úvěr splácet. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byl žalovaný dle smlouvy povinen splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 929,38 Kč zahrnujících splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že neuhrazení splatného dluhu dle smlouvy je závažným porušením smlouvy, přičemž banka je oprávněna v takovém případě od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru. Současně byla banka oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které neuhradil ani na základě upomínek zaslaných bankou. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 154 081,23 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena nebyla. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od datum dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,9 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozí věřitelkou. Za období od zesplatnění do dne sepisu této žaloby bylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 22 907,80 Kč, a to následovně: dne datum částka 12 907,80 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení ve výši 2 412,58 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 067,92 Kč a platbu započetla na jistinu ve výši 12 907,80 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení ve výši 33 299,62 Kč, úrok z úvěru ve výši 28 542,48 Kč a platbu započetla na jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala zaplacení jistiny ve výši 124 889,04 Kč, úroků z úvěru ve výši 30 610,40 Kč kapitalizovaných za období od datum do datum, úroků z prodlení ve výši 35 712,20 Kč kapitalizovaných za období od datum do datum, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 283,94 Kč ke dni zesplatnění, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 000,45 Kč ke dni zesplatnění, dále úroků z úvěru ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 124 889,04 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, která byla žalovanému odesílána doporučeně dne datum. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně tvrdila, že do zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem 31 021,65 Kč (viz podání ze dne datum), a to datum 3 942,09 Kč, datum 57,91 Kč, datum 3 331,29 Kč, datum 18,52 Kč, datum 3 385,44 Kč, datum 3 352 Kč, datum 3 355,61 Kč, datum 3 352 Kč, datum 883,74 Kč, datum 9 311,96 Kč, datum 31,09 Kč. Žalobkyně tak tvrdila, že celkem žalovaný uhradil 31 021,65 Kč do zesplatnění úvěru a 22 907,80 Kč za období od zesplatnění do dne sepisu žaloby (podrobně viz výše), celkem žalovaný dosud uhradil 53 929,45 Kč.

2. Ve věci byl dne datum pod č. j. EPR Anonymizováno vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne datum, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí půjčky a doplněním této žádosti, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru Anonymizováno půjčka, akceptací návrhu, obchodními podmínkami, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu – čerpání, oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, výpisy z účtu z datum - datum, duben 2016, květen 2016, potvrzením o výši příjmu, náhledem do registru SOLUS, souhrnným výpisem úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou k plnění včetně dokladu o odeslání. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dne datum. Anonymizováno u právnická osoba (dále jen banka), podal žádost o poskytnutí Anonymizováno půjčky, kdy požadoval úvěr ve výši 130 000 Kč. Při podání žádosti o poskytnutí Anonymizováno půjčky (formulář) byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, v žádosti je uvedeno číslo a datum vydání občanského průkazu žalovaného, datum narození a kontaktní údaje žalovaného (adresa, telefon). Z doplnění žádosti (formulář) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný svou žádost o poskytnutí Anonymizováno půjčky doplnil, uvedl že je svobodný, znovu uvedl kontaktní údaje, dále uvedl, že žije v nájmu, uvedl adresu zaměstnavatele, že je zaměstnán od července 2007, pracovní poměr na dobu neurčitou, uvedl, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu 31 860 Kč, dále do formuláře ohledně údajů o domácnosti doplnil k předtištěným údajům „počet dospělých osob s příjmem“ 1, „počet osob v domácnosti“ 1, „nájemné/popř. náklady na údržbu“ 3 500 Kč, „společné jmění manželů“ ne. K údajům o požadovaném úvěru doplnil, že požaduje úvěr ve výši 169 680 Kč, počet splátek 60, vyplacená částka 150 000 Kč. Dále se žalovaný přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr s jednorázovým pojistným a prohlásil, že je seznámen a souhlasí s obsahem pojistné smlouvy č. č. účtu a zvláštními pojistnými podmínkami pro skupinové pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr s jednorázovým pojistným č. 01/2015. Žádost o poskytnutí Anonymizováno půjčky i doplnění této žádosti, včetně přihlášky do pojištění, žalovaný podepsal. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici potvrzení o výši příjmu žalovaného od jeho zaměstnavatele ze dne datum, z tohoto potvrzení soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v posledních 12 měsících činil 31 085 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně provedla ohledně žalovaného náhled do registru SOLUS – žalovaný nebyl v tomto registru nalezen. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO půjčka č. hodnota a akceptace tohoto návrhu bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně UniCredit jméno FO Republic and Slovakia, a.s., a žalovaným byla právnická osoba. 2016 uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 169 680 Kč. Na základě podmínek ve smlouvě stanovených se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 169 680 Kč, a to částku 150 000 Kč na úhradu stávajících úvěrů klienta (žalovaného), resp. bez prokazování účelu, částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částku ve výši 18 180 Kč na úhradu pojištění schopnosti žadatele (žalovaného) splácet úvěr. Bylo dohodnuto, že částka 150 000 Kč bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. hodnota a následně poukázána v souladu s účelem úvěru. Bylo dohodnuto, že žalovaný bude úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 929,38 Kč, přičemž první splátka byla splatná datum. Byla sjednáno úročení úvěru fixní úrokovou sazbou 6,90 % ročně. Bylo sjednáno pojištění úvěru, žalovaný vyslovil souhlas s obsahem pojistné smlouvy č. č. účtu, jak uvedeno výše. Z výpisu z účtu žalovaného č. ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že k čerpání předmětného úvěru došlo dne datum, banka zaslala na uvedený účet částku 150 000 Kč. Ze souhrnného výpisu k úvěru soud zjistil, že za dobu od datum do datum žalovaný uhradil celkem 31 021,65 Kč, jak je podrobně rozepsáno v závěru bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovanému bylo odesláno oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že ke dni datum eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 154 081,23 Kč, z toho po splatnosti 21 081,36 Kč. Vzhledem k závažnému porušování povinností žalovaného vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru se banka rozhodla v souladu s odst. 10.1. písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry bank, které jsou nedílnou součástí smlouvy, prohlásit úvěr za splatný, a to ke dni datum. Zároveň banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do datum. Původní věřitelka převedla pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné pohledávky, jak ji ve výzvě podrobně rozepsala, a to nejpozději ve lhůtě do datum.

4. Soud posuzoval předmětnou smlouvu o úvěru podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť vzhledem k datu uzavření smlouvy (datum) se nepoužije zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.).

5. Podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum do datum, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbena spotřebiteli věřitelem (§ 1), pokud se nejedná mimo jiné o odloženou finanční službu v celkové výši nižší než 5 000 Kč (§ 2 písm. e)). Celkovou výší spotřebitelského úvěru se přitom rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici (§ 3 písm. k)). Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1). Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu jiné osobě (postupníkovi).

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze zčásti. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému celkem částku 169 680 Kč, z tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených listinných důkazů (souhrnný výpis k úvěru) bylo prokázáno, že celkem žalovaný žalobkyni dosud uhradil částku 53 929,45 Kč, a to 31 021,65 Kč od dubna 2016 do datum a 22 907,80 Kč za období od zesplatnění do sepisu žaloby, jak je podrobně rozepsáno v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku (žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni uhradil částku vyšší). Zbývající částky, jejichž uplatnění má oporu v uzavřených smlouvách, nejsou žádány po právu, neboť smlouva byla shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., ustanovení § 588 občanského zákoníku. Žalobkyně totiž neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka poskytnutý úvěr splácet. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně celkem částku 169 680 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z žalovaným doloženého průměrného čistého měsíčního příjmu 31 085 Kč. Co se týká výdajů žalovaného, tak vycházela pouze z údaje v žádosti o úvěr, kde žalovaný k předtištěnému textu „nájemné/popř. náklady na údržbu“ doplnil částku 3 500 Kč, tuto však právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala a dalšími výdaji se vůbec nezabývala. Při uzavření smlouvy žalovaný předložil občanský průkaz, ze kterého byla zjištěna jeho totožnost. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předloženého občanského průkazu, zjištění učiněného z veřejných registrů, dokladů o příjmech žalovaného a ničím neověřených a neúplných údajů ohledně výdajů žalovaného nemohla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout. Plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy je třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně čerpal, a částkou, kterou žalobkyni (její právní předchůdkyni) dosud uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný z celkem poskytnuté částky 169 680 Kč celkem uhradil 53 929,45 Kč, je nárok na vydání bezdůvodného obohacení důvodný co do částky 115 750,55 Kč, v této části soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalovanému nevrácením uvedené částky druhotná povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, jak má na mysli ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a to v návaznosti na výzvu k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum, která byla žalovanému zasílána doporučeně (podací lístek z téhož dne). V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do datum, ode dne datum je tedy žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Nárok na zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úroky ve výši 8,05 % ročně. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o .s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 705,70 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch co do 92,68 % a neúspěch co do 7,32 % z uplatňovaného nároku, takže soud žalobkyni přiznal část nákladů ve výši 85,36 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4 996 Kč, dále z nákladů právního zastoupení 25 600 Kč + 5 376 Kč (DPH). Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne datum) po 6 100 Kč, dále 4x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátního tarifu. Soud vychází z tarifní hodnoty 124 889,04 Kč, což je v souladu s § 8 advokátního tarifu. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 5 376 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby (podání, která došla soudu dne datum a datum), jak požadovala. Pokud by žaloba od počátku obsahovala veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel by soud žalobkyni k jejímu doplnění vyzývat. Náklady řízení celkem 35 972 Kč, 85,36 % z toho činí 30 705,70 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).