11 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 124 889,04 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne datum, č. j. spisová značka, se doplňuje tímto výrokem: „Pokud se dále žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 138,49 Kč od datum do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 124 889,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36 712,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 35 894,34 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 124 889,04 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku 6,9 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do zaplacení.

2. Rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 115 750,55 Kč s úrokem z prodlení z částky 115 750,55 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.). Pokud se dále žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 9 138,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36 712,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 35 894,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do datum, úroku 6,9 % ročně z částky 124 889,04 Kč od datum do zaplacení, v této části byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Dále soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 30 705,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

3. Dle ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku, jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

4. V daném případě soud nerozhodl o části předmětu řízení (o zákonných úrocích z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 138,49 Kč od datum do zaplacení), rozsudek dosud nenabyl právní moci, jsou tedy splněny podmínky pro to, aby soud i bez návrhu rozsudek doplnil. Při vydání doplňujícího rozsudku postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a za použití § 156 odst. 1 o. s. ř.

5. Tímto doplňujícím rozsudkem soud zamítl žalobu i v části, pokud se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 138,49 Kč od datum do zaplacení. Soud přitom zcela odkazuje na odůvodnění rozsudku č. j. spisová značka. Úvěrová smlouva, kterou účastníci dne datum uzavřeli, byla shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., ustanovení § 588 občanského zákoníku. Žalobkyně totiž neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka poskytnutý úvěr splácet. Nárok žalobkyně soud posoudil jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně čerpal, a částkou, kterou žalobkyni (její právní předchůdkyni) dosud uhradil, to je na zaplacení částky 115 750,55 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení požadovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 115 750,55 Kč ode dne datum do zaplacení (v návaznosti na výzvu k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě, která byla žalovanému zasílána doporučeně a ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum). Ve zbytku, tedy i co do zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 138,49 Kč od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (§ 151 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.