11 C 104/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 391 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 391 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 391 435 Kč od 7. 7. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 172 413,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě náklady řízení ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou ze dne 1. 11. 2019 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 391 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] [rok] ze dne 26. 3. 2019, která byla potvrzena e-mailovou zprávou ze dne 28. 3. 2019 (vytištěný e-mail o potvrzení objednávky byl dne 29. 3. 2019 podepsán jednatelem žalované), došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala zhotovit pro žalovanou jako objednatele [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) za sjednanou cenu ve výši 323 500 Kč bez DPH (391 435 Kč s DPH), žalovaná se zavázala toto dílo převzít a za jeho zhotovení uhradit sjednanou cenu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení výše uvedeného [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v obci [obec] – [obec], a to včetně odřezání starého [předmět díla] a navaření nového. Termín dokončení díla byl v objednávce stanoven na duben 2019. Dílo bylo dokončeno a žalovanou převzato 12. 4. 2019, převzetí a řádné a včasné předání díla bylo potvrzeno na základě zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo] ze dne 12. 4. 2019. Dílo bylo předáno v řádném termínu, bez vad a nedodělků, bylo žalovanou jakožto objednatelem převzato bez výhrad a žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla. Žalované vznikla tomu odpovídající povinnost cenu díla uhradit. Na základě toho byla žalované vystavena faktura č. FV [číslo] ze dne 18. 4. 2019 na částku 391 435 Kč se splatností 30 dnů, která byla žalované prokazatelně opakovaně doručena 6. 6. 2019 (před tímto datem také e-mailem ze dne 18. 4. 2019 a 1. 7. 2019). V souladu s právní úpravou obsaženou v občanském zákoníku, když nebylo ujednáno jinak, je splatnost faktur stanovena na 30 dnů ode dne jejich doručení. Předmětná faktura je tedy splatná 6. 7. 2019. Následně bylo žalované zasláno několik výzev k úhradě ceny díla, poslední předžalobní výzva k úhradě ceny díla ve výši 391 435 Kč byla žalované zaslána dne 17. 10. 2019 a byla jí doručena 18. 10. 2019. Žalovaná dosud z vyfakturované ceny díla nezaplatila žalobkyni ničeho.

2. Ve věci byl dne 8. 11. 2019 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření, které došlo soudu dne 17. 12. 2019, uvedla, že nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele zhotovit [předmět díla] [anonymizována dvě slova]). Namítala však, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla dohodnuta cena za [předmět díla] [anonymizováno] ve výši, jak je uplatňována žalobou. Tvrdila, že byla sjednána cena [částka] za 1 kg výrobku ([předmět díla] [anonymizováno]). Uvedla, že cena obdobného díla je na trhu dána vždy podle hmotnosti materiálu, nikoliv paušálně, jak požaduje žalobkyně. Dále namítala, že žalobkyně provedla dílo vadně, v rozporu s projektovou dokumentací. Žalobkyně sice výrobu díla v rozporu s projektovou dokumentací uznala, dopisem ze dne 15. 7. 2019 prostřednictvím svého právního zástupce připouštěla částečné snížení ceny díla o 40 000 Kč, ale takové snížení ceny žalovaná považuje za nedostatečné. Žalovaná namítala, že žalobkyní vyrobené [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) má nižší hmotnost, než jaká byla uvedena ve výkresech. Pokud jde o skutečnou hmotnost zhotoveného díla, pak ta činí 1 253,4 kg, zatímco žalobkyně tvrdí dle dokumentů, které předala žalované, hmotnost zhotoveného díla [hmotnost] [hmotnost]. Po opakovaných nesouhlasech žalované žalobkyně hmotnost snížila na [hmotnost] [hmotnost], ani tato hmotnost neodpovídá skutečnému stavu. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně měla použít dle projektové dokumentace materiál na výrobu [předmět díla] [anonymizováno] v tloušťce 10 mm, avšak použila materiál o tloušťce 8 mm.

3. Ve vyjádření ze dne 17. 1. 2020, které soudu došlo 20. 1. 2020, žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a stanoviscích, jak je uvedla v žalobě (viz bod 1. odůvodnění) a dále doplnila, že dokončené dílo bylo žalovanou převzato bez výhrad. Co se týká ceny za dílo, byla mezi smluvními stranami stanovena cena pevná ve výši 323 500 Kč bez DPH (391 435 Kč s DPH), což vyplývá z potvrzené objednávky č. [anonymizováno] [rok], dále ze zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo], jakož i z faktury č. FV [číslo]. Dne 6. 6. 2019 byla žalované prokazatelně faktura za řádně dokončené a předané dílo doručena a až do 4. 7. 2019 nebyly ze strany žalované vzneseny jakékoliv výhrady ohledně zhotoveného díla či jeho ceny. Teprve v dopise ze dne 3. 7. 2019, to je téměř 3 měsíce od dokončení a převzetí díla a měsíc po opakovaném zaslání faktury žalované, jednatel žalované uvedl:„ Před zadáním výroby tohoto zařízení jsem byl v kontaktu s Vámi jako majitelem firmy a byla dohodnuta částka za výrobu [anonymizováno] zařízení [částka] kg za 1 kg“ Žalobkyně na to reagovala dopisem ze dne 15. 7. 2019, ve kterém vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované, že došlo k dohodě o ceně díla ve výši [částka] za 1 kg výrobku. Ve vyjádření ze dne 20. 1. 2020 žalobkyně potvrdila, že v dopise ze dne 15. 7. 2019 nabídla žalované slevu z ceny díla ve výši 40 000 Kč, avšak nikoliv z důvodu vadného provedení díla, ale z důvodu smírného řešení věci, což vyplývá i z obsahu dopisu. Dílo je řádně užíváno od jeho převzetí 12. 4. 2019, plní svou funkci bezvadně a slouží svému účelu, když tato skutečnost byla mimo jiné potvrzena také [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právní forma], místní organizací [obec], který si zhotovené dílo u žalované objednal, řádně za něj žalované zaplatil a dílo užívá. Žalovaná dosud neuplatnila příp. právo z vadného plnění, jak tvrdí ve svém vyjádření, a to ani bez zbytečného odkladu poté, co měla možnost si dílo prohlédnout. Žalobkyně nepopírá, že [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm. [anonymizováno] parametry [předmět díla] [anonymizováno] byly v průběhu realizace díla postupně měněny, a to dohodou smluvních stran, když výsledné dílo bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm a jeho finální podoba byla žalovanou akceptována. Z důvodu změny technických parametrů díla v průběhu jeho realizace vyzvala žalobkyně jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], aby si výsledný [předmět díla] osobně prohlédl v dílně žalobkyně již 1. 4. 2019 v 11 hod., to je v dostatečném předstihu před montáží, aby měl dostatek času na kontrolu zhotoveného díla již před jeho samotným převzetím v den montáže dne 12. 4. 2019 na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [obec]. Dne 12. 4. 2019 byly ukončeny práce na osazení [předmět díla] a ze strany žalované došlo k převzetí díla, které bylo stvrzené předávacím protokolem bez výhrad. Žalobkyně poukázala i na to, že v dopise ze dne 3. 7. 2019 žalovaná uvedla:„ Po demontáži původního [anonymizováno] [předmět díla] [anonymizováno] a jeho likvidaci (kovošrot) jsme zjistili, že Vámi vyrobený kus [předmět díla] neodpovídá uvedené hmotnosti ve Vašem výrobním výkresu.“ Žalovaná tímto potvrzuje, že minimálně od této doby (od 12. 4. 2019) musela prokazatelně vědět, že hmotnost [předmět díla] neodpovídá původnímu výrobnímu výkresu. I v případě, že by soud zkoumal skutečnost, zda zhotovené dílo bylo vadné, neuplatnila žalovaná jí tvrzené vady díla včas a právo z vadného plnění při převzetí díla bez zbytečného odkladu poté, co měla možnost si dílo důkladně prohlédnout.

4. Ve vyjádřeních ze dne 7. 2. 2020, 24. 7. 2020 a 9. 3. 2021 žalovaná dále doplnila, že kromě toho, že žalobkyně bez odsouhlasení objednatele a v rozporu s projektovou dokumentací vyrobila [předmět díla] [anonymizováno] z nerezové oceli v tloušťce 8 mm, s čímž žalovaná nikdy nesouhlasila (žalobkyně měla provést výrobu [předmět díla] [anonymizováno] z nerez oceli v tloušťce 10 mm, jak vyplývá z odsouhlasené projektové dokumentace), dopustila se žalobkyně dalšího pochybení tím, že nad [předmět díla] zařízením nechala vybudovat tzv. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], která tam nemá správně být. Tato [anonymizováno] mohla zapříčinit situaci, která způsobila [anonymizována dvě slova]. Sdělila, že vady u žalobkyně uplatnila řádně a včas bez prodlení, a to v dopise ze dne 3. 7. 2019, který adresovala jednateli žalobkyně. Tímto dopisem reagovala na fakturu, která jí byla doručena téhož dne.

5. Ve vyjádření ze dne 1. 4. 2021, které soudu došlo 7. 4. 2021, žalobkyně v návaznosti na obsah vyjádření žalované ze dne 9. 3. 2021 (viz bod 4. odůvodnění) dále doplnila skutková tvrzení tak, že žalovaná si [anonymizována dvě slova] objednala, navíc o namítané vadě („ [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] nad [předmět díla] [anonymizováno], která tam nemá správně být“) žalobkyni nikdy neinformovala a tyto vady vůči žalobkyni nikdy neuplatnila. Jednatel žalované společnosti e-mailem ze dne 9. 4. 2019 zaslal žalobkyni další specifikaci objednávky díla – [předmět díla] [anonymizována dvě slova]), ve kterém mimo jiné uvedl:„ Cena zahrnuje demontáž starého zařízení, montáž nového výrobku včetně navaření na spodní původní díl. Zařízení bude provedeno z materiálu nerez [číslo], vnitřní [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] x [číslo]“ Požadavek žalované byl také zapracován do projektové dokumentace a žalovaná zhotovené dílo i s [anonymizována dvě slova] převzala bez jakýchkoliv výhrad. Žalobkyně poukázala na to, že zhodnocení nutných parametrů [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) vhodných pro [anonymizováno] dílo na [anonymizována dvě slova] nenáleželo žalobkyni, ale žalované, která byla zhotovitelem [anonymizováno] díla na [anonymizována dvě slova] jako celku. Žalobkyně pouze dílo zhotovila na základě zadání žalované a žalovanou sdělených parametrů. Pokud se žalovaná domnívá, že [anonymizována dvě slova] na [předmět díla] [anonymizováno] neměl být, tak si jeho zhotovení neměla objednat. Dále žalobkyně sdělila, že zejména z důvodu, že žalovaná uvádí ve svém vyjádření zcela nepravdivé skutečnosti, a to že [anonymizována dvě slova] mohl zapříčinit [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], obrátila se na autorizovaného inženýra pro [anonymizováno] stavby [titul] [jméno] [příjmení], který vypracoval vyjádření a výpočet pro posouzení důvodů [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v [obec] [anonymizováno] [obec], s žádostí o písemné vyjádření, zda byl [anonymizována dvě slova] jednou z příčin [anonymizována dvě slova]. Jak vyplývá ze zaslaného vyjádření [titul] [jméno] [příjmení], nebyl [anonymizována dvě slova] příčinou [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v [obec] - [obec]. Navíc posouzení příčin [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v [obec] - [obec] není předmětem tohoto řízení.

6. Do protokolu při jednání dne 24. 5. 2021 žalovaná setrvala na svém tvrzení, že byla dohodnuta cena za dílo podle hmotnosti zařízení, a to maximálně [částka] za 1 kg [předmět díla] [anonymizováno], dále žalovaná doplnila, že skutečná váha [předmět díla] [anonymizováno] byla [hmotnost], uváděla-li v předchozích vyjádřeních jinou hmotnost, došlo k tomu zřejmě omylem. Jednatel žalované potvrdil, že u žalobkyně se byl na výrobu díla podívat, bylo to před montáží, uvedl také, že žalobkyně jej e-mailem, datum si nepamatuje, informovala o tom, že hmotnost díla je [hmotnost] a tloušťka 8 mm.

7. Z provedených listinných důkazů, jak jsou dále podrobně rozepsány, soud zjistil, že na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] si žalovaná objednala u žalobkyně výrobu [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) dle výrobního výkresu projektanta [obchodní název] [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení], materiál – ocel, nerez, včetně odřezání starého [předmět díla] a navaření nového. [obec] – [obec] – [obec], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Cena – dle Vaší cenové nabídky. Termín 4/ 2019, platební podmínky dle CN. Podepsán [jméno] [příjmení], jednatel, který je také uveden jako kontaktní osoba. Na objednávce je uvedeno, že doklad vystavil [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] (dle sdělení jednatele žalované při jednání dne 24. 5. 2021 – č. l. 88 – byl [titul] [příjmení] [příjmení] v té době ekonomem žalované, měl na starosti přípravu staveb, ve firmě již nepracuje). Objednávku e-mailem potvrdil za žalobkyni [titul] [jméno] [příjmení] 28. 3. 2019, sdělil, že dle telefonického rozhovoru zasílá cenovou nabídku na výrobu a dodávku [předmět díla] [anonymizována dvě slova] [obec]. Dále sdělil, že původní cenová nabídka pro [titul] [příjmení], [zkrácený název právnické osoby] MO [obec], byla orientační [částka] bez DPH, nebyly v tom zakomponovány: [anonymizována dvě slova],„ U“ profily 2 řady pro vkládání [anonymizováno] a přední [anonymizována dvě slova]. Dále je v e-mailu uvedeno, že celková váha [předmět díla] je podle vzoru, který zmapovali s projekcí, [hmotnost] [hmotnost]. Dále v e-mailu sděluje, že nabídka, kterou má žalobkyně připravenou, je na 341 970 Kč, se slevou 323 500 Kč, vše bez DPH. Plášť plech, tloušťka 10 mm,„ U“ profily 70 mm, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ U“ [číslo], vše z materiálu [číslo]. Na tomto e-mailovém podání je ručně dopsáno datum 29. 3. 2019 a podpis [příjmení]. Z e-mailové korespondence mezi [příjmení] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] (za žalovanou) a žalobkyní ze dnů 6. 3. 2019 a 7. 3. 2019 soud zjistil, že pan [jméno] z [obchodní název] [jméno] zaslal panu [příjmení] a na vědomí i panu [jméno] [příjmení]„ podklady pro [předmět díla]“ s tím, že upozornil na to, že před zadáním konstrukce do výroby bude nutné rozměrově ověřit stávající [anonymizováno] základ a [anonymizováno] konstrukci [předmět díla], jejich technický stav a zjištěné údaje srovnat s projektovaným stavem (nová konstrukce se musí dát volně nasadit na stávající). [titul] [příjmení] [příjmení] za žalovanou poté přeposlal dokumentaci k výrobě [předmět díla] na [anonymizována dvě slova] [obec] u [obec] žalobkyni s tím, že rozměry musí ještě ověřit dle skutečnosti bývalého [předmět díla]. Pro výrobu nerezového [předmět díla] zařízení navrhl osobní setkání u žalobkyně nebo v místě montáže. Sdělil, že objednávku zašlou po upřesnění rozměrů. Z e-mailové korespondence mezi jednatelem žalované panem [příjmení] a zaměstnancem žalobkyně panem [příjmení] datované 9. 4. 2019 soud zjistil, že dle obsahu tohoto e-mailu objednal jednatel žalované [předmět díla] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to jeho výrobu a montáž podle výrobního výkresu žalobkyně. V podání je uvedeno, že z důvodu snížení hmotnosti [předmět díla] podle výpočtu žalobkyně [anonymizováno] [hmotnost] oproti původní hmotnosti [anonymizováno] [hmotnost] souhlasí jednatel žalované s nabídnutou cenou 323 500 Kč včetně DPH. Cena zahrnuje demontáž starého zařízení, montáž nového výrobku včetně navaření na spodní původní díl. Zařízení bude provedeno z materiálu nerez [číslo], dále vnitřní [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo x] [číslo]. Termín realizace 15. týden 2019. Dále soud z listiny předložené žalobkyní Zjišťovací protokol č. ZP [číslo] zjistil, že tento je datován 12. 4. 2019, týká se výše uvedené objednávky [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a potvrzení e-mailem 9. 4. 2019, zhotovitel a dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Týká se výroby a montáže [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) na provozu [obec] – [obec], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Dle zjišťovacího protokolu druh provedených prací: výroba a montáž [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) – soubor – cena [částka], v protokolu je výslovně uvedeno, že veškeré práce byly předány v řádném termínu, bez vad a nedodělků, zařízení je vyrobeno dle ČSN [anonymizováno] ISO 17637. Za dodavatele podepsán [příjmení] [jméno], za odběratele [jméno] [příjmení], jednatel. Žalobkyně vystavila žalované fakturu – daňový doklad č. FV [číslo] dne 18. 4. 2019 za uskutečněné zdanitelné plnění 12. 4. 2019, datum splatnosti 18. 5. 2019, forma úhrady bankovním převodem, uvedeno bankovní spojení, uvedeno číslo zakázky [anonymizováno] [rok], číslo zjišťovacího protokolu ZP [číslo], vystavila [jméno] [příjmení], fakturována byla výroba a montáž [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) v místě [obec] – [obec], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], cena po slevě 323 500 Kč + 21 % DPH 67 935 Kč, celkem k úhradě 391 435 Kč. Z dalších listinných důkazů soud zjistil, že faktura byla zaslána jednateli žalované v příloze e-mailu ze dne 18. 4. 2019, e-mail zasílala pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení]. Tato následně e-mailovým podáním ze dne 5. 6. 2019 žalovanou (zasíláno jednateli žalované) upomínala o úhradu neuhrazené faktury po splatnosti. Na to reagoval jednatel žalované e-mailovým podáním z téhož dne a sděloval, že žalovaná předmětnou fakturu dosud neobdržela. E-mailovým podáním ze dne 6. 6. 2019 pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení] jednateli žalované sdělovala, že fakturu žalované zasílala již v den jejího vystavení, to je 18. 4. 2019, a fakturu mu v příloze znovu zaslala. Dne 20. 6. 2019 se pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení] e-mailovým podáním znovu tázala jednatele žalované, kdy lze očekávat úhradu faktury [číslo] v částce 391 435 Kč. Na to odpověděl jednatel žalované e-mailem ze dne 28. 6. 2019, ve kterém pracovnici žalobkyně [jméno] [příjmení] sděloval, že stále postrádá fakturu, kterou žalobkyně urguje, a žádal o zaslání faktury na adresu sídla žalované. Na to odpověděla pracovnice žalobkyně e-mailovým podáním ze dne 1. 7. 2019, že je zvláštní, že ani podruhé žalovaná předmětnou fakturu neobdržela, do třetice to snad vyjde, fakturu zasílá i poštou. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že 3. 7. 2019 obdržela fakturu za výrobu [předmět díla] vystavenou 18. 4. 2019. Tuto fakturu žalobkyni vrátila s tím, že před zadáním výroby byla dohodnuta částka za výrobu [anonymizováno] zařízení ve výši [částka] za 1 kg výrobku. Podle výrobního výkresu žalobkyně byla hmotnost výrobku [anonymizováno] [hmotnost], po urgenci žalované byla hmotnost přepočítána na [anonymizováno] [hmotnost] (tato hmotnost byla uvedena na výrobním výkresu) a po demontáži původního ocelového [předmět díla] [anonymizováno] a jeho likvidaci žalovaná zjistila, že žalobkyní vyrobený kus [předmět díla] neodpovídá uvedené hmotnosti ve výrobním výkresu. Z toho důvodu nechala žalovaná provést přepočet nezávislým projektantem, podle kterého hmotnost [předmět díla] včetně [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] činí [hmotnost] [hmotnost], takže fakturovaná částka za výrobek [anonymizována dvě slova] x [číslo] = 188 010 Kč, včetně DPH 227 492,10 Kč. Žalovaná požádala o přepracování faktury na výše uvedenou částku. Z dopisu ze dne 15. 7. 2019, který zaslal zástupce žalobkyně žalované, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě ceny díla ve výši 391 450 Kč s příslušenstvím s tím, že k žádné dohodě o tom, že bude cena [částka] na 1 kg výrobku, nedošlo, cena byla ujednána pevnou částkou. Hmotnost výrobku byla pouze orientačním údajem v rámci projektové dokumentace daného zařízení. Objednané zařízení bylo provedeno z materiálu nerez [číslo] o tloušťce 8 mm na místo původních 10 mm, a to na základě požadavku žalované, za současné akceptace sjednané ceny, kterou jednatel žalované potvrdil dne 29. 3. 2019 na vytištěném e-mailu a dále v e-mailové zprávě dne 9. 4. 2019. Za účelem smírného vyřešení celé věci byla žalobkyně ochotna poskytnout žalované dodatečnou slevu ve výši 40 000 Kč bez DPH, odpovídající úspoře materiálu, a to i přesto, že cena díla nebyla sjednána s ohledem na množství materiálu, avšak byla určena jako pevně daná částka. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby do 10 dnů od doručení tohoto dopisu uhradila žalobkyni částku 283 500 Kč bez DPH, tzn. 343 035 Kč s DPH, to je částku zahrnující výše uvedenou slevu, příp. nechť v uvedené desetidenní lhůtě navrhne alternativní způsob smírného vyřešení věci, který však bude respektovat to, že žalobkyní byla účtována cena díla, která byla stanovena dohodou stran, a předmětné dílo bylo řádně provedeno. Z dopisu zástupce žalobkyně adresovaného zástupci žalované a datovaného 12. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně znovu odmítla, že by byla sjednána cena díla ve výši [částka] za 1 kg výrobku, jak tvrdí žalovaná, poukázala na to, že dílo bylo ze strany objednatele (žalované) převzato a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalovaná má pouze případné právo z vadného plnění, což doposud řádně neuplatnila. Dále je v dopise znovu rozepsáno vše o tom, proč byla tloušťka materiálu změněna z původních 10 mm na 8 mm, je zdůrazněno, že k této změně došlo na základě dohody stran při osobním jednání v sídle žalobkyně mezi zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované. V souvislosti se změnou tloušťky materiálnu bylo dohodnuto poskytnutí slevy a cena díla činila nově 323 500 Kč bez DPH. Z dopisu jednatele žalované adresovaného žalobkyni ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že v tomto dopise sděloval jednatel žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni, že fakturu [číslo] vrátil žalobkyni, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla dohodnuta cena za výrobu [anonymizováno] [předmět díla] [anonymizováno] ve výši do [částka] za 1 kg výrobku, podle výrobního výkresu, který žalované žalobkyně předala, byla hmotnost výrobku [hmotnost] [hmotnost], po přepočtu 1 758 Kč. Po demontáži původního ocelového [předmět díla] [anonymizováno] a jeho likvidaci žalovaná zjistila, že vyrobený [předmět díla] neodpovídá hmotnosti uvedené ve výrobním výkresu, proto si žalovaná nechala provést propočet nezávislým projektantem a zjistila, že výrobek ([předmět díla] [anonymizováno]) je proveden z nerezové oceli o tl. 8 mm, což považuje žalovaná za závažnou vadu, za takto provedené dílo nenese žádnou záruku. Žalovaná vyzvala žalobkyni k přepočtu celkové hmotnosti ocelového [předmět díla] podle skutečnosti s tím, že po odsouhlasení hmotnosti„ bude upřesněna cena za dodávku“. Žalovaná předložila listinu„ propočet hmotnosti [předmět díla]“ datovanou 10. 6. 2019, z údajů na listině vyplývá, že je určena pro [jméno] [příjmení] a je v ní rozepsán propočet hmotnosti [předmět díla], hmotnost celkem [částka], dále předložila výkresy s půdorysem [předmět díla], kde je na jednom výkresu uvedena celková hmotnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to včetně [anonymizována dvě slova] [číslo x] [číslo] - 1 ks – [hmotnost], materiál nerez 1.4301, s poznámkou„ změřeno podle stávajícího [předmět díla] v [obec]“, na druhém výkresu uvedena celková hmotnost [hmotnost], a to včetně [anonymizována dvě slova] [číslo x] [číslo] – 1 ks – [hmotnost], s poznámkou„ [předmět díla] – [anonymizováno] [obec], skutečný stav“. Co se týká tloušťky plechu [předmět díla], předložila žalovaná výkres, kde je uvedeno [číslo]. Dále žalovaná předložila 4 fotografie„ zachycující [anonymizováno] [název], která dosáhla druhého povodňového stupně“, z těchto listin soud žádná skutková zjištění nečinil. Z předžalobní výzvy datované 15. 10. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky, a to nejpozději do 30. 10. 2019, když v opačném případě se obrátí na soud.

8. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán jako [pracovní zařazení] u žalobkyně, pracuje tam asi 3 roky. Na starosti má vyřizování zakázek včetně realizace výroby. Pamatuje si, že pro žalovanou, jejímž jednatelem je pan [jméno] [příjmení], vyráběli [předmět díla], za který nedostali dosud zaplaceno. Co se týká výroby [předmět díla], tak majitel firmy žalobkyně [příjmení] [příjmení] jej informoval, že je poptávka na výrobu [předmět díla] pro žalovanou. Pamatuje si, že nejdříve [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala žalobkyni nějaké náčrtky. Žalobkyně ověřila stávající stav starého [předmět díla]. Jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] se na žalobkyni obrátil s požadavkem na výrobu [předmět díla], komunikovali spolu e-mailem. Pan [příjmení] z [název] mu přeposlal původní výkres od firmy [název]. Nejednalo se o výkres výrobní, ale pouze o náčrtek. Pracovníci žalobkyně navrhli, aby [předmět díla] byl nerez, protože bude celkově lepší a odolnější. O tom jednal s jednatelem žalované telefonicky, osobně i e-mailem. [jméno] [příjmení] souhlasil s tím, že [předmět díla] bude nerez. Dodatečně se v objednávce objevil také požadavek na [anonymizováno]. K tomu svědek předložil e-mail s datem 9. 4. 2019 (viz obsah tohoto e-mailového podání podrobně v bodě 7. odůvodnění). Vzpomíná si, že se jednalo o ceně a dále se měnila tloušťka [předmět díla]. Co se týká ceny, pamatuje si, že původně byla cena 341 970 Kč bez DPH, nakonec byla cena snížena na 323 500 Kč bez DPH. Z této ceny po celou dobu vycházel. Tuto cenu také pan [příjmení] podepsal na zjišťovacím protokolu a rovněž doplnil svůj podpis na e-mailové objednávce, a to 29. 3. 2019. Pamatuje si, že ke snížení ceny na částku 323 500 Kč bez DPH došlo poté, co bylo provedeno zaměření a zakreslení [předmět díla] na místě a srovnáno se stávajícím stavem. Na základě toho udělal projektant aktuální výkres. Pamatuje si, že cena byla odsouhlasena i telefonicky a ústně. Praxe je taková, že pokud má takto podepsanou a sjednanou cenu, tak s ní pracuje na zakázce od začátku až do konce. Z jejich strany (ze strany žalobkyně) byla vždy jako cenová nabídka pevná cena. Pamatuje si, že původně pan [příjmení] mluvil orientačně o částce 250 000 Kč, tato cena se ale zvýšila, protože původně tam byl započten čistě jen [předmět díla], ale už ne příslušenství, tzn. např. [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována dvě slova]. Pamatuje si, že se pan [příjmení] zmiňoval o částce [částka] za 1 kg výroby a tvrdil, že takto se cena vypočítává. Mezi stranami však byla ujednána pevná cena 323 500 Kč bez DPH, tuto cenu mu odsouhlasil pan [příjmení] i pan [příjmení] a s touto cenou dále pracoval. Co se týká tloušťky, tak v původní dokumentaci byla tloušťka 10 mm, ale když se na místě vše přeměřilo, pracovníci zjistili, že tloušťka na starém [předmět díla] byla 7 - 8,2 mm. Strany se proto dohodly, že na [anonymizována dvě slova] bude stačit tloušťka 8 mm. Tato dohoda byla ústní. Ve svých poznámkách má zapsáno, že už 26. 3. 2019 upřesnil s panem [příjmení] tloušťku na 8 mm a způsob technického osazení, byl tam přechod ze železného na nerez. Pamatuje si, že 1. 4. 2019 došlo u nich na firmě v areálu [právnická osoba] [anonymizováno] k přejímce [předmět díla]. Pamatuje si to proto, že přes jejich personalistku vyřizoval vstup a vjezd pro pana [příjmení], který přijel automobilem [registrační značka]. Na místě přebírky dohodli termín přejímky díla na místě samém přímo na [anonymizováno] 11. 4. 2019. Dne 12. 4. 2019 byl vystaven zjišťovací protokol pro fakturaci, který je stvrzen podpisem pana [příjmení] bez vad a nedodělků dle norem ČSN. Pamatuje si, že 1. 4. 2019 byl u přebírky [předmět díla] přítomen také projektant a mistr výroby, vše se měřilo a pan [příjmení] neměl žádné námitky. Dne 1. 4. 2019 byl už [předmět díla] na dílně vyrobený, byl z něj sundaný [anonymizováno], který byl položený vedle, zvlášť byly připraveny [anonymizováno]. Dne 11. 4. 2019 [předmět díla] na rybníce osadili za osmihodinovou pracovní směru ve 4 lidech. Svědek ještě doplnil, že čistá váha výrobku, tzn. [předmět díla] včetně veškerého příslušenství, přitom [anonymizováno] považuje za příslušenství, je samozřejmě nižší než váha formátů materiálu, které na výboru potřebují. Když cení jakoukoliv zakázku, musí si přidávat procentuálně na výrobu.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán jako [pracovní zařazení] u žalobkyně, pracuje tam od 1. 1. 2019. Zná jednatele žalované pana [příjmení], protože připravoval projekt na dílo, které pro žalovanou prováděli. Jednalo se o [předmět díla] z nerezového plechu. Pamatuje si, že nejméně 2x byl u jednání, kde byl i pan [příjmení]. Konkrétně si vzpomíná, že na základě dohody mezi [titul] [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] se měnila tloušťka [předmět díla]. Nijak jej to nepřekvapilo, protože změna projektu, v tomto případě tloušťky plechu, je obvyklá věc. Pamatuje si, že původní tloušťka plechu byla 10 mm a po dohodě s panem [příjmení] a panem [příjmení] to měl změnit na 8 mm. Pamatuje si také, že s dalšími pracovníky byli měřit na místě na [anonymizováno] a zjistili, že i původní tloušťka starého [předmět díla] byla 8 mm. Pro něj to v projektové dokumentaci žádné velké změny nepředstavovalo. O změně projektu informoval pracovníky na dílně. Pamatuje si, že součástí [předmět díla] byl [anonymizováno], v tomto směru také došlo k nějaké změně, když se dílo provádělo, on to dodělával do projektové dokumentace. Ke změnám projektu docházelo„ za pochodu“, tzn. během toho, jak se dílo provádělo, přesná data si nepamatuje. Pamatuje si, že byl při předání díla na dílně, bylo to v rámci„ kontrolního dne“. Byl tam také pan [příjmení] a pan [příjmení], nepamatuje si na přesné datum, ví, že pan [příjmení] [předmět díla] kontroloval. Pro něj nevyplynuly z té kontroly na dílně žádné poznámky, takže to bral jako hotovou uzavřenou věc. Co se týká ceny díla, způsobu jejího sjednání apod., v tomto směru žádné poznatky nemá, protože to není náplní jeho práce.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], místní organizace v [obec]. Jednatele žalobkyně pana [příjmení] i jednatele žalované pana [příjmení] zná jako obchodní partnery. Žalovaná pro jejich místní organizaci prováděla na základě smlouvy o dílo mimo jiné i opravu [předmět díla]. [předmět díla] je technické zařízení, které slouží k manipulaci [anonymizováno] v [anonymizováno], slouží jako [anonymizována dvě slova] k postupnému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Standardně k [předmět díla] musí být [anonymizováno], ten slouží například k tomu, aby zabránil [anonymizováno] [předmět díla]. [předmět díla] je opatřen U profilem a je zajištěn i v dolní části. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaplatil řádně a včas sjednanou cenu za opravu [předmět díla]. Kromě opravy [předmět díla] byly předmětem smlouvy o dílo, kterou přinesl svědek k soudu, ještě další věci. Jako subdodavatel vystupovala žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] od ní nic neobjednával, byl to vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná jako zhotovitel pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zhotovila stavbu [anonymizováno] díla na [anonymizována dvě slova] – dolní, [anonymizováno] a obnova objektu, vše bylo specifikováno podle projektové dokumentace. Cena byla sjednána podle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy. Začalo se pracovat někdy koncem února 2019 a začátkem května 2019 bylo dílo hotovo. Postupně podle toho, jak se dílo provádělo, tak propláceli žalované dílčí faktury. Cena byla sjednána včetně DPH na 1 456 726,16 Kč. Později si na základě dohody objednávali u žalované ještě další věci, které přímo nesouvisely se smlouvou o dílo. Jednalo se o dodatečné uložení kamenů na [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] a o přemístění [anonymizováno] v [anonymizováno]. Vše bylo řádně zaplaceno, takže vůči žalované nemají žádné závazky. S žalovanou nebyly při realizaci díla žádné větší problémy. Pamatuje si, že 18. 8. 2020 došlo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na vině byly extrémní deště, byla totiž hotova pouze 1. etapa a tato na stoletou vodu nestačila. [anonymizována dvě slova] měl být následně rozšířen v dalších etapách. Pamatuje si, že tehdy řešili příčiny [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nechali si také vyhotovit znalecký posudek panem [příjmení], který je odborníkem v daném oboru. Jeho závěr byl, že je více příčin, ze kterých došlo k [anonymizována dvě slova]. Nelze říci, že by k [anonymizováno] došlo proto, že by byl [předmět díla] špatný nebo že by 1. etapa díla byla udělána špatně. Co se týká [anonymizováno], tak toto zařízení standardně k [předmět díla] musí být. Zabezpečuje, aby někdo nebo něco [předmět díla] nepropadlo. [předmět díla] je ještě opatřen U profilem a je zajištěn i v dolní části. Na zhotovení [předmět díla] včetně [anonymizováno] se ústně dohodli s panem [příjmení], přesné datum, kdy k této dohodě došlo, si dnes už nevzpomíná. Pamatuje si, že původně měl být [předmět díla] betonový, ale oni se s panem [příjmení] dohodli, že bude nerez, s čímž souhlasil i stavební úřad.

11. Z listiny vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právní forma], místní organizace [obec], datované 17. 9. 2019 soud zjistil, že předseda [zkrácený název právnické osoby] [jméno] [příjmení] potvrdil, že na jaře roku 2019 byl v dolní části [anonymizováno] v [obec] instalován nový [předmět díla] firmou žalobkyně. Jelikož původní starý [předmět díla] i stávající [předmět díla] v horní části je vyroben z [materiál] [anonymizováno] tl. [číslo] mm a svou funkci plnily bezvadně, nově instalovaný [předmět díla] vyrobený žalobkyní z nerezového plechu tl. 8 mm je v kvalitě, funkčnosti a spolehlivosti lepší než ten původní. Nový [předmět díla] tloušťky 8 mm je vyhovující, svou funkci plní bezvadně a [zkrácený název právnické osoby] nevznikla žádná škoda.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval u žalované od roku 2000 asi až do roku 2018 nebo 2019, přesně už si to nepamatuje, a to ve funkci [pracovní zařazení] [anonymizována dvě slova]. Pamatuje si, že ještě v době, kdy ve firmě pracoval, tak žalovaná prováděla stavbu [anonymizováno] v [obec] – [obec]. Vzpomíná si, že demontovali na tomto [anonymizováno] starý [předmět díla]. [předmět díla] se vytáhl na bagr, odpálil se a dal se bokem. Pamatuje si, že potom byl s bagrem na [anonymizováno] znovu, když se zvedal nový [předmět díla], který se tam instaloval. O uzavření předmětné smlouvy o dílo a o jejím obsahu žádné poznatky nemá, ani o žádných vadách. O parametrech nového [předmět díla] s ním pan [příjmení] nemluvil. Pamatuje si jenom, že vše se dělalo podle projektu a měl za to, že nový [předmět díla] se dělal podle toho starého. Podle něj měl starý [předmět díla] tak [číslo] m - [číslo] m na výšku a hmotnost [hmotnost] - [hmotnost], ten nový byl stejně vysoký, o hmotnosti podle něj maximálně do [hmotnost]. Jestli byl nový [předmět díla] s [anonymizováno] nebo bez [anonymizováno], to už si nepamatuje, co se týká materiálu, snad byl nový [předmět díla] nerez.

13. Z listiny předložené žalobkyní„ Výpočet kapacity [předmět díla] [anonymizováno] díla a posouzení vlivu na [anonymizována dvě slova]“ datované 25. 3. 2021 vypracované [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro [anonymizováno] stavby, soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] na žádost jednatele žalobkyně provedl výpočet kapacity [předmět díla], který žalobkyně dodala při opravě [anonymizováno] díla na [anonymizována dvě slova] – dolní. Výpočet byl proveden za předpokladu, že byl zahrazen [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] na úrovni 10 cm pod maximální [anonymizována dvě slova] (provozní [anonymizováno]) dle informací vlastníka. Maximální průtok [předmět díla] při [anonymizováno] na úrovni [anonymizována dvě slova] je 0,85 m3/s. Odtok vody [předmět díla] nemohl významněji ovlivnit s ohledem na malý retenční prostor [anonymizováno] průchod [anonymizováno]. Převážná část vody, minimálně 4,5 m3/s, byla převáděna [anonymizována dvě slova]. Při průtoku vody přelivem a skluzem došlo při odtékání zdí a vyplavování materiálu, které vedlo ke zřícení konstrukce. Konstrukce [předmět díla] nebyla průchodem [anonymizováno] poškozena a i nadále je schopna plnit požadované funkce. Přílohou je fotodokumentace a nákres [předmět díla] včetně [anonymizována dvě slova] – skutečný stav.

14. Z listin předložených žalobkyní, a to z faktury č. [rok], splatné dne 6. 4. 2019, vystavené na částku 546 068,62 Kč, z faktury č. [rok], splatné dne 3. 5. 2019, vystavené na částku 440 029,94 Kč, z faktury č. [rok], splatné dne 30. 5. 2019, vystavené na částku 470 627,59 Kč a z připojených soupisů prací ke každé faktuře soud dále zjistil, že uvedené faktury vystavila žalovaná jako dodavatel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právní forma], místní organizace [obec], jako odběrateli, a to za objednané práce na zakázce dle smlouvy o dílo„ [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] – dolní, [anonymizováno] a obnova objektů“ (včetně zhotovení díla – [předmět díla]), faktury byly v plné výši uhrazeny (včetně částky za [předmět díla], což potvrdil ve své svědecké výpovědi také svědek [jméno] [příjmení] – viz bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku).

15. Po provedeném dokazování a na základě nesporných tvrzení účastníků zjistil soud tento skutkový stav: Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], která byla potvrzena e-mailovou zprávou ze dne 28. 3. 2019, přičemž vytištěný e-mail o potvrzení objednávky byl dne 29. 3. 2019 podepsán jednatelem žalované, byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [obec], a to včetně odřezání starého [předmět díla] a navaření nového. Termín dokončení díla byl stanoven na duben 2019. Mezi stranami byla sjednána pevná cena díla ve výši 323 500 Kč bez DPH, to je 391 435 Kč s DPH. Dílo bylo dokončeno (dne [datum] zaměstnanci žalobkyně [předmět díla] na [anonymizováno] osadili) a žalované předáno řádně a včas bez vad a nedodělků, a to dne 12. 4. 2019. Řádné a včasné předání díla bylo potvrzeno na základě Zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo] ze dne 12. 4. 2019. Dílo bylo žalovanou převzato bez výhrad. Žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla a žalované tomu odpovídající povinnost tuto cenu uhradit. Žalobkyně proto dne 18. 4. 2019 vystavila fakturu č. FV [číslo] na částku 391 435 Kč se splatností 18. 5. 2019. Tato faktura byla žalované opakovaně zasílána e-mailem dne 18. 4. 2019, 6. 6. 2019, 1. 7. 2019. Žalovaná v dopise ze dne 3. 7. 2019 potvrdila, že předmětnou fakturu obdržela, tuto fakturu vrátila s tím, že tvrdila, že mezi stranami byla dohodnuta cena za dílo ve výši [částka] za 1 kg výrobku, uvedla, že si nechala provést přepočet nezávislým projektantem, podle něj hmotnost [předmět díla] včetně podlahového [anonymizováno] a [anonymizováno] činí 1 253,4 kg, takže cena díla včetně DPH činí 227 492,10 Kč, žalovaná proto žádala o přepracování faktury na uvedenou částku. To, že mezi stranami byla sjednána pevná cena za dílo ve výši 323 500 Kč bez DPH, bere soud za prokázáno z údajů v potvrzené objednávce č. [anonymizováno] [rok], z obsahu e-mailu ze dne 9. 4. 2019, dále z obsahu Zjišťovacího protokolu č. ZP [číslo], z faktury č. FV [číslo] (podrobně bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku), jakož i z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovanou navrhovaný svědek [jméno] [příjmení], o kterém žalovaná tvrdila, že byl osobně přítomen u všech jednání s žalobkyní, která se týkala smlouvy o dílo a tedy i ceny, dále že byl přítomen u montáže nového zařízení a demontáže starého zařízení a ví o tom, že se jednalo o hmotnosti zařízení v návaznosti na cenu díla (viz č. l. 88 spisu), ve své svědecké výpovědi pouze potvrdil, že v době, kdy u žalované pracoval jako [pracovní zařazení] [anonymizována dvě slova], prováděla žalovaná stavbu vodního díla na [anonymizováno] v [obec] - [obec], demontovali starý [předmět díla] a instalovali nový [předmět díla]. O parametrech nového [předmět díla] s ním jednatel žalované nemluvil, ohledně obsahu předmětné smlouvy o dílo žádné poznatky nemá, ani o žádných vadách. Tvrzení žalované, že mezi stranami byla dohodnuta cena za dílo ve výši [částka] za 1 kg výrobku, prokázáno nebylo (žalovaná v tomto směru byla poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.). Jako důvody pro nezaplacení ceny díla uváděla žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2020 dále to, že dílo bylo provedeno v rozporu s projektovou dokumentací (o tloušťce 8 mm namísto 10 mm). Toto tvrzení bylo vyvráceno provedenými důkazy, jak je dále rozepsáno. Důkazy v řízení provedenými, a to výpověďmi svědků [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm. Bylo prokázáno, že původně byla dohodnuta tloušťka plechu 10 mm, dohodou smluvních stran se technické parametry [předmět díla] [anonymizováno] postupně měnily, výsledné dílo bylo zhotoveno s tloušťkou 8 mm, což bylo žalovanou akceptováno. K ústní dohodě o změně tloušťky plechu došlo na základě měření na místě samém, vycházelo se z tloušťky starého [předmět díla]. Bylo prokázáno (a ve svém vyjádření při jednání dne 24. 5. 2021 to potvrdil i jednatel žalované – viz bod 6. odůvodnění), že 1. 4. 2019, tzn. v dostatečném předstihu před montáží, si jednatel žalované zhotovené dílo prohlédl v dílně žalobkyně za přítomnosti technika [titul] [jméno] [příjmení], projektanta [jméno] [příjmení] a mistra výroby, jednatel žalované [jméno] [příjmení] [předmět díla] kontroloval, z [předmět díla] byl sundaný [anonymizováno], který byl položený vedle, zvlášť byly připraveny [anonymizováno]. Jak již je uvedeno výše, po dokončení prací na osazení [předmět díla] na [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] - [obec] bylo dílo řádně předáno, jak je to zachyceno ve Zjišťovacím protokolu č. ZP [číslo] ze dne 12. 4. 2019. Předávacím protokolem bylo dílo stvrzeno bez výhrad. Ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2021 uváděla žalovaná jako další důvod, proč nezaplatila cenu za dílo, to, že zhotovitel vybudoval nad [předmět díla] [anonymizována dvě slova] na záchyt smetí, která tam nemá správně být, a tato [anonymizováno] podle žalované mohla zapříčinit [anonymizována dvě slova]. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná si [anonymizována dvě slova] objednala. Bylo prokázáno, že jednatel žalované e-mailem ze dne 9. 4. 2019 zaslal žalobkyni další specifikaci objednávky díla – [předmět díla] [anonymizována dvě slova]), z obsahu tohoto e-mailového podání vyplývá, že„ cena zahrnuje demontáž starého zařízení, montáž nového výrobku včetně navaření na spodní původní díl, zařízení bude provedeno z materiálnu nerez [číslo], vnitřní [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo x] [číslo]“. To, že v objednávce se dodatečně objevil i požadavek na [anonymizováno], potvrdili ve svých svědeckých výpovědích svědkové [titul] [jméno] [příjmení] (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku) a [jméno] [příjmení] (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozsudku). Svědek [jméno] [příjmení], který je u žalobkyně zaměstnán jako projektant, potvrdil, že oproti původní objednávce prováděl na základě dohody mezi [titul] [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [jméno] [příjmení] změny v projektové dokumentaci, a to co se týká tloušťky plechu (změna z původních 10 mm na 8 mm) a dodělání [anonymizováno] do projektové dokumentace. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jednatele [příjmení] [anonymizováno] svazu v [obec] (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku), listinou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], z. s., místní organizace [obec], podepsanou předsedou [zkrácený název právnické osoby] [jméno] [příjmení] datovanou 17. 9. 2019 (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku), jakož i listinnými důkazy, jak jsou podrobně rozepsány v bodě 14. odůvodnění tohoto rozsudku, bylo prokázáno, že žalovaná pro místní organizaci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právní forma], [obec], prováděla na základě smlouvy o dílo stavbu [anonymizováno] díla na [anonymizována dvě slova] - dolní, [anonymizováno] a obnova objektu, vše specifikováno dle projektové dokumentace, cena byla sjednána dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy, mimo jiné šlo i o obnovu [předmět díla] (odstranění starého [předmět díla] a dodávka a montáž nového nerezového [předmět díla] dle specifikace, což jasně vyplývá i ze soupisu prací a položek, které žalobkyně připojila k důkazu k fakturám – bod 14. odůvodnění), vše bylo řádně zaplaceno, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nemá vůči žalované žádné závazky. Žalobkyně vystupovala jako subdodavatel. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že standardně k [předmět díla] musí být [anonymizováno], jak je tomu i v tomto případě, [anonymizováno] zabraňuje zanesení [předmět díla]. Svědek [jméno] [příjmení] rovněž potvrdil, že [předmět díla] je opatřen U profilem a zajištěn i v dolní části. Dále potvrdil, že původně měl být [předmět díla] betonový, na základě dohody s jednatelem žalované a se souhlasem stavebního úřadu došlo ke změně a [předmět díla] je nerez. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jakož i listinou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], bylo dále prokázáno že na jaře 2019 byl v dolní části [anonymizováno] v [obec] firmou žalobkyně instalován nový [předmět díla]. Původní starý [předmět díla] i stávající [předmět díla] v horní části je vyroben z černého plechu tl. 6 mm a svou funkci plnily bezvadně, nově instalovaný [předmět díla] vyrobený žalobkyní z nerezového plechu tl. 8 mm je v kvalitě, funkčnosti a spolehlivosti lepší než ten původní. Nový [předmět díla] tloušťky 8 mm je vyhovující, svou funkci plní bezvadně a slouží svému účelu. Vyjádřením [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaného inženýra pro vodohospodářské stavby (viz bod 13. odůvodnění) bylo prokázáno, že konstrukce nového [předmět díla] nebyla průchodem povodně poškozena a i nadále je schopna plnit požadované funkce.

16. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Dle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

19. Dle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

20. Dle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do 2 let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jak má na mysli ustanovení § 2586 a následující občanského zákoníku. Předmětem díla bylo zhotovení a montáž [předmět díla] [anonymizována dvě slova]) za sjednanou pevnou cenu 323 500 Kč bez DPH (391 435 Kč s DPH). Dílo bylo dokončeno ve sjednaném termínu a žalované řádně předáno, jak je zachyceno ve Zjišťovacím protokolu č. ZP [číslo] ze dne 12. 4. 2019. Dílo bylo žalovanou převzato bez výhrad. Dílo je od jeho převzetí řádně užíváno, svou funkci bezvadně plní a slouží svému účelu. Žalobkyni jako zhotoviteli vzniklo právo na úhradu sjednané ceny díla a žalované vznikla povinnost cenu za dílo uhradit (§ 2610 občanského zákoníku). Žalované byla vystavena faktura č. FV [číslo] ze dne 18. 4. 2019, která ji byla prokazatelně doručena. Žalovaná za zhotovené a předané dílo žalobkyni dosud nezaplatila ničeho. Žaloba je důvodná i co do požadovaných úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které žalobkyně požadovala od 7. 7. 2019, když faktura č. FV [číslo] vystavená 18. 4. 2019 a splatná 18. 5. 2019 (§ 1963 občanského zákoníku) byla žalované prokazatelně opakovaně doručena 6. 6. 2019 (znovu 1. 7. 2019). Výše úroků je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Co se týká žalovanou postupně namítaných„ vad“, a to ať již jde o tvrzení o ujednání ceny podle hmotnosti výrobku, ohledně změny tloušťky plechu, ohledně ujednání o podlahovém [anonymizováno], pak v řízení bylo prokázáno, že cena byla ujednána jako pevná, ohledně změny tloušťky plechu se strany dohodly, stejně jako o tom, že k [předmět díla] bude i podlahový [anonymizováno], jak je podrobně rozepsáno výše. Pouze pro úplnost soud dodává, že i v případě, že by dílo bylo vadné, jak žalovaná tvrdila, bylo povinností žalované oznámit tyto vady žalobkyni bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla, tzn. nejpozději od 12. 4. 2019, kdy bylo dílo předáno (§ 2618 občanského zákoníku), jak žalobkyně namítala ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2020, nic takového však žalovaná neučinila. S odkazem na ustanovení § 2605 a § 2618 občanského zákoníku by nebylo možno objednateli právo z vadného plnění přiznat.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku celkem 172 413,50 Kč, jak zástupce žalobkyně požadoval. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 658 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 156 755,50 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 12,5 úkonů právní služby po 9 900 Kč (převzetí věci - plná moc advokáta ze dne 10. 10. 2019, předžalobní výzva ze dne 15. 10. 2019, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované – podání datované 17. 1. 2020, viz č. l. 16, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 1. 4. 2021, viz č. l. 117, vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované datované 1. 4. 2021, viz č. l. 72, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 17. 6. 2021, viz č. l. 118, další vyjádření a návrh svědků datováno 18. 6. 2021, viz č. l. 90, účast u soudního jednání dne 24. 5. 2021 v době od 9:00 hod. do 11:35 hod., tzn. 2 úkony – č. l. 86-89, účast u soudního jednání dne 2. 8. 2021 v době od 8:30 hod. do 12:00 hod., č. l. 102-107, 1 úkonu návrh na pokračování datovaný 26. 1. 2021, č. l. 47, to je 12,5 úkonů x 9 900 Kč = 123 750 Kč). Jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 7 bod 6, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Dále 13 x 300 Kč = 3 900 Kč náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále náhrada za ztrátu času vždy 2 x 4 půlhodiny po 100 Kč ke každému jednání ze sídla advokáta v [obec] k [název soudu] a zpět, celkem 8 půlhodin po 100 Kč = 800 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále cestovné [značka automobilu] Diesel, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], k jednotlivým jednáním, a to vždy při vzdálenosti [obec] - [obec] a zpět, vždy počet ujetých km 2 x 44 = 88 km. Průměrná spotřeba pohonných hmot 6,8 l nafty /100 km a vyhlášková cena paliva ve výši 27,20 Kč za 1 litr pohonných hmot (motorové nafty), sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč. Náhrada za 88 km jízdy 387 Kč, náhrada za pohonné hmoty 163 Kč. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla při cestě k výše uvedeným jednáním 1 100 Kč (tzn. 550 Kč x 2 = 1 100 Kč), což je v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

23. O nákladech řízení státem zálohovaných (svědečné svědkům [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování nebyla známa přesná výše nákladů, které zaplatil stát, rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že konkrétní výše nákladů řízení státem zálohovaných, které má žalovaná zaplatit, bude určena v samostatném usnesení (§ 151, § 155 o. s. ř.).