11 C 112/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 8. 2020 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 11. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako původní věřitelkou a postupitelkou a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 18. 10. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 19. 11. 2016. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu dokumentu smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 1 500 Kč a splatností 19. 11. 2016. Z účtu společnosti [právnická osoba] byla částka 1 500 Kč převedena na účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl důkazy potvrzením o provedené platbě, fakturou [číslo] výzvou k úhradě z 22. 1. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 12. 2019 a zjistil následující skutkový stav: smlouvou ze dne 20. 12. 2019 se společnost [právnická osoba], jako postupitel zavázala převést na žalobkyni jako postupníka balík pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které měly být na postupitele postoupeny původní věřitelkou společností [právnická osoba] jako postupitelem, přičemž pohledávky měly být blíže specifikovány v seznamu, který je přílohou smlouvy. [právnická osoba] bylo žalovanému oznámeno, že smlouvou z 20. 12. 2019 nabyla svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi ním a společností [právnická osoba] včetně příslušenství. Dále z listiny, kterou soudu předložila žalobkyně, a to z potvrzení o provedené platbě vystaveného 18. 10. 2016, vyplývá, že [právnická osoba], [právní forma], potvrdila, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány [označení] dne 18. 10. 2016, 11:40, odeslali na účet [bankovní účet] částku 1 500 Kč pod [variabilní symbol]. Z další žalobkyní předložené listiny, a to z„ faktury [číslo]“ vyplývá, že tato byla vystavena společností [právnická osoba] pro žalovaného dne 18. 10. 2016 na částku 1 500 Kč, [variabilní symbol], č. ú. [bankovní účet], datum splatnosti 19. 11. 2016, v listině je uvedeno„ trvání půjčky 18. 10. 2016 – 19. 11. 2016“.

4. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že původním věřitelem je [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], která uzavřela s žalovaným 18. 10. 2016 smlouvu o úvěru. Žádná listina prokazující uzavření takové smlouvy o úvěru nebyla soudu předložena, nebyla předložena ani smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Z předloženého potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 10. 2016 vyplývá, že převod částky 1 500 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] provedla společnost [právnická osoba], nikoliv společnost [právnická osoba], z žádné listiny nelze zjistit, že uvedený účet je účtem žalovaného. Žalobkyně vůbec netvrdí, že by tvrzená úvěrová pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], ani v tomto směru nebyly předloženy žádné listiny. Žalobkyně ani netvrdí, že by původní věřitel oznámil žalovanému postoupení tvrzené úvěrové pohledávky ze [právnická osoba] [právnická osoba] x [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. Soud žalobu zamítl, protože žalobkyně neprokázala, že by žalovanému vznikla povinnost plnit žalovanou pohledávku právě jí, neprokázala, že se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení, neprokázala, že je aktivně legitimována ve sporu. Soudu sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se měla stát nositelkou žalované pohledávky, stejně jako oznámení tvrzeného věřitele o tomto postoupení adresované žalovanému, nepředložila však soudu oznámení původní věřitelky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] o postoupení žalované pohledávky na přechodného věřitele adresované žalovanému, ani v pořadí první smlouvu o postoupení s její přílohou. Žalobkyně ani neprokázala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru (zřejmě mezi žalovaným a společností [právnická osoba]), neprokázala, že by účet č. [bankovní účet], na který měly být prostředky z tvrzeného úvěru poukázány, byl účtem žalovaného. Žalobkyně se k jednání nedostavila, takže se zbavila možnosti být soudem v tomto směru poučena.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1. o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému v tomto sporu podle obsahu spisu dosud žádné náklady nevznikly.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, zbývá doplatit 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.