11 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 30 865 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 865 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 310 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 30 865 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s dohodnutou roční zápůjční úrokovou sazbou, tedy celkem ve výši 35 460 Kč v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 985 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž 1. splátka byla sjednána na den datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a žalobkyně podala proti žalovanému žalobu. O této žalobě rozhodl Okresní soud v Opavě platebním rozkazem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum. Pohledávka z tohoto exekučního titulu, to je částka 22 735 Kč, byla uhrazena ke dni datum. Podle č. IV. bod 2. písm. a), b) smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 865 Kč (jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč od datum do datum, tedy o smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2. písm. b) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl IV. bod 2. písm. a) smlouvy, a to za výše uvedené období, které není pokryto exekučním titulem). Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila a uvedla, že dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného prověřovala v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, vyžádala si výplatní pásky za 2 kalendářní měsíce 6/2017 a 7/2017, zjistila, že průměrná čistá měsíční mzda žalovaného byla 13 264 Kč, o posouzení úvěruschopnosti učinila žalobkyně zápis. Dále žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů ze dne datum, vycházela z toho, že žalovaný neměl v době uzavření smlouvy o úvěru žádnou vyživovací povinnost. Pokud jde o náklady žalovaného na bydlení, vycházela žalobkyně i z normativních nákladů na bydlení, které podle nařízení vlády č. 449/2016 Sb. v roce 2017 v obci adresa byly pro 1 osobu dány částkou 4 763 Kč, dále vycházela z částky existenčního a životního minima na jednotlivce, výše životního minima ke dni uzavření smlouvy o úvěru činila 3 410 Kč a výše existenčního minima 2 200 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, o odročení nežádal, žalovaný svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z listin ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. spisová značka soud zjistil, že k návrhu žalobkyně vztahujícímu se k téže smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo pravomocně rozhodnuto platebním rozkazem č. j. spisová značka ze dne datum a žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobkyni do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu částku 22 735 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč, částku ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 023 Kč a náklady řízení v částce 8 991, 50 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

5. Dále soud provedl důkaz listinami (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota včetně příloh, předpisů úhrad, výpis z účtu žalobkyně z října 2017, upomínky ze dne datum, datum, datum, oznámení o zesplatnění ze dne datum včetně podacího archu, listina „bonita smlouvy“, tabulka splátek s výpočtem pokuty, čestná prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, příjmů a výdajů, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky žalovaného za 05 – 07/2017, listina „posouzení úvěruschopnosti“, „výše normativních výdajů“, „výše životního minima“, předžalobní výzva ze dne datum) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 35 460 Kč v 36 splátkách po 985 Kč splatných do 20. dne každého kalendářního měsíce, datum 1. splátky datum, datum poslední splátky datum. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 46,8 % ročně, RPSN 64,8 %, splátky měly být hrazeny na účet uvedený ve smlouvě. V souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky tak, že 90 %, to je částku 18 000 Kč, převedla v souladu s čl. II. písm. c) smlouvy o úvěru na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (datum), zbytek ve výši 10 %, to je částku 2 000 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. c) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Podle čl. IV. bod 2. písm. a) se žalovaný zavázal pro každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Podle čl. IV. bod 2. písm. b) se žalovaný zavázal pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum došlo k čerpání úvěru dle smlouvy. Dne datum podepsal žalovaný formulář „čestné prohlášení“ ohledně závazků, ve kterém je uvedeno, že proti němu není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz, který by jej omezoval v nakládání s věcmi, které jsou v jeho vlastnictví, dále prohlásil, že není v úpadku ani hrozícím úpadku, není v platební neschopnosti. Dne datum dále žalovaný podepsal formulář „čestné prohlášení“ ohledně výdajů a příjmů, ve kterém je uvedeno, že je svobodný, nemá žádné děti, nežije s nikým ve společné domácnosti, za bydlení, vodu, energii, paliva měsíčně platí 2 500 Kč, má jiné výdaje 3 500 Kč měsíčně, má pravidelný měsíční příjem 12 500 Kč. Žalobkyně žalovaného ověřovala v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, k datum nebyl nalezen žádný záznam. Dále měla žalobkyně k dispozici výplatní pásky žalovaného za květen - červenec 2017, z nich bylo zjištěno, že za měsíc červen 2017 dosáhl žalovaný čistého měsíčního příjmu 12 906 Kč, za měsíc červenec 2017 dosáhl žalovaný čistého měsíčního příjmu 13 622 Kč, předložená výplatní páska za květen 2017 je špatně čitelná. Žalobkyně dále vycházela z normativních nákladů na bydlení v dané obci, z výše životního minima a ze sdělení žalovaného, že nemá žádnou vyživovací povinnost. V listině nadepsané jako posouzení smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán, dosahuje příjmu 12 500 Kč měsíčně, má výdaje 2 500 Kč + 3 500 Kč (bez další specifikace). Žalovaný předložil občanský průkaz. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byl upomínán a bylo mu zasláno oznámení o zesplatnění úvěru dne datum a výzva k okamžité úhradě (dle této výzvy specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru: zbývající dlužná částka zesplatněného úvěru 22 735 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy 1 966 Kč, upomínací náklady 400 Kč). Žalovanému byla doporučeně dne datum zaslána předžalobní výzva k úhradě sjednané smluvní pokuty dle čl. IV. bod 2. písm. a), b) předmětné smlouvyo úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 22 735 Kč od datum do datum, kdy se jedná o smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, když toto období není pokryto exekučním titulem, a to platebním rozkazem Okresního soudu v Opavě č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci datum, jistina pohledávky z tohoto exekučního titulu 22 735 Kč byla uhrazena datum.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu nebo zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně řádně posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. V tomto směru není soud nikterak vázán předchozím rozhodnutím – platebním rozkazem č. j. spisová značka (viz bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Platební rozkaz byl vydán podle ustanovení § 172 o. s. ř., soud se nezabýval tím, zda žalobkyně řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Dle názoru soudu žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 20 000 Kč. V době sjednání smlouvy v říjnu 2017 měla žalobkyně k dispozici listinné doklady, ze kterých vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaného za 3 měsíce předcházející uzavření smlouvy se pohyboval kolem 13 000 Kč, jednalo se o příjem ze zaměstnání. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Dle údajů v „čestných prohlášeních“ byl žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy svobodný, žil sám, neměl žádné vyživovací povinnosti. Ohledně výdajů žalovaného vycházela žalobkyně pouze z abstraktní částky 3 410 Kč o životním minimu (tato částka zcela pomíjí skutečné výdaje žalované), dále z ničím nedoložené a neověřené částky 2 500 Kč na bydlení, resp. z výše normativních nákladů na bydlení v roce 2017 v dané obci ve výši 4 763 Kč. Podle smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně 985 Kč. Chybí rozhodné doklady o tom, zda a v jaké výši platil žalovaný nezbytné výdaje na živobytí, na bydlení. Doložený příjem žalovaného pohybující se kolem13 000 Kč měsíčně není ve vztahu k výši poskytnutého úvěru 20 000 Kč a výši sjednaných měsíčních splátek 985 Kč nijak výrazný. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předložených dokladů (občanský průkaz, potvrzení o příjmu žalovaného za květen - červenec 2017) nemohla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout (že byly podklady pro posuzování úvěruschopnosti žalované nedostatečné, se následně projevilo, když žalovaný úvěr řádně nesplácel a již v listopadu 2017 byl upomínán).

11. Soud považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného. Protože je smlouva od počátku neplatná, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru 20 000 Kč. V tomto řízení žalobkyně požaduje část ve smlouvě o úvěru dohodnuté smluvní pokuty, avšak podle neplatného ujednání, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že ve sporu úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení dosud žádné náklady nevznikly.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí dle položky 1 bod 1 písm. c) 1 545 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 1 235 Kč, zbývá doplatit 310 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).