11 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 270 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 270 000 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 270 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 27 514,67 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 072 000 Kč od 26. 6. 2021 do 15. 10. 2021, b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 85 127,88 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 9. 9. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 270 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly tyto nemovitosti: pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. [číslo] dále pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši celkem 2 650 000 Kč, a to ve dvou částech, když první část kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč byla splatná 15 pracovních dnů od uzavření předmětné kupní smlouvy, tzn. dne 25. 6. 2021. Dle čl. IV. odst. 3. předmětné smlouvy si žalobkyně a žalovaná sjednaly, že v případě, že žalovaná neuhradí kupní cenu nebo její část ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2. smlouvy, zavazuje se zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která bude splatná 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení kupní ceny nebo její příslušné části. Žalovaná první část kupní ceny nezaplatila, takže jí dle výše uvedeného ustanovení kupní smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která byla splatná 1. 7. 2021, dále i zákonné úroky z prodlení z částky 270 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč, která byla splatná 25. 6. 2021, uplatňovala žalobkyně také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 26. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na možnost odstoupení od kupní smlouvy neuplatňuje nárok na zaplacení první části kupní ceny. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Podáním ze dne 21. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět v části, pokud se proti žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 072 000 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení. Částečné zpětvzetí odůvodnila žalobkyně tím, že dne 15. 10. 2021 od kupní smlouvy v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 1. smlouvy odstoupila.

3. Usnesením č. j. 11 C 125/2021-13 ze dne 25. 1. 2022, které nabylo právní moci 17. 2. 2022, soud řízení v části, pokud se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 072 000 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, zastavil.

4. Dne 25. 1. 2022 pod č. j. 11 C 125/2021-14 vydal soud platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření ze dne 10. 3. 2022 žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Je skutečností, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, nicméně žalobkyně od počátku kontraktace byla srozuměna s tím, že kupní cena bude částečně hrazena z úvěru u úvěrující banky, k čemuž byla potřebná součinnost žalobkyně. Po podpisu smlouvy byla smlouva doložena bance, přičemž žalobkyně byla požádána o doložení podkladů nutných k vyřízení úvěru. Mezi účastníky byla vedena e-mailová komunikace, žalobkyně byla urgována, neposkytla potřebnou součinnost. Žalobkyně nereagovala na požadavek uzavření potřebného dodatku smlouvy k prodloužení termínu a z důvodu na straně žalobkyně tak nedošlo k dořešení financování. Žalovaná uvedla, že je naprosto nemorální a v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, aby žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty. S ohledem na okolnosti případu žalobkyni na smluvní pokutu nevznikl žádný nárok.

5. V podání ze dne 13. 4. 2022 v návaznosti na skutečnosti, které uvedla žalovaná ve svém vyjádření, žalobkyně zdůraznila, že první část kupní ceny měla žalovaná platit z vlastních zdrojů, jak vyplývá i z komunikace na platformě [anonymizována dvě slova] mezi jednateli stran (zpráva ze dne 2. 7. 2021, 19:59 hodin), k jejímu zaplacení nebylo potřeba součinnosti žalobkyně. Té bylo potřeba až k zaplacení druhé části kupní ceny. V čl. III. odst. 3. poslední větě kupní smlouvy bylo mezi stranami jednoznačně sjednáno, že žalobkyně je povinna uzavřít s bankou zástavní smlouvu k nemovitosti nabývané na základě kupní smlouvy nejdříve po zaplacení první části kupní ceny. Na to ostatně byla žalovaná žalobkyní opakovaně upozorňována (zpráva ze dne 25. 6. 2021, 9:55 hodin, zpráva ze dne 25. 6. 2021, 12:56 hodin, zpráva ze dne 29. 6. 2021, 21:06 hodin). Dne 2. 7. 2021 žalovaná dokonce potvrdila, že žalobkyně jí dodala veškeré potřebné podklady a je potřeba pouze vložit do katastru nemovitostí zástavní právo ve prospěch úvěrující banky. K tomu však mělo dojít až po zaplacení první části kupní ceny, což se nikdy nestalo. Dne 13. 7. 2021 žalovaná požádala žalobkyni o uzavření dodatku ke kupní smlouvě, jejímž předmětem mělo být prodloužení splatnosti první části kupní ceny do 15. 7. 2021, neboť„ aby (banka) pustili zbytek peněz, chtějí doložit potvrzení o zaplacení první části kupní ceny a musí to sedět se smlouvou“. K uzavření takového dodatku však žalobkyně byla ochotna přistoupit až po zaplacení první části kupní ceny. Žalovaná se zavázala nejpozději do 25. 6. 2021 zaplatit ze svých zdrojů bez návaznosti na jakékoliv jednání žalobkyně první část kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč a tuto svou povinnost nesplnila. Přesně pro tento případ bylo mezi stranami sjednáno ustanovení čl. IV. odst. 3. kupní smlouvy, dle kterého v případě, že žalovaná neuhradí kupní cenu nebo její část ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy, tj. v daném případě do 25. 6. 2021, zavazuje se zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která bude splatná 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení, tj. v daném případě dne 1. 7. 2021.

6. Jednání ve věci bylo nařízeno na pondělí 30. 5. 2022, předvolání k jednání bylo žalované doručeno 30. 4. 2022. V neděli dne 29. 5. 2022 v 17: 19:12 hodin byla doručena do e-mailové schránky soudu žádost o odročení, kterou podal advokát Mgr. [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kterou mu za žalovanou udělil dne 27. 5. 2022 [jméno] [příjmení]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě oddíl C, vložka [číslo], ze dne [datum], 7:50, tzn. těsně před konáním jednání ve věci, soud zjistil, že v obchodním rejstříku byl jako statutární orgán žalované stále zapsán [jméno] [příjmení] (zapsáno 20. 11. 2020), ve sbírce listin založených v obchodním rejstříku byl pouze stejnopis notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného dne 27. 10. 2020 notářem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., do notářského zápisu učinil [jméno] [příjmení] jako jediný zakladatel rozhodnutí o založení společnosti s ručením omezeným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jejímž byl jediným společníkem a jednatelem (zakladatelská listina). Advokát Mgr. [jméno] [příjmení] ve své žádosti uvedl, že zastupování žalované převzal v pátek [datum] a není schopen se na jednání v takto krátkém časovém intervalu připravit. Zároveň předpokládal, že se věc podaří vyřešit mimosoudně, žádost o odročení proto dal na vědomí zástupci žalobkyně. Dne 29. 5. 2022 v 18: 24:16 hodin došlo soudu stanovisko zástupce žalobkyně s tím, že žalobkyně má za to, že podmínky pro odročení jednání nejsou splněny. Toto své stanovisko doplnil zástupce žalobkyně ještě podáním, které došlo soudu do e-mailové schránky dne 29. 5. 2022 23:3 9:46 hodin, zástupce žalobkyně ke svému nesouhlasnému stanovisku s odročením jednání předložil reakci žalované ze dne 15. 10. 2021 (č. l. 36) s tím, že z této reakce je zřejmé, že advokát protistrany Mgr. [jméno] [příjmení] je s předmětem řízení dostatečně seznámen. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a platné judikatury v nepřítomnosti účastníka řízení může soud věc projednat a rozhodnout tehdy, byl-li účastník, který se nedostavil, řádně předvolán a nepožádal-li včas z důležitého důvodu (tkvícího v jeho osobě) o odročení jednání. Překážka nebo jiná okolnost zabraňující účastníkovi v účasti na soudním jednání současně musí představovat důležitý důvod, příčina toho, proč se účastník nemůže zúčastnit jednání a žádá o jeho odročení, se tedy musí s ohledem na její povahu vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnitelnosti (toho, co lze v dané situaci za důležitý důvod považovat). Důležitým důvodem jsou nejen události mající objektivní povahu, ale i okolnosti účastníkem (zástupcem) způsobené nebo jinak zaviněné, lze-li je v dané situaci považovat za důležité (za důvod vyžadující odročení jednání). Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. Jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, předvolání k jednání nařízenému na 30. 5. 2022 bylo do datové schránky žalované doručeno 30. 4. 2022, tedy včas. Pomineme-li, že soud vychází z údajů zapsaných v obchodním rejstříku (§ 121 občanského zákoníku), kde v době konání jednání byl stále jako jediný jednatel oprávněný jednat za žalovanou společnost zapsán [jméno] [příjmení] (plnou moc advokátu Mgr. [jméno] [příjmení] dne 27. 5. 2022 udělil [jméno] [příjmení]), nepovažuje soud tvrzený důvod pro odročení za důležitý (jak má na mysli § 101 odst. 3 o. s. ř.). Nejedná se o tak složitou věc, aby se na ni advokát nestihl připravit, jak v žádosti o odročení uvádí, když navíc o předmětné věci měl informace již z dřívější doby, kdy žalovanou zastupoval (viz dopis ze dne 15. 10. 2021, který je adresován zástupci žalobkyně a týká se právě předmětné věci - podrobně viz bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku). Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Pouze pro úplnost soud dodává, že z údajů v obchodním rejstříku vyplývá, že následně, a to 1. 6. 2022, byl do obchodního rejstříku jako jediný společník a jednatel žalované zapsán [jméno] [příjmení] (zapsáno 1. 6. 2022, den vzniku funkce 18. 5. 2022), dále byl 1. 6. 2022 zapsán den zániku funkce jednatele [jméno] [příjmení] 18. 5. 2022. Do sbírky listin dle údajů v obchodním rejstříku dne 30. 5. 2022 došla listina – rozhodnutí o statutárním orgánu, která vznikla 18. 5. 2022, založena do sbírky listin byla dne 8. 6. 2022, dle této listiny učinil [jméno] [příjmení] jako jediný společník při výkonu působnosti valné hromady žalované společnosti dne 18. 5. 2022 rozhodnutí jediného společníka, kterým odvolal sebe jako jednatele, jmenoval jednatelem [jméno] [příjmení] a udělil souhlas s převodem podílu na nového společníka [jméno] [příjmení], podpis [jméno] [příjmení] na této listině ověřen dne 26. 5. 2022.

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 4. 6. 2021 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. [číslo] dále pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], přičemž příslušný výpis z katastru nemovitostí byl přílohou kupní smlouvy. Strany se dohodly, že strana prodávající (žalobkyně) straně kupující (žalované) předmět převodu prodává a strana kupující si od prodávající strany předmět převodu kupuje do svého výlučného vlastnictví se všemi součástmi a příslušenstvím a současně se zavazuje zaplatit straně prodávající kupní cenu ve výši a způsobem dohodnutým v čl. III. této smlouvy. Dle čl. III. kupní smlouvy byla sjednána kupní cena za předmět převodu se všemi součástmi a příslušenstvím dohodou stran v celkové částce 2 650 000 Kč (čl. III. odst. 1. kupní smlouvy). Dle čl. III. odst. 2. písm. a) a b) kupní smlouvy bylo dohodnuto, že kupní cena bude uhrazena následujícím způsobem: a) první část ve výši 1 072 000 Kč zaplatí strana kupující straně prodávající bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], a to nejpozději do 10 (přeškrtnuto a napsáno rukou 15) pracovních dnů od uzavření této smlouvy, u změny počtu dnů, tzn. u číslice 15, je napsáno opravil dne 4. 6. 2021 a 2 podpisy (k tomu zástupce žalobkyně doplnil při jednání soudu dne 30. 5. 2022, že se jednalo o společnou domluvu jednatelů žalobkyně i žalované, na originále kupní smlouvy jsou u změny počtu pracovních dnů z 10 na 15 podpisy obou jednatelů), b) druhou část kupní ceny ve výši 1 578 000 Kč zaplatí strana kupující straně prodávající prostřednictvím úvěru poskytnutého straně kupující bankou ([právnická osoba]), a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy bude na příslušný katastr nemovitostí podán návrh na vklad zástavního práva dle odst. 3. tohoto článku. Dle čl. III. odst. 3. kupní smlouvy vzaly smluvní strany na vědomí, že strana kupující bude část kupní ceny hradit prostřednictvím úvěru. Strana prodávající se zavázala poskytnout straně kupující a její úvěrující bance veškerou obvyklou součinnost nutnou k poskytnutí úvěru, včetně zřízení zástavního práva ve prospěch úvěrující banky strany kupující před podáním návrhu na vklad vlastnického práva straně kupující k předmětu převodu této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že strana prodávající je povinna uzavřít s úvěrující bankou příslušnou zástavní smlouvu nejdříve po zaplacení první části kupní ceny. V čl. IV. je upravena možnost odstoupení od smlouvy. Dle čl. IV. odst. 1. smlouvy se smluvní strany dohodly, že neuhradí-li strana kupující kupní cenu ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2. této smlouvy, je strana prodávající oprávněna od této smlouvy odstoupit. Dle čl. IV. odst. 3. smlouvy (ve smlouvě chybí odst. 2.) smluvní strany se dohodly, že v případě, že strana kupující neuhradí kupní cenu nebo její část ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2. této smlouvy, zavazuje se strana kupující zaplatit straně prodávající smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která bude splatná 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení kupní ceny nebo její příslušné části. Dle čl. IV. odst. 4. se strany dohodly, že strana kupující je oprávněna odstoupit od této smlouvy nebo požadovat po straně prodávající slevu z kupní ceny, pokud: a) prohlášení strany prodávající uvedená v čl. I. odst. 2. a) nebo 4. a čl. V. odst. 1. této smlouvy se ukážou být neúplnými, nepřesnými nebo nepravdivými a strana prodávající nesjedná nápravu ani do 60 dnů ode dne, kdy ji k tomu strana kupující písemně vyzve; b) prodlení strany prodávající se splněním povinnosti předat předmět převodu straně kupující dle čl. VI. odst. 2. této smlouvy bude trvat déle než 30 dnů. Dle čl. VI. odst. 5. se smluvní strany dohodly, že v případě, že prohlášení strany prodávající uvedené v čl. I. odst. 2. a) nebo 4. a čl. V. odst. 1. smlouvy nebudou pravdivá a strana kupující z těchto důvodů odstoupí od smlouvy, zavazuje se strana prodávající zaplatit straně kupující smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, a to do 5 pracovních dnů ode dne doručení odstoupení od této smlouvy straně prodávající. Dle čl. IV. odst. 6. smlouvy odstoupení od smlouvy je účinné okamžikem jeho doručení druhé smluvní straně, nejpozději 5. pracovním dnem následujícím po odeslání písemného odstoupení od smlouvy na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy. Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku. Dle čl. IV. odst. 7. smlouvy v případě odstoupení od smlouvy jsou smluvní strany povinny si poskytnout potřebnou součinnost k tomu, aby byl obnoven stav před uzavřením této kupní smlouvy. Odstoupení se nedotýká příp. nároku či povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle tohoto článku smlouvy. V čl. V. smlouvy jsou ujednání týkající se ujištění strany prodávající a strany kupující k předmětu převodu. V čl. VI. smlouvy jsou ujednání týkající se nebezpečí škody a předání předmětu převodu. V čl. VII. smlouvy jsou jiná ujednání a závazky. Dle čl. VII. odst. 4. smlouvy se smluvní strany zavazují okamžitě vyrozumět druhou smluvní stranu o všech okolnostech nebo změnách majících vliv na tuto smlouvu. Dle čl. VII. odst. 5. smlouvy všechny změny nebo doplňky této smlouvy mohou být učiněny pouze se souhlasem obou smluvních stran, a to písemnou formou. Čl. VIII. smlouvy obsahuje závěrečná ustanovení. Smlouva je podepsána za žalobkyni jednatelem [jméno] [příjmení] a za žalovanou jednatelem [jméno] [příjmení].

8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], prokazujícího stav evidovaný ke 2. 10. 2020, soud zjistil, že k uvedenému datu byla jako vlastnice předmětných nemovitostí, tj. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 519 m2, jejíž součástí je stavba [adresa], občanská vybavenost, parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 171 m2, vedena žalobkyně.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku prokazujícího stav k [datum] soud zjistil, že jednatelem žalobkyně je [jméno] [příjmení], den vzniku funkce 15. 2. 2019, který společnost zastupuje a jedná jménem společnosti samostatně. Jednatelem žalované je [jméno] [příjmení], den vzniku funkce 20. 11. 2020, který společnost zastupuje a jedná jménem společnosti samostatně.

10. Z žalobkyní předložené e-mailové komunikace a komunikace jednatelů na platformě [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že komunikace jednatelů se týkala zaplacení první části kupní ceny, kdy žalobkyně (jednatel) žalovanou (jednatele) opakovaně upozorňovala na to, že zástavní smlouvu k nemovitosti nabývané na základě předmětné kupní smlouvy je povinna s bankou uzavřít až po zaplacení první části kupní ceny, jednatel žalobkyně se opakovaně ptal, kdy bude úhrada první části kupní ceny provedena, nakonec dne 8. 7. 2021 jednatel žalované sdělil, že„ čeká, než mu vrátí peníze“. (Žalobkyní předložená komunikace jednatelů na platformě [anonymizována dvě slova] za období 16. 6. 2021 - 13. 7. 2021). Dne 13. 7. 2021 20:35:03 zaslal jednatel žalované e-mail jednateli žalobkyně, v tomto mu sdělil, že„ Řešil jsem to dnes na bance a aby pustili zbytek peněz, chtějí doložit potvrzení o zaplacení 1. části kupní ceny a musí to sedět se smlouvu. Můžeme ještě podepsat dodatek, ať je to smluvně v pořádku. Vím, že se to zpozdilo, ale seklo se nám to na bance a neuměl jsem to ovlivnit. Poslal bych ti potom ještě něco navíc jako kompenzaci za počkání.“ V příloze tohoto e-mailu byl návrh„ dodatku [číslo]“ kupní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že„ dosavadní znění článku III bod 2 a) Smlouvy se vypouští a nahrazuje novým zněním takto: první část kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč zaplatí strana kupující straně prodávající bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], a to nejpozději do 15. 7. 2021“ Návrh smlouvy datovaný 30. 6. 2021 byl podepsán jednatelem žalované [jméno] [příjmení] (Žalobkyní předložená e-mailová komunikace ze dne 13. 7. 2021 s přílohou návrh dodatku kupní smlouvy).

11. Z žalobkyní předložené odpovědi advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že v této odpovědi na uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení předmětné smluvní pokuty advokát Mgr. [jméno] [příjmení] reagoval jako zástupce žalované, ve vyjádření uváděl, že žalovaná požadovala po žalobkyni podklady, které chtěla úvěrující banka, tyto podklady byly poskytnuty se zpožděním. Dále advokát uváděl, že za dané situace se žalovaná rozhodla, že pro zdárné dokončení transakce bude jistější využití institutu advokátní či jiné úschovy, protože hradit značnou část kupní ceny přímo a bez jistoty, že bude ze strany žalobkyně následně poskytnuta součinnost k dořešení vyřízení úvěru, jí nebylo doporučeno. Dále zástupce žalované uvedl, že i přes uvedené námitky má za to, že je zde určitý prostor k dořešení celé věci a za prodlení s dořešením věci nabízí žalovaná jednorázové vyrovnání 50 000 Kč, přičemž o tuto částku by se navýšila kupní cena a uzavřela by se nová kupní smlouva, tentokrát s využitím advokátní úschovy, přičemž obratem po uzavření smlouvy by došlo k zaplacení první části kupní ceny. Z žalobkyní předložených listin (e-mailová korespondence mezi jednateli ze 7. 11. 2020) soud dále zjistil, že již v té době jednali o uzavření předmětné kupní smlouvy, jednatel žalobkyně posílal [jméno] [příjmení] návrh kupní smlouvy (zástupce žalobkyně při jednání dne 30. 5. 2022 doplnil, že se čekalo, až si pan [příjmení] založí firmu – žalovanou).

12. Dále soud z žalobkyní předložené e-mailové komunikace ze dne 15. 10. 2021 včetně přílohy zjistil, že žalobkyně zaslala dne 15. 10. 2021 20:55:12 jednateli žalované v příloze odstoupení od předmětné kupní smlouvy. Toto odstoupení od smlouvy je datované 15. 10. 2021, podepsáno jednatelem žalobkyně. Důvodem odstoupení od kupní smlouvy ze dne 4. 6. 2021 je skutečnost, že žalovaná dosud, tj. ke dni 15. 10. 2021, nezaplatila první část kupní ceny, odstoupení od kupní smlouvy je v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 1. kupní smlouvy. Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že toto odstoupení od smlouvy nemá vliv na povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy ve výši 270 000 Kč, která byla splatná dne 1. 7. 2021 a k jejíž úhradě žalobkyně žalovanou vyzvala. (Žalobkyní předložená e-mailová komunikace ze dne 15. 10. 2021 s přílohou odstoupení od kupní smlouvy na nemovitost uzavřené dne 4. 6. 2021). Zástupce žalobkyně při jednání dne 30. 5. 2022 doplnil, že odstoupení od smlouvy bylo žalované zasíláno e-mailem i poštou, to, že bylo žalované doručeno, je zřejmé z její reakce.

13. Dále soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované doporučeně na adresu sídla firmy předžalobní výzvu datovanou [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 270 000 Kč s poukazem na čl. IV. odst. 3. a čl. III. odst. 2. předmětné kupní smlouvy, neboť žalovaná první část kupní ceny dosud, tj. ke dni vyhotovení předžalobní výzvy datované [datum], nezaplatila, takže jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 270 000 Kč od [datum] do zaplacení a k úhradě zákonného úroku z prodlení z první části kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále k úhradě vyčíslených nákladů právního zastoupení, a to do [datum] na účet v předžalobní výzvě uvedený. Zárověň žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě první části kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč nejpozději do dne [datum]. Zároveň žalobkyně žalovanou upozornila, že pokud k úhradě dluhu ve výše uvedené lhůtě nedojde, zváží žalobkyně odstoupení od kupní smlouvy v souladu s čl. IV. odst. 1., přitom v takovém případě povinnost zaplatit smluvní pokutu s příslušenstvím nezaniká. Pokud nebude dluh ve výše uvedené lhůtě uhrazen, podá žalobkyně žalobu k příslušného soudu na zaplacení uvedené částky včetně příslušenství. (Předžalobní výzva včetně podací stvrzenky.)

14. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne 4. 6. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti vymezené v čl. I. odst. 1. kupní smlouvy, jak jsou podrobně rozepsány v bodu 7. odůvodnění tohoto rozsudku. Ujednání ohledně kupní ceny a platebních podmínek obsahuje čl. III. předmětné kupní smlouvy. Za předmět převodu se všemi jeho součástmi a příslušenstvím byla sjednána kupní cena ve výši 2 650 000 Kč (čl. III. odst. 1 kupní smlouvy). Bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena ve dvou částech, první část ve výši 1 072 000 Kč měla strana kupující straně prodávající zaplatit bezhotovostně na účet uvedený v kupní smlouvě, a to nejpozději do 15 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy. Druhou část ve výši 1 578 000 Kč měla strana kupující zaplatit straně prodávající prostřednictvím úvěru poskytnutého straně kupující bankou ([právnická osoba]) nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy bude na příslušný katastr nemovitostí podán návrh na vklad zástavního práva dle odst.

3. čl. III. V čl. III. odst. 3. bylo sjednáno, že smluvní strany berou na vědomí, že strana kupující bude část kupní ceny hradit prostřednictvím úvěru. Strana prodávající se zavázala poskytnout straně kupující a její úvěrující bance veškerou obvyklou součinnost nutnou k poskytnutí úvěru, včetně zřízení zástavního práva ve prospěch úvěrující banky strany kupující před podáním návrhu na vklad vlastnického práva strany kupující k předmětu převodu dle této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že strana prodávající je povinna uzavřít s úvěrující bankou příslušnou zástavní smlouvu nejdříve po zaplacení první části kupní ceny. V čl. IV. odst. 1. kupní smlouvy se strany dohodly, že neuhradí-li strana kupující kupní cenu ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2. kupní smlouvy, je strana prodávající oprávněna od smlouvy odstoupit. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě, že strana kupující neuhradí kupní cenu nebo její část ve lhůtě uvedené v čl. III. odst. 2. této smlouvy, zavazuje se strana kupující zaplatit straně prodávající smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která bude splatná 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení kupní ceny nebo její příslušné části. Žalovaná první část kupní ceny nezaplatila, takže jí dle čl. IV. odst. 3. kupní smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 270 000 Kč, která se stala splatnou 1. 7. 2021. To, že první část kupní ceny měla žalovaná uhradit z vlastních zdrojů a nepotřebovala k obstarání si finančních prostředků součinnost žalobkyně, vyplývá z kupní smlouvy (čl. III.), jakož i z komunikace mezi stranami na platformě [anonymizována dvě slova] (podrobněji bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku). Součinnosti žalobkyně bylo potřeba k zaplacení druhé části kupní ceny, která měla být hrazena z úvěru u [právnická osoba], konkrétně bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna uzavřít s bankou zástavní smlouvu k nemovitostem nabývaným na základě předmětné kupní smlouvy nejdříve po zaplacení první části kupní ceny (poslední věta čl. III. odst. 3. kupní smlouvy). Na to žalobkyně žalovanou upozorňovala i v jejich komunikaci na platformě [anonymizována dvě slova]. Žalovaná v e-mailové komunikaci ze dne 13. 7. 2021 žalobkyni skutečně požádala o uzavření dodatku [číslo] k předmětné kupní smlouvě (podrobněji bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku), k uzavření dodatku však nedošlo. Žalovaná porušila smluvenou povinnost zaplatit žalované první část kupní ceny 1 072 000 Kč nejpozději do 15 pracovních dnů od uzavření předmětné smlouvy, tj. do 25. 6. 2021, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která se stala splatnou 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení první části kupní ceny. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 270 000 Kč od 2. 7. 2021, v té době již byla žalovaná s úhradou smluvní pokuty v prodlení. Žalovaná se dnem 26. 6. 2021 dostala do prodlení s úhradou první části kupní ceny a žalobkyni tak od tohoto data vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení z částky 1 072 000 Kč, a to až do okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy (žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z první části kupní ceny do 15. 10. 2021).

15. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Dle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích stran nabytá v dobré víře. Dle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

18. Dle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a žalobě (po částečném zpětvzetí) v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta je svou povahou vedlejším (akcesorickým) závazkem. Podmínkou platnosti ujednání o smluvní pokutě je existence hlavního závazku, který má být smluvní pokutou utvrzen. Jak bylo důkazy v řízení provedenými prokázáno, účastníci platně uzavřeli předmětnou kupní smlouvu, jak je rozepsáno výše. Žalovaná porušila smluvenou povinnost zaplatit první část kupní ceny do 25. 6. 2021, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, stejně tak nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z požadované smluvní pokuty, když 2. 7. 2021, od kdy žalobkyně zákonné úroky z prodlení požaduje, byla již žalovaná s plněním dluhu ze smluvní pokuty v prodlení. Žaloba je důvodná i co do požadovaných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 27 514,67 Kč vzniklých zákonnou sazbou ročně z částky 1 072 000 Kč od 26. 6. 2021 do 15. 10. 2021. Žalovaná měla nejpozději do 25. 6. 2021 uhradit první část kupní ceny ve výši 1 072 000 Kč, což neučinila, takže se ocitla s úhradou této první části kupní ceny ode dne 26. 6. 2021 v prodlení. Úrok z prodlení přirostlý do okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy zůstává zachován. Výše úroků je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně nárok na částku 1 200 Kč, jak požaduje.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku celkem 85 127,88 Kč, jak zástupce žalobkyně požadoval. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 74 327,88 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby po 9 380 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva ze dne 21. 7. 2021, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k odporu a vyjádření žalované – podání ze dne 13. 4. 2022, viz č. l. 25, vyjádření žalobkyně k návrhu na odročení jednání – podání ze dne 29. 5. 2022, viz č. l. 33-37, účast u soudního jednání dne 30. 5. 2022 v době od 9:00 hod. do 10:10 hod, tj. 6 úkonů x 9 380 Kč = 56 280 Kč). Jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 7 bod 6, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Dále 6 x 300 Kč = 1 800 Kč náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále náhrada za ztrátu času celkem 22 půlhodin po 100 Kč k jednání ze sídla advokáta v [obec] k [název soudu] a zpět, což je v souladu s ustanovením § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále cestovné vlakem [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] do [okres] a zpět, dle předložených jízdenek 404 Kč (vlak [obec] – [obec]) a celkem 744 Kč (vlak [obec] – [obec]). V souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 12 899,88 Kč, tj. o 21% DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.