11 C 144/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa ; 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 32 045 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby se připouští.

II. Pokud se žalobkyně proti 2) žalovanému domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 045 Kč za dobu od 9. 2. 2018 do 27. 11. 2019, v této části se řízení zastavuje.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 32 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 045 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 902,80 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 32 045 Kč od 9. 2. 2018 do 27. 11. 2019.

V. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 767,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 321 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 16. 10. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovaným zaplacení 32 045 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 9. 2. 2018 do zaplacení, a to společně a nerozdílně. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného ČNB oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaní jsou osobami odpovědnými za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný 2) jako pojistník, provozovatel a vlastník uzavřeli dne 19. 1. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [], [registrační značka]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 27. 4. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 32 045 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí [název soudu], a to trestního příkazu č j. [číslo jednací] ze dne 7. 9. 2017, které nabylo právní moci 23. 11. 2017, vyplývá, že dne 27. 4. 2017 ve 12:35 hodin na silnici I. třídy [číslo] mezi obcemi [územní celek] a [obec] [obec] v okrese [obec], po předchozím požití marihuany a pervitinu, řídil žalovaný 1) osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy v důsledku nepřiměřené rychlosti dostal při průjezdu pravotočivé zatáčky smyk, který nezvládl, vyjel do levé poloviny vozovky, kde po přetočení vozidla pravým bokem narazil do svodidla, na kterém způsobil škodu ke škodě Ředitelství silnic a dálnic, [IČO], kterému tak žalovaný 1) způsobil škodu 32 045 Kč poškozením uvedeného svodidla, která byla poškozenému ŘSD žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 9. 1. 2018. Při kontrole hlídkou Policie ČR bylo testerem zn. Drug 5S zjištěno ovlivnění žalovaného 1) návykovými látkami typu cannabis a amfetamin, z následného rozboru tělních tekutin odebraných ve 14:00 hodin vyplynulo, že v těchto se nacházelo ještě 19,0 ng/ml delta-9-tetrahydrocanabinolu a 103,0 ng/ml methamfetaminu a 13,0 ng/ml amfetaminu, což je jednak psychoaktivní složka drog vyráběných z konopí, jednak jsou to složky syntetické drogy vyráběné z efedrinu, a nacházel se tak ve stavu akutní intoxikace těmito drogami, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo a z objektivního hlediska byly narušeny jeho schopnosti racionálně vnímat realitu, adekvátně reagovat na situace a koordinovat tak své chování. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za 1) žalovaného plnila. Žalovaný 2) odpovídá za pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně s žalovaným 1) podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný 2) rovněž nesplnil svou povinnost podle ustanovení § 8 zákona č. 168/1999 Sb. a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření dopravní nehody žalobkyní, jako pojistitele, a to ve směru zjištění, jakým způsobem se vozidlo, kterým byla škody způsobena, dostalo do dispozice žalovaného 1), když takové zjištění má zásadní význam pro učinění závěru, zda není pasivně legitimována další osoba vedle žalovaného 1). Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného 2) plnila. Žalovaný 1) byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 9. 1. 2018, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 8. 2. 2018. Žalovaný 2) byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 27. 11. 2019. Žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Podáním ze dne 9. 11. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět v části příslušenství ve vztahu k žalovanému 2), a to pokud jde o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 32 045 Kč za dobu od 9. 2. 2018 do 27. 11. 2019. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. řízení ve vztahu k žalovanému 2) z této části zastavil (výrok II. rozsudku). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 11. 2019 do zaplacení společně a nerozdílně proti oběma žalovaným a proti žalovanému 1) dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 32 045 Kč od 9. 2. 2018 do 27. 11. 2019 (žalovaného 1) vyzvala k plnění písemnou výzvou ze dne 9. 1. 2018, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 8. 2. 2018, žalovaného 2) vyzvala k plnění písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 27. 11. 2019). V souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. soud změnu žaloby připustil (výrok I. rozsudku).

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů, když účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listin předložených žalobkyní, a to z relace o dopravní nehodě, z trestního příkazu [název soudu], z fotodokumentace, z hlášení škodní události, z dokladů o výši vzniklé škody, z informace o výplatě, z výzev k plnění, z předžalobních upomínek a poštovních podacích archů zjistil soud skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s 2) žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [], [] [registrační značka] [číslo]. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 27. 4. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 32 045 Kč poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k použití § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Trestním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 9. 2017, který nabyl právní moci 23. 11. 2017, byl žalovaný 1) uznán vinným, že dne 27. 4. 2017 ve 12:35 hodin na silnici I. třídy [číslo] mezi obcemi [územní celek] a [obec] [obec] v okrese [obec], po předchozím požití marihuany a pervitinu, řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], z majetku žalovaného 2), přičemž v důsledku rychlosti jízdy, která byla nepřiměřená vzhledem ke stavu a povaze vozovky, dostal při průjezdu pravotočivé zatáčky smyk, který nezvládl, vyjel do levé poloviny vozovky, kde po přetočení vozidla pravým bokem narazil do svodidla, na kterém způsobil škodu Ředitelství silnic a dálnic. Při kontrole hlídkou Policie ČR bylo testrem DrugWipe 5S zjištěno jeho ovlivnění návykovými látkami typu cannabis a amfetamin a z následného rozboru tělních tekutin odebraných ve 14 hodin vyplynulo, že se v těchto ještě nacházelo 19,0 ng/ml delta-9tetrahydrocanabinolu a 103,0 ng/ml methamfetaminu a 13,0 ng/ml amfetaminu, což je jednak psychoaktivní složka drog vyráběných z konopí, jednak jsou to složky syntetické drogy vyráběné z efedrinu, a nacházel se tak ve stavu akutní intoxikace těmito drogami, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo a z objektivního hlediska byly narušeny jeho schopnosti racionálně vnímat realitu, adekvátně reagovat na situace a koordinovat své chování, tedy ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku, a způsobil tímto činem dopravní nehodu. Svým jednáním žalovaný 1) spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu v trvání 3 let. Svým jednáním žalovaný 1) způsobil škodu Ředitelství silnic a dálnic ve výši 32 045 Kč poškozením svodidla, škoda byla poškozenému nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 9. 1. 2018. Škodnou událost oznámil žalobkyni telefonicky 5. 5. 2017 1) žalovaný. Výše škody vyplývá z„ vyčíslení skutečné škody na majetku“, poškozený zaslal žalobkyni potřebné dokumenty k likvidaci škodní události, byla vystavena faktura [číslo] kdy Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, na základě smlouvy o zajišťování odstraňování škod na silnicích I. třídy fakturovala poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR za výkony provedené při odstraňování škody ze dne 27. 4. 2017 na silnici I/57 mezi obcemi [územní celek] a [obec] [obec] celkem [částka] (včetně DPH), v příloze vyčíslení škody, datum zdanitelného plnění 26. 7. 2017, splatnost 18. 9. 2017. Žalobkyně dne 9. 1. 2018 poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR vyplatila částku 32 045 Kč z pojistné události [číslo] učinila tak na základě hlášení škodné události a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR uplatněných a doložených nároků. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k plnění v její prospěch písemnou výzvou ze dne 9. 1. 2018 s tím, aby částku 32 045 Kč uhradil žalobkyni do 8. 2. 2018 (výzva k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Znovu jej vyzvala písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019. Žalovaného 2) vyzvala žalobkyně k plnění v její prospěch písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019. Jak ve výzvách uvedla, s ohledem na naplnění podmínky § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vyplacením pojistného plnění žalobkyni jako pojistiteli právo na náhradu toho, co za žalované 1) a 2) plnila poškozenému. Žalovaní dosud ničeho neuhradili.

5. Soud posoudil žalobu dle § 10 odst. 1 písm. i), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, ve vztahu k žalovanému 1) a dle § 10 odst. 1 písm. e), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, ve vztahu k žalovanému 2) a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 32 045 Kč poškozenému (pojistná událost [číslo]). Žalobkyně jako pojistitel má v souladu s § 10 zákona č. 166/1998 Sb., v platném znění, právo na náhradu toho, co za pojistitele plnila, když bylo prokázáno, že žalovaný 1) dne 27. 4. 2017 ve 12:35 hodin mezi obcemi [územní celek] a [obec] [obec] po předchozím požití marihuany a pervitinu řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [], [registrační značka], v důsledku rychlosti jízdy, která byla nepřiměřená vzhledem ke stavu a povaze vozovky, dostal smyk, který nezvládl, vjel do levé poloviny vozovky, kde po přetočení vozidla pravým bokem narazil do svodidla, na kterém způsobil škodu Ředitelství silnic a dálnic ČR v částce 32 045 Kč, za což byl odsouzen trestním příkazem. Žalovaný 2) který byl v době nehody provozovatelem vozidla, nesplnil svou povinnost dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření dopravní nehody jako pojistitele, a to ve směru zjištění, jakým způsobem se vozidlo, kterým byla škoda způsobena, dostalo do dispozice žalovaného 1). Žalovaný 2) tak odpovídá za škodu společně a nerozdílně s žalovaným 1). Nárok na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (žalovaný 1) je v prodlení s plněním dluhu od 9. 2. 2018, a to v návaznosti na výzvu k plnění, která mu byla zaslána dříve než žalovanému 2).

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. ve vztahu k částečnému zpětvzetí a zavázal žalované společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 767,80 Kč, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 603 Kč a nákladů právního zastoupení 13 164,80 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 420 Kč (převzetí věci, 2 výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 4x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s ustanovením § 7, § 11, § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., v platném znění. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 2 284,80 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní náklady řízení povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 603 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 1 282 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 321 Kč, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.