11 C 145/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr Martou Kožušníkovou v právní věci žalobkyně: ; označení žalobkyně anonymizováno stát. instituce IČO sídlem ulice , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 317,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 317,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 317,82 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 27. 10. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 1 317,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. žalovaný řídil po ulici [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled na bezpečnost silničního provozu. V rámci silniční kontroly byl žalovaný vyzván k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu přístrojem Dräger Alkotest. Toto měření vykázalo při třech měřeních hodnoty 0,48, 0,53 a 0,35 promile alkoholu v dechu Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, se kterým souhlasil. Žalovaný byl převezen vozidlem Policie ČR do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde se podrobil lékařskému vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti alkoholu v jeho organismu. Rozborem žilní krve provedeným Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice [obec] byla stanovena hladina alkoholu 0,43 g. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeným dne [datum], kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 až § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené: odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 269 Kč, rozbor biologického materiálu 723 Kč, doprava na vyšetření vozidlem Policie ČR 325,82 Kč, náklady celkem 1 317,82 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 17. 6. 2019, aby částku ve výši 1 317,82 Kč uhradil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, k úhradě dlužné částky nedošlo. Žalobce požadoval úroky z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 19. 11. 2020 vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 3. 2. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Dle § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci jen na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil: Z listiny„ Úřední záznam“ (datované [datum]) Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], [číslo jednací] [číslo], že dne [datum] vykonávala policejní hlídka OBVOD [číslo] dohled nad bezpečností silničního provozu ve městě [obec]. Při tomto kolem služebního vozidla projelo vozidlo, které zrychlilo. Z tohoto důvodu se hlídka za uvedeným vozidlem rozjela. Vozidlo začalo zpomalovat a bylo předepsaným způsobem zastaveno v [obec] na ulici [ulice] na autobusové zastávce sídliště ve směru na [územní celek] poblíž domu [číslo]. Jednalo se o vozidlo [označení vozidla], [registrační značka], barva šedá metalíza. Vozidlo bylo zastaveno dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Po předložení dokladů zjistila hlídla totožnost řidiče, jednalo se o žalovaného, který uvedl své telefonní číslo a přechodné bydliště [ulice a číslo], [obec] [část obce]. V rámci silniční kontroly byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému měření za účelem zjištění, zda nepožil alkoholické nápoje. Žalovaný se dobrovolně podrobil odbornému měření za pomocí přístroje Dräger, byly mu naměřeny tyto hodnoty: 1. dechová zkouška v [údaj o čase] hodin s hodnotou 0,48 promile alkoholu v dechu, 2. dechová zkouška v čase [údaj o čase] hodin s hodnotou 0,53 promile alkoholu v dechu, 3. dechová zkouška v [údaj o čase] hodin s hodnotou 0,35 promile alkoholu v dechu. Vzhledem k odchylce u naměřených hodnot, která překročila povolenou hranici, byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na PZS [obec], se kterým souhlasil. Žalovaný byl převezen služebním motorovým vozidlem [označení vozidla], [registrační značka], [označení] – [číslo], do PZS [obec] – ujeto 50 km. Tímto jednáním řidič porušil ustanovení § 5 odst. 2, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., byl podezřelý z přestupku dle § 125c odst. 1, písm. b), zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný se k věci nechtěl vyjadřovat, uvedl, že veškeré písemnosti si přebírá na adrese [adresa]. Na místě bylo s žalovaným sepsáno Oznámení o dopravním přestupku, byla mu zakázána další jízda. Dále dle lustrace STK bylo zjištěno, že vozidlo má platnou STK do [datum]. Z listin„ Protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem“ ze dne 14. 2. 2019 a výsledková zpráva k toxikologickému vyšetření ze dne 18. 2. 2019, soud zjistil, že lékařské vyšetření bylo započato ve 20:25 hodin, výsledek vyšetření: stanovena hladina alkoholu v krvi 0,43 g (metoda plynové chromatografie s plamenoionizační detekcí). Lékařské vyšetření bylo provedeno na Protialkoholní záchytné stanici v [obec], laboratorní vyšetření krve ve Fakultní nemocnici [obec], Ústavu soudního lékařství, toxikologická laboratoř. Z žalobcem předložených listin soud dále zjistil, že do zdravotnického zařízení PZS v [obec] byl žalovaný přepraven vozidlem Policie ČR [registrační značka], počet ujetých kilometrů 50. Z vyúčtování nákladů na dopravu, na odborné vyšetření a na rozbor biologického materiálu soud zjistil, že Policie ČR za převoz žalovaného do PZS v [obec], [ulice a číslo], [značka automobilu] [SPZ] [číslo] vyúčtovala 325,82 Kč (ujeto 50 km), tato částka představuje náklady na dopravu, tj. náhrada za používání silničního motorového vozidla a náhrada za spotřebované pohonné hmoty, dále částku 269 Kč náklady za odborné lékařské vyšetření a částku 723 Kč náklady na rozbor biologického materiálu. Z dalších předložených listin soudu zjistil, že Zdravotnická záchranná služba Moravskoslezského kraje vyúčtovala Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje fakturou [variabilní symbol] částku 269 Kč za klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití alkoholu a odběr krve z žíly dne [datum], [údaj o čase] hodin, splatnost [datum], z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že částka byla žalobkyní uhrazena [datum]. Fakultní nemocnice [obec] vyúčtovala Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje fakturou [variabilní symbol] částku 723 Kč za služby vyžádané ve FNO, Ústavu soudního lékařství, stanovení hladiny alkoholu v krvi u žalovaného, splatnost [datum], z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že částka byla žalobkyní uhrazena dne [datum]. Z dalších žalobcem předložených listin soud zjistil, že dne 17. 6. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě částky 1 317,82 Kč, kterou vynaložila Policie ČR za dopravu žalovaného do záchytného zařízení, za úhradu odborného lékařského vyšetření a odběr biologického materiálu a za rozbor biologického materiálu, jak je podrobně rozepsáno výše. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 317,82 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že v případě nezaplacení dlužné částky v uvedené lhůtě bude tato částka spolu s úroky z prodlení vymáhána soudně. Výzva byla zaslána doporučeně, do vlastních rukou adresáta na adresu jeho trvalého bydliště, jakož i na adresu, kterou žalovaný uvedl jako doručovací (v obou případech byly zásilky vráceny zpět odesílateli s tím, že na uvedených adresách nemá žalovaný schránku).

5. Provedenými důkazy bere soud za prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. se žalovaný jako řidič automobilu [registrační značka] v rámci silniční kontroly podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu. Měření vykázalo alkohol v dechu, u žalovaného bylo provedeno odborné vyšetření spojené s odběrem krve. Byl vozidlem Policie ČR k tomuto vyšetření převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Rozbor krve provedla toxikologická laboratoř Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice [obec]. Žalobkyně v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeným dne [datum] [číslo], kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v krvi, vynaložila náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 269 Kč, na rozbor biologického materiálu ve výši 723 Kč a na dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR ve výši 325, 82 Kč Celkem Policie ČR vynaložila náklady ve výši 1 317,82 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky, tuto však neuhradil.

6. Dle § 24 odst. 2, část věty před středníkem, zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle § 24 odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

7. Dle § 24 odst. 3, prvá věta, část věty před středníkem, zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 19 až § 24 zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění, pokud jde o úroky z prodlení, přihlédl k ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 až § 24 zákona č. 65/2017 Sb., přitom žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotních služeb náklady za odborné lékařské vyšetření a vznikly jí náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný dluh žalobkyni nezaplatit a dostal se s plněním dluhu do prodlení. Soud přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí, jak požadovala.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (dva úkony po 100 Kč – předžalobní výzva, sepis žaloby).

10. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě na soudním poplatku 1.000 Kč rozhodl soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a), § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, výše poplatku je v souladu s položkou 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb. v platném znění.