11 C 146/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částky 11 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 250 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 4. 9. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 11 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 11 250 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 10. 12. 2018, případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 11 250 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč a podmíněnou slevu ve výši 8 950 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 5. 2019, skládající se ze Splátka zařízení/Installment ve výši 2 300 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 2. 7. 2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 2 950 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 2. 7. 2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 1 000 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 2. 7. 2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 2. 7. 2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 1000 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [označení] [anonymizováno 7 slov], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, to je dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [označení] [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč, vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [označení] [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč, vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [označení] [anonymizováno] ve výši 2 950 Kč, vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [označení] [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 3. 7. 2019, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 16. 9. 2020 pod č. j. EPR 223783/2020-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 6. 10. 2020, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv, vyúčtování služeb a přehledu služeb po číslech, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb, výpovědi účastnické smlouvy, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaný dluží žalobkyni na úhradě zbylé ceny zařízení 2 300 Kč, za podmíněné slevy celkem 8 950 Kč, vyúčtováno ve fakturách, jak je detailně rozepsáno v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu (zbývající splátky za koncová zařízení 2 300 Kč). Dále je žalovaný povinen vrátit i podmíněné slevy ve výši 2 950 Kč, 1 000 Kč, 4 000 Kč a 1 000 Kč, jak je podrobně rozepsáno výše, neboť nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobkyně v souladu s VPST účastnické smlouvy vypověděla a nebyla tak naplněna podmínka podmíněné slevy. S úhradou dluhu je žalovaný v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to od 3. 7. 2019 (den následující po dni splatnosti nejmladší faktury), jak požaduje.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.