11 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa o zaplacení částky 12 067,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 067,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 768,59 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, - z částky 2 098,49 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 000 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou ze dne 10. 9. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 12 067,08 Kč s úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 5. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [číslo], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že ceny plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 31. 5. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 1. 11. 2019, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 8/ 2019, 9/ 2019, 10/ 2019, splatnost 15. 8. 2019, 15. 9. 2019, 15. 10. 2019. Žalobkyně dne 24. 11. 2019 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku 768,59 Kč včetně DPH, splatnou 16. 12. 2019, následující: 788,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 21,86 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 3. 6. 2019 do 22. 11. 2019, 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, 320 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 768,59 Kč. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 5. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně doplnila, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sama zjišťovat stavy elektroměru a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektřiny. Žalobkyně má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od operátora trhu s energiemi, kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování elektřiny právě operátorovi trhu s energiemi. V souladu s výše uvedeným na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál operátora trhu s energiemi žalobkyně vystavila vyúčtování: faktura [variabilní symbol] za zúčtovací období 17. 6. 2019 – 22. 10. 2019, celkové množství odebrané elektřiny 0,006 MWh, splatná 25. 11. 2019 na částku 130,81 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze operátora trhu s energiemi musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 3. 12. 2019 na částku 2 098,49 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0,388 MWh v období 17. 6. 2019 – 22. 10. 2019. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne 23. 12. 2019. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, které byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 3. 12. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 498,49 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,388 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 17. 6. 2019 – 22. 10. 2019, 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, přičemž tato pokuta je uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, 600 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování, s odkazem, kde lze najít ceníky elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 2 098,49 Kč. Kromě dlužných částek 768,59 Kč a 2 098,49 Kč požadovala žalobkyně po žalovaném 2 x 100 Kč smluvní pokutu. Žalobkyně požadovala 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s úhradou (za nezaplacení) faktury [variabilní symbol], v souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 16. 12. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 17. 1. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 5. 2019 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále žalobkyně požadovala 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení faktury [variabilní symbol], splatnost faktury byla dle čl. 5 citovaných obchodních podmínek stanovena na 23. 12. 2019. Vyúčtování první smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 8. 1. 2020 pod variabilním symbolem [číslo], splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 5. 2019 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty 3 800 Kč, když uvedla, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 5. 2019 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se strany dohodly, že žalovaný zaplatí smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv relevantní projev směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [právnická osoba] do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 3. 6. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 22. 11. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíce 8/ 2019, 9/ 2019, 10/ 2019, splatné dne 15. 8. 2019, 15. 9. 2019, 15. 10. 2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 1. 11. 2019, zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně odstoupila přípisem ze dne 24. 11. 2019 od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 24. 11. 2019, splatné 4. 12. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 11/ 2019 do 6/2021, tedy za 19 měsíců po 400 Kč, ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 3 800 Kč. Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 200 Kč, když uvedla, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 5. 2019 se strany dohodly odstavci„ Ostatní ujednání“, že pro případ, kdy zákazník opakovaně (to znamená dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [právnická osoba] do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data 17. 6. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 8/ 2019 a 9/ 2019, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 22. 10. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn doporučenou upomínkou ze dne 20. 9. 2019. Žalobkyně následně přípisem ze dne 4. 11. 2019 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 5 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty pod [variabilní symbol], vystavené dne 22. 10. 2019, splatné 1. 11. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou za každý měsíc od 10/ 2019 do 12/2021, tedy za 26 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 5 200 Kč.

2. Žalovaný se nikterak nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když ten, ač byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, žalovaný se oproti tomu zavázal zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to formou záloh 150 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni měsíce, za který je záloha placena. Strany si sjednaly kategorii Domácnost a produktovou řadu plyn Extra+, což v souladu s informací pro žalovaného znamená ujednání doby trvání smlouvy 24 měsíců od její účinnosti s automatickým prodloužením o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Na straně 1/2 smlouvy v „ Ostatních ujednáních“ převzal žalovaný mimo jiné závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. V„ Ostatních ujednáních“ je také obsaženo (věta 4. a 5. souvislého textu), že„ V případě, že zákazník učiní bez souhlasu [právnická osoba] jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen [právnická osoba], zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od [právnická osoba] (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu, za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany [právnická osoba]) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [právnická osoba] oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [právnická osoba] neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [právnická osoba] v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku [právnická osoba] se částky pokut uvedené v předchozí větě snižují o polovinu.“ Smlouvu za žalovaného uzavřela na základě plné moci ze dne 24. 5. 2019 firma [právnická osoba]

5. Z faktury [variabilní symbol] a detailního vyúčtování plynu (vystaveno dne 24. 11. 2019) soud zjistil, že za období od 3. 6. 2019 do 22. 11. 2019 byl žalovanému dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn v celkovém množství 21,86 m3, celková cena plynu a ostatních produktů po slevě 788,59 Kč, za fakturační období zaplatil žalovaný celkem 320 Kč, žalobkyně mu fakturovala jako celkový nedoplatek částku 768,59 Kč, datum splatnosti 16. 12. 2019, v této částce je zahrnuta i smluvní pokutu 300 Kč za pozdní platbu.

6. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 17. 1. 2020, [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, datum vystavení původní faktury 24. 11. 2019, VS původní faktury [číslo] s datem splatnosti 16. 12. 2019.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 11. 2019, [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 3 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy 200 Kč měsíc, za 19 měsíců 3 800 Kč. Rekapitulace: počet započatých penalizovaných měsíců – neoprávněné ukončení smlouvy dne 22. 11. 2019, konec smluvního období 3. 6. 2020, splatnost 4. 12. 2019.

8. Z dalších provedených listinných důkazů (oznámení o přerušení dodávky, podací archy, vyúčtování dodávky, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka) soud zjistil, že žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíce srpen 2019, září 2019, říjen 2019, na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn doporučenou upomínkou ze dne 7. 11. 2019. Žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne 1. 11. 2019, odstoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně jako poslední list konečné faktury, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby sjednanou cenu, a to formou záloh 600 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni měsíce, za který je záloha placena. Strany si sjednaly kategorii Domácnost, produktová řada elektřina Optimal, což v souladu s informací pro žalovaného znamená ujednání doby trvání smlouvy 30 měsíců od data účinnosti s automatickým prodloužením smlouvy o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Na straně 1/2 smlouvy v „ Ostatních ujednáních“ převzal žalovaný mimo jiné závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. V„ Ostatních ujednáních“ je také obsaženo (4. a 5. věta souvislého textu), že„ V případě, že zákazník učiní bez souhlasu [právnická osoba] jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen [právnická osoba], zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od [právnická osoba] (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu, za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) porušil kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnost a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany [právnická osoba]) a/nebo zákazník způsobil svým jednáním nemožnost dodávky, je [právnická osoba] oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [právnická osoba] neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [právnická osoba] v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. příp. prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku [právnická osoba] se částky pokut uvedené v předchozí větě snižují na polovinu.“ Smlouvu za žalovaného uzavřela na základě plné moci ze dne 24. 5. 2019 firma [právnická osoba]

10. Z faktury [variabilní symbol] vystavené dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že za období od 17. 6. 2019 do 22. 10. 2019 byla žalovanému dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 0,006 MWh, celková cena elektřiny a ostatních produktů po slevě 530,81 Kč, za fakturační období zaplatil žalovaný celkem 600 Kč, žalobkyně mu fakturovala jako nedoplatek částku 130,81 Kč, datum splatnosti 25. 11. 2019, spolu s touto částkou mu fakturovala„ ostatní položky“ 200 Kč.

11. Následně byl na základě informací provozovatele distribuční soustavy vystaven opravný daňový doklad - faktura [variabilní symbol], tento nahrazuje původní daňový doklad [variabilní symbol], vystaven dne 3. 12. 2019, soud zjistil, že za období od 17. 6. 2019 do 22. 10. 2019 byla žalovanému do stejného odběrného místa, jaké je uvedeno v předchozím odstavci, dodána elektřina v celkovém množství 0,388 MWh, celková cena elektřiny 2 098,49 Kč, přijaté platby 0, nedoplatek 2 098,49 Kč, splatnost 23. 12. 2019.

12. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 8. 1. 2020, [variabilní symbol], soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s provedením platby – nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž splatnost byla 23. 12. 2019.

13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 22. 10. 2019, [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 5 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy 200 Kč/měsíc, za 26 měsíců 5 200 Kč. Rekapitulace: počet započatých penalizovaných měsíců 26, neoprávněné ukončení smlouvy dne 22. 10. 2019, konec smluvního období dne 17. 12. 2021.

14. Z dalších provedených listinných důkazů (oznámení o přerušení dodávky, podací archy, vyúčtování dodávky, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka) soud zjistil, že žalobkyně 22. 10. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíce srpen 2019, září 2019, na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn doporučenou upomínkou ze dne 20. 9. 2019. Žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne 4. 11. 2019, odstoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně jako poslední list konečné faktury, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury.

15. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

16. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 1800 odst. 2 občanského zákoníku obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, je doložka neplatná.

19. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 citovaného vládního nařízení úroku z prodlení odpovídá ročně výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to pokud jde o nedoplatky za odebranou elektřinu a za odebraný plyn a smluvní pokuty za neplacení jednotlivých plateb, příp. za prodlení s placením jednotlivých plateb. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu a zemní plyn, takže žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud proto žalobě vyhověl co do částek 768,59 Kč, 2 098,49 Kč, jak je podrobně rozvedeno výše. Zároveň vznikly žalovanému další druhotné platební povinnosti, a to zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými úhradami záloh a nedoplatku z vyúčtování, celkem 200 Kč, dále zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných nedoplatků za elektřinu a plyn úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády.

23. Soud zamítl žalobu v části, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení 3 800 Kč a 5 200 Kč jako smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy. Předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu jsou spotřebitelskými a současně adhezními smlouvami ve smyslu ustanovení § 1798 občanského zákoníku, k čemuž je soud povinen z úřední povinnosti přihlédnout. Žalobkyně jejich znění určila z pozice podnikatele, vtělila je do předem připraveného formuláře, takže zákazník jakožto slabší strana (a současně spotřebitel) neměl žádnou možnost znění smlouvy ovlivnit, pomineme-li údaje o jeho osobě, odběrném místě, výši záloh. Část„ Ostatní ujednání“ ve smlouvách je navíc velmi nepřehledná a špatně srozumitelná, obsahuje nepřehledně dlouhá souvětí, jejichž jednotlivé věty jsou odděleny ne zcela jasným současným použitím spojek a/nebo, do textu vět jsou navíc vklíněna jiná slovní spojení, případně věty v závorkách, takže běžný člověk se v textu zcela„ ztrácí“. Navíc povinnost k zaplacení smluvní pokuty je obsažena v odstavci„ Ostatní ujednání“, což vzbuzuje dojem, že se jedná o ujednání nepodstatné, doplňkové, vedlejší, kterému není potřeba věnovat pozornost (ostatní odstavce jsou označeny jako„ Předmět smlouvy“,„ Uzavření a trvání smlouvy“,„ Cenové podmínky“ – jejich názvy jasně vypovídají o tom, co je jejich obsahem). Soud považuje ujednání o této smluvní pokutě za ujednání, které zakládá významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Toto ujednání zatěžuje výlučně spotřebitele. Proto k tomuto nepřiměřenému ujednání soud nepřihlíží (§ 1815 občanského zákoníku) a žalobu co do částky 9 000 Kč (3 800 + 5 200) zamítnul.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně měla úspěch v 25,4 % (co do částky 3 067,08 Kč) z uplatněného nároku (předmětem řízení jistina 12 067,08 Kč s příslušenstvím) a neúspěch co do 74,6% (co do částky 9 000 Kč). Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného. Po odečtení procesního neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu by měl žalovaný vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 49,2 %. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by žalovanému v tomto řízení nějaké náklady vznikly.

25. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.