11 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky značka, typ typ, registrační značka), předmětem pojištění„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, s ročním pojistným ve výši částka, pojistné období kvartální, první pojistné sjednáno na částku částka, pojistné splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výš pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Žalovaný však sjednané pojistné neuhradil řádně a včas. V důsledku nezaplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem byl zánik po marném uplynutí třicetidenní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojištění za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu pouze poměrné části pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, to je do datum včetně, což představuje celkem částku částka (částka + částka dluh na pojistném od datum do datum, poplatky za upomínání a vymáhání 2 x částka, což je v souladu se sazebníkem poplatků a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž v dopise, kterým jej žalobkyně informovala o zániku pojištění) a dále i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky za období od datum do datum, to je celkem částka.

2. Ve věci byl pod číslo jednací dne datum rozhodnutí vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě přeložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU číslo ze dne datum, ze všeobecných pojistných podmínek platných od datum, z kopie obálky, kterou byla zasílána upomínka dlužného pojistného k předmětné smlouvě, z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum, z podacího archu ze dne datum a ze sazebníku poplatků zjistil soud tento skutkový stav: Dne datum sjednali účastníci předmětnou pojistnou smlouvu o„ Komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky značka, obchodní označení značka, registrační značka, pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou. Dle sjednané pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit roční pojistné v částce částka, pojistné období 3 měsíce, splatné prvního dne pojistného období. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření pojistné smlouvy pojistníkem a provozovatelem předmětného vozidla, vlastnicí/pojištěnou byla jméno příjmení. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala doporučeně upomínku datovanou datum, ve které byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění, pokud nebude pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil žalobkyni datum částku částka, datum částku částka, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly uplynutím dne datum. Dlužné pojistné, kdy nebylo pojistné hrazeno je od datum do datum. Pojistné za celou dobu trvání pojištění činilo částka + poplatky za upomínání dle sazebníku celkem částka, zaplaceno bylo částka. Ke dni zániku smlouvy tak činil nedoplatek pojistného částku částka, a to včetně poplatků za upomínky 2 x částka, proto jej žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu ve výši částka ve lhůtě 15 dní od doručení výzvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude žalobkyně řešit celou záležitost soudní cestou.

4. Soud věc posoudil dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 12 odst. 1, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do datum bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (žalobkyně požaduje pojistné pouze do datum). Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na právní zastoupení ve výši částka, tzn. z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka částka jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátce (zástupkyni žalobkyně). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).