11 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 527,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od první moci tohoto rozsudku částku 16 527,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 527,56 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 16 527,56 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], případně dodatek. Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 16 527,56 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 423,17 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč, podmíněné slevy ve výši 6 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 204,39 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ s garancí připojení – [anonymizována dvě slova] ve výši 13,53 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z volání na informační/asistenční služby ve výši 271,23 Kč, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] výši 15,97 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ s garancí připojení – [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 79 Kč, volání na informační/asistenční služby ve výši 1 220,55 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 99 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z volání na informační/asistenční služby ve výši 1 152,74 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 89,42 Kč, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [aonymizováno] [anonymizováno] ve výši 50 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z volání na informační/asistenční služby ve výši 1 186,65 Kč, volání uvítací tóny ve výši 5,87 Kč, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ s garancí připojení – [anonymizována dvě slova] ve výši 46,67 Kč, volání na informační/asistenční služby ve výši 4 271,93 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se z doúčtované slevy k zařízení 4 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], skládající se ze smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 1 850 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá [anonymizováno] pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování atd.). Konkrétní žalované služby třetích stran dle vyúčtování žalobkyně uvádí v rozpise výše s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb, z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku, cena je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla nebo je určena jinak. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také odkazem na ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, jelikož nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, to je dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tyto podmíněné slevy žalobkyni uhradit. Součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni pronajaté zařízení vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 850 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], jako pojistitelem, jenž je součástí informační brožury [anonymizována dvě slova]. Pojištění bylo sjednáno za podmínek rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně uvedla, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. V zájmu mimosoudního vyřešení věci žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zákonné úroky z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv [číslo] nastavení služeb k účastnickým smlouvám, vyúčtování služeb a smluvní pokuty, přehledu služeb po číslech, podrobných výpisů k vyúčtovaným službám, doúčtování slevy za zařízení, souhlasu s pojištění, kopie průkazu totožnosti žalovaného, výpovědi účastnických smluv, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], ceníku tarifu a služeb, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, ceníku pronájmu koncových zařízení, souhlasu s pojištěním, Pojištění s Rámcovou pojistnou smlouvou - brožura, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaný dluží žalobkyni na úhradě podmíněné slevy ceny zařízení, za poskytnuté služby třetích stran, na smluvní pokutě a za neuhrazené měsíční pojištění celkem 16 527,56 Kč, jak je podrobně rozepsáno v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Soud věc právně posoudil dle § 1723 odst. 1, § 1746 odst. 2, § 2079 a následující, § 2758 odst. 1, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací služby a pojištění, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Současně měl žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dohodnuté kupní ceny koncových zařízení. Zatímco žalobkyně prokázala realizované platební transakce k číslům žalovaného včetně jejich částek, poskytnutí koncových zařízení a pojištění zařízení, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by vyúčtované ceny služeb, zařízení a pojistné žalobkyni zaplatil. Žalobkyně taktéž prokázala své oprávnění ukončit smlouvy výpovědí, jakož i realizaci tohoto svého práva v důsledku sjednaných důvodů. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu požadované smluvní pokuty, když žalovaný nedostál svým závazkům a po ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil pronajaté zařízení. S úhradou dluhu je žalovaný v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jak požaduje (žalobkyně požadovala úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.