11 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 975 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 975 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 27. 1. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 5 975 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 5 975 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 8. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o modulárním autopojištění, přičemž k uzavření smlouvy došlo dne 21. 8. 2020 zaplacením první splátky pojistného ve výši 2 041 Kč, jak vyplývá z přiložené platební bilance. První splátka pojistného měla být na základě smlouvy uhrazena nejpozději do 12. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena i přes zaplacení první splátky pojistného po splatnosti, když dle § 1743 odst. 1 občanského zákoníku i v tomto případě došlo k platnému uzavření smlouvy, neboť se žalovaný choval ve shodě s nabídkou. Obsahem smlouvy je samotný návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a podmínky pojištění. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 041 Kč Počátek pojištění byl stanoven na 28. 7. 2020, přičemž pravidelné měsíční pojistné (běžné pojistné) je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z pojistných podmínek. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvě [číslo]. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k předmětné pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 25. 11. 2020 O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem„ Ukončení pojistné smlouvy [číslo]“. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 5 975 Kč. Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z přiloženého přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalovaného byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že vztah ze smlouvy zanikl ke dni 25. 11. 2020, tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, proto žalobkyně eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši 5 975 Kč. Žalobkyně z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy [číslo] (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy ze dne 28. 7. 2020), z výpisu z účtu, z platební bilance, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z dodejky, z oznámení o ukončení smlouvy, z předžalobní výzvy a z dokladu o jejím odeslání zjistil soud tento skutkový stav: Předmětná pojistná smlouva mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a držitelem/provozovatelem (vlastnice vozidla [jméno] [příjmení]) byla uzavřena na základě nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 7. 2020, pojištění MojeAuto, sjednaný balíček Max, pojištění bylo sjednáno s účinností od 28. 7. 2020 na dobu neurčitou s běžně placeným pojištěním, elektronický způsob komunikace, interval placení měsíční, vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], cena pojištění 2 041 Kč měsíčně, způsob placení bankovním převodem, zaplatit nejpozději do 12. 8. 2020. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného ve lhůtě stanovené v nabídce na uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení pojistného. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalobkyně, žalovaný uhradil sjednané pojistné dne 21. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena i přes zaplacení první splátky pojistného po splatnosti, neboť žalovaný se choval ve shodě s nabídkou (§ 1743 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, upomínkou ze 14. 10. 2020 byl žalobkyní upomenut, že 12. 10. 2020 neuhradil pojistné ve výši 4 082 Kč, byl vyzván, aby nedoplatek v celkové výši 4 132 Kč (dlužné pojistné + upomínací náklady 50 Kč) uhradil ve lhůtě do 35 dnů ode dne doručení upomínky. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě, předmětné pojištění v souladu s příslušnými všeobecnými pojistnými podmínkami zanikne následujícím dnem po uplynutí této lhůty. Upomínka byla zasílána doporučena a doručena na adresu žalovaného, dne 20. 10. 2020 převzala [příjmení]. Dopisem ze dne 20. 12. 2020 byl žalovaný informován, že pojistná smlouva MojeAuto [číslo] zanikla v souladu s odeslanou upomínkou ke dni 25. 11. 2020 pro nezaplacení dlužného pojistného. Do data zániku pojistné smlouvy zbývá uhradit pojistné v celkové výši 5 975 Kč, jak vyplývá z přehledu předepsaných a došlých plateb. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 15 dnů od doručení oznámení, v opačném případě žalobkyně přistoupí k vymáhání dluhu soudní cestou. Předžalobní upomínka ze dne 4. 1. 2022 byla žalovanému odeslaná doporučeně na adresu dle smlouvy, žalovaný byl znovu upozorněn na to, že žalobkyně eviduje dluh žalovaného na pojistném, který se skládá z jistiny ve výši 5 975 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 546,96 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude žalobkyně řešit celou záležitost soudní cestou.

4. Soud posoudil danou věc dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k pojistným podmínkám, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 25. 11. 2020 bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Soud přihlédl dále k ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč, tj. soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).

6. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí dle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 400 Kč, zbývá doplatit 600 Kč (výrok III. rozsudku).