11 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč.

II. Ve zbytku, to je pokud se žalobkyně proti žalovanému dále domáhala zaplacení částky 13 380 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 896 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 1. 2026, který dále k výzvě soudu doplnila podáním, které došlo soudu dne 7. 4. 2026, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky celkem 28 380 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 11. 2023 smlouvu o úvěru distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle odst. 2.1.7. smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 15. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru dne 16. 3. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI. smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě i výzvou před podáním žaloby, která byla zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána dne 20. 7. 2025. Žalovaný nezaplatil ničeho. Co se týká posuzování úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci ve veřejně dostupných databázích rejstříku ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč, z nesplaceného smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 15. 3. 2024, dále ze zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 7 380 Kč, a to dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy, smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne 15. 3. 2024. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za dobu od 16. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025, kapitalizovaná výše smluvní pokuty 7 380 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která jí dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 2. 6. 2025 se společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz listinami (žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023, všeobecnými obchodnímu podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zesplatněním úvěru ze dne 15. 3. 2024, informacemi o vlastníkovi účtu, výpisem z účtu, smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamů, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě, podacím lístkem) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne 15. 11. 2023 prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky, to vše na základě smlouvy a podmínek v ní stanovených. Smluvní strany si sjednaly, že úrok bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Dále bylo sjednáno, že úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5553,3 %. Dle čl. VI. smlouvy je úvěrující povinen plnění na tuto smlouvu platit řádně a včas. Úvěrující a úvěrovaný se dohodli, že v případě prodlení úvěrovaného po dobu 2 kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (to j nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení dle čl. IV., bod 4.2. smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč, tuto částku mu zaslala převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 15. 11. 2023. Žalovaný v žádosti o úvěr sdělil právní předchůdkyni žalobkyně své rodné číslo, číslo občanského průkazu a datum platnosti, e-mailovou adresu, telefonní číslo. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 41 944 Kč, uvedl měsíční výdaje 15 000 Kč, dále uvedl, že má 2 vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním domě, splácí hypotéku. Z výpisu z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období 1. 11. 2023 – 30. 11. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl –14 997,32 Kč, celkem přišlo 107 890 Kč, celkem odešlo –107 813,31 Kč, konečný zůstatek –14 920,63 Kč, sjednaný kontokorent 15 000 Kč. Příchozí úhrada od , právnická osoba, . , částka, , , datum, předmětný spotřebitelský úvěr 15 000 Kč, dále 20. 11. 2023 příchozí úhrada „, Anonymizováno, “ 4 000 Kč od , právnická osoba, ., minusové položky představují čerpaný kontokorent, případně finanční částky zasílané na jiné účty, případně výběry z bankomatu v hotovosti. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl proto právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. V upomínce ze dne 15. 3. 2024 byl informován o tom, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, došlo v souladu se smluvními ujednáními dne 15. 3. 2024 k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně v tomto dopise žalovanému sdělovala, že celková dlužná částka ke dni 15. 3. 2024 činí 42 226,54 Kč a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 byla pak postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni (viz připojený seznam postoupených pohledávek). Původní věřitelka žalovanému postoupení pohledávky oznámila podáním ze dne 20. 7. 2025. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě celkového dluhu z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a dosud vzniklých nákladů právního zastoupení, vše v předžalobní výzvě vyčíslila, a to do 3 dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.

4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky domáhala zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka poskytnutý úvěr splácet. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, ničím nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že z této částky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni dosud dluží částku 15 000 Kč. Zbývající částka, jejíž uplatnění má oporu v uzavřené smlouvě, není žádána po právu, neboť smlouva byla shledána neplatnou. Nebylo ověřeno, jaké měl žalovaný příjmy ani jaké byly jeho výdaje. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně provedla lustraci v rejstřících, jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku, v listině „žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ je sice uvedeno, jaké příjmy a výdaje deklaroval žalovaný (podrobně bod 3. odůvodnění tohoto rozsudku), toto však není ničím ověřeno. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad 2023 (kdy mu byl poskytnut předmětný spotřebitelský úvěr) vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu byl –14 997,32 Kč a konečný zůstatek –14 920,63 Kč, dále že v tomto měsíci čerpal žalovaný ještě další spotřebitelský úvěr a také kontokorent (podrobně viz bod 3. odůvodnění tohoto rozsudku). Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu nesplnění zákonné povinnosti žalobkyně (její právní předchůdkyně) zkoumat před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Z důvodu neplatnosti předmětné smlouvy jsou si účastníci povinni vrátit to, co plnili. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž nebylo ničím zpochybněno, že z této částky žalovaný žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky dosud dluží 15 000 Kč. Žalobkyně se důvodně domáhá vrácení částky 15 000 Kč, a proto soud v této části žalobě vyhověl. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přijal a odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka, nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti dlužné jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu najednou ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku soud žalobu zamítnul. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž pod body 14. až 20. Nejvyšší soud provedl výklad daného ustanovení včetně toho, že se jedná o hmotněprávní stanovení splatnosti pohledávky ze spotřebitelského úvěru soudem, v důsledku čehož ještě ani nenastalo prodlení žalovaného, a proto i žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení z dosud nevráceného jistiny bylo nutno zamítnout.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch pouze co do nároku na zaplacení dlužné jistiny 15 000 Kč a neúspěch co do nároku na zaplacení částky 7 380 Kč, což je požadovaná smluvní pokuta. Částka 6 000 Kč jsou kapitalizované smluvní úroky, soud v souladu s ustanovením § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, vychází z tarifní hodnoty 22 380 Kč, když při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok, což není tento případ. Žalobkyně tak měla úspěch co do 67 % z uplatněného nároku (co do částky 15 000 Kč) a neúspěch co do 33 % z uplatněného nároku (co do částky 7 380 Kč). Po odečtení procesního neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 136 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč. Odměna advokátky za 3 úkony právní služby, a to převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, po 400 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Náklady řízení celkem činí 2 636 Kč, z této částky náleží žalobkyni 34 %, to je 896 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátce (zástupkyni žalobkyně).

10. Co se týká soudního poplatku, tento byl zaplacen ve výši 1 136 Kč, základem soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích částka 22 380 Kč, zbytek je příslušenství. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, takže výše soudního poplatku dle položky 2, bod 2., položky 1, bod 1. písm. a) činí 1 119 Kč, přeplatek 17 Kč se nevrací (v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).