11 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 659,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 935 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 359,80 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 4 575,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 575,20 Kč od [datum] do zaplacení, v této části se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 575,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému celkem zaplacení částky 12 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 935 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 1 odst. 2 uvedeného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 uvedeného zákona zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo], nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla byl v tomto období žalovaný. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Vozidlo tak bylo 341 dnů nepojištěno a žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, žalobkyně jej poté ještě několikrát upomenula, včetně zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 12 235 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. f/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 35 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 341 dní, celkem ve výši 11 935 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že má zato, že záležitost je už vyřízena, k tomu předkládá doklady. Vše bylo zaplaceno. Auto bylo prodáno [právnická osoba]. K odporu žalovaný doložil stejnopis elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Opavě pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], část návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci sp. zn. EPR [číslo], který byl doručen do centrální ePodatelny dne [datum], pojistku k pojistné smlouvě [číslo] – pojištění předmětného vozidla [registrační značka] od [datum], výpis z účtu žalovaného o úhradě plateb 1 489 Kč a 5 515 Kč žalobkyni dne [datum], [variabilní symbol].

3. Žalobkyně v reakci na odpor žalovaného (podání ze dne [datum]) sdělila, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla dle registru silničních vozidel ode dne [datum] až do [datum]. Vozidlo bylo po celou dobu zapsané jako provozované. Dle náhledu do pojistných smluv bylo předmětné vozidlo pojištěno nejdříve u [právnická osoba], pod číslem smlouvy [číslo]. Tato smlouva byla sjednána na období od [datum] do [datum] a byla ukončena pro neplacení pojistného. Následující pojistná smlouva byla sjednána až ode dne [datum], tuto smlouvu k odporu předložil i sám žalovaný. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Pokud žalovaný k odporu doložil platby žalobkyni, tyto se týkají jiného období, a to období ode dne [datum] do [datum], kdy žalovaný hradil na základě předexekuční výzvy k pravomocnému elektronickému platebnímu rozkazu vedenému u Okresního soudu v Opavě pod č. j. EPR [číslo] ze dne [datum]. Každé nepojištěné období má vždy specifický variabilní symbol (číslo případu), aby bylo možno identifikovat jednotlivé platby. Žalovaný byl o tom, že se platby týkají jiného případu, informován e-mailem ze dne [datum]. Pokud žalovaný tvrdí, že předmětný automobil prodal [právnická osoba], a.s., pak k tomuto prodeji došlo až ode dne [datum], jak to vyplývá i z předloženého výpisu z registru vozidel. K prodeji tedy došlo až po vymáhaném nepojištěném období, což je pro tento případ zcela irelevantní.

4. Podáním, které došlo soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět (upřesněno podáním ze dne [datum]), a to co do zaplacení částky 4 575,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 575,20 Kč od [datum] do zaplacení. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] (po podání žaloby) uhradil částku ve výši 4 575,20 Kč, tato částka byla v celé výši započtena na jistinu pohledávky. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. soud řízení v části, ve které byla žaloba vzata zpět, zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

5. Dále v podání, které došlo soudu dne [datum], žalobkyně doplnila, že výzva k úhradě ze dne [datum] byla žalovanému zasílána na adresu bydliště a byla mu doručena dne [datum].

6. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání ve věci, které se konalo [datum], navrhl zamítnutí žaloby a tvrdil, že má všechny dluhy vůči žalobkyni uhrazeny. Jako důkaz ke svému tvrzení předložil doklad o úhradě částky 3 565 Kč žalobkyni dne [datum], [variabilní symbol], uvedl, že touto úhradou si„ předplatil“ to, co je po něm požadováno touto žalobou. Dále uvedl, že měl ústřižky složenek prokazující, že má vše uhrazeno, ale objekt, ve kterém byly uschovány, vyhořel. K prokázání svých tvrzení o tom, že má vše uhrazeno, navrhl, aby soud vyžádal po žalobkyni výpis všech jeho plateb a ve všech obdobích, co se týká předmětného vozidla. K dalšímu jednání, které se konalo dne [datum], se již žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal.

7. Žalobkyně v návaznosti na žalovaným předložený doklad o úhradě částky 3 565 Kč dne [datum] ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že každý případ nepojištěného období eviduje pod specifickým číslem případu/variabilním symbolem. Za žalovaným jsou vedeny 3 případy k předmětnému vozidlu, a to pod [variabilní symbol], pod [variabilní symbol] a pod [variabilní symbol]. Platba 3 565 Kč se týkala nepojištěného období od [datum] do [datum], vedeno pod [variabilní symbol]. Žalovaný částku 3 565 Kč uhradil na základě upomínky [číslo]. Případ vedený pod [variabilní symbol] se týká období od [datum] do [datum], ohledně tohoto období bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (jistina 5 515 Kč, zákonný úrok z prodlení 636,59 Kč, náklady řízení 1 489 Kč, žalobkyně doložila, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 5 515 Kč a částku 1 489 Kč a následně dne [datum] částku 636,59 Kč, celkem tak na [variabilní symbol] uhradil 7 640,59 Kč). Předmětem tohoto řízení je nepojištěné období od [datum] do [datum] vedené pod [variabilní symbol], na tento případ žalovaný uhradil pouze 4 575,20 Kč dne [datum].

8. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], z informací České pošty o doručení, z upomínky ze dne [datum], z předžalobních upomínky ze dne [datum], z podacího lístku, z údajů o předmětném vozidle získaných od Ministerstva dopravy a ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, z potvrzení [právnická osoba], o provedení transakce dne [datum] soud zjistil, že výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 11 935 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Ve výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období [datum] – [datum] pojištěno. V tomto období byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla. Období bez pojištění 341 dnů. Předpis příspěvku 341 dnů x 35 Kč denní sazba, příspěvek 11 935 Kč, [variabilní symbol]. Ve výzvě je zmíněno, že žalobkyně se obrací na žalovaného znovu v návaznosti na předchozí kauzu. Dle údajů ve výzvě pojištění vozidla [datum] do [datum] u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo] a [datum] do [datum], [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]. Splatnost příspěvku [datum]. Dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku 11 935 Kč, nákladů uplatnění 300 Kč a úroku aktuálně vyčísleného do garančního fondu [anonymizováno] s tím, aby příspěvek uhradil nejpozději do [datum] na účet v upomínce uvedený pod [variabilní symbol]. Dne [datum] byla žalovanému doporučeně zaslána předžalobní upomínka. [stát. instituce], odbor dopravy, k dotazu soudu dne [datum] sdělil, že v době od [datum] do [datum] byl jako vlastník vozidla [registrační značka], VIN: [číslo], registrován [právnická osoba], a jako provozovatel žalovaný. Z potvrzení [právnická osoba], o provedené transakci soud zjistil, že dne [datum] byla zaúčtována platba z účtu žalovaného ve výši 4 575,20 Kč na účet žalobkyně uvedený v předžalobní výzvě, [variabilní symbol]. Z údajů z žalobkyní předloženého výpisu z Registru vozidel vyplývá, že ke změně vlastnictví vozidla došlo až [datum].

9. Z dalších provedených důkazů (návrh na vydaní elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz [číslo jednací], listina pohyby na účtu žalovaného, e-mailová korespondence účastníků, pojistka k pojistné smlouvě [číslo] náhledy pojistných smluv, výzvy ohledně jiných nepojištěných období) soud zjistil, že za žalovaným byly vedeny 3 případy k předmětnému vozidlu, když ohledně vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti v obdobích [datum] do [datum], [variabilní symbol], [datum] do [datum], [variabilní symbol], [datum] do [datum], [variabilní symbol]. Období [datum] do [datum] je předmětem tohoto řízení. Ohledně období [datum] do [datum], [variabilní symbol], bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR [číslo] a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 5 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 215 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Žalovaný na toto dlužné období uhradil ze svého účtu dne [datum] částky 1 489 Kč a 5 515 Kč (jak vyplývá i z listiny„ pohyby na účtu“ žalovaného č. ú. [bankovní účet], kterou k odporu předložil sám žalovaný, žalovaný uvedl [variabilní symbol]). Z žalobkyní předložené e-mailové korespondence pak soud zjistil, že [datum] žalobkyně žalovanému potvrdila, že dne [datum] uhradil 1 489 Kč a 5 515 Kč, týká se případu [variabilní symbol], vyčíslila úroky z prodlení částkou 636,59 Kč s tím, aby je uhradil na uvedený účet pod [variabilní symbol] do [datum] (částku 636,59 Kč žalovaný uhradil dne [datum]). Zároveň žalovanému sdělila, že u případu [variabilní symbol] (období, které je předmětem tohoto řízení) neeviduje dosud žádnou platbu. Platba z účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] provedená dne [datum] na účet žalobkyně ve výši 3 565 Kč se týká případu [variabilní symbol] (což uvedl v označení platby sám žalovaný), jedná se o úhradu na základě II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], kterou zaslala žalobkyně žalovanému. Z listiny„ Informace o šetření požáru“ vyhotovené Hasičským záchranným sborem [územní celek] [obec] ze dne [datum], kterou soud předložil žalovaný, soud zjistil, že [datum] došlo na adrese [adresa žalovaného], k požáru hospodářské budovy, požárem byla zasažena hospodářská budova, rozvod tepelného čerpadla, vybavení zahradní kuchyňky (příborník, kávovar, lednice zn. Bosch), vybavení na lední hokej, dřevěná konstrukce střechy pergoly. Potvrzení bylo vydáno dne [datum] na základě žádosti pro účely likvidace pojistné události.

10. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších přepisů (dále jen zákon), vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1, 3 zákona ve výši dle ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, § 4, § 15 odst. 1 až 3 zákona, pokud jde o výši denní sazby příspěvku a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vychází soud z ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Co se týká úroků z prodlení a jejich výše, vychází soud z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 4 575,20 Kč, kterou žalobkyně započítala na jistinu pohledávky a vzala žalobu částečně zpět (viz bod 4. odůvodnění). Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby v plném rozsahu vyhověl. Soud se zabýval námitkami žalovaného. Jak je výše podrobně rozepsáno (zejména body 8. a 9. odůvodnění tohoto rozsudku), žalobkyně vedla za žalovaným 3 případy týkající se předmětného vozidla, a to za 3 různá období, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, každé období bylo vedeno pod jiným variabilním symbolem. Sám žalovaný, pokud hradil žalobkyni jednotlivé částky, tyto variabilní symboly ke svým platbám uváděl (platba 3 565 Kč provedená z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne [datum], [variabilní symbol], platby 1 489 Kč a 5 515 Kč provedené z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne [datum], [variabilní symbol], platba 4 575,20 Kč, [variabilní symbol]). E-mailovým podáním ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o tom, jaké platby a na jaké případy (VS) eviduje. Z žalobcem předložené listiny„ Informace o šetření požáru“ bylo prokázáno pouze to, že hospodářská budova na adrese jeho bydliště byla dne [datum] zasažena požárem. Nebyly prokázány žádné další platby týkající se předmětného nepojištěného období. Přitom, jak již je uvedeno výše, platby k případu vedenému pod [variabilní symbol] žalovaný poukazoval až [datum] (po požáru) a shrnutí, co bylo a nebylo zaplaceno ([variabilní symbol]), mu žalobkyně zasílala až následně v e-mailovém podání ze dne [datum]. Všechny platby hradil žalovaný bezhotovostně ze svého účtu. Tvrzení žalovaného, že dluh uhradil poštovní poukázkou, což začal tvrdit až při jednání dne [datum], prokázáno nebylo (tvrdil, že ústřižky složenek uhořely, proto je nemůže předložit), tím, že se nedostavil k dalšímu jednání, se zbavil možnosti poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Co se týká námitky žalovaného, že předmětný automobil prodal, pak k prodeji došlo po vymáhaném nepojištěném období, proto je tato námitka pro rozhodnutí ve věci zcela bez významu.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu zcela úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 4 575,20 Kč, jak zástupce žalobkyně požadoval. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 3 775,20 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému okresního soudu ISAS). Dále 1 úkon právní služby po 1 620 Kč (žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení dále pouze za vyjádření k odporu – podání, které došlo soudu dne [datum]), dále 1x paušální náhrada 300 Kč, což je v souladu s ustanoveními § 7, § 11, 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále částka 655,20 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.