11 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 770 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 730 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, dále zaplacení částky 11 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 440 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , který dále doplnila podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení celkem 14 770 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidlech, existenci či neexistenci pojištění a povinných osobách vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UC411814, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně sdělila, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla zjistila z Centrálního registru vozidel č. j. , Anonymizováno, . Podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě uvedeného zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalobkyně se obrátila na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl a doložil žalobkyni, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Konkrétně žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne 27. 6. 2022, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, který je tak osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně tak v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 poslední větou uvedeného zákona uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl v obdobích ode dne 24. 6. 2022 do dne 4. 8. 2022 (to je 42 dnů), ode dne 5. 8. 2022 do dne 27. 1. 2023 (to je 176 dnů) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidla, žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy dne 18. 11. 2022 (doručena žalovanému 3. 12. 2022), dne 2. 3. 2023 (doručena žalovanému 17. 3. 2023). Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě, která uplynula v prvém případě dne 1. 2. 2023, ve druhém případě dne 16. 5. 2023, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil, a to ani po zaslání upomínek. Žalovaný se tak s placením příspěvku dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 2 730 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a z dlužné částky 11 440 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 14 770 Kč celkem se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 65 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 42 dnů + 176 dnů, celkem 218 dnů, to je 2 730 Kč + 11 440 Kč, celkem 14 170 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 2 x 300 Kč, to je 600 Kč, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. EPR , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalobkyně ani její zástupkyně se k jednání nařízenému na , datum, nedostavily, zástupkyně žalobkyně svou neúčast písemně omluvila, o odročení nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Žalovaný do protokolu při jednání dne , datum, uvedl, že si vzpomíná, že asi před 3 lety, přesné datum si nepamatuje, kupoval na základě inzerátu na , Anonymizováno, osobní automobil , Anonymizováno, , RZ si už nepamatuje. Nepamatuje si, od koho automobil kupoval, k předání auta došlo na benzínové pumpě v , adresa, . Ten muž, který mu auto předával, mu předal ještě malý technický průkaz, velký technický průkaz neměl. Ten muž mu řekl, že kupní smlouvu a velký technický průkaz mu pošle poštou, což se potom nestalo. Za automobil mu žalovaný zaplatil v hotovosti 27 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že ten automobil Opel Astra měl týden, pokazila se tam spojka, auto prodal do , adresa, za částku 8 000 Kč, jméno kupujícího si už nepamatuje, papír, na kterém bylo napsáno, že automobil za 8 000 Kč prodává a kupující na sebe auto přepíše, už nemá. Dále žalovaný uvedl, že na výzvy žalobkyně nereagoval, protože auto prodal a nebyl vlastníkem.

5. Z předložených listinných důkazů, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 a 2. 3. 2023, z upomínek ze dne 22. 2. 2023, 24. 3. 2023, 12. 6. 2023, 7. 6. 2023, 3. 7. 2023, z předžalobních upomínek ze dne 9. 8. 2023, 29. 8. 2023, z poštovních podacích archů, z detailních informací k zásilkám, z údajů o vozidle získaných od Ministerstva dopravy, dále ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , které si soud na základě návrhu žalobkyně vyžádal, z žalobkyní předložené kupní smlouvy, na které je špatně čitelné datum (konkrétně druhá číslice, tedy označení dne – zřejmě 27. 6. 2022, soud zjistil, že dle žalobkyní předložených „zjištěných údajů o vozidle“ – původ informace: šetření , Anonymizováno, , byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla , Anonymizováno, 1.9CDTI 16 V, RZ , SPZ, , VIN. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v období od 24. 6. 2022 do 4. 8. 2022 a dále od 5. 8. 2022 žalovaný. Dne 18. 11. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 030 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 11 440 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. V první výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od předchozího vlastníka, vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období 24. 6. 2022 – 4. 8. 2022 pojištěno (42 dnů). V druhé výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od předchozího vlastníka, vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období 5. 8. 2022 – 27. 1. 2023 pojištěno (176 dnů). Období bez pojištění za uvedená období celkem , hodnota, dnů. Předpis příspěvku 42 dnů x 65 Kč denní sazba, příspěvek 2 730 Kč, 176 dnů x 65 Kč denní sazba, příspěvek 11 440 Kč. Dále 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, to je 2 x 300 Kč. Výzvy byly žalovanému zasílány doporučeně. K dotazu soudu, kdo byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla ve výše rozepsaných obdobích, , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , v podání ze dne 2. 4. 2024 sdělil, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 22. 6. 2022 po současnost , jméno FO, , nar. 19. 4. 1992, bytem , adresa, a provozovatelem od 26. 3. 2018 do 22. 6. 2023 byl , jméno FO, , nar. 12. 8. 1992, bytem , adresa, , , jméno FO, , adresa, . Z žalobkyní předložené kupní smlouvy soud zjistil, že do předtištěného textu smlouvy byly ručně dopsány údaje ohledně prodávajícího (, jméno FO, , rodné číslo je na předložené kopii špatně čitelné, bytem , adresa, ) a kupujícího (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , č. účtu, , bytem , adresa, , , adresa, ), jakož i údaje ohledně automobilu, který byl dle smlouvy předmětem prodeje (značka , Anonymizováno, , model, typ , Anonymizováno, ,VIN: , VIN kód, , rok výroby je na předložené kopii špatně čitelný, počet najetých kilometrů je na předložené kopii špatně čitelný, RZ , SPZ, . Dále byla do předtištěného textu kupní smlouvy dopsána výše kupní ceny (27 000 Kč, slovy dvacet sedm tisíc korun českých), údaje o závadách vozidla (kontrolka motoru lambda chladící – nečitelné slovo – na čidlo) a datum (27.? – špatně čitelné,6. 2022), na smlouvě jsou dva nečitelné podpisy. Ke smlouvě žalovaný po nahlédnutí do předložené kopie uvedl, že ten, od koho automobil kupoval, to psal na nějaký jiný papír, byl to papír jakoby vytržený ze sešitu, nikoliv do tohoto předtištěného textu, měl by tam být jeho podpis, ale nedovede si vysvětlit, jak by se tam mohl objevit, když takovou smlouvu nepodepisoval. Splatnost příspěvku v prvém případě 1. 2. 2023, ve druhém případě 16. 5. 2023. O úhradu dlužných částek byl žalovaný opakovaně upomínán. Dne 9. 8. 2023 a dne 29. 8. 2023 byly žalovanému doporučeně zaslány předžalobní upomínky, žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku 2 730 Kč, 11 440 Kč, nákladů uplatnění 2 x 300 Kč, úroku vždy aktuálně vyčísleného do garančního fondu ČKP s tím, aby příspěvek uhradil nejpozději do 15 dnů od odeslání výzev na účet uvedený v upomínce, v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud.

6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném do 31. 3. 2024 (dále jen zákon), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidle je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidle je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. V případě ustanovení § 4 odst. 2 zákona jde o vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku – vlastníka provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. Co se týká ustanovení § 4 odst. 6 zákona, v tomto ustanovení je , právnická osoba, stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, počíná prekluzivní lhůta běžet ode dne porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku jiná osoba než vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidle, počíná , právnická osoba, běžet jednoletá prekluzivní lhůta k odeslání výzvy k úhradě dle § 4 odst. 7 zákona až od okamžiku, kdy se prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozovatelem nepojištěného vozidla. Běh prekluzivní lhůty je vázán na odeslání výzvy , právnická osoba, .

7. V řízení bylo prokázáno, že jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je v registru vozidel od 22. 6. 2022 ke dni vystavení sdělení (to je 2. 4. 2024) evidován jako vlastník , jméno FO, , jako provozovatel od 26. 3. 2018 do 22. 6. 2023 , jméno FO, . Pokud žalobkyně tvrdila, že se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento jí sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem nebyl a dále doložil, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný, pak není zřejmé, na koho konkrétně a kdy konkrétně se žalobkyně obrátila. Soud přitom, poté, co obdržel sdělení , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , odboru dopravy, o tom, že předmětné vozidlo je od 22. 6. 2022 dosud registrováno na vlastníka , Anonymizováno, a že provozovatelem v době od 26. 3. 2018 do 22. 6. 2023 byl , jméno FO, o obsahu tohoto sdělení žalobkyni informoval a vyzval ji, aby doplnila skutková tvrzení v tom směru, z jakého důvodu je žalován označený žalovaný. Žalobkyně byla současně vyzvána, aby k doplňujícím tvrzením navrhla důkazy a listinné důkazy předložila. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 26. 6. 2024 a požádala soud, aby si sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel (což soud učinil již předtím a o obsahu sdělení žalobkyni informoval). Dále k důkazu předložila výše citovanou kupní smlouvu (dle údajů tam uvedených uzavřenou mezi , jméno FO, a žalovaným) s tím, že tuto smlouvu obdržela od předchozího vlastníka a osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak podle žalobkyně žalovaný. Žalobkyně nikterak nedoplnila skutková tvrzení v tom směru, zda, kdy a na základě čeho se stal vlastníkem předmětného vozidla , jméno FO, a byl tak oprávněn uzavírat kupní smlouvu s žalovaným (v registru vozidel je zapsán od 22. 6. 2022 stále jako vlastník , jméno FO, , provozovatel od 26. 3. 2018 do 22. 6. 2023 , jméno FO, ). Dále soud podotýká, že žalobkyně tvrdí, že kupní smlouva měla být uzavřena 27. 6. 2022, jak uvedeno výše, datum na předložené kopii je špatně čitelné, přitom zaplacení příspěvku po žalovaném požaduje již od 24. 6. 2022. Tím, že se nedostavila k jednání, se žalobkyně zbavila možnosti poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř.

8. Soud posoudil věc dle § 1 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů, v platném znění, a žalobu v plném rozsahu zamítnul. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl v obdobích, za která zaplacení příspěvku požaduje, osobou povinnou k zaplacení příspěvku, jak má na mysli ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaný, který měl v řízení plný úspěch, se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.