11 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky, rozená příjmení, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manželky, rozená příjmení, a celé jméno manžela dne datum v římskokatolickém kostele v obec, manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku 2, ročník rok, na straně číslo, pod pořadovým číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem. Uvedla, že manželství uzavírali účastníci na základě citové náklonnosti, jejich soužití bylo zpočátku souladné. V průběhu manželství se projevily názorové rozdíly, a to v oblasti společného hospodaření a trávení volného času. V důsledku těchto názorových rozdílů mezi nimi došlo k citovému odcizení. Manželé spolu hospodařili do roku rok, v roce rok se manžel poprvé odstěhoval ze společné domácnosti. Manželce tehdy náhle zemřel syn, manžel se k ní vrátil. Ve společné domácnosti pak manželé žili do datum, kdy se manžel ze společné domácnosti opět odstěhoval a manželku od té doby nijak nekontaktoval. Manželka již nemá zájem na obnově soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, potvrdil, že po dobu delší než rok neplní jejich manželství žádnou ze svých funkcí. Od manželky se více než před rokem odstěhoval, žije sám, na obnově soužití nemá zájem.

3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a shodných účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v římskokatolickém kostele v obec, uzavření manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v obec ve svazku číslo, ročník rok, na straně číslo, pod pořadovým číslo. Manželka uzavírala manželství jako vdova, jde u ní o manželství druhé, manžel uzavíral manželství jako svobodný. Oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v obec. Děti se z jejich manželství nenarodily. Manželství účastníci uzavírali po čtyřleté známosti, společně žili v domě syna manželky, kde manželka měla svůj byt. Pokud chodili oba do zaměstnání, vídali se až po práci, manželství bylo souladné. Společné soužití se zhoršilo poté, co oba byli v důchodu a trávili spolu více času. Projevily se názorové rozdíly mezi nimi, a to v různých oblastech společného života, docházelo k výměnám názorů. V roce rok manžel poprvé odešel ze společné domácnosti a vrátil se do svého rodného domu. V roce rok zemřel manželčin syn, manžel se poté v létě rok vrátil zpět k manželce a manželé obnovili soužití. Společně žili do konce datum rok, opět se mezi nimi projevily názorové rozdíly. V roce rok manžel znovu odešel ze společné domácnosti, od té doby spolu účastníci nežijí a nehospodaří. Na obnově soužití nemá žádný z nich zájem.

4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval soud podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu shledává soud v názorových rozdílech, které se v průběhu manželského soužití projevily a které nebyli účastníci schopni společně vyřešit.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Vzhledem k tomu, že se účastníci práva odvolání výslovně vzdali, nabývá toto rozhodnutí právní moci dnem doručení písemného vyhotovení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c/ zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b/ zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Správním orgánem příslušným k přijetí žádosti o vydání občanského průkazu je obecní úřad obce s rozšířenou působností (§ 9 odst. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat pověřený obecní úřad o vydání nového občanského průkazu.