11 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované doručovací adresa adresa žalované o zvýšení výživného

I. Výživné, které je žalovaná povinna platit na žalobkyni podle rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2016 v částce 1 200 Kč měsíčně se účinností od 28. 3. 2024 zvyšuje na částku 3 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je splatné do každého prvého dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně proti žalované domáhala zvýšení výživného o dalších 500 Kč měsíčně s účinností od 28. 3. 2024, zamítá.

III. Zvýšené výživné již splatné za dobu od 28. 3. 2024 do 30. 11. 2024 v částce 14 632 Kč, jakož i to, které se stane splatným do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 28. 3. 2024, kterou k výzvě soudu dále doplnila podáním ze dne 13. 6. 2024 a do protokolu při jednání dne 28. 11. 2024, domáhala se žalobkyně proti žalované, která je její matkou, zvýšení výživného zletilého dítěte z částky 1 200 Kč měsíčně na částku 3 500 Kč měsíčně ode dne podání žaloby, to je od 28. 3. 2024. Žalobu odůvodnila tím, že od poslední úpravy výživného, která byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2016, se její poměry změnily. V době poslední úpravy byla žákyní základní školy, v současné době je studentkou , označení školského zařízení, , v tomto školním roce je studentkou 4. ročníku denního studia, takže by měla maturovat. Studiem se připravuje na výkon budoucího povolání. Bydlí v bytě u babičky , jméno FO, , která je starobní důchodkyně, babičce měsíčně dává částku 1 000 Kč a dále částku 2 500 Kč, kterou dostává od otce. Babička i pro ni nakupuje potraviny a pro obě vaří. Některé víkendy tráví u svého přítele. Nemá žádný pravidelný vlastní příjem, je nemajetná. Občasný příjem má, když v rámci školy obsluhuje na svatbách, což bývá jednou za 2 až 3 měsíce, za jednu svatbu dostane částku v rozmezí 100 až 300 Kč. Dále si vydělala 2 x cca 2 500 Kč, když v měsících červenci a srpnu 2024 měla letní placenou praxi. Za antikoncepci měsíčně vynaloží cca 500 Kč, toto jí hradí otec, který kromě ní nemá již žádné vyživovací povinnosti. Dále hradí doplatky za léky, které užívá v souvislosti s onemocněním , Anonymizováno, , v této souvislosti dochází 1 x za půl roku na kontroly k , tituly před jménem, , jméno FO, . Další výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. Do školy chodí pěšky, takže v tomto směru žádné výdaje nemá. V souvislosti se studiem si musí pořizovat sešity a učebnice, v tomto školním roce na to celkem vynaložila asi 600 Kč, doklady k tomu nemá. V loňském školním roce platila za školní výlety do Olomouce a Ostravy celkem 1 600 Kč. Aktuálně dodělala autoškolu, za což zaplatila 17 000 Kč, peníze na autoškolu jí darovali rodiče jejího přítele. Nepobírá žádné dávky státní sociální podpory či jiné hmotné dávky a příspěvky. S žalovanou se nestýká.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že v jejích schopnostech a možnostech je platit žalobkyni výživné maximálně v částce 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně. Je zaměstnána ve společnosti , Anonymizováno, , její příjem se pohybuje kolem částky 24 000 Kč měsíčně. Od poslední úpravy výživného jí odpadla vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , takže má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. Střídavě se zdržuje u své nemocné matky v , město, a u svého přítele v , město, . Má výdaje v souvislosti s dopravou do zaměstnání, když dojíždí do , Anonymizováno, , měsíčně jí to vychází na částku kolem 700 Kč, jezdí hromadnou dopravou. Když se zdržuje u matky, tak jí měsíčně přispívá na domácnost cca 2 000 Kč, když se zdržuje u přítele, tak mu měsíčně přispívá na bydlení a domácnost 4 000 Kč až 5 000 Kč. Léčí se s , Anonymizováno, , její praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, jí každé 2 měsíce předpisuje léky, za které doplácí mezi 200 až 300 Kč. Nepobírá žádné dávky státní sociální podpory či jiné hmotné dávky a příspěvky. S žalobkyní se nestýká.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2016, který nabyl právní moci 22. 7. 2016, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno o změně výživného na tehdy nezletilou žalobkyni a dále na jejího tehdy nezletilého bratra , jméno FO, , nar. , datum, , byla schválena dohoda rodičů, podle které výživné, které byla matka (žalovaná) povinna platit na nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, 10. 2013, č. j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně na nezletilého , jméno FO, a v částce 900 Kč měsíčně pro nezletilou , jméno FO, , se matka zavázala platit s účinností od 1. 6. 2016 ve zvýšené výši 1 500 Kč měsíčně pro nezletilého , jméno FO, a ve zvýšené výši 1 200 Kč měsíčně pro nezletilou , jméno FO, , splatnými vždy ke každému 20. dni v měsíci k rukám otce. Výživné, které se stane splatným do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen matce, se matka zavázala zaplatit k rukám otce do tří dnů od doručení rozsudku. V době této úpravy žila tehdy nezletilá žalobkyně s otcem , jméno FO, a tehdy nezletilým bratrem , jméno FO, v nájemním bytě, náklady na bydlení činily 6 000 Kč měsíčně. S péčí o tehdy nezletilé děti otci vypomáhala jeho matka, otec uvedl, že své matce proto přispívá 10 000 Kč měsíčně. Otec byl osobou samostatně výdělečně činnou, dosahoval průměrného čistého měsíčního výdělku cca 30 000 Kč, měl vyživovací povinnosti pouze k nezl. , jméno FO, a , jméno FO, . Nezl. , jméno FO, navštěvoval 9. třídu základní školy, v září 2016 měl nastoupit na , právnická osoba, . Nezl. , jméno FO, (žalobkyně) navštěvovala 5. třídu základní školy, stravovala se u babičky, věnovala se hře na flétnu a na klavír, docházela do kroužku , Anonymizováno, , s čímž byly spojeny výdaje celkem 1 300 Kč čtvrtletně. Děti nebyly s matkou v kontaktu. Matka (žalovaná)bydlela střídavě u přítele a u svých rodičů v , adresa, , v době vydání rozsudku bydlela u přítele, na výdaje spojené s bydlením mu přispívala 3 250 Kč měsíčně. Matka byla od 30. 9. 2013 do 24. 3. 2016 evidována jako uchazečka o zaměstnání u úřadu práce, na základě dohody o provedení práce si přivydělávala v povoleném rozsahu cca 1 500 Kč měsíčně, z evidence úřadu práce byla vyřazena, neboť si našla zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, ., uvedla, že v této společnosti pracovala přes měsíc, vydělala si asi 10 200 Kč, pracovala v třísměnném provozu, což nezvládala, proto pracovní poměr ukončila. Od 9. 5. 2016 byla zaměstnána u , jméno FO, , měla dosahovat příjmu minimálně ve výši 9 900 Kč měsíčně. Rovněž matka neměla jiné vyživovací povinnosti než k nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, .

4. Z žalobkyní předložených potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně je studentkou , označení školského zařízení, , ve školním roce 2023/2024 byla studentkou , hodnota, třídy, ve školním roce 2024/2025 je studentkou , hodnota, třídy.

5. Z dalších žalobkyní předložených listin soud zjistil, že dne 23. 9. 2024 žalobkyně uhradila za kurz autoškoly B , právnická osoba, ) částku 17 000 Kč a za lékařské vyšetření k řidičskému průkazu žalobkyně uhradila dne 30. 8. 2024 , právnická osoba, , praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , částku 500 Kč. Dále žalobkyně předložila účtenku o úhradě platby v Dr. Max lékárně ze dne 25. 5. 2024 - doplatek za Flaya (jedná se o antikoncepci) 759 Kč.

6. Z přehledu výdělků žalované (potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, , sdělení , označení úřadu, soud zjistil, že za dobu od 7/2023 do 6/2024 dosáhla žalovaná průměrného čistého měsíčního příjmu 22 926 Kč, a to včetně dávek v pracovní neschopnosti, jak je soudu sdělila , označení úřadu, . Za měsíce 7/2024 až 9/2024 včetně činil průměrný čistý měsíční výdělek žalované 24 495 Kč, avšak dle sdělení , označení úřadu, ze dne 22. 10. 2024 nebyly ještě žalované vyplaceny dávky v pracovní neschopnosti od 23. 9. 2024 do 9. 10. 2024.

7. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněnou osobu osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.

11. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném.

13. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

14. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně je dcerou žalované. Naposledy bylo výživné na žalobkyni žalované stanoveno ve výši 1 200 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2016, a to rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2016, který nabyl právní moci 22. 7. 2016 (viz bod 3. odůvodnění). V té době tehdy ještě nezletilá žalobkyně byla žákyní 5. třídy základní školy, žila ve společné domácnosti s otcem a tehdy ještě nezl. bratrem , jméno FO, . Žalovaná měla v té době vyživovací povinnost k žalobkyni a tehdy nezl. , jméno FO, , na kterého jí bylo stanoveno výživné 1 500 Kč měsíčně. Soud při rozhodování vycházel z příjmu žalované kolem 10 000 Kč. Žalovaná i tehdy (stejně jako nyní) žila střídavě u přítele a u svých rodičů. Žalobkyně po ukončení základní školy začala studovat na , označení školského zařízení, , v tomto školním roce je studentkou 4. ročníku a připravuje se na maturitní zkoušku. Žalobkyně bydlí u babičky , jméno FO, . Žalovaná má v současné době vyživovací povinnost již pouze k žalobkyni. Žalobkyně nemá žádný vlastní příjem s výjimkou přivýdělku za placenou letní praxi a obsluhy na svatbách. Žalobkyně má výdaje v souvislosti se studiem a dále v souvislosti s kurzem autoškoly (k tomu žalobkyně uvedla, že peníze na kurz autoškoly jí darovali rodiče jejího přítele). Obě účastnice mají doplatky na léky, které užívají, řádově se jedná o stokoruny. Ze zpráv zaměstnavatele žalované a OSSZ bylo prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za dobu od 7/2023 do 6/2024 činil 22 926 Kč, za měsíce 7/2024 až 9/2024 včetně činil průměrný čistý měsíční výdělek žalované 24 495 Kč, dle sdělení OSSZ ze dne 22. 10. 2024 nebyly ještě žalované vyplaceny nemocenské dávky v pracovní neschopnosti od 23. 9. 2024 do 9. 10. 2024.

15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba na zvýšení výživného je důvodná částečně. Žalobkyně svou žalobou ze dne 28. 3. 2024 požadovala zvýšení ode dne podání žaloby. Soud srovnal poměry, ze kterých se vycházelo při úpravě výživného pro žalovanou na částku 1 200 Kč, se současnými poměry, a to jak na straně žalobkyně, tak na straně žalované, přihlédl k výše citovaným zákonným ustanovením. Od doby, kdy bylo výživné na žalovanou stanoveno částkou 1 200 Kč měsíčně, došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobkyně i žalované. Žalobkyně, které výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně bylo stanoveno v době, kdy byla žákyní 5. třídy základní školy, ukončila základní školu a řádně pokračuje v denním studiu na škole střední, jak je podrobně popsáno výše, v současné době je studentkou 4. ročníku, studiem se připravuje na výkon svého budoucího povolání. Žalobkyně žije u své babičky, Co se týká žalované, tak i u ní se poměry změnily. Je zaměstnána ve firmě , Anonymizováno, a od poslední úpravy se její průměrný čistý měsíční příjem zvýšil více než dvojnásobně (podrobně viz bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku). S ohledem na aktuální schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované, které soud porovnal s jejími poměry při poslední úpravě, je možno výživné zvýšit o částku 1 800 Kč měsíčně, a to s účinností ode dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala, neboť potřeby žalobkyně, která je studentkou 4. ročníku střední školy, se zvýšily. Takto zvýšené výživné je přitom v souladu s pravidlem, že rozsah vyživovací povinnosti každého z rodičů je určován jeho možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry, a současně že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Soud přihlédl dále k tomu, že k žalobkyni má vyživovací povinnost i její otec, kterému rovněž oproti poslední úpravě odpadla vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, . Ve zbytku, tedy pokud se žalobkyně domáhala zvýšení výživného o dalších 500 Kč měsíčně od 28. 3. 2024 nadále, soud žalobu z výše popsaných důvodů zamítnul (výrok II. rozsudku).

16. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu se již stalo splatným zvýšené výživné za dobu od 28. 3. 2024 do 30. 11. 2024 v částce 14 632 Kč (poměrná část zvýšeného výživného za měsíc březen 2024 232 Kč, dále 8 x 1 800 Kč za měsíce duben 2024 - listopad 2024, zavázal soud žalovanou zaplatit toto dlužné výživné tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, přičemž rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že obě účastnice se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.