11 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 420 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 17. 12. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 4 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4 420 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 2. 2. 2019. Nedílnou součástí účastnické smluvy byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 4 420 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 9. 2019, skládající se ze Splátka zařízení/Installment ve výši 260 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, skládající se ze Splátka zařízení/Installment ve výši 260 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 8. 12. 2020, skládající se ze Splátka zařízení/Installment ve výši 3 900 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [označení] [číslo] typu [označení] [anonymizována tři slova] [příjmení] ([příjmení]), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nehradila vystavená vyúčtování služeb a nezaplatila splátky z vyúčtování služeb [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ve výši 3 900 Kč. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 9. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 4. 1. 2021 pod č. j. EPR 331685/2020-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 9. 3. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy [číslo] dodatků, vyúčtování služeb, podrobných výpisů k vyúčtovaným službám, z vyúčtování splátek za zařízení, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb, výpovědi účastnické smlouvy, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaná dluží žalobkyni za zbývající splátky za koncové zařízení 4 420 Kč, vyúčtováno ve fakturách, jak je detailně rozepsáno v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastnice mezi sebou uzavřely účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodly na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalované povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu (zbývající splátky za koncová zařízení 4 420 Kč). S úhradou dluhu je žalovaná v prodlení, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to od 9. 12. 2020 (den následující po dni splatnosti nejmladší faktury), jak požaduje.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.