11 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , omezená ve svéprávnosti bytem adresa žalované zastoupená opatrovnicí jméno příjmení , narozenou dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 870 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 3 999,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 14. 8. 2019, a účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 4. 1. 2019, případně dodatky. Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 999,03 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 129,03 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 870 Kč, a to následujícím členěním dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné 3. 1. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 3. 2. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 50 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 230 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 5. 3. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 29,03 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 2. 6. 2020, skládá se ze splátky zařízení/Installment 3 640 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno 7 slov], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidlených měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] [rok] – zelenomodrý (zařízení), přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidlených měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná neplnila řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a nezaplatila vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky a vyúčtovala je žalované ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 3 640 Kč. Po sečtení výše uvedených položek požadovala žalobkyně po žalované celkem 3 999,03 Kč. Co se týká úroků z prodlení, požadovala je žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou žalovanou částku. Přes výzvu k úhradě dluhu ze dne 18. 2. 2021 žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 7. 2021, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2021, bylo rozhodnuto o zrušení zastoupení členem domácnosti, omezení svéprávnosti a o jmenování opatrovníka žalované. Bylo rozhodnuto, že žalovaná se omezuje na dobu 3 let od data právní moci tohoto rozsudku ve svéprávnosti tím způsobem, že není schopna činit právní jednání, jejichž předmětem je plnění v celkové výši přesahující 1 000 Kč, dále není schopna vyřizovat své úřední záležitosti, včetně vyřizování sociálních dávek a osobních dokladů, není schopna samostatně jednat v pracovněprávních věcech, ve věcech svého osobního stavu, ani rozhodovat v záležitostech týkajících se jejího zdravotního stavu a není schopna dávat kvalifikovaný souhlas k lékařským postupům a léčebným zákrokům, které se jí týkají. Soud jmenoval opatrovnicí žalované [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], bytem [adresa žalované]. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovnice je povinna a oprávněna za opatrovankyni činit běžná právní jednání v rozsahu, v jakém byla opatrovaná ve svéprávnosti omezena. Rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti se opíralo mimo jiné o znalecké závěry znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], z nichž vyplynulo, že posuzovaná žalovaná trpí trvalou duševní poruchou, kterou nelze léčebně ovlivnit, diagnosticky se jedná [anonymizováno 6 slov]), [anonymizována čtyři slova]. Dále soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 9. 2016 bylo schváleno zastoupení posuzované členky domácnosti (žalované) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na závažnou duševní poruchu, kterou posuzovaná trpí, jakož i skutečnost, že mírnější opatření ve formě zastoupení členem domácnosti se neosvědčilo a ostatně pro projevený nesouhlas zástupců zaniklo, rozhodl soud o omezení svéprávnosti žalované, jak je podrobně rozepsáno výše.

3. Ve svých podáních ze dne 23. 2. 2022 a ze dne 3. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 129,03 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 3 999,03 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení. Tímto částečným zpětvzetím reagovala na informaci o tom, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti, jak je popsáno v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozsudku. Částku 3 870 Kč nadále požadovala z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když od ní převzala 2 koncová zařízení v celkové neuhrazené hodnotě 3 870 Kč. Kupní cena koncového zařízení, mobilního telefonu [anonymizována tři slova] [rok] – zelenomodrý, IMEI [číslo] činila 4 991 Kč, žalovaná při předání zařízení dne 14. 8. 2019 uhradila 2 001 Kč a dále zaplatila 4 splátky po 130 Kč, nadále zbývá uhradit 2 470 Kč. Kupní cena koncového zařízení set top box [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] činila 2 301 Kč, žalovaná zařízení od žalobkyně převzala dne 4. 1. 2019 a uhradila 1 Kč a dále zaplatila 9 splátek po 100 Kč, nadále zbývá uhradit 1 400 Kč.

4. Usnesením č. j. 11 C 52/2021-28 ze dne 9. 3. 2022, které nabylo právní moci 1. 4. 2022, soud z důvodu částečného zpětvzetí zastavil řízení co do částky 129,03 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 999,03 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení.

5. Opatrovnice žalované se k žalobě nevyjádřila.

6. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).

7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, faktury č. O [číslo], Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku telefonů, tabletů a ostatních zařízení r. 2018, 2019, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, na ně v dalším odkazuje. Žalovaná převzala od žalobkyně 2 koncová zařízení, jak podrobně rozepsáno v bodech 1. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku, přitom jejich ceny uhradila pouze částečně (skutková tvrzení žalobkyně v tomto směru nebyla ničím zpochybněna). Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a dluží žalobkyni za zařízení, která převzala, celkem 3 870 Kč (2 470 Kč + 1 400 Kč). Z rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] bere soud za prokázáno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti v rozsahu, jak je podrobně rozepsáno v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku, trpí trvalou duševní poruchou, kterou nelze léčebně ovlivnit, a to [anonymizováno 10 slov] Touto duševní poruchou trpěla i v době uzavírání předmětných účastnických smluv.

8. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud hodnotí předmětné účastnické smlouvy jako absolutně neplatné, neboť bylo prokázáno, že již v době právního jednání trpěla žalovaná duševní poruchou ([anonymizována tři slova], jak je podrobně rozepsáno v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku), která ji činila neschopnou jednat. Jelikož jsou účastnické smlouvy od počátku neplatné, získala žalovaná na úkor žalobkyně majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když převzala 2 koncová zařízení, jejichž cenu zcela neuhradila (za mobilní telefon [anonymizována tři slova] [rok] – zelenomodrý, IMEI [číslo] zbývá uhradit 2 470 Kč, za set top box [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] zbývá uhradit 1 400 Kč). Soud proto žalobě (po částečném zpětvzetí) vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 3 870 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla neúspěch pouze v nepatrné části (3,2 %) na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.