11 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23 476,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 730 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 400 Kč splatných vždy nejpozději k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.

II. Ve zbylé části, to je pokud se žalobkyně proti žalované dále domáhala zaplacení částky 8 746,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 076,59 Kč, úroku 15 % ročně z částky 21 876,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 760,10 Kč od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 476,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 669 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 234 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , kterou dále doplnila podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 23 476,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 076,59 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 21 876,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 760,10 Kč od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 476,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 27. 8. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 25 000 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku 10 270 Kč. Z přiloženého splátkového kalendáře je patrno, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky, jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru doporučeným dopisem ze dne 23. 2. 2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 23 476,75 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 21 876,75 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), dále z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. K částce 600 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání, přitom nárok na ně vyplývá z odst. 7.

1. úvěrových podmínek. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní za zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty 1 000 Kč žalobkyně uvedla, že tuto požaduje na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.

1. úvěrových podmínek, když dle výše uvedeného byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla žalované smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství dluhu, které žalobkyně požadovala, představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 076,59 Kč (součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), úrok ve výši 27,88 % ročně od 30. 5. 2023 do zaplacení z částky 21 876,75 Kč (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), v případě, že je dluh na jistině či splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšena o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 760,10 Kč (to je kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění), úrok z prodlení v zákonné výši od 30. 5. 2023 (ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 23 476,75 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dluhu, zároveň ji upozornila, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci stanovení limitu nejvyšší měsíční splátky je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Limit nejvyšší měsíční splátky je vypočítáván vždy na žadatele i na jeho domácnost. Tyto 2 výpočty se porovnají a využije se tedy limit, který je nižší. Konkrétně žalobkyně vycházela z příjmu „klienta“ z žádosti 11 292 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti - 3 860 Kč, z výše splátek jiným společnostem z NRKI mimo společnost , právnická osoba, . – 5 846 Kč, ze splátek u společnosti , právnická osoba, . – 759 Kč, z výše splátky schváleného úvěru – 790 Kč, dále z „příjmu ostatních členů domácnosti“ + 12 490 Kč, přihlížela k „normativním nákladům na bydlení“ – 4 381 Kč, dále žalobkyně provedla lustraci v registrech SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (pozitivní hodnocení), CEE, ISIR (v registru nenalezen). Ohledně příjmů žalované měla žalobkyně k dispozici oznámení od ČSSZ, které dokládalo, že od 1/2021 byl měsíční , Anonymizováno, žalované (, Anonymizováno, ) vyplácen ve výši 11 292 Kč. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , ze kterého je zřejmé, že žalovaná skutečně v rozhodném období (to je od 31. 5. 2021 do 22. 6. 2021) obdržela důchod od ČSSZ. Z výpisu byly rovněž viditelné příjmy od úřadu práce, ze kterých lze podle žalobkyně usuzovat na příjem ostatních členů domácnosti, jak uváděla žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že prostřednictvím výpisu ověřila výdaje žalované, když jsou zřejmé úhrady za elektřinu či jiné trvalé příkazy. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaná na smlouvu řádně hradila od 10/2021 do 10/2022, pokud následně došlo ke změně poměrů, nemohlo to již být zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, což je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná zažádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, když si nejprve zvolila, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byla žalovaná vyzvána k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalované nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a následně jí byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta žalobkyně požaduje předložení 2 platných dokladů. V případě, že jsou klientem splněny všechny požadované podmínky, je klientovi umožněno svým podpisem uzavřít smlouvu. Co se týká kontraktačního procesu ohledně předmětné smlouvy, žalované se zobrazil návrh smlouvy vyplněný dle jí zadaných požadavků. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čehož jí byla zaslaná potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, na telefonní číslo , tel. číslo, , které žalovaná uvedla ve smlouvě, a to dne 3. 9. 2021 v 16:14 hodin. Tímto kódem byla smlouva podepsána, tento kód je uveden v kolonce „podpis klienta“ na samotné smlouvě o úvěru. Podpis smlouvy byl žalovanou proveden z IP adresy , Anonymizováno, . Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě byla klientem osoba, která nemůže číst a psát (žalovaná je nevidomá), došlo k uzavření smlouvy s žalovanou tak, že se s obsahem právního jednání seznámila prostřednictvím jiné osoby, a to prostřednictví zřejmě švagrové žalované, kterou si sama zvolila. Jak uvedeno výše, při uzavření smlouvy bylo využito SMS podpisu. Smlouva byla uzavřena a podepsána po seznámení se s obsahem právního jednání prostřednictvím žalovanou zvolené osoby (to znamená, že s celým procesem uzavření smlouvy pomáhala žalované třetí osoba). Žalobkyně doložila také záznamy telefonních hovorů s žalovanou, ze kterých vyplývá, že žalovaná měla vůli úvěrové smlouvy uzavřít, jakož i to, že žalované asistovala jiná osoba (žalobkyně s žalovanou uzavírala 2 smlouvy – jednu s úvěrovým rámcem na 25 000 Kč – č. , hodnota, , druhou s úvěrovým rámcem na 55 000 Kč – č. , hodnota, ). Žalobkyně uvedla, že předmětná smlouva o úvěru splňuje náležitosti vážnosti projevu vůle žalované a je tedy platná. Na předmětnou smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 10 270 Kč, celkem 13 splátek ve výši 790 Kč, a to 20. 10. 2021, 18. 11. 2021, 20. 12. 2021, 18. 1. 2022, 18. 2. 2022, 18. 3. 2022, 19. 4. 2022, 18. 5. 2022, 20. 6. 2022, 18. 7. 2022, 18. 8. 2022, 19. 9. 2022, 18. 10. 2022.

2. Žalovaná ve svém vyjádření sdělila, že je , Anonymizováno, , v době uzavření smlouvy žila v domě se , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, . Ti ji přesvědčili, aby si vzala úvěr na vybavení domu, protože oni si na sebe úvěr vzít nemohli. Slíbili jí, že jí úvěr pomohou splácet, což se však nestalo. Dále uvedla, že od , datum, (správně má být zřejmě , Anonymizováno, ) byla v , anonymizováno, v , Anonymizováno, , potom , datum, byla převezena do , anonymizováno, a od , datum, nastoupila do pobytového zařízení , anonymizováno, , poskytovatel sociálních služeb, v , adresa, – služba , anonymizováno, . Potřebuje péči, která je jí zde poskytována. Pobírá , Anonymizováno, aktuálně 14 768 Kč. Z , Anonymizováno, hradí ubytování a stravu – ubytování 235 Kč/den, stravu 255 Kč/den. Ve zbytku hradí drogerii, léky toaletní potřeby, oblečení.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, žalovaná svou neúčast rovněž omluvila, o odročení nežádali.

4. Soud provedl důkaz listinami, a to úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvou k plnění včetně podacího archu, úvěrovou kartou (potvrzením o provedení ověření bonity klienta), úvěrovou zprávou, zprávou z nebankovního registru, výpisem čerpání splátek a úhrad, výpisy z běžného účtu žalované u , právnická osoba, ., za 7/2021, 8/2021, 9/2021, oznámením ČSSZ, kopií občanského průkazu a rodného listu žalované, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vedeným u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, , návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vedeným u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením o místní nepříslušnosti v této věci, smlouvou č. , Anonymizováno, o poskytování služby, kterou žalovaná uzavřela s , anonymizováno, postižením, poskytovatelem sociálních služeb, dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 9. 1. 2024 včetně přílohy, doklady o výplatě , Anonymizováno, a příjmovým pokladním dokladem, žádostí o snížení úhrady. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru – Flexibiní půjčka – revolvingový úvěr) soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužníkem, datum schválení smlouvy , datum, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, počet dětí 0, bydlí v podnájmu, kontaktní adresa , adresa, , je důchodkyně, její čistý měsíční příjem činí 11 292 Kč, dále uvedla, že příjem ostatních členů domácnosti činí 12 490 Kč, dále uvedla číslo občanského průkazu, telefonní číslo, e-mail , e-mail, . Tytéž údaje ohledně poměrů žalované jsou uvedeny v potvrzení o provedení ověření bonity klienta (úvěrová karta), kde je dále uvedeno, že měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí 9 000 Kč (bez dalšího), dále je tam údaj o tom, že bylo provedeno šetření v registrech SOLUS, NRKI, „JAP PUJCKA“, CEE, vše OK, ISIR – klient nenalezen v externím systému. Ve formuláři „úvěrová zpráva“ jsou v sumarizaci uvedeny 2 žádosti, odmítnuto 3, odvoláno 2. Doložena fotokopie občanského průkazu žalované, dle údajů v tomto občanském průkazu uvedených byla žalovaná v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru svobodná, trvalý pobyt , adresa, , dále bylo doloženo oznámení ČSSZ, že od lednové splátky 2021 byl žalované zvýšen vyplácený , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na 11 292 Kč měsíčně. Dále byla předložena kopie rodného listu žalované. Dále měla žalobkyně v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru k dispozici výpis z bankovního účtu žalované č. ú. , anonymizováno, ze dne , datum, , měsíční, ze kterého soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl – 6 427,26 Kč, obrat kredit 17 742 Kč, obrat debet – 17 780,55 Kč, konečný zůstatek – 6 465,81 Kč, roční kreditní obrat 109 452 Kč, roční debetní obrat 136 870,37 Kč. Na tento účet dne 14. 6. 2021 došla částka 4 400 Kč od Úřadu práce v , adresa, , AV: , Anonymizováno, , dne 16. 6. 2021 částka 550 Kč od Úřadu práce v , Anonymizováno, , AV: , Anonymizováno, dne 21. 6. 2021 došel , Anonymizováno, od ČSSZ ve výši 11 292 Kč. Z účtu byly na základě trvalého příkazu hrazeny 22. 6. 2021 částky 500 Kč, 1 239,70 Kč, 1 500 Kč, dále částky označené jako „splátky úvěru“ č. , hodnota, ve výši 1 258,32 Kč a „splátky úvěru“ č. , hodnota, ve výši 2 189,75 Kč. Dále žalovaná hradila platby za elektřinu 21. 6. 2021 1 620 Kč, platby za starnet 21. 6. 2021 947 Kč. Dle výpisů z tohoto běžného účtu žalovaná uvedené platby a splátky hradila i v měsících červenci a srpnu 2021. Dne 31. 8. 2021 došla na účet žalované částka od žalobkyně 55 000 Kč pod VS , var. symbol, (jednalo se o další úvěr, jak je rozepsáno níže), dne 6. 9. 2021 částka 25 000 Kč pod VS , var. symbol, (předmětný úvěr). Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr, výše úvěrového rámce 25 000 Kč, roční úroková sazba 27,88 %, RPSN 31,74 %, celková částka splatná spotřebitelem 28 776 Kč, výše minimální měsíční splátky 3,16 % z úvěrového rámce, to je 790 Kč. Výše prvního čerpání na účet klienta č. ú. , anonymizováno, . Termín splatnosti měsíční splátky sjednán vždy k 20. dni v měsíci na účet uvedený ve smlouvě. Z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že v průběhu úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 25 000 Kč a uhradila celkem 10 270 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva dle odst. 6.

1. úvěrových podmínek a ke dni 23. 2. 2023 úvěr zesplatnila (výzva ke splacení celého úvěru a podací arch). Žalobkyně zároveň žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 26 019,12 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený s tím, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 3. 2023 (zasílána doporučeně – viz podací arch z 24. 3. 2023) byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 7 dnů na účet v předžalobní výzvě uvedený. Jak je soudu známo z úřední činnosti (a jak uvedla sama žalobkyně ve svých podáních), dne 27. 8. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou ještě smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě této smlouvy načerpala částku 55 000 Kč, rovněž nesplácela řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru, žalobkyně dluh z tohoto úvěru neuhradila, byla podána žaloba k soudu o zaplacení částky 50 938,45 Kč s příslušenstvím, věc je vedena u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a v době rozhodování v této věci nebylo ve věci sp. zn. , spisová značka, rozhodnuto. Dále bylo u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., proti žalované, o zaplacení částky 51 279,09 Kč s příslušenstvím, když dle žalobních tvrzení se jedná o dluh žalované ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne 6. 11. 2020, na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 70 000 Kč, který žalovaná rovněž řádně nesplácela. Dle pravomocného usnesení o místní nepříslušnosti č. j. , spisová značka, ze dne 6. 3. 2024 byla věc postoupena Okresnímu soudu v , anonymizováno, jako soudu místně příslušnému. Jak již uvedeno výše (bod 2. odůvodnění tohoto rozsudku), žalovaná je , Anonymizováno, , od 29. 6. 2023 je klientkou , anonymizováno, , poskytovatel sociálních služeb, využívá pobytovou službu , anonymizováno, , s obsahem pošty se seznamuje s pomocí sociální pracovnice a za přítomnosti jí vybraného pracovníka, který je ve službě - viz zpráva č. l. 30 a doložená smlouva č. , Anonymizováno, o poskytování služeb včetně přílohy a dodatku č. , hodnota, ). Aktuálně pobírá žalovaná , Anonymizováno, ve výši 14 768 Kč, jak doložila, z toho hradí ubytování 235 Kč/den a stravu 255 Kč/den. Dne 29. 6. 2023 si podala žádost o snížení úhrady za služby.

5. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, přihlédl také k ustanovení § 563 odst. 1 občanského zákoníku a k tomu, že žalovaná žalobkyní popsaný proces uzavíraní smlouvy, doložený i záznamy telefonních hovorů, kdy žalované s celým procesem uzavření smlouvy pomáhala třetí osoba, nikterak nezpochybňovala. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou jako věřitelka s žalovanou jako dlužníkem dne 27. 8. 2021 uzavřela, načerpala žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem částku 25 000 Kč, přitom z této částky žalovaná dosud dluží 14 730 Kč (jak bylo prokázáno, žalovaná celkem žalobkyni uhradila částku 10 270 Kč). Zbývající částky, ať již neuhrazené úroky, náklady na vymáhání či požadovaná smluvní pokuta, jejichž uplatnění má oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu, neboť smlouva byla shledána neplatnou. Žalobkyně totiž neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované dlužnice splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně nedoložila, že by v době sjednání smlouvy v srpnu 2021 měla k dispozici doklady, ze kterých vyplývalo, že příjem ostatních členů domácnosti (kterých?) je 12 490 Kč, tvrzené měsíční výdaje 9 000 Kč nebyly ničím doloženy, nezabývala se tím, jaké jsou majetkové poměry žalované, přitom sama žalobkyně uvedla, že v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru splácela žalovaná splátky společnosti , právnická osoba, 759 Kč a dále splátky jiným společnostem 5 846 Kč měsíčně (že žalovaná v době, kdy s žalobkyní uzavírala předmětnou smlouvu o úvěru, splácela splátky jiných dluhů, vyplývá i z výpisů z účtu žalované – viz bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku). V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru pobírala žalovaná , Anonymizováno, 11 292 Kč. Pokud jde o dávky z Úřadu práce v , adresa, , není sice zcela zřejmé, zda se jedná o dávky poskytované žalované či jiné osobě, ale podle zkratek ve výpisu z účtu uvedených jde zřejmě o příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu. Tím, že se nedostavila k jednání, se žalobkyně zbavila možnosti poučení podle § 118a o. s. ř. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě žalovanou sdělených údajů (doložený příjem 11 292 Kč, ničím nedoložených výdajů, ničím nedoložených údajů o dalších příjmech domácnosti, za situace, kdy již žalovaná prokazatelně měla další dluhy) nemohla žalobkyně žalované úvěr poskytnout. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela konvenuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo druhy jeho neplatnosti. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dostál jím zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech. Také při výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry formulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaná skutečně vyčerpala, a částkou, kterou žalobkyni uhradila. To znamená, že žalobkyně se důvodně domáhá vrácení částky 14 730 Kč (žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni z poskytnuté částky 25 000 Kč vyšší částku, než žalobkyní tvrzenou částku 10 270 Kč, uhradila), a proto soud v této části žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku). Kromě této částky není žalovaná povinna plnit nic dalšího. Jak již uvedeno výše, podle § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě má soud za to, že by se tak mělo stát ve splátkách po 400 Kč měsíčně, a to s ohledem na schopnosti, možnosti, příjmy a výdaje, které žalovaná sama potvrdila a doložila (podrobně bod 4. odůvodnění – závěr). Tyto splátky soud stanovil počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 669 Kč. Vycházel přitom z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch pouze co do nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 730 Kč a neúspěch co do nároku na zaplacení částky 8 746,75 Kč. Žalobkyně tak měla úspěch v 62,74 % (co do částky 14 730 Kč) z uplatněného nároku (předmětem řízení celkem 23 476,75 Kč, zbytek je příslušenství)a neúspěch co do 37,25 % (což je úspěch žalované). Žalobkyni tak svědčí právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25,49 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 174 Kč (940 Kč již žalobkyně uhradila a 234 Kč jí bylo uloženo doplatit), dále z nákladů právního zastoupení 1 200 Kč + 252 Kč DPH. Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá z informačního systému ISAS. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. Náklady řízení celkem 2 626 Kč, 25,49 % z toho činí 669 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit přiznané náklady k rukám zástupce žalobkyně.

10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí dle položky 1 bod 1 písm. b) 1 174 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 940 Kč, zbývá doplatit 234 Kč.