11 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 15 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 15 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky 2 202 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, -) z částky 7 669 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení, -) z částky 5 764 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, b) částku 3 600 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 352,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 14. 6. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 15 635 Kč s příslušenstvím, jak je podrobně rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodala žalovanému na základě výdejek ze skladu zboží, a to na základě výdejky ze dne 23. 9. 2019 číslo v celkové výši 2 202 Kč (vystavena faktura číslo ze dne 13. 9. 2019 na částku 2 202 Kč, lhůta k plnění 14 dnů, žalovaný byl tak povinen uhradit dlužnou částku nejpozději 7. 10. 2019), dále na základě výdejek ze dne 7. 10. 2019 číslo a ze dne 21. 10. 2019 číslo v celkové výši 7 669 Kč, a to 3 546 Kč a 4 123 Kč (vystavena faktura číslo ze dne 29. 10. 2019 na částku 7 669 Kč, lhůta k plnění 14 dnů, žalovaný byl tak povinen uhradit dlužnou částku nejpozději 12. 11. 2019), dále na základě výdejky ze dne 21. 5. 2020 číslo v celkové výši 5 764 Kč (vystavena faktura číslo ze dne 21. 5. 2020 na částku 5 764 Kč, lhůta k plnění 14 dnů, žalovaný byl povinen uhradit dlužnou částku nejpozději 4. 6. 2020). Každá z výdejek obsahovala dostatečně určitý předmět sjednaného zboží spolu s uvedením ceny v rozpise. Tím ve všech výše uvedených případech došlo mezi účastníky smluvního vztahu k dohodě o předmětu a ceně zboží, které mělo být žalovanému dodáno. Dodáním zboží umožnila žalobkyně žalovanému nabýt vlastnické právo. Uvedené výdejky svědčí o tom, že žalobkyně dodala žalovanému zboží, čímž splnila svou povinnost z uzavřené smlouvy. Žalovaný nezaplatil dohodnutou kupní cenu. Pokud jde o splatnost sjednané kupní ceny, nedošlo mezi účastníky k výslovné dohodě, a proto byl žalovaný povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný dlužné částky neuhradil ve lhůtách k plnění uvedených v jednotlivých vystavených fakturách. Dostal se tak do prodlení s plněním dluhu, a to u částky 2 202 Kč od 8. 10. 2019, u částky 7 669 Kč od 13. 11. 2019, u částky 5 764 Kč od 5. 6. 2020. Žalobkyně proto požadovala úroky z prodlení z jednotlivých částek, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 3 x 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Ve věci byl dne 31. 10. 2022 pod č. j. 11 C 63/2022-13 vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 3. 1. 2023, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listin, které žalobkyně předložila, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud provedl důkaz listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav: Z výdejek ze skladu a navazujících listin (daňových dokladů), jak jsou podrobně rozepsány v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku (výdejky ze skladu číslo, číslo, číslo, číslo, faktury číslo), které ničím zpochybněny nebyly, lze dovodit, že účastníci uzavřeli ústně kupní smlouvy ohledně konkrétního zboží, které žalobkyně žalovanému dodala a žalovaný je převzal. Žalobkyně splnila svůj závazek z kupní smlouvy vyplývající. Žalovaný měl povinnost předmět koupě převzít a zaplatit ústně dohodnutou kupní cenu ve lhůtě splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že za převzaté zboží žalobkyni zaplatil. K úhradě dlužné částky jej žalobkyně vyzvala doporučeně zaslanou předžalobní výzvou (předžalobní upomínka ze dne 6. 4. 2022 a podací lístek z téhož dne).

4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni kupní cenu vztahující se k uvedenému zboží. Nezaplacením kupní ceny vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1968 a následující občanského zákoníku) ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, který je 1. dnem prodlení. Soud současně v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to je 3 x 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 352,50 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 6 352,50 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 1 740 Kč, dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 10, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 1 102,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).