11 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa číslo obec ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 86 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 86 520 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 28. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 86 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je obchodní korporací, jejímž hlavním předmětem činnosti je hornická činnost. Žalovaný je osobou podnikající na základě živnostenského zákona, předmětem jeho činnosti je mimo jiné také truhlářství a podlahářství. U žalobkyně s účinností od [datum] došlo ke změně statutárních orgánů, kdy noví jednatelé žalobkyně převzali mimo jiné veškeré doklady a účetnictví žalobkyně. Rozhodnutí o jmenování nových jednatelů bylo učiněno v rámci rozhodnutí ze dne [datum]. V podkladech byla v účetnictví žalobkyně nalezena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná ke dni [datum], tedy faktura vystavená v den, kdy bylo učiněno rozhodnutí o odvolání předchozího jednatele a jmenování jednatelů nových. Noví jednatelé s ohledem na své zákonné povinnosti zahájili kroky směřující k ověření všech údajů, když výše popsaná časová souvislost vyvolává značné pochybnosti o tom, že vystavená faktura odráží reálný stav věci. Pochybnosti se zakládaly na těchto skutečnostech: Faktura byla vystavena [datum] s tím, že bezodkladně byla téhož dne žalobkyní zaplacena, právě tento den byl posledním dnem, kdy funkci statutárního orgánu vykonával předchozí jednatel Ing. [jméno]. Částka byla zaplacena v situaci, kdy žalobkyně byla v platební neschopnosti a mimo jiné neplnila ani své zákonné povinnosti ve vztahu k odvodům za zaměstnance a měla další závazky po splatnosti. Fakturovány byly práce, které měly být provedeny na základě objednávky, která nikde v dokladech žalobkyně nebyla nalezena. Fakturovány byly práce, u jejichž provedení je tvrzeno datum [datum] – [datum], tedy fakturovány byly práce se sedmiměsíčním zpožděním. Důkladnou kontrolou veškerých střešních konstrukcí ve vlastnictví žalobkyně v [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že tento nemovitý majetek žalobkyně nevykazuje žádné známky provedených oprav na střešní konstrukci. Za těchto okolností se žalobkyně obrátila s žádostí o součinnost na žalovaného a na předchozího jednatele. Protože žádný z nich nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, neboť veškeré výše vyjmenované skutečnosti svědčí o tom, že žádné faktické plnění (oprava střechy) nebylo žalovaným provedeno. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává. Do dne podání žaloby nebyla žalovaným předložena výše uvedená objednávka a žalovaný ani nesdělil, jaké konkrétní práce na opravě jaké konkrétní střechy měl vykonat. Nebyl předložen žádný předávací protokol, ze kterého by bylo možné seznat, že práce byly nejen provedeny, ale také to, že dílo bylo žalobkyní řádně převzato. Žalovaný žalobkyni nevysvětlil, z jakého konkrétního ujednání má fakturovaná cena vyplývat, žalobkyně se pouze dozvěděla, že faktura byla zaplacena po opakovaných urgencích s několikaměsíčním zpožděním. Žalobkyně má reálně pochybnosti o základu předmětné faktury, má za to, že žádné plnění nebylo žalovaným pro žalobkyni poskytnuto a žádná smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena. Žalobkyně tak má za to, že platba z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] provedená na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] na základě vystavené faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] je plněním bez právního důvodu a žalovaný se tak přijetím tohoto plnění na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Takové obohacení je žalovaný povinen vydat. K vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum] s tím, že splatnost nastala 7. dnem ode dne odeslání této výzvy, tedy ke dni [datum]. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti bezdůvodné obohacení vydat.

2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že jednatel společnosti [titul]. [jméno] mu zadával práci a má k dispozici i veškeré doklady, které mezi nimi byly předány. O tom, že se připravuje odvolání [titul]. [jméno] z funkce jednatele společnosti, nevěděl. [titul]. [jméno] před provedením zakázky vůbec neznal. Fakturované práce fakticky odvedl a objednateli, tedy za žalobkyni jednateli [titul]. [jméno], který práce objednal, je předal. [titul]. [jméno] mu delší dobu sliboval, že za provedené práce, které převzal, zaplatí. Poté, co vystavil fakturu [datum], tak mu žalobkyně fakturu uhradila. Při jednání do protokolu dne [datum] žalovaný doplnil, že předchozí jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] jej počátkem dubna [rok] vyhledal v jeho provozovně na [ulice] [anonymizováno] a prosil jej, aby opravil stříšku, která je v havarijním stavu. Jednalo se o stříšku nad drtičem u dopravníku pro kamení, bylo to ve výšce 12 – 13 m. On se jel do [anonymizováno] podívat a vyhodnotil požadovanou opravu jako naléhavou věc. Dne [datum] udělal cenovou nabídku, [titul]. [jméno] ji na znamení souhlasu téhož dne podepsal a on [datum] nastoupil do práce. Byli dohodnuti, že opraví havarijní stav té stříšky. Dále se dohodli, že ještě zabezpečí střechu na boudě, která stála u kolejí. Cenová nabídka se vztahovala na všechno. Když dne [datum] začal pracovat, tak mu [titul]. [jméno] asistoval, pomáhal mu, např. otevíral bránu apod. Střecha nad plechovým drtičem byla„ urvaná“, chyběly tam plechy, museli si udělat lešení s bedněním a zajištěním, aby se dostali nahoru. Sám opravil přístřešek nad technickým zařízením. Dále provedl opravu střechy na boudě, což spočívalo v tom, že na střechu dal prkna, která zadělal lepenkou, kterou mu dodal [titul]. [jméno]. Dne [datum] sepsali předávací protokol. Jedno vyhotovení cenové nabídky a stejně tak jedno vyhotovení předávacího protokolu dostal [titul]. [jméno]. Ústně se s [titul]. [jméno] dohodli na tom, a to při převzetí provedených prací, že mu [titul]. [jméno] zaplatí do 30 dnů. Dále byli dohodnuti, že fakturu kvůli tomu, aby nemusel platit DPH předem, vydá v den, kdy mu [titul]. [jméno] zaplatí peníze. Ve sjednanou dobu [titul]. [jméno] nezaplatil. Teprve po několika urgencích mu [titul]. [jméno] zavolal [datum] s tím, aby vystavil fakturu, že přijede k němu do provozovny a hned ji uhradí. To se také stalo, opravdu přijel a přes mobilní bankovnictví v telefonu fakturu uhradil. Toho dne mu přišly peníze na účet. Při jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že zpočátku si myslel, že bude muset odvádět DPH z vyfakturované částky, radil se s účetní, která mu řekla, že se jedná o přenesenou daňovou povinnost, že se v daném případě dodával i materiál včetně montáže a že DPH platit nebude. Nějak v období [datum] – [datum] mu volal pan [příjmení], řekl, že je současný jednatel žalobkyně a že má pochybnosti o odvedené práci, kterou měl vykonat pro žalobkyni. On mu slíbil, že dohledá doklady, volal mu, když vše dohledal a byli dohodnuti, že za ním přijede [datum] a že mu doklady ukáže. Pan [příjmení] však nepřijel.

3. Do protokolu při jednání dne [datum] zástupce žalobkyně doplnil, že je více případů, kdy předchozí jednatel žalobkyně [titul] [jméno] jednal v neprospěch žalobkyně. Konkrétně u Okresního soudu v Opavě podala žalobkyně žalobu proti [jméno] [příjmení], o zaplacení 185 000 Kč, kdy skutkově se jedná o téměř totožný případ, věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobkyně podala u Okresního soudu v Opavě 2 žaloby proti bývalému jednateli [titul]. [jméno], jedná se o žaloby o vydání věcí a o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím, z důvodu věcné příslušnosti byly obě postoupeny [název soudu]. Dále zástupce žalobkyně doplnil, že žalobkyně si nechala vyhotovit znalecký posudek znalcem [titul]. [příjmení] (znalecký posudek ze dne [datum]), znalec posuzoval všechny objekty se střechami v [anonymizováno] (celkem 8), na žádné ze střech nebylo ani stopy po nějakých opravách.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] odd. C, vložka [číslo], a z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla zapsána [datum], mimo jiné předmět podnikání od [datum] hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem, otvírka, příprava a dobývání výhradních ložisek povrchovým způsobem. Zřizování, zajišťování a likvidace důlních děl a lomů. Úprava a zušlechťování nerostů prováděné v souvislosti s jejich dobýváním. Zřizování a provozování odvalů a výsypek a odkališť při výše uvedených činnostech. Dobývání ložisek nevyhrazených nerostů. V době od [datum] do [datum] byl jednatelem [právnická osoba]. [jméno] [jméno], [datum narození]. Od [datum] jsou jednateli společnosti [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Za společnost jednají 2 jednatelé společně. Dne [datum] byl zapsán společný obchodní podíl, kdy podílníky jsou [titul]. [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], dále byla podílníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], což bylo vymazáno [datum] a od tohoto data je jako podílník zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vlastníci společného podílu se ve smyslu § 32 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. dohodli v notářském zápise o právním jednání [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], že práva spojená s jejich společným podílem bude vykonávat paní [jméno] [příjmení]. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaného dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou ve [obec], soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], správkyně společné věci, a to společného obchodního podílu ve [právnická osoba] s.r.o., učinila v působnosti valné hromady společnosti rozhodnutí: 1) počet jednatelů společnosti se rozšiřuje na 2 jednatele, přičemž nový způsob jednání za společnost zní: za společnost jednají 2 jednatelé společně, 2) z funkce jednatele společnosti se odvolává [titul]. [jméno] [jméno], [datum narození], 3) do funkcí jednatelů společnosti se volí [jméno] [příjmení], [datum narození], Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození].

5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], [IČO], je v živnostenském rejstříku zapsán od [datum] a má mimo jiné živnostenské oprávnění pro předmět podnikání truhlářství, podlahářství, vznik oprávnění [datum], doba platnosti oprávnění: na dobu neurčitou. Provozovnu má na [název] ulici [číslo] v [obec], zahájení provozování od [datum].

6. Z žalovaným předložených listin (originálů), a to cenové nabídky, předávacího protokolu a pohybu na účtu, soud zjistil, že listina„ cenová nabídka“ je datována [datum]. Dle této listiny byla cenová nabídka učiněna na základě poptávky [titul]. [jméno] – firma [právnická osoba]: oprava střechy na zděné garáži u technologické linky a zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY. Cenovou nabídku učinil žalovaný, a to takto: materiál – řezivo SM 10 840 Kč, spojovací materiál 2 300 Kč, plechy na střechu 8 360 Kč, likvidace lepenky 3 420 Kč, hydraulická ruka 8 430 Kč, doprava 5 200 Kč, montážní práce 47 970 Kč. Razítko firmy [celé jméno žalovaného] a podpis, pod tím ručním písmem dopsáno„ souhlasím s cenovou nabídkou“, [datum] [datum], razítko firma [právnická osoba] a podpis. Z listiny„ předávací protokol“ soud zjistil, že tato listina byla datována [datum], do formulářového předtisku jsou ručně dopsány údaje, jako odběratel je uvedena žalobkyně, v zastoupení [titul]. [jméno], jako zhotovitel je uveden žalovaný. Datum přejímky [datum]. Popis zakázky: oprava střechy na zděné garáži u technologické linky, zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY. V kolonce připomínky odběratele je ručně dopsáno bez závad, taktéž v kolonce připomínky zhotovitele je ručně dopsáno bez závad. Dále je uvedeno, že na základě zjištěných skutečností žalovaný dílo ve výše uvedeném rozsahu odevzdal a odběratel prohlásil, že je dne [datum] převzal. Na listině jsou podpisy zhotovitele a zástupce odběratele a razítka žalobkyně i žalovaného. Z pohybu na účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet jako příchozí úhrada okamžitá připsána částka 86 520 Kč, která byla odeslána z účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba]

7. Z žalobkyní předložených listin, a to faktury – daňového dokladu [číslo] potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, soud zjistil, že výše uvedenou fakturu vystavil žalovaný jako dodavatel pro odběratele žalobkyni dne [datum], datum splatnosti [datum], v označení dodávky je uvedeno:„ Fakturujeme Vám dle Vaší objednávky: oprava střešní konstrukce – materiál + montáž v areálu firma [právnická osoba], [anonymizováno] [obec]. Montážní práce provedeny 19. – [datum]“. Celkem k úhradě 86 520 Kč. Dále je ve faktuře uvedeno, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno. Na vystaveném daňovém dokladu je razítko firmy žalovaného a jeho podpis. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že částka 86 520 Kč byla odeslána dne [datum] na účet dle daňového dokladu pod variabilním symbolem čísla daňového dokladu.

8. Z výpovědi [titul]. [jméno] [jméno], bývalého jednatele žalobkyně (jednatelem byl v době od [datum] do [datum]), soud zjistil, že z funkce jednatele byl odvolán na valné hromadě, která se konala ve [obec], na tuto valnou hromadu nebyl pozván. Uvedl, že on měl termín valné hromady naplánovaný na [datum]. V současné době jsou jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], která je jeho sestrou. Uvedl, že po poradě s právníkem se rozhodl, že se proti té valné hromadě nebude odvolávat. Ví, že k soudu je předvolán v souvislosti s opravou střechy, současnému jednateli [jméno] [příjmení] neřekl, které střechy se oprava týkala, a to z toho důvodu, že mu vadil způsob jeho odvolání z funkce jednatele. Účetní doklady žalobkyně za rok [rok] předal účetní firmy [titul]. Sojové, má informace o tom, že účetní jednateli [příjmení] doklady předala. Účetní předal i předmětnou fakturu. Z těchto dokladů pan [příjmení] zjistil, že žalobkyně neměla zaplaceno sociální a zdravotní pojištění asi za 3 měsíce. Mezi doklady byla také faktura týkající se opravy střech v [anonymizováno]. Jednak se dávala na starou garáž na střechu lepenka, jednalo se o starou garáž od nakládačů, která byla zděná. Lepenku měl vlastní a žalovaný ji přetáhl přes střechu, dával tam ještě nějaké desky nebo lišty. Dále se opravovala stříška u technologické linky, která už nebyla asi 2 roky v provozu. Linka neprošla revizemi, mohla být nebezpečná. On totiž někdy po Velikonocích v roce [rok] zjistil, že na zemi leží plechy z technologické linky. Střecha byla oddělaná, podle něj to bylo nebezpečné a bylo potřeba provést opravu a střechu zakrýt. Proto v dubnu [rok] asi týden po Velikonocích vyhledal žalovaného. Neznal jej, ale když jezdil do [obec], tak si všiml, že na [ulice] [anonymizováno] sídlí firma, která se zabývá vázáním krovů a střešními krytinami, jednalo se o firmu žalovaného. Žalovanému popsal, že na technologické lince je havarijní stav, který je podle něj nebezpečný, potřeboval by opravit střechu. Požádal jej, aby se zajel do lomu podívat. Asi druhý den poté se žalovaný přijel do lomu podívat. On mu ukázal, co potřebuje, dále jej požádal, jestli by nepřetáhl lepenku přes střechu na garáži. Lepenku měl vlastní v dílně lomu, protože již v minulosti s jeho otcem lepenkou střechu překrývali. Žalovaný mu řekl, že až přijede do kanceláře, tak se podívá, jaká by byla cena a zavolá mu cenovou nabídku. Volal mu ještě tentýž den. On jel za ním odpoledne do kanceláře, žalovaný měl cenovou nabídku napsanou na papíře. Byly tam rozepsány jednotlivé položky. On cenovou nabídku podepsal a dal tam razítko, aby bylo jasné, že ji akceptuje. Říkal si, že zbytek řeziva použije na zabezpečení lomu na kůly a na cedulky. Pamatuje si, že hned nějak další týden od pondělka začal žalovaný s pracemi. Když žalovaný v lomu byl a pracoval, tak on tam býval také přítomen. Pamatuje si, že poslední den pracoval žalovaný v pátek. Dohodli se spolu, že on práci zkontroluje a v pondělí se za ním staví do firmy. Pamatuje si, že podepisovali předávací protokol, data na listinách odpovídala skutečnosti. Pamatuje si, že cena za celou zakázku se pohybovala kolem 80 000 Kč a bylo dohodnuto, že žalovanému zaplatí do 30 dnů. On však neměl peníze, takže nakonec se dohodli, že žalovaný vystaví fakturu, až bude mít na zaplacení. Žalovaný to tak požadoval kvůli odvodu DPH, on jeho požadavek respektoval a více se jím nezabýval. Chtěl mít zaplaceno před valnou hromadou, kterou svolal na [datum], proto zavolal žalovanému, aby vystavil fakturu a [datum] mu zaplatil. Nepamatuje si, kolik peněz bylo na účtu žalobkyně. Když chtěl předmětnou fakturu proplatit, tak musel na účet žalobkyně peníze vložit. Ví, že byly další neproplacené závazky, a to asi 3 měsíce zdravotní a sociální pojištění, asi 3 jeho nezaplacené výplaty, závazky vůči T-Mobile. Závazek vůči žalovanému byl nejstarší. Ví o tom, že žalobkyně u zdejšího soudu podala také žalobu proti panu [příjmení], který pro žalobkyni v době, kdy on byl jednatelem, vykonával nějaké práce. Dále byly podány žaloby proti němu jako bývalému jednateli, věci řešil [název soudu], v obou věcech se nakonec dohodli a uzavřeli smír. [titul]. [jméno] potvrdil, že u znalce [titul]. [příjmení] objednal znalecký posudek. Technologická linka byla v havarijním stavu. Všiml si, že o špatném stavu [anonymizováno] je zpráva i na YouTube. [příjmení] [příjmení], který byl správcem obchodního podílu, mu řekl, že za bezpečnost odpovídají jednatelé. Ve znaleckém posudku byl závěr, že technologická linka je v havarijním stavu a je potřeba ji neprodleně odstranit. Takže zajistil odstranění technologické linky. Vypověděl, že při odstraňování linky byla přítomna jeho sestra [jméno] [příjmení] a také byl přítomen právník Kuba. [titul]. [jméno] potvrdil, že převzal jedno vyhotovení„ cenové nabídky“ i„ předávacího protokolu“, tyto listiny zůstaly v kanceláři závodního v lomu, kde nechával doklady, které nepředával účetní. V loňském roce tam někdo vypáčil dveře, listiny už tam nebyly. Uvedl, že to řešila i policie. [titul]. [jméno] potvrdil, že na listinách„ cenová nabídka“ i„ předávací protokol“, které předložil žalovaný, jsou jeho vlastnoruční podpisy.

9. Z žalobkyní předloženého„ Expertního posudku – [anonymizováno 6 slov] [obec]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tento posudek zpracoval [titul]. [jméno] [příjmení], autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a soudní znalec v oboru stavebnictví (na posudku kulaté razítko [titul]. [jméno] [příjmení], autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a podpis). Objednatelkou posudku byla žalobkyně (za kterou jednal jednatel [jméno] [příjmení]), která požádala, aby zpracovatel posudku na základě místního šetření posoudil současný technický stav 8 střech objektů [anonymizováno] [obec] a jejich eventuálně provedených oprav, které měly být realizovány v roce 2021, měl odpovědět na otázku, jak a kde byly střechy [anonymizováno] opravovány. Posudek obsahuje popis stavu jednotlivých objektů se střechami, objekty jsou zachyceny na fotodokumentaci. Závěr je, že v době místního šetření bylo v areálu [anonymizováno] [obec] nalezeno celkem 8 objektů se střechami a ani v jenom případě zpracovatel nenalezl technické stopy po jakýchkoliv opravách střech, jak to vyplývá z poskytnuté kopie faktury [číslo] z [datum], kterou vystavil žalovaný (předmětná faktura). Žalovaný se po prohlédnutí fotodokumentace vyjádřil tak, že ani na jedné fotografii není objekt, který on opravoval.

10. Z dalších provedených listinných důkazů (žádosti o součinnost ze dne [datum] a [datum] včetně doručenek, předžalobní výzvy ze dne [datum], z odpovědi žalovaného ze dne [datum]) soud zjistil, že zástupce žalobkyně žádal přípisem ze dne [datum] bývalého jednatele žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno] písemně o vysvětlení, z jakého důvodu žalobkyně v době, kdy on byl jednatelem, neplnila své závazky vůči státu vyplývající z povinností [právnická osoba] s.r.o. jako zaměstnavatele (zákonné odvody za zaměstnance). Dále zástupce žalobkyně žádal o objasnění opravy střechy na objektu ve vlastnictví žalobkyně a o objasnění obsahu celé tvrzené smlouvy o dílo, která měla být uzavřena s žalovaným a kterou nelze dohledat, dále o objasnění, z jakého důvodu byly práce, které měly být provedeny [datum] - [datum], fakturovány až s půlročním zpožděním a k proplacení faktury došlo až krátce před tím, než byl [titul]. [jméno] odvolán z funkce jednatele. Dále soud zjistil, že zástupce žalobkyně žádal přípisem ze dne [datum] žalovaného o sdělení přesného obsahu smlouvy o dílo, kterou s ním měla žalobkyně uzavřít, o doložení odsouhlaseného rozpočtu či cenové nabídky ze strany žalobkyně, o předložení předávacího protokolu a o vysvětlení nestandardní doby, která uplynula ode dne tvrzeného ukončení prací do dne fakturace. Zástupce žalobkyně žalovaného zároveň upozornil, že pokud nedojde k vysvětlení sporných momentů, bude žalobkyně vycházet z toho, že žádná smlouva uzavřena nebyla a že žalobkyně žalovanému plnila částku 86 520 Kč v situaci, kdy k tomu neexistoval žádný právní důvod. Takové plnění bude žalobkyní nadále považováno za bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Výzvou z [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný nereagoval na výzvu ze dne [datum], pouze telefonicky jednomu z jednatelů sdělil, že má vše v pořádku. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši celkem 104 689,20 Kč (86 520 Kč a 21 % DPH) do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, a to na účet ve výzvě uvedený. Dále požadoval úhradu nákladů právního zastoupení. Zároveň upozornil žalovaného na to, že nebude-li požadovaná částka uhrazena, obrátí se žalobkyně na soud. Na tuto výzvu odpověděl žalovaný podáním ze dne [datum], sdělil, že pro žalobkyni provedl práci na základě objednávky jednatele společnosti [titul]. [jméno] [jméno], kterému také práci předal, byl sepsán předávací protokol. V podání dále sdělil, že mu často volal nějaký [příjmení], který v jeho nepřítomnosti oslovoval i jeho zaměstnance, a zdůrazňoval, že pokud mu nezavolá, udá jej policii a bude mít problémy. On nakonec s panem [příjmení] telefonicky hovořil, ten mu řekl, že mu má sdělit průběh opravy střechy a už nemusí odepisovat právnímu zástupci. Závěr byl takový, že [datum] objednateli ([titul]. [jméno]) dílo předal, nebyly zjištěny žádné nedostatky, objednatel dílo převzal. Úhrada za dílo byla zaplacena po několika upomínkách. Pan [příjmení] chtěl předložit doklady ohledně smlouvy, sjednali si schůzku u něj ve firmě na [datum] v 9 hod., pan [příjmení] se nedostavil.

11. Z žalobkyní předloženého znaleckého posudku [číslo] [rok]„ [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec]“ vypracovaného znalcem [titul]. [jméno] [příjmení], znalcem v oboru stavebnictví, stavby důlní a těžební, ve dnech [anonymizováno] – [datum], soud zjistil, že objednatelem posudku byl [titul]. [jméno] [jméno], [právnická osoba], předmětem posudku byl stav ocelových konstrukcí a dalších zařízení lomu, především: objekt primárního drcení s násypkou, dopravníkový most na sekundární drcení, objekt sekundárního drcení, dopravníkový most na třídírnu, objekt třídírny. Znalec odpovídal na otázku, zda je zařízení schopné provozu, dle závěrů znaleckého posudku není zařízení schopné provozu, protože se jedná o nepovolenou stavbu a po technické stránce je ve velmi špatném stavu. Dále znalec odpovídal na otázku, zda je zařízení v bezpečném stavu, dle závěrů znaleckého posudku je zařízení [anonymizováno] ve velmi nebezpečném stavu, který vyžaduje neprodlené oplocení celého areálu anebo neprodlené odstranění zařízení. Dále znalec odpovídal na otázku, jaký navrhuje postup při řešení současného stavu zařízení, navrhl urychleně rozebrat konstrukce, a to dopravníkový most na sekundární drcení, objekt sekundárního drcení, dopravníkový most na třídírnu, objekt třídírny. V přílohách obsahuje znalecký posudek fotodokumentaci a dále objednávku znaleckého posudku ze dne [datum], kterou učinil jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno]. V objednávce zadal objednatel znalci 3 otázky (viz výše) a uvedl, že si objednává znalecký posudek, který posoudí využitelnost ocelových konstrukcí v areálu žalobkyně v [anonymizováno] [obec]. Z listin ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti [jméno] [příjmení], [IČO], o zaplacení částky 185 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když v účetnictví žalobkyně byly mimo jiné nalezeny v žalobě rozepsané zjednodušené daňové doklady – prodejky za hotové, které v popisu služby obsahovaly text:„ Fakturuji vám za těžební práce a úklid.“, fakturovány byly různé částky za různé měsíce. Žalobkyně má pochybnosti, že za těmito doklady stojí skutečné plnění, není si vědoma, že by v lesích ve vlastnictví žalobkyně byly v předmětném období provedeny jakékoliv práce, má za to, že mezi stranami nebyla nikdy uzavřena smlouva o dílo. Řízení ve věci není skončeno, jednání je nařízeno na [datum].

12. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Po Velikonocích v [datum] [rok] tehdejší jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno] vyhledal žalovaného v jeho provozovně na [příjmení] ulici v [obec] a požádal jej o opravu a zabezpečení stříšky na třídírně technologické linky a nad drtičem u dopravníku pro kamení v [anonymizováno] v [obec]. Učinil tak po zjištění, že z technologické linky spadly plechy, ležely na zemi. [příjmení] byla již 2 roky mimo provoz, neprošla revizemi, byla v havarijním stavu a mohla být nebezpečná. Žalovaný se jel do [anonymizováno] podívat, vyhodnotil požadovanou opravu jako naléhavou. Žalovaný a tehdejší jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno] se ústně dohodli, že žalovaný opraví havarijní stav výše popsané stříšky na třídírně technologické linky a nad drtičem a dále se dohodli, že žalovaný zabezpečí střechu na zděné garáži u technologické linky, a to tak, že na střechu dá prkna, která zadělá lepenkou. Lepenku měl [titul]. [jméno] vlastní. Na základě výše popsané ústní dohody připravil žalovaný [datum] cenovou nabídku, ve které rozepsal jednotlivé položky, jak je podrobně popsáno v bodě 6. odůvodnění tohoto rozsudku. Celková cena dle cenové nabídky byla 86 520 Kč. Na znamení souhlasu [titul]. [jméno] na tuto cenovou nabídku téhož dne dopsal, že s ní souhlasí, podepsal se a dal tam firemní razítko. Žalovaný poté započal s dohodnutými pracemi, které dokončil v pátek [datum] [titul]. [jméno] se s žalovaným ústně dohodl, že provedenou práci zkontroluje a následující pondělí se za žalovaným zastaví do firmy. V pondělí [datum] byl vyhotoven„ předávací protokol“, který [titul]. [jméno] [jméno] jako jednatel žalobkyně a žalovaný podepsali. Dle údajů v předávacím protokolu bylo provedeno:„ oprava střechy na zděné garáži u technologické linky a zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY“, nebyly shledány žádné závady. [titul]. [jméno] [jméno] a žalovaný se dohodli, že sjednanou cenu za provedenou zakázku žalobkyně žalovanému zaplacení do 30 dnů, k čemuž však nedošlo. Dále se [titul]. [jméno] [jméno] a žalovaný dohodli, že fakturu – daňový doklad žalovaný žalobkyni vystaví, až žalobkyně bude mít na zaplacení. Fakturu – daňový doklad [číslo] (podrobně bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku) vystavil žalovaný žalobkyni dne [datum], téhož dne jednatel žalobkyně žalovanému fakturu proplatil a na účet dle daňového dokladu zaslal částku 86 520 Kč. Pokud žalobkyně namítala, že listiny„ cenová nabídka“ a„ předávací protokol“ byly vytvořeny dodatečně, tedy namítala nedostatek pravosti těchto listin, pak výpovědí [titul]. [jméno] [jméno] bylo prokázáno, že listiny byly vyhotoveny a podepsány jednatelem žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno] a žalovaným v době, kdy uzavírali smlouvu o dílo (cenová nabídka) a poté, co jednatel žalobkyně dílo převzal (předávací protokol). Pokud žalobkyně namítala nedostatek pravdivosti vystavené faktury – daňového dokladu (to znamená nedostatek správnosti obsahu této listiny), pak výpovědí [titul]. [jméno] [jméno] a listinnými důkazy„ cenovou nabídkou“ a„ předávacím protokolem“ bylo prokázáno, že obsah vystavené faktury – daňového dokladu je správný. Co se týká žalobkyní předloženého„ Expertního posudku“ ze dne [datum] (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozsudku), tak jeho obsah nikterak neprokazuje, že dohodnutá oprava střechy na zděné garáži u technologické linky (prkna a lepenka) a dohodnuté zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY nebyly provedeny. Jak bylo v průběhu řízení prokázáno, technologická linka byla ve velmi špatném stavu a na základě závěrů znaleckého posudku [titul]. [příjmení] byla odstraněna již před vyhotovením„ Expertního posudku“ (znalecký posudek [titul]. [příjmení] – viz bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku).

13. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že peněžité plnění (částku 86 520 Kč) žalobkyně poskytla žalovanému na základě právního důvodu (smlouvy o dílo), který jej opravňuje si peníze ponechat. Na tom nic nemění skutečnost, že předmětná částka byla žalovanému uhrazena až po 7 měsících od provedení díla, že žalovaný daňový doklad nevystavil ve lhůtě 15 dnů od konce kalendářního měsíce, ve kterém se plnění uskutečnilo, jak mu ukládá zákon o dani z přidané hodnoty, ani skutečnost, že v době, kdy tehdejší jednatel finanční prostředky žalovanému zasílal, žalobkyně neplnila své zákonné povinnosti ve vztahu k odvodům za zaměstnance a měla další závazky po splatnosti. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.