11 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa číslo obec ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 86 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 86 520 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 28. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 86 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je obchodní korporací, jejímž hlavním předmětem činnosti je hornická činnost. Žalovaný je osobou podnikající na základě živnostenského zákona, předmětem jeho činnosti je mimo jiné také truhlářství a podlahářství. U žalobkyně s účinností od datum došlo ke změně statutárních orgánů, kdy noví jednatelé žalobkyně převzali mimo jiné veškeré doklady a účetnictví žalobkyně. Rozhodnutí o jmenování nových jednatelů bylo učiněno v rámci rozhodnutí ze dne datum. V podkladech byla v účetnictví žalobkyně nalezena faktura číslo ze dne datum splatná ke dni datum, tedy faktura vystavená v den, kdy bylo učiněno rozhodnutí o odvolání předchozího jednatele a jmenování jednatelů nových. Noví jednatelé s ohledem na své zákonné povinnosti zahájili kroky směřující k ověření všech údajů, když výše popsaná časová souvislost vyvolává značné pochybnosti o tom, že vystavená faktura odráží reálný stav věci. Pochybnosti se zakládaly na těchto skutečnostech: Faktura byla vystavena datum s tím, že bezodkladně byla téhož dne žalobkyní zaplacena, právě tento den byl posledním dnem, kdy funkci statutárního orgánu vykonával předchozí jednatel Ing. jméno. Částka byla zaplacena v situaci, kdy žalobkyně byla v platební neschopnosti a mimo jiné neplnila ani své zákonné povinnosti ve vztahu k odvodům za zaměstnance a měla další závazky po splatnosti. Fakturovány byly práce, které měly být provedeny na základě objednávky, která nikde v dokladech žalobkyně nebyla nalezena. Fakturovány byly práce, u jejichž provedení je tvrzeno datum datum – datum, tedy fakturovány byly práce se sedmiměsíčním zpožděním. Důkladnou kontrolou veškerých střešních konstrukcí ve vlastnictví žalobkyně v anonymizováno obec bylo zjištěno, že tento nemovitý majetek žalobkyně nevykazuje žádné známky provedených oprav na střešní konstrukci. Za těchto okolností se žalobkyně obrátila s žádostí o součinnost na žalovaného a na předchozího jednatele. Protože žádný z nich nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, neboť veškeré výše vyjmenované skutečnosti svědčí o tom, že žádné faktické plnění (oprava střechy) nebylo žalovaným provedeno. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává. Do dne podání žaloby nebyla žalovaným předložena výše uvedená objednávka a žalovaný ani nesdělil, jaké konkrétní práce na opravě jaké konkrétní střechy měl vykonat. Nebyl předložen žádný předávací protokol, ze kterého by bylo možné seznat, že práce byly nejen provedeny, ale také to, že dílo bylo žalobkyní řádně převzato. Žalovaný žalobkyni nevysvětlil, z jakého konkrétního ujednání má fakturovaná cena vyplývat, žalobkyně se pouze dozvěděla, že faktura byla zaplacena po opakovaných urgencích s několikaměsíčním zpožděním. Žalobkyně má reálně pochybnosti o základu předmětné faktury, má za to, že žádné plnění nebylo žalovaným pro žalobkyni poskytnuto a žádná smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena. Žalobkyně tak má za to, že platba z jejího bankovního účtu č. bankovní účet provedená na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet dne datum na základě vystavené faktury číslo ze dne datum se splatností ke dni datum je plněním bez právního důvodu a žalovaný se tak přijetím tohoto plnění na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Takové obohacení je žalovaný povinen vydat. K vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum s tím, že splatnost nastala 7. dnem ode dne odeslání této výzvy, tedy ke dni datum. Ode dne datum je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti bezdůvodné obohacení vydat.

2. Ve věci byl dne datum rozhodnutí pod číslo jednací vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že jednatel společnosti titul. jméno mu zadával práci a má k dispozici i veškeré doklady, které mezi nimi byly předány. O tom, že se připravuje odvolání titul. jméno z funkce jednatele společnosti, nevěděl. titul. jméno před provedením zakázky vůbec neznal. Fakturované práce fakticky odvedl a objednateli, tedy za žalobkyni jednateli titul. jméno, který práce objednal, je předal. titul. jméno mu delší dobu sliboval, že za provedené práce, které převzal, zaplatí. Poté, co vystavil fakturu datum, tak mu žalobkyně fakturu uhradila. Při jednání do protokolu dne datum žalovaný doplnil, že předchozí jednatel žalobkyně titul. jméno jej počátkem dubna rok vyhledal v jeho provozovně na ulice anonymizováno a prosil jej, aby opravil stříšku, která je v havarijním stavu. Jednalo se o stříšku nad drtičem u dopravníku pro kamení, bylo to ve výšce 12 – 13 m. On se jel do anonymizováno podívat a vyhodnotil požadovanou opravu jako naléhavou věc. Dne datum udělal cenovou nabídku, titul. jméno ji na znamení souhlasu téhož dne podepsal a on datum nastoupil do práce. Byli dohodnuti, že opraví havarijní stav té stříšky. Dále se dohodli, že ještě zabezpečí střechu na boudě, která stála u kolejí. Cenová nabídka se vztahovala na všechno. Když dne datum začal pracovat, tak mu titul. jméno asistoval, pomáhal mu, např. otevíral bránu apod. Střecha nad plechovým drtičem byla„ urvaná“, chyběly tam plechy, museli si udělat lešení s bedněním a zajištěním, aby se dostali nahoru. Sám opravil přístřešek nad technickým zařízením. Dále provedl opravu střechy na boudě, což spočívalo v tom, že na střechu dal prkna, která zadělal lepenkou, kterou mu dodal titul. jméno. Dne datum sepsali předávací protokol. Jedno vyhotovení cenové nabídky a stejně tak jedno vyhotovení předávacího protokolu dostal titul. jméno. Ústně se s titul. jméno dohodli na tom, a to při převzetí provedených prací, že mu titul. jméno zaplatí do 30 dnů. Dále byli dohodnuti, že fakturu kvůli tomu, aby nemusel platit DPH předem, vydá v den, kdy mu titul. jméno zaplatí peníze. Ve sjednanou dobu titul. jméno nezaplatil. Teprve po několika urgencích mu titul. jméno zavolal datum s tím, aby vystavil fakturu, že přijede k němu do provozovny a hned ji uhradí. To se také stalo, opravdu přijel a přes mobilní bankovnictví v telefonu fakturu uhradil. Toho dne mu přišly peníze na účet. Při jednání dne datum žalovaný doplnil, že zpočátku si myslel, že bude muset odvádět DPH z vyfakturované částky, radil se s účetní, která mu řekla, že se jedná o přenesenou daňovou povinnost, že se v daném případě dodával i materiál včetně montáže a že DPH platit nebude. Nějak v období datum – datum mu volal pan příjmení, řekl, že je současný jednatel žalobkyně a že má pochybnosti o odvedené práci, kterou měl vykonat pro žalobkyni. On mu slíbil, že dohledá doklady, volal mu, když vše dohledal a byli dohodnuti, že za ním přijede datum a že mu doklady ukáže. Pan příjmení však nepřijel.

3. Do protokolu při jednání dne datum zástupce žalobkyně doplnil, že je více případů, kdy předchozí jednatel žalobkyně titul jméno jednal v neprospěch žalobkyně. Konkrétně u Okresního soudu v Opavě podala žalobkyně žalobu proti jméno příjmení, o zaplacení 185 000 Kč, kdy skutkově se jedná o téměř totožný případ, věc je vedena pod sp. zn. spisová značka. Dále žalobkyně podala u Okresního soudu v Opavě 2 žaloby proti bývalému jednateli titul. jméno, jedná se o žaloby o vydání věcí a o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím, z důvodu věcné příslušnosti byly obě postoupeny název soudu. Dále zástupce žalobkyně doplnil, že žalobkyně si nechala vyhotovit znalecký posudek znalcem titul. příjmení (znalecký posudek ze dne datum), znalec posuzoval všechny objekty se střechami v anonymizováno (celkem 8), na žádné ze střech nebylo ani stopy po nějakých opravách.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu odd. C, vložka číslo, a z notářského zápisu anonymizována dvě slova rok ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba s.r.o., IČO, byla zapsána datum, mimo jiné předmět podnikání od datum hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem, otvírka, příprava a dobývání výhradních ložisek povrchovým způsobem. Zřizování, zajišťování a likvidace důlních děl a lomů. Úprava a zušlechťování nerostů prováděné v souvislosti s jejich dobýváním. Zřizování a provozování odvalů a výsypek a odkališť při výše uvedených činnostech. Dobývání ložisek nevyhrazených nerostů. V době od datum do datum byl jednatelem právnická osoba. jméno jméno, datum narození. Od datum jsou jednateli společnosti jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení. Za společnost jednají 2 jednatelé společně. Dne datum byl zapsán společný obchodní podíl, kdy podílníky jsou titul. jméno jméno, datum narození, jméno příjmení, datum narození, dále byla podílníkem jméno příjmení, datum narození, což bylo vymazáno datum a od tohoto data je jako podílník zapsán jméno příjmení, datum narození. Vlastníci společného podílu se ve smyslu § 32 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. dohodli v notářském zápise o právním jednání anonymizována dvě slova rok ze dne datum, že práva spojená s jejich společným podílem bude vykonávat paní jméno příjmení. Z notářského zápisu anonymizována dvě slova rok sepsaného dne datum JUDr. jméno příjmení, notářkou ve obec, soud zjistil, že Mgr. jméno příjmení, správkyně společné věci, a to společného obchodního podílu ve právnická osoba s.r.o., učinila v působnosti valné hromady společnosti rozhodnutí: 1) počet jednatelů společnosti se rozšiřuje na 2 jednatele, přičemž nový způsob jednání za společnost zní: za společnost jednají 2 jednatelé společně, 2) z funkce jednatele společnosti se odvolává titul. jméno jméno, datum narození, 3) do funkcí jednatelů společnosti se volí jméno příjmení, datum narození, Mgr. jméno příjmení, datum narození.

5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že celé jméno žalovaného, datum narození, IČO, je v živnostenském rejstříku zapsán od datum a má mimo jiné živnostenské oprávnění pro předmět podnikání truhlářství, podlahářství, vznik oprávnění datum, doba platnosti oprávnění: na dobu neurčitou. Provozovnu má na název ulici číslo v obec, zahájení provozování od datum.

6. Z žalovaným předložených listin (originálů), a to cenové nabídky, předávacího protokolu a pohybu na účtu, soud zjistil, že listina„ cenová nabídka“ je datována datum. Dle této listiny byla cenová nabídka učiněna na základě poptávky titul. jméno – firma právnická osoba: oprava střechy na zděné garáži u technologické linky a zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY. Cenovou nabídku učinil žalovaný, a to takto: materiál – řezivo SM 10 840 Kč, spojovací materiál 2 300 Kč, plechy na střechu 8 360 Kč, likvidace lepenky 3 420 Kč, hydraulická ruka 8 430 Kč, doprava 5 200 Kč, montážní práce 47 970 Kč. Razítko firmy celé jméno žalovaného a podpis, pod tím ručním písmem dopsáno„ souhlasím s cenovou nabídkou“, datum datum, razítko firma právnická osoba a podpis. Z listiny„ předávací protokol“ soud zjistil, že tato listina byla datována datum, do formulářového předtisku jsou ručně dopsány údaje, jako odběratel je uvedena žalobkyně, v zastoupení titul. jméno, jako zhotovitel je uveden žalovaný. Datum přejímky datum. Popis zakázky: oprava střechy na zděné garáži u technologické linky, zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY. V kolonce připomínky odběratele je ručně dopsáno bez závad, taktéž v kolonce připomínky zhotovitele je ručně dopsáno bez závad. Dále je uvedeno, že na základě zjištěných skutečností žalovaný dílo ve výše uvedeném rozsahu odevzdal a odběratel prohlásil, že je dne datum převzal. Na listině jsou podpisy zhotovitele a zástupce odběratele a razítka žalobkyně i žalovaného. Z pohybu na účtu č. bankovní účet, celé jméno žalovaného, soud zjistil, že dne datum byla na tento účet jako příchozí úhrada okamžitá připsána částka 86 520 Kč, která byla odeslána z účtu č. bankovní účet, právnická osoba 7. Z žalobkyní předložených listin, a to faktury – daňového dokladu číslo potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, soud zjistil, že výše uvedenou fakturu vystavil žalovaný jako dodavatel pro odběratele žalobkyni dne datum, datum splatnosti datum, v označení dodávky je uvedeno:„ Fakturujeme Vám dle Vaší objednávky: oprava střešní konstrukce – materiál + montáž v areálu firma právnická osoba, anonymizováno obec. Montážní práce provedeny 19. – datum“. Celkem k úhradě 86 520 Kč. Dále je ve faktuře uvedeno, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno. Na vystaveném daňovém dokladu je razítko firmy žalovaného a jeho podpis. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že částka 86 520 Kč byla odeslána dne datum na účet dle daňového dokladu pod variabilním symbolem čísla daňového dokladu.

8. Z výpovědi titul. jméno jméno, bývalého jednatele žalobkyně (jednatelem byl v době od datum do datum), soud zjistil, že z funkce jednatele byl odvolán na valné hromadě, která se konala ve obec, na tuto valnou hromadu nebyl pozván. Uvedl, že on měl termín valné hromady naplánovaný na datum. V současné době jsou jednateli žalobkyně jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení, která je jeho sestrou. Uvedl, že po poradě s právníkem se rozhodl, že se proti té valné hromadě nebude odvolávat. Ví, že k soudu je předvolán v souvislosti s opravou střechy, současnému jednateli jméno příjmení neřekl, které střechy se oprava týkala, a to z toho důvodu, že mu vadil způsob jeho odvolání z funkce jednatele. Účetní doklady žalobkyně za rok rok předal účetní firmy titul. Sojové, má informace o tom, že účetní jednateli příjmení doklady předala. Účetní předal i předmětnou fakturu. Z těchto dokladů pan příjmení zjistil, že žalobkyně neměla zaplaceno sociální a zdravotní pojištění asi za 3 měsíce. Mezi doklady byla také faktura týkající se opravy střech v anonymizováno. Jednak se dávala na starou garáž na střechu lepenka, jednalo se o starou garáž od nakládačů, která byla zděná. Lepenku měl vlastní a žalovaný ji přetáhl přes střechu, dával tam ještě nějaké desky nebo lišty. Dále se opravovala stříška u technologické linky, která už nebyla asi 2 roky v provozu. Linka neprošla revizemi, mohla být nebezpečná. On totiž někdy po Velikonocích v roce rok zjistil, že na zemi leží plechy z technologické linky. Střecha byla oddělaná, podle něj to bylo nebezpečné a bylo potřeba provést opravu a střechu zakrýt. Proto v dubnu rok asi týden po Velikonocích vyhledal žalovaného. Neznal jej, ale když jezdil do obec, tak si všiml, že na ulice anonymizováno sídlí firma, která se zabývá vázáním krovů a střešními krytinami, jednalo se o firmu žalovaného. Žalovanému popsal, že na technologické lince je havarijní stav, který je podle něj nebezpečný, potřeboval by opravit střechu. Požádal jej, aby se zajel do lomu podívat. Asi druhý den poté se žalovaný přijel do lomu podívat. On mu ukázal, co potřebuje, dále jej požádal, jestli by nepřetáhl lepenku přes střechu na garáži. Lepenku měl vlastní v dílně lomu, protože již v minulosti s jeho otcem lepenkou střechu překrývali. Žalovaný mu řekl, že až přijede do kanceláře, tak se podívá, jaká by byla cena a zavolá mu cenovou nabídku. Volal mu ještě tentýž den. On jel za ním odpoledne do kanceláře, žalovaný měl cenovou nabídku napsanou na papíře. Byly tam rozepsány jednotlivé položky. On cenovou nabídku podepsal a dal tam razítko, aby bylo jasné, že ji akceptuje. Říkal si, že zbytek řeziva použije na zabezpečení lomu na kůly a na cedulky. Pamatuje si, že hned nějak další týden od pondělka začal žalovaný s pracemi. Když žalovaný v lomu byl a pracoval, tak on tam býval také přítomen. Pamatuje si, že poslední den pracoval žalovaný v pátek. Dohodli se spolu, že on práci zkontroluje a v pondělí se za ním staví do firmy. Pamatuje si, že podepisovali předávací protokol, data na listinách odpovídala skutečnosti. Pamatuje si, že cena za celou zakázku se pohybovala kolem 80 000 Kč a bylo dohodnuto, že žalovanému zaplatí do 30 dnů. On však neměl peníze, takže nakonec se dohodli, že žalovaný vystaví fakturu, až bude mít na zaplacení. Žalovaný to tak požadoval kvůli odvodu DPH, on jeho požadavek respektoval a více se jím nezabýval. Chtěl mít zaplaceno před valnou hromadou, kterou svolal na datum, proto zavolal žalovanému, aby vystavil fakturu a datum mu zaplatil. Nepamatuje si, kolik peněz bylo na účtu žalobkyně. Když chtěl předmětnou fakturu proplatit, tak musel na účet žalobkyně peníze vložit. Ví, že byly další neproplacené závazky, a to asi 3 měsíce zdravotní a sociální pojištění, asi 3 jeho nezaplacené výplaty, závazky vůči T-Mobile. Závazek vůči žalovanému byl nejstarší. Ví o tom, že žalobkyně u zdejšího soudu podala také žalobu proti panu příjmení, který pro žalobkyni v době, kdy on byl jednatelem, vykonával nějaké práce. Dále byly podány žaloby proti němu jako bývalému jednateli, věci řešil název soudu, v obou věcech se nakonec dohodli a uzavřeli smír. titul. jméno potvrdil, že u znalce titul. příjmení objednal znalecký posudek. Technologická linka byla v havarijním stavu. Všiml si, že o špatném stavu anonymizováno je zpráva i na YouTube. příjmení příjmení, který byl správcem obchodního podílu, mu řekl, že za bezpečnost odpovídají jednatelé. Ve znaleckém posudku byl závěr, že technologická linka je v havarijním stavu a je potřeba ji neprodleně odstranit. Takže zajistil odstranění technologické linky. Vypověděl, že při odstraňování linky byla přítomna jeho sestra jméno příjmení a také byl přítomen právník Kuba. titul. jméno potvrdil, že převzal jedno vyhotovení„ cenové nabídky“ i„ předávacího protokolu“, tyto listiny zůstaly v kanceláři závodního v lomu, kde nechával doklady, které nepředával účetní. V loňském roce tam někdo vypáčil dveře, listiny už tam nebyly. Uvedl, že to řešila i policie. titul. jméno potvrdil, že na listinách„ cenová nabídka“ i„ předávací protokol“, které předložil žalovaný, jsou jeho vlastnoruční podpisy.

9. Z žalobkyní předloženého„ Expertního posudku – anonymizováno 6 slov obec“ ze dne datum soud zjistil, že tento posudek zpracoval titul. jméno příjmení, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a soudní znalec v oboru stavebnictví (na posudku kulaté razítko titul. jméno příjmení, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a podpis). Objednatelkou posudku byla žalobkyně (za kterou jednal jednatel jméno příjmení), která požádala, aby zpracovatel posudku na základě místního šetření posoudil současný technický stav 8 střech objektů anonymizováno obec a jejich eventuálně provedených oprav, které měly být realizovány v roce 2021, měl odpovědět na otázku, jak a kde byly střechy anonymizováno opravovány. Posudek obsahuje popis stavu jednotlivých objektů se střechami, objekty jsou zachyceny na fotodokumentaci. Závěr je, že v době místního šetření bylo v areálu anonymizováno obec nalezeno celkem 8 objektů se střechami a ani v jenom případě zpracovatel nenalezl technické stopy po jakýchkoliv opravách střech, jak to vyplývá z poskytnuté kopie faktury číslo z datum, kterou vystavil žalovaný (předmětná faktura). Žalovaný se po prohlédnutí fotodokumentace vyjádřil tak, že ani na jedné fotografii není objekt, který on opravoval.

10. Z dalších provedených listinných důkazů (žádosti o součinnost ze dne datum a datum včetně doručenek, předžalobní výzvy ze dne datum, z odpovědi žalovaného ze dne datum) soud zjistil, že zástupce žalobkyně žádal přípisem ze dne datum bývalého jednatele žalobkyně titul. jméno jméno písemně o vysvětlení, z jakého důvodu žalobkyně v době, kdy on byl jednatelem, neplnila své závazky vůči státu vyplývající z povinností právnická osoba s.r.o. jako zaměstnavatele (zákonné odvody za zaměstnance). Dále zástupce žalobkyně žádal o objasnění opravy střechy na objektu ve vlastnictví žalobkyně a o objasnění obsahu celé tvrzené smlouvy o dílo, která měla být uzavřena s žalovaným a kterou nelze dohledat, dále o objasnění, z jakého důvodu byly práce, které měly být provedeny datum - datum, fakturovány až s půlročním zpožděním a k proplacení faktury došlo až krátce před tím, než byl titul. jméno odvolán z funkce jednatele. Dále soud zjistil, že zástupce žalobkyně žádal přípisem ze dne datum žalovaného o sdělení přesného obsahu smlouvy o dílo, kterou s ním měla žalobkyně uzavřít, o doložení odsouhlaseného rozpočtu či cenové nabídky ze strany žalobkyně, o předložení předávacího protokolu a o vysvětlení nestandardní doby, která uplynula ode dne tvrzeného ukončení prací do dne fakturace. Zástupce žalobkyně žalovaného zároveň upozornil, že pokud nedojde k vysvětlení sporných momentů, bude žalobkyně vycházet z toho, že žádná smlouva uzavřena nebyla a že žalobkyně žalovanému plnila částku 86 520 Kč v situaci, kdy k tomu neexistoval žádný právní důvod. Takové plnění bude žalobkyní nadále považováno za bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Výzvou z datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný nereagoval na výzvu ze dne datum, pouze telefonicky jednomu z jednatelů sdělil, že má vše v pořádku. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši celkem 104 689,20 Kč (86 520 Kč a 21 % DPH) do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, a to na účet ve výzvě uvedený. Dále požadoval úhradu nákladů právního zastoupení. Zároveň upozornil žalovaného na to, že nebude-li požadovaná částka uhrazena, obrátí se žalobkyně na soud. Na tuto výzvu odpověděl žalovaný podáním ze dne datum, sdělil, že pro žalobkyni provedl práci na základě objednávky jednatele společnosti titul. jméno jméno, kterému také práci předal, byl sepsán předávací protokol. V podání dále sdělil, že mu často volal nějaký příjmení, který v jeho nepřítomnosti oslovoval i jeho zaměstnance, a zdůrazňoval, že pokud mu nezavolá, udá jej policii a bude mít problémy. On nakonec s panem příjmení telefonicky hovořil, ten mu řekl, že mu má sdělit průběh opravy střechy a už nemusí odepisovat právnímu zástupci. Závěr byl takový, že datum objednateli (titul. jméno) dílo předal, nebyly zjištěny žádné nedostatky, objednatel dílo převzal. Úhrada za dílo byla zaplacena po několika upomínkách. Pan příjmení chtěl předložit doklady ohledně smlouvy, sjednali si schůzku u něj ve firmě na datum v 9 hod., pan příjmení se nedostavil.

11. Z žalobkyní předloženého znaleckého posudku číslo rok„ příjmení anonymizována tři slova obec“ vypracovaného znalcem titul. jméno příjmení, znalcem v oboru stavebnictví, stavby důlní a těžební, ve dnech anonymizováno – datum, soud zjistil, že objednatelem posudku byl titul. jméno jméno, právnická osoba, předmětem posudku byl stav ocelových konstrukcí a dalších zařízení lomu, především: objekt primárního drcení s násypkou, dopravníkový most na sekundární drcení, objekt sekundárního drcení, dopravníkový most na třídírnu, objekt třídírny. Znalec odpovídal na otázku, zda je zařízení schopné provozu, dle závěrů znaleckého posudku není zařízení schopné provozu, protože se jedná o nepovolenou stavbu a po technické stránce je ve velmi špatném stavu. Dále znalec odpovídal na otázku, zda je zařízení v bezpečném stavu, dle závěrů znaleckého posudku je zařízení anonymizováno ve velmi nebezpečném stavu, který vyžaduje neprodlené oplocení celého areálu anebo neprodlené odstranění zařízení. Dále znalec odpovídal na otázku, jaký navrhuje postup při řešení současného stavu zařízení, navrhl urychleně rozebrat konstrukce, a to dopravníkový most na sekundární drcení, objekt sekundárního drcení, dopravníkový most na třídírnu, objekt třídírny. V přílohách obsahuje znalecký posudek fotodokumentaci a dále objednávku znaleckého posudku ze dne datum, kterou učinil jednatel žalobkyně titul. jméno jméno. V objednávce zadal objednatel znalci 3 otázky (viz výše) a uvedl, že si objednává znalecký posudek, který posoudí využitelnost ocelových konstrukcí v areálu žalobkyně v anonymizováno obec. Z listin ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne datum podala žalobkyně žalobu proti jméno příjmení, IČO, o zaplacení částky 185 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když v účetnictví žalobkyně byly mimo jiné nalezeny v žalobě rozepsané zjednodušené daňové doklady – prodejky za hotové, které v popisu služby obsahovaly text:„ Fakturuji vám za těžební práce a úklid.“, fakturovány byly různé částky za různé měsíce. Žalobkyně má pochybnosti, že za těmito doklady stojí skutečné plnění, není si vědoma, že by v lesích ve vlastnictví žalobkyně byly v předmětném období provedeny jakékoliv práce, má za to, že mezi stranami nebyla nikdy uzavřena smlouva o dílo. Řízení ve věci není skončeno, jednání je nařízeno na datum.

12. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Po Velikonocích v datum rok tehdejší jednatel žalobkyně titul. jméno jméno vyhledal žalovaného v jeho provozovně na příjmení ulici v obec a požádal jej o opravu a zabezpečení stříšky na třídírně technologické linky a nad drtičem u dopravníku pro kamení v anonymizováno v obec. Učinil tak po zjištění, že z technologické linky spadly plechy, ležely na zemi. příjmení byla již 2 roky mimo provoz, neprošla revizemi, byla v havarijním stavu a mohla být nebezpečná. Žalovaný se jel do anonymizováno podívat, vyhodnotil požadovanou opravu jako naléhavou. Žalovaný a tehdejší jednatel žalobkyně titul. jméno jméno se ústně dohodli, že žalovaný opraví havarijní stav výše popsané stříšky na třídírně technologické linky a nad drtičem a dále se dohodli, že žalovaný zabezpečí střechu na zděné garáži u technologické linky, a to tak, že na střechu dá prkna, která zadělá lepenkou. Lepenku měl titul. jméno vlastní. Na základě výše popsané ústní dohody připravil žalovaný datum cenovou nabídku, ve které rozepsal jednotlivé položky, jak je podrobně popsáno v bodě 6. odůvodnění tohoto rozsudku. Celková cena dle cenové nabídky byla 86 520 Kč. Na znamení souhlasu titul. jméno na tuto cenovou nabídku téhož dne dopsal, že s ní souhlasí, podepsal se a dal tam firemní razítko. Žalovaný poté započal s dohodnutými pracemi, které dokončil v pátek datum titul. jméno se s žalovaným ústně dohodl, že provedenou práci zkontroluje a následující pondělí se za žalovaným zastaví do firmy. V pondělí datum byl vyhotoven„ předávací protokol“, který titul. jméno jméno jako jednatel žalobkyně a žalovaný podepsali. Dle údajů v předávacím protokolu bylo provedeno:„ oprava střechy na zděné garáži u technologické linky a zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY“, nebyly shledány žádné závady. titul. jméno jméno a žalovaný se dohodli, že sjednanou cenu za provedenou zakázku žalobkyně žalovanému zaplacení do 30 dnů, k čemuž však nedošlo. Dále se titul. jméno jméno a žalovaný dohodli, že fakturu – daňový doklad žalovaný žalobkyni vystaví, až žalobkyně bude mít na zaplacení. Fakturu – daňový doklad číslo (podrobně bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku) vystavil žalovaný žalobkyni dne datum, téhož dne jednatel žalobkyně žalovanému fakturu proplatil a na účet dle daňového dokladu zaslal částku 86 520 Kč. Pokud žalobkyně namítala, že listiny„ cenová nabídka“ a„ předávací protokol“ byly vytvořeny dodatečně, tedy namítala nedostatek pravosti těchto listin, pak výpovědí titul. jméno jméno bylo prokázáno, že listiny byly vyhotoveny a podepsány jednatelem žalobkyně titul. jméno jméno a žalovaným v době, kdy uzavírali smlouvu o dílo (cenová nabídka) a poté, co jednatel žalobkyně dílo převzal (předávací protokol). Pokud žalobkyně namítala nedostatek pravdivosti vystavené faktury – daňového dokladu (to znamená nedostatek správnosti obsahu této listiny), pak výpovědí titul. jméno jméno a listinnými důkazy„ cenovou nabídkou“ a„ předávacím protokolem“ bylo prokázáno, že obsah vystavené faktury – daňového dokladu je správný. Co se týká žalobkyní předloženého„ Expertního posudku“ ze dne datum (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozsudku), tak jeho obsah nikterak neprokazuje, že dohodnutá oprava střechy na zděné garáži u technologické linky (prkna a lepenka) a dohodnuté zabezpečení střechy na třídírně technologické linky a nad drtičem SY nebyly provedeny. Jak bylo v průběhu řízení prokázáno, technologická linka byla ve velmi špatném stavu a na základě závěrů znaleckého posudku titul. příjmení byla odstraněna již před vyhotovením„ Expertního posudku“ (znalecký posudek titul. příjmení – viz bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku).

13. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že peněžité plnění (částku 86 520 Kč) žalobkyně poskytla žalovanému na základě právního důvodu (smlouvy o dílo), který jej opravňuje si peníze ponechat. Na tom nic nemění skutečnost, že předmětná částka byla žalovanému uhrazena až po 7 měsících od provedení díla, že žalovaný daňový doklad nevystavil ve lhůtě 15 dnů od konce kalendářního měsíce, ve kterém se plnění uskutečnilo, jak mu ukládá zákon o dani z přidané hodnoty, ani skutečnost, že v době, kdy tehdejší jednatel finanční prostředky žalovanému zasílal, žalobkyně neplnila své zákonné povinnosti ve vztahu k odvodům za zaměstnance a měla další závazky po splatnosti. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.