11 C 78/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit na žalobce podle rozsudku Okresního soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v částce 2 000 Kč měsíčně se s účinností od 1. 9. 2020 zvyšuje na částku 2 700 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 1. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Výživné již splatné za dobu od 1. 9. 2020 do 31. 7. 2021 v částce 2 200 Kč, jakož i to, které se stane splatným do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od doručení rozsudku.

III. V části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhal zvýšení o dalších 250 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020, se řízení zastavuje.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zvýšení výživného o dalších 1 050 Kč měsíčně od 1. 9. 2020, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u [název soudu] dne 4. 5. 2020, kterou dále k výzvě soudu upřesnil podáním ze dne 29. 6. 2020, podáním ze dne 11. 8. 2020 a do protokolu při jednání dne 29. 4. 2021, domáhal se žalobce proti žalovanému, který je jeho otcem, zvýšení výživného zletilého dítěte z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně ode dne 1. 9. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného, která byla provedena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], se jeho poměry změnily. Poté, co v červnu 2020 úspěšně ukončil studium na [označení školy] [anonymizováno 5 slov] [obec], tříletý obor [označení oboru] [anonymizováno], byl přijat od 1. 9. 2020 do 1. ročníku denního studia na [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec], obor [označení oboru]. Jedná se o tříletý obor, který je zakončený zkouškou, po jeho absolvování obdrží výuční list. Dále je možno na této škole pokračovat dvouletým nástavbovým studiem s maturitou. Současné studium zvyšuje jeho možnost uplatnění na trhu práce a rozšiřuje jeho vzdělání. Ve společné domácnosti nadále žije s prarodiči, kteří jsou starobními důchodci. Žije v jejich rodinném domku v [obec], kde má k dispozici svůj pokoj, měsíčně jim dává finanční částky v rozmezí 1 500 Kč až 2 500 Kč. Jeho potřeby se v souvislosti se studiem na [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec] zvýšily, když škola je od jeho bydliště vzdálena [počet ] km, s tím jsou spojené výdaje na cestovném, to je 2 x 70 Kč za vlak tam a zpět, dále výdaje s bydlením na internátě a se stravováním, což celkem měsíčně představuje částku kolem 1 500 Kč. Ve škole by měl mít vždy dva týdny teoretickou výuku a dva týdny praktickou výuku v místě bydliště. Víkendy tráví u prarodičů v [obec] Školní rok 2020 2021 byl atypický distanční výukou, takže do školy do [obec] jel v září 2020 na celý měsíc, potom v prosinci 2020, v květnu 2021 měl praktickou výuku. Nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, jeho matka na něj platí výživné ve výši 4 200 Kč měsíčně. Kromě jednorázového příjmu z letní brigády, což v roce 2020 byla částka kolem 7 000 Kč, nemá žádný vlastní příjem.

2. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc 30. 5. 2020) vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Opavě.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svém vyjádření uvedl, že akceptuje, že žalobce pokračuje ve studiu, avšak požadované zvýšení výživného je nad rámec jeho finančních možností. Žalobci je schopen maximálně platit výživné 2 500 Kč měsíčně, když dosahuje čistého měsíčního příjmu 15 000 - 16 000 Kč. Ve společné domácnosti žije s manželkou [jméno] [příjmení] (s tou žil ve společné domácnosti i při poslední úpravě výživného, tehdy ještě nebyla jeho manželkou, sňatek uzavírali dne [datum]) a jejími dvěma nezl. dětmi (celkem má jeho manželka vyživovací povinnost ke třem dětem). Splácí hypotéku na dům 7 500 Kč měsíčně, v tomto domě ve [obec] s rodinou bydlí a je jeho výlučným vlastníkem. Výdaje v souvislosti s užíváním domu (elektřina, voda, plyn, internet) měsíčně představují kolem 8 000 Kč. Dále má výdaje v souvislosti s dojížděním do zaměstnání, když pracuje v [obec], do práce vzhledem ke špatnému spojení jezdí autem, na dopravu do zaměstnání měsíčně vynaloží 2 500 Kč. U stejného zaměstnavatele pracoval i při poslední úpravě výživného. S žalobcem není v žádném kontaktu.

4. Do protokolu při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do návrhu na zvýšení výživného o 250 Kč měsíčně od 1. 9. 2020, takže po tomto částečném zpětvzetí požadoval zvýšení výživného z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 3 750 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil souhlas. V souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. soud řízení v části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhal zvýšení o dalších 250 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020, zastavil (výrok III. rozsudku).

5. Oba účastníci do protokolu při jednání potvrdili, že od září 2020 žalovaný žalobci pravidelně na jeho výživu zasílá měsíčně celkem 2 500 Kč, výživné je uhrazeno včetně měsíce července 2021.

6. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 5. 3. 2018, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno o návrhu dědečka žalobce [jméno a příjmení dědečka], narozeného dne [datum], na svěření tehdy nezletilého žalobce do jeho péče, a to tak, že tehdy nezletilý žalobce byl s účinností od právní moci rozsudku svěřen do péče dědečka [jméno a příjmení dědečka], který vykonával při výchově dítěte přiměřeně povinnosti a práva rodičů, byl povinen a oprávněn rozhodovat jen o běžných záležitostech dítěte, v těchto záležitostech dítě zastupovat a spravovat jeho jmění. Měl povinnost otce dítěte o jeho podstatných záležitostech, byl oprávněn přijímat pro dítě výživné a s ním hospodařit, popř. ho vymáhat výkonem rozhodnutí, a žádat pro nezletilého přiznání dávek státní sociální podpory. Tímto rozsudkem byl změněn rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v části týkající se výchovy nezl. [jméno]. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 22. 3. 2018, soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno ve věci tehdy nezletilého žalobce o určení výživného rodičům. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o tom, že výživné, které byla na tehdy nezletilého žalobce povinna platit jeho matka [jméno] [příjmení] dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve výši 4 200 Kč měsíčně, byla s účinností od 1. 2. 2018 povinna hradit k rukám dědečka tehdy nezletilého žalobce [jméno a příjmení dědečka]. Dále byla stanovena povinnost otci žalobce (žalovanému) platit výživné na žalobce ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2017 s tím, že výživné je splatné nejpozději do 20. dne v měsíci předem k rukám dědečka žalobce [jméno a příjmení dědečka]. Dále bylo vyčísleno otci dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2017 do 31. 1. 2018 ve výši 10 000 Kč celkem a bylo mu povoleno uhradit je ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje měsícem únorem 2018 do zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek. Z listin ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že v době rozhodování žil žalovaný ve společné domácnosti s tehdy přítelkyní (nyní manželkou) [jméno] [příjmení], jejím třemi syny (tehdy byli všichni nezletilí), žili v rodinném domě žalovaného ve [obec], žalovaný splácel hypotéku na pořízení této nemovitosti. Žalovaný byl zaměstnán u stejného zaměstnavatele jako nyní, do zaměstnání dojížděl, průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za rok 2017 byl 16 210 Kč, jeho pracovní hodnocení bylo kladné. Žalobce žil ve společné domácnosti s dědečkem a jeho manželkou [jméno] [příjmení], oba byli starobními důchodci, žili v jejich rodinném domě v [obec], kde měl žalobce k disozici svůj pokoj. Žalobce byl ve školním roce 2017 2018 žákem 1. ročníku [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec], tříletý obor [označení oboru] [anonymizována dvě slova]. Výše uvedené skutečnosti zjistil soud zejména ze zpráv na č. l. 901, 906, 918, 935, 953, 959–963, 967, 970 spisu, dále z protokolu o jednání ze dne [datum] na č. l. 975-978 spisu.

7. Z žalobcem předloženého vysvědčení o závěrečné zkoušce a výučního listu, jakož i z osvědčení [číslo] [rok] soud zjistil, že žalobce ukončil 16. 6. 2020 studium na [označení školy] [anonymizováno 5 slov] [obec], obor vzdělání [označení oboru] [anonymizována tři slova], s celkovým hodnocením prospěl a v uvedeném oboru získal výuční list a osvědčení o odborné způsobilosti v [označení oboru].

8. Z dalších listinných důkazů soud zjistil, že rozhodnutím ze dne 14. 4. 2020 byl žalobce přijat ke vzdělávání ve [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec] do 1. ročníku oboru vzdělání [označení oboru], [anonymizováno], denní forma vzdělávání od 1. 9. 2020. Ze zpráv [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec] (č.l. 47 a 88), všeobecných pokynů pro žáky této školy a z žalobcem předloženého vysvědčení soud zjistil, že ve školním roce 2020 2021 navštěvoval žalobce 1. ročník denního učebního oboru [označení oboru] ročník žalobce úspěšně ukončil, celkové hodnocením prospěl s vyznamenáním. Jedná se o tříletý učební obor, který je zakončen závěrečnou zkouškou. Předpokládané ukončení studia v oboru [označení oboru] je v měsíci červnu 2023. Z hodnocení žalobce vyplývá, že se o obor zajímá, v hodinách aktivně pracuje, prospívá na výbornou, řádně se účastnil distanční výuky a on-line hodin, jakož i prezenční výuky, pokud probíhala, včas plnil všechny úkoly a zadání. Je zřejmé, že obor si vybral pro zájem pracovat na [místo výkonu práce], jeho předchozí obor [označení oboru] [anonymizována dvě slova], ve kterém již získal výuční list, může využít v některých pracovních pozicích na [místo výkonu práce]. Během teoretické výuky, která by měla probíhat cca dva týdny v měsíci, je žalobce ubytován na domově mládeže s celodenní stravou. Cena ubytování za dva týdny v měsíci je 550 Kč a celodenní strava za dva týdny je 850 Kč. Probíhá pravidelná zálohová měsíční platba, která je provedena převodem z účtu. Záloha se platí vždy na následující měsíc, nejpozději do 25. dne v měsíci. Za měsíc září 2020 byla provedena platba v plné výši za celý měsíc, tj. 2 800 Kč, důvodem byla měsíční výuka ve škole. Od října 2020 byla platba nastavena na částku 1 400 Kč měsíčně. Platba probíhala i v době distanční výuky, a to z toho důvodu, že nebylo jasné, kdy bude znovu možno nastoupit na prezenční výuku. Přeplatky budou vráceny v měsíci červenci. Z konečné kalkulace za stravu a ubytování vyplývá, že za září 2020 bylo zaplaceno 2 800 Kč, odečteno 2 635 Kč. Za říjen 2020 zaplaceno 1 400 Kč, odečteno 435 Kč. Za listopad 2020 zaplaceno 1 400 Kč, odečteno 0 Kč. Za prosinec 2020 zaplaceno 1 400 Kč, odečteno 950 Kč. Za leden 2021 – duben 2021 placeno vždy 1 400 Kč, odečty nejsou žádné. Celkem měl žalobce za září – duben uhrazeno 12 600 Kč, odečty za ubytování a stravování 4 020 Kč. Kromě toho zaplatil ještě 2 800 Kč o prázdninách, takže celkový přeplatek je 11 380 Kč. Dále vznikají náklady na cestovné při cestě do školy a ze školy, které činí za cestu z domova do školy 70 Kč a zpět. Celkem v týdnu teoretické výuky 140 Kč. V případě odborného výcviku rovněž vznikají náklady na cestovné, a to za jízdy do jednotlivých železničních stanic dle rozpisu, což nelze přesně vyčíslit. Další náklady spojené se studiem vznikají v souvislosti s nákupem sešitů a učebnic, příp. možných exkurzí a kurzů.

9. Ze zprávy Úřadu práce ČR, [označení pobočky] [pobočka] [pobočka], soud zjistil, že za posledních 12 měsíců nebyl žalobce příjemcem žádné z dávek vyplácených oddělením nepojistných sociálních dávek.

10. Ze zpráv zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], [obec], o výdělcích žalovaného (č. l. 26-28, [číslo], [číslo], [číslo]) a Okresní správy sociálního zabezpečení Opava (č. l. 52 spisu) soud zjistil, že za uplynulých 12 měsíců (6/ 2020 - 5/ 2021) činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 17 581,50 Kč.

11. Ze zpráv zaměstnavatele manželky žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že za uplynulých 12 měsíců ([číslo] - [číslo]) činil průměrný čistý měsíční příjem manželky žalovaného 21 511 Kč.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněnou osobu osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.

16. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

17. Podle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném.

18. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

19. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce je synem žalovaného. Naposledy bylo o výživném na žalobce rozhodováno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc 5. 3. 2018), výživné na žalobce bylo žalovanému stanoveno ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2017. V té době byl tehdy ještě nezletilý žalobce svěřen do péče dědečka [jméno a příjmení dědečka]. Výživné na žalobce bylo stanoveno i jeho matce, a to ve výši 4 200 Kč měsíčně. Žalobce žil ve společné domácnosti s dědečkem a jeho manželkou, ve školním roce 2017 2018 byl žákem 1. ročníku [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec], tříletý obor [označení oboru] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný žil v době poslední úpravy ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] a jejími třemi nezletilými dětmi, žili v rodinném domě žalovaného ve [obec], žalovaný splácel hypotéku na pořízení této nemovitosti. Žalovaný neměl další vyživovací povinnosti, jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 16 210 Kč (Uvedená zjištění podrobně bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku.) Žalobce po ukončení studia na [označení školy] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] v červnu 2020, kdy dosáhl odborného vzdělání v oboru [označení oboru] [anonymizována dvě slova], od 1. 9. 2020 pokračuje v přípravě na výkon budoucího povolání studiem na [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec] ve tříletém studijním oboru [označení oboru]. Absolvováním tohoto oboru si dále rozšíří své vzdělání a bude mít nepochybně lepší uplatnění na trhu práce. Jak vyplývá ze zpráv střední školy, o zvolený obor se žalobce zajímá, je aktivní, 1. ročník ukončil s vyznamenáním a má všechny předpoklady ke zdárnému dokončení studia. Jak dále vyplývá ze zprávy střední školy, na které nyní žalobce studuje, jeho předchozí obor [označení oboru] [anonymizována dvě slova], ve kterém již získal výuční list, může využít v některých pracovních pozicích na [místo výkonu práce] (podrobně viz bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalobce nemá žádný vlastní příjem s výjimkou přivýdělku na letních brigádách. Ve společné domácnosti stále žije s prarodiči. Vyživovací povinnost k němu má také jeho matka, která na něj platí výživné ve výši 4 200 Kč. V souvislosti s dalším studiem, zejména v souvislosti s dojížděním, kombinací teoretické a praktické výuky, částečným bydlením a stravováním mimo domov, se od poslední úpravy jeho potřeby zvýšily (byť školní rok 2020 2021 byl atypický z důvodu mimořádných opatření vzhledem k epidemiologické situaci a část výuky probíhala distančně). Žalovaný žije s [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (se kterou v mezidobí uzavřel sňatek) a jejími nezl. dětmi v rodinném domku, na jehož pořízení splácí hypotéku, nepřibyla mu žádná vyživovací povinnost. Je zaměstnán u stejného zaměstnavatele, jak tomu bylo v době předchozí úpravy, takže do zaměstnání z důvodu špatné dostupnosti z místa bydliště dojíždí automobilem, s čímž jsou spojeny zvýšené výdaje. Od poslední úpravy se jeho průměrný čistý měsíční příjem zvýšil na částku 17 581,50 Kč (podrobně viz bod 10. odůvodnění), tzn. oproti poslední úpravě před třemi lety o částku kolem 1 400 Kč. Soud srovnal poměry, ze kterých se vycházelo při poslední úpravě výživného, se současnými poměry, a to jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného, přihlédl k výše citovaným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti. S ohledem na aktuální schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného, které soud porovnal s jeho poměry při poslední úpravě, je dle názoru soudu možno výživné zvýšit o částku 700 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 9. 2020, kdy se žalobce stal žákem [označení školy] [anonymizována tři slova] [obec] a jeho potřeby se zvýšily. Takto zvýšené výživné je v souladu s pravidlem, že rozsah vyživovací povinnosti každého z rodičů je určován jeho možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry a současně, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Soud přihlédl dále k tomu, že k žalobci má vyživovací povinnost i jeho matka. Ve zbytku, tedy pokud se žalobce domáhal zvýšení výživného o dalších 1 050 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020, soud žalobu v této části z výše popsaných důvodů zamítnul (výrok IV. tohoto rozsudku).

20. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu se již stalo splatným zvýšené výživné za dobu od 1. 9. 2020 do 31. 7. 2021 v částce 2 200 Kč, zavázal soud žalovaného zaplatit toto dlužné výživné tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Při výpočtu dlužného výživného vycházel soud z toho, že oba účastníci potvrdili, že v době od 1. 9. 2020 do 31. 7. 2021 každý měsíc uhradil žalovaný žalobci na jeho výživu 2 500 Kč měsíčně, zbývá tedy doplatit 200 Kč x 11 měsíců = 2 200 Kč dlužné výživné.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.