11 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 20 395,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 20 395,40 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 807,89 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 302,60 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 058,19 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, - s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 058,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 472,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 115 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2021, která byla dále doplněna podáním ze dne 29. 10. 2021 a podáním ze dne 21. 4. 2022, domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 20 395,40 Kč (z toho 1 775,71 Kč jakožto neuhrazené části sjednaného úroku z půjčky po dobu jejího trvání) spolu se sjednaným úrokem od 15. 2. 2019 do zaplacení z částky 12 058,19 Kč a zákonnými úroky z prodlení z částky 12 058,19 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 21. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. V tentýž den právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 12 283 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč a z částky za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč Celkem měl žalovaný vrátit společnosti 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena ke dni 18. 4. 2018. Ke dni 20. 8. 2018 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 058,19 Kč a dlužný poplatek částku 8 337,21 Kč. Dlužný poplatek se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 1 775,71 Kč, neuhrazené části částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 239,97 Kč a nesplacené části částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 321,53 Kč. Žalovaný za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem 4 300 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem ze dne 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 12. 2017 [číslo] včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou ze dne 17. 12. 2017, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy a přehledem plateb (tabulka umoření). Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: [právnická osoba] poskytla žalovanému 21. 12. 2017 v hotovosti částku 14 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 12 283 Kč představující součet úroku ve výši 2 504 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Celkovou dlužnou částku 26 283 Kč měl žalovaný zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, 1. týdenní splátku je zákazník povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí 382 Kč. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že je nájemníkem, je svobodný, zápůjčku potřebuje na neočekávané výdaje, počet vyživovaných osob 1, je majitelem osobního automobilu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako [pracovní pozice], uvedl adresu zaměstnavatele, jeho čistý měsíční příjem činí 17 327 Kč, dále uvedl další čisté příjmy domácnosti 8 000 Kč, uvedl, že nesplácí žádné zápůjčky, má bankovní účet, zdroj příjmů žadatele je 1. Uvedl, že měsíční výdaje odhaduje na částku 10 000 Kč. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy, z výplatních pásek 8, 9, 10/17 (údaje ze zákaznické karty). Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na zápůjčku sjednanou dne 21. 12. 2017 žalovaný uhradil celkem 4 300 Kč, a to 22. 1. 2018 částku 2 000 Kč, 11. 2. 2018 částku 800 Kč, 18. 4. 2018 částku 1 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (oznámení ze dne 20. 1. 2020 s podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020).

4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

8. Oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dále dle § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet (podrobně bod 3. odůvodnění). Dále přihlédl k ustanovením § 1968, § 1969, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zvážil zjištěný skutkový stav ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, tedy co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti ve výši 12 058,19 Kč a nesplacených sjednaných poplatků ve výši 8 337,21 Kč, celkem 20 395,40 Kč, dále co do příslušenství na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 3 302,60 Kč (do 20. 1. 2020), na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1 807,89 Kč (do 20. 1. 2020), jakož i co do příslušenství na úroku z úvěru ve smluvené výši 29 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 12 058,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 058,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému smluvený spotřebitelský úvěr poskytla, žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 4. 2018. Ke dni 20. 8. 2018 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 058,19 Kč a dlužný poplatek částku 8 337,21 Kč. Ničím nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že po tomto datu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno a že celkem uhradil částku 4 300 Kč, což vyplývá i z přehledu plateb. Pohledávku vyplývající z předmětné smlouvy o zápůjčce žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínky závazek z úvěru nesplnil ani po předžalobní výzvě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 5 472,30 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, dále z nákladů právního zastoupení 3 696,10 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS), dále 1 úkon právní služby po 1 860 Kč (účast u jednání dne 12. 5. 2022) a 1x paušální náhrada po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4, § 14b odst. 3 advokátního tarifu. Soud vychází z tarifní hodnoty 18 619,69 Kč, což je v souladu s § 8 odst. 2 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby k výzvě soudu, protože byla-li by žaloba od počátku v pořádku, nemusel by soud žalobkyni k doplnění vyzývat. Dále náklady řízení představují náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč k jednání soudu ze sídla advokáta k Okresnímu soudu v Opavě a zpět, což je v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále cestovné osobním automobilem [registrační značka] k jednání soudu, počet ujetých km celkem 82 km. Průměrná spotřeba pohonných hmot 6 l /100 km nafty v ceně 45,30 Kč (doložil), sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla 608,28 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně v případě náhrady za promeškaný čas a náhrady na cestovních výdajích vyúčtoval pouze 1/3 výdajů, to je 133,34 Kč a 202,76 Kč, když dne 12. 5. 2022 proběhla za jeho účasti u Okresního soudu v Opavě 3 jednání, a to ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 776,20 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 816 Kč, zbývá doplatit 184 Kč. Základem pro výpočet výše soudního poplatku, jak vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, zákona o soudních poplatcích, je částka 18 620 Kč (20 395,40 Kč – úroky 1 775,71 Kč). Soud ve výroku III. uvedl nesprávnou částku 115 Kč, ohledně doplatku soudního poplatku 69 Kč bude vydáno rozhodnutí (184 – 115 = 69). Při rozhodování o nákladech řízení již soud vychází z částky 1 000 Kč (viz bod 10. odůvodnění).