11 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, omezená ve svéprávnosti bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem statutárním městem Opavou, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 40 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 300 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy k 10. dni v daném měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně proti žalované dále domáhala zaplacení částky 27 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 304,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 532 Kč ve výši 9,75 % ročně od 21. 5. 2020 do 21. 8. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 10 232 Kč ve výši 9,75 % ročně od 22. 8. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 12 300 Kč ve výši 1,25 % ročně od 22. 8. 2021 do zaplacení, úroku 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 104 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 376 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 5. 1. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 40 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 304,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 532 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a s úrokem 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO, byla uzavřena dne 28. 2. 2018 smlouva o úvěru číslo. Dle smluvního ujednání byl nedílnou součástí smlouvy také předpis splátek. S účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti právnická osoba převedena na společnost právnická osoba, IČO. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Úvěr byl v souladu s čl. I. odst. 2. smlouvy poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 21 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou dle čl. II. smlouvy činily 16 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 800 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru se žalovaná v souladu s čl. II. smlouvy a předpisem splátek zavázala uhradit v 16 měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 28. 6. 2019 zesplatnila a tím jí vzniklo právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 20 000 Kč, na úrocích za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 532 Kč, na poplatku za uzavření 4 007 Kč a na administrativním poplatku 2 561 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 20 000 Kč od 29. 6. 2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,75 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1 – 5 let ke dni uzavření smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 2 532 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně tak kromě již výše uvedených částek požaduje smluvní pokutu 11 000 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 2 304,20 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z dlužné jistiny od 21. 5. 2020 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění, dlužnou částku neuhradila.

2. Soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. číslo jednací ze dne 2. 6. 2020, který nabyl právní moci 8. 7. 2020, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalované a o jmenování opatrovníka tak, že omezení svéprávnosti žalované, omezené ve svéprávnosti, provedené rozsudkem název soudu ze dne 23. 9. 2016, č. j. číslo jednací, se prodlužuje na dobu 5 let od data právní moci tohoto rozsudku. Soud opětovně jmenoval opatrovnicí žalované jméno příjmení, narozenou datum, trvale bytem adresa. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovnice je oprávněna a povinna za opatrovanku činit běžná právní jednání v rozsahu, v jakém byla opatrovanka ve svéprávnosti omezena. Rozsudkem název soudu ze dne 23. 9. 2016, č. j. číslo jednací, žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s majetkem přesahujícím hodnotu 4 000 Kč a s finančními prostředky přesahujícími částku 4 000 Kč, uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním, uzavírat kupní, darovací, nájemní, pojistné či obdobné smlouvy, kromě běžných záležitostí každodenního života. Rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti se opíralo mimo jiné o znalecké závěry znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. Mgr. jméno příjmení, Ph.D., z nichž vyplynulo, že posuzovaná žalovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná; diagnosticky se jedná anonymizována čtyři slova. Usnesením název soudu č. j. číslo jednací ze dne 23. 11. 2021, které nabylo právní moci 14. 1. 2022, o odvolání a jmenování opatrovníka, soud rozhodl tak, že odvolal jméno příjmení z funkce opatrovníka žalované a jmenoval opatrovníkem žalované statutární město Opava, sídlem adresa žalované. Opatrovník je oprávněn a povinen činit za opatrovanku běžná jednání v tom rozsahu, v němž byla žalovaná ve svéprávnosti omezena.

3. Ve svých vyjádřeních ze dne 2. 7. 2021, 31. 8. 2021, 16. 3. 2022 a při jednání dne 4. 4. 2022 setrval zástupce žalobkyně na žalobě v celém rozsahu s tím, že poukázal na to, že žalovaná se při podpisu prokázala platným občanským průkazem, který právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a žalobkyně neměla důvod nahlížet na smlouvu jako na neplatnou. Předžalobní výzva byla žalované zasílána na adresu trvalého pobytu, neboť žalobkyně neměla informace o tom, že by žalovaná byla omezena ve svéprávnosti a měla ustanoveného opatrovníka. V případě, že by soud dospěl k závěru, že smlouva ze dne 28. 2. 2018 je neplatná, má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to minimálně v částce 12 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 29. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaná na předmětnou pohledávku celkem uhradila částku 7 700 Kč.

4. Opatrovník ve svém vyjádření ze dne 18. 8. 2021, jakož i ve svém vyjádření ze dne 10. 2. 2022 a při jednání dne 4. 4. 2022 poukazoval na to, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 28. 2. 2018 je neplatná právě z toho důvodu, že v době uzavření smlouvy již byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, jak uvedeno v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Opatrovník zastával stanovisko, že maximálně lze žalobě vyhovět co do zaplacení zbývající jistiny, jinak žalobu zamítnout.

5. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, předpisem splátek, výpisem z obchodního rejstříku, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 včetně přílohy číslo oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny včetně dodatku číslo a výzvou k plnění včetně podacího lístku. Ze smlouvy o úvěru číslo bere soud za prokázáno, že dne 28. 2. 2018 podepsala osoba oprávněná jednat za žalobkyni a žalovaná jako dlužník smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 20 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, to je 16. měsíční splátky. Dle údajů ve smlouvě žalovaná dlužnice převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdila svým podpisem na smlouvě. Dlužnice se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Dle smlouvy celková částka, kterou měla dlužnice zaplatit, činila 36 800 Kč. Tato částka měla být zaplacena v 16 měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Jak vyplývá z přehledu plateb, na dluh byla celkem uhrazena částka 7 700 Kč (1. 3. 2018 500 Kč platba v hotovosti, 23. 3. 2018 1 500 Kč platba v hotovosti, 24. 4. 2018 1 500 Kč platba v hotovosti, 24. 5. 2018 200 Kč platba v hotovosti, 25. 6. 2018 1 000 Kč platba v hotovosti a platby na účet 6 x 500 Kč, a to 24. 1. 2019, 25. 2. 2019, 25. 3. 2019, 24. 4. 2019, 24. 5. 2019 a 24. 6. 2019). Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky dne 24. 7. 2020. Dne 17. 12. 2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Jak vyplývá z obsahu spisu, žaloba byla tehdejší opatrovnici žalované doručena 5. 8. 2021.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 581 věta prvá občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

11. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Soud hodnotí předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, protože žalovaná je omezená ve svéprávnosti v rozsahu, jak je podrobně rozepsáno v bodě 2. tohoto rozsudku a nebyla způsobilá k uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Jelikož je smlouva od počátku neplatná, získala žalovaná na úkor původní věřitelky, potažmo žalobkyně, která je ve sporu aktivně legitimovaná na základě smlouvy o postoupení pohledávky, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinna ji vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaná obdržela částku 20 000 Kč, dluh byl uhrazen co do částky 7 700 Kč, zbývá uhradit částku 12 300 Kč. Žalovaná je osobou s omezenou procesní způsobilosti ve smyslu § 20 odst. 1 o. s. ř. (i osobou s omezenou svéprávností) a předžalobní upomínka žalobkyně doručovaná žalované dne 17. 12. 2020 tak nemohla ve smyslu § 581 občanského zákoníku vyvolat zamýšlený důsledek, to je připomenout dlužníkovi jeho dluh a poskytnout mu tak možnost odvrátit soudní řízení, včetně vzniku nákladů s ním spojených, včasnou úhradou, Opatrovníkovi žalované byla dne 5. 8. 2021 doručena žaloba. Vzhledem k výše uvedeném soud žalobě vyhověl co do částky 12 300 Kč se zákonnými úroky z prodlení až od 22. 8. 2021 do zaplacení, a to v návaznosti na doručení žaloby tehdejší opatrovnici žalované (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), kdy šestnáctidenní lhůta k plnění jeví se soudu jako dostačující (lhůta k vyjádření k žalobě byla 14 dnů).

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 65 občanského zákoníku, dále k ustanovení § 1970 občanského zákoníku a vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o úroky z prodlení a jejich výši. Soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět co do částky 12 300 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když přihlédl k žádosti opatrovníka žalované, který poukázal na to, že jediným příjmem žalované je invalidní důchod ve výši 11 685 Kč, z toho má v současné době exekuční srážky 1 226 Kč na další dluhy, takže k dispozici má 10 459 Kč. Žalovaná stále bydlí u své bývalé opatrovnice jméno příjmení. Žalovaná pobírá příspěvek na péči ve II. stupni ve výši 4 400 Kč měsíčně. Má výdaje na obědy, na bydlení, na nájem, což dohromady činí asi 5 300 Kč. Žalovaná má ještě další dluhy vůči žalobkyni z jiné smlouvy a vůči právnická osoba, kdy od května bude platiti ještě 2 x 300 Kč. Žalovaná nemá žádné úspory a je nemajetná. Poměry žalované opatrovník doložil. Zároveň soud přihlédl ke stanovisku žalobkyně, která otázku splátek ponechala na rozhodnutí soudu. Soud přihlédl také k tomu, aby dluh byl splacen v přiměřené lhůtě a stanovil splátky po 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek (ztráta výhody splátek v případě řádného a včasného nesplácení jednotlivých splátek).

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch v 32,74 % (co do částky 12 300 Kč) z uplatněného nároku (předmětem řízení je celkem 37 568 Kč, to je jistina 20 000 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 4 007 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 561 Kč, smluvní pokuta 11 000 Kč, zbývající část je příslušenství) a neúspěch co do 67,26 % (co do částky 25 268 Kč). Žalovaná tak byla úspěšná co do 67,26 % a neúspěšná co do 32,74 %. Po odečtení procesního neúspěchu žalované od jejího úspěchu má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34,52 %. Opatrovník žalované požadoval náklady řízení ve výši 3 x 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za úkony písemné podání ze dne 17. 2. 2022, přípravu na soudní jednání, účast na soudním jednání dne 4. 4. 2022), podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. má nárok na 3 x 100 Kč, když v daném případě bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení ve sporu, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (jak vyplývá z informačního systému pro okresní soudy ISAS), z celkové částky 300 Kč pak náleží žalované 34,52 %, to je částka 104 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 1 879 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 1 503 Kč, proto byla zavázána k doplacení soudního poplatku ve výši 376 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).