11 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , rozená příjmení , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování: adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Opavy se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství se mezi ní a manželem projevily názorové rozdíly ve více oblastech společného života, docházelo mezi nimi k hádkám, a to i před jejich dětmi. Nakonec se rozhodla od manžela odstěhovat. Odstěhovala se na vesnici ke svému známému. S manželem od počátku roku 2021 společně nežijí a nehospodaří, dohodli se na rozvodu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, s rozvodem souhlasil. Potvrdil, že s manželkou nežijí a nehospodaří od počátku roku 2021, manželka se v červenci 2021 odstěhovala ke svému kamarádovi, dohodli se na rozvodu.

3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], oba uzavírali manželství jako svobodní. Oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec]. Mají spolu dvě děti, dne [datum] se narodil syn [jméno] a dne [datum] se narodila nezl. dcera [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], soud rozhodl o úpravě práv a povinností k nezl. dceři účastníků, a to i pro dobu po rozvodu, zastavil řízení o úpravu péče k již zletilému synovi účastníků a dále rozhodl o povinnosti matky (manželky) platit na již zletilého syna výživné i v době po rozvodu. Manželství uzavírali účastníci v době, kdy již jejich syn [jméno] měl dva roky. Už před uzavřením manželství žili ve společné domácnosti. Manželství považovali účastníci za souladné až do doby před dvěma lety. Tehdy se projevily názorové rozdíly, a to konkrétně ohledně výchovy dětí, dále ohledně hospodaření s penězi, manželka chtěla samostatný účet, manžel s tím nesouhlasil, začalo mezi nimi docházet k hádkám. Dalším důvodem rozporů bylo to, že manželovi vadilo, že manželka se stýká s jejich společným známým [jméno] [příjmení] z [obec], podezíral ji z nevěry, což manželka popírala. Z důvodu výše popsaných rozporů se nakonec manželka odstěhovala ze společné domácnosti, a to do rodinného domku [jméno] [příjmení] do [obec], kde jí pan [příjmení] pronajal byt. Děti zůstaly bydlet s manželem. Manželka připustila, že tři měsíce má intimní známost s [jméno] [příjmení], který je rozvedený. Po odchodu manželky ze společné domácnosti si manžel našel přítelkyni. Na obnově soužití nemá žádný z manželů zájem.

4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval soud podle § 755 zákona č. 82/2012 Sb.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

7. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu soud prvotně shledává v rozdílných názorech účastníků, které se projevily v průběhu jejich manželství, vzniklé rozpory nedokázali společně řešit. K rozvratu přispělo i to, že manželka se stýkala se společným známým [jméno] [příjmení], což manželovi vadilo a nesouhlasil s tím. Do rodinného domku tohoto muže se manželka v [měsíc] [rok] nastěhovala a sama uvedla, že s ním tři měsíce udržuje intimní vztah. Manželství účastníků neplní téměř rok žádnou ze svých funkcí, každý z manželů má již jiného partnera a chtějí se rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.