11 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky, rozená příjmení, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování: adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Magistrátem města Opavy se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství se mezi ní a manželem projevily názorové rozdíly ve více oblastech společného života, docházelo mezi nimi k hádkám, a to i před jejich dětmi. Nakonec se rozhodla od manžela odstěhovat. Odstěhovala se na vesnici ke svému známému. S manželem od počátku roku 2021 společně nežijí a nehospodaří, dohodli se na rozvodu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, s rozvodem souhlasil. Potvrdil, že s manželkou nežijí a nehospodaří od počátku roku 2021, manželka se v červenci 2021 odstěhovala ke svému kamarádovi, dohodli se na rozvodu.

3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno datum, oba uzavírali manželství jako svobodní. Oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v obec. Mají spolu dvě děti, dne datum se narodil syn jméno a dne datum se narodila nezl. dcera jméno. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci datum, soud rozhodl o úpravě práv a povinností k nezl. dceři účastníků, a to i pro dobu po rozvodu, zastavil řízení o úpravu péče k již zletilému synovi účastníků a dále rozhodl o povinnosti matky (manželky) platit na již zletilého syna výživné i v době po rozvodu. Manželství uzavírali účastníci v době, kdy již jejich syn jméno měl dva roky. Už před uzavřením manželství žili ve společné domácnosti. Manželství považovali účastníci za souladné až do doby před dvěma lety. Tehdy se projevily názorové rozdíly, a to konkrétně ohledně výchovy dětí, dále ohledně hospodaření s penězi, manželka chtěla samostatný účet, manžel s tím nesouhlasil, začalo mezi nimi docházet k hádkám. Dalším důvodem rozporů bylo to, že manželovi vadilo, že manželka se stýká s jejich společným známým jméno příjmení z obec, podezíral ji z nevěry, což manželka popírala. Z důvodu výše popsaných rozporů se nakonec manželka odstěhovala ze společné domácnosti, a to do rodinného domku jméno příjmení do obec, kde jí pan příjmení pronajal byt. Děti zůstaly bydlet s manželem. Manželka připustila, že tři měsíce má intimní známost s jméno příjmení, který je rozvedený. Po odchodu manželky ze společné domácnosti si manžel našel přítelkyni. Na obnově soužití nemá žádný z manželů zájem.

4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval soud podle § 755 zákona č. 82/2012 Sb.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

7. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu soud prvotně shledává v rozdílných názorech účastníků, které se projevily v průběhu jejich manželství, vzniklé rozpory nedokázali společně řešit. K rozvratu přispělo i to, že manželka se stýkala se společným známým jméno příjmení, což manželovi vadilo a nesouhlasil s tím. Do rodinného domku tohoto muže se manželka v měsíc rok nastěhovala a sama uvedla, že s ním tři měsíce udržuje intimní vztah. Manželství účastníků neplní téměř rok žádnou ze svých funkcí, každý z manželů má již jiného partnera a chtějí se rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Vzhledem k tomu, že se účastníci práva odvolání výslovně vzdali, nabývá toto rozhodnutí právní moci dnem doručení písemného vyhotovení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c/ zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b/ zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Správním orgánem příslušným k přijetí žádosti o vydání občanského průkazu je obecní úřad obce s rozšířenou působností (§ 9 odst. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat pověřený obecní úřad o vydání nového občanského průkazu.