110 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 150 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 31 467 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou dne 13. 1. 2025 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektu kuchyně restaurace „označení“ za cenu 15 000 Kč bez DPH, tedy s daní 18 150 Kč. V rámci plnění zakázky se jméno FO, pověřený k tomuto účelu žalobcem, s žalovanou (resp. jí pověřenou osobou) dvakrát setkali osobně v obec na místě samém, a to ve dnech 1. 10. 2024, kdy schůzka trvala zhruba 4 hodiny, a následně 8. 10. 2024, rovněž v délce zhruba 4 hodin. Na druhé schůzce byly řešeny další připomínky žalované k prvnímu návrhu projektu. Upravený projekt o nové připomínky a poznámky žalované byl žalované zaslán následující den 9. 10. 2024 a následně opětovně i 10. 10. 2024 a 18. 10. 2024. Jelikož žalovaná přestala reagovat, přesněji odmítala věc dále řešit, dne 21. 10. 2024 zaslal žalobce prostřednictvím jednatele jméno FO opětovně celkový projekt kuchyně s rekapitulací a výzvou k úhradě dlužné částky v termínu do 24. 10. 2024, což žalovaná odmítla. Byť k předání projektu došlo daleko dříve, žalobce má za to, že k předání došlo nejpozději ke dni 21. 10. 2024. Cena za projekční práce byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 30. 9. 2024, znějící na částku 18 150 Kč s DPH a splatnou dne 6. 10. 2024. Faktura byla takto vystavena na základě požadavku žalované, která fakturu chtěla vystavit ihned po prvním kontaktu koncem září. Z tohoto důvodu také žalobce nenárokuje úroky z prodlení již ode dne po splatnosti faktury. Pro případ, že by žalovaná cokoliv rozporovala, pak žalobce uvedené nárokoval z titulu bezdůvodného obohacení, neboť je nepochybné, že práce a materiály byly žalované poskytnuty, přičemž takovéto projekční práce včetně projektu, rozhodně nejsou poskytovány zdarma, čehož si byla moc dobře vědoma i žalovaná, která cenu potvrdila v e-mailu ze dne 2. 10. 2024, a částka, která je ze strany žalobkyně nárokována, je částkou zcela minimální. Vzhledem k tomu, že se jedná o závazek mezi podnikateli, požaduje žalobce rovněž úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se k věci vyjádřila a navrhla zamítnutí žaloby. Ve svém prvém vyjádření zvolila procesní obranu založenou na okolnostech souvisejících s žalobcem uzavřenou smlouvou, když pouze namítala, že žalobce nedodal, co podle smlouvy dodat měl, proto mu nárok na plnění ze smlouvy nevznikl. Konkrétně v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu dne 19. 3. 2025 uvedla, že kontaktovala žalobce s tím, zda jsou schopni vypracovat kompletní projekt na postavení kuchyně v restauraci označení včetně kompletní cenové nabídky. Ze strany žalované bylo sděleno, že realizace kuchyně musí být provedena v termínu nejpozději od 1. 11. 2024 s 5denní montáží, a že cena kuchyně má být do částky max. 2 000 000 Kč, kdy realizace může začít po odsouhlasení kompletního projektu a kompletní cenové nabídky klientkou. Žalobce sdělil, že kompletní projekt a kompletní cenovou nabídku vypracuje. Kompletní projekt kuchyně znamená kompletní projekt včetně přípojek a kompletní cenová nabídka realizace kuchyně (na dodávku a montáž kuchyně) znamená nacenění všech položek. Žalobce byl zaměřit kuchyň u žalované dne 1. 10. 2024. Poté 2. 10. 2024 zaslal žalobce žalované fakturu na 15 000 Kč + DPH, vystavenou navíc dne 30. 9. 2024, tj. dříve, než se vůbec potkali a dohodli. Žalobce dosud nesplnil to, co bylo domluveno, tzn. nedodal kompletní projekt kuchyně (tj. včetně přípojek) a kompletní cenovou nabídku realizace kuchyně (tj. nacenění všech položek). Žalobce sice v mezidobí žalované dodával nějaké „části“ projektu, ale tyto byly vždy vadné, neúplné, rozmístění komponentů nebylo správné, chyběly tam přípojky, chybělo nacenění položek, apod. Žalovaná žalobci dne 10. 10. 2024 odpověděla, že dosud nedostala ani kompletní projekt, ani kompletní cenovou nabídku, a že s ohledem na čas je jasné, že žalobce nemůže dodržet stanovený termín, a proto spolu nemohou dále spolupracovat. Toto své stanovisko žalovaná zopakovala též v písemném sdělení soudu ze dne 17. 6. 2025. U ústního jednání dne datum a zejména poté rovněž v rámci svého písemného podání ze dne 14. 8. 2025 se ovšem od této své procesní obrany odklonila, když uvedla, že žádná smlouva nebyla uzavřena, neboť žalobce nebyl k uzavření této smlouvy, jakožto vhodný uchazeč vyhlášeného výběrového řízení, vybrán. Konkrétně uvedla totéž, co v písemném podání ze dne 19. 3. 2025, pouze do zcela shodné skutkové verze vložila větu: „Bylo sděleno, že se jedná o výběrové řízení, je osloveno více firem.“ Na jiném místě potom dále doplnila větu: „Výběrové řízení vyhrála společnost právnická osoba, která dodala žalované kompletní projekt kuchyně, tj. kompletní projekt včetně přípojek a kompletní cenovou nabídku realizace kuchyně včetně nacenění všech položek, kdy nabídka nepřekročila max. částku a byla dodána včas.“ Žalovaná dále uvedla, že projekt předložený žalobcem nebyl úplný, sám žalobce, resp. pan jméno FO, v e-mailu ze dne 8. 10. 2024 píše „zasílám hrubou nabídku kuchyně“, v e-mailu ze dne 10. 10. 2024 píše „jestli si odsouhlasíme tento půdorys, můžu vám začít dělat přípojky – to nejdůležitější pro vás“, a „do konce týdne ty ceny budu mít“. jméno FO žalované sdělil, že výroba několika nerez komponentů bude trvat 4 - 6 týdnů. Z toho všeho plyne, že žalobce nepředložil žalované kompletní projekt. Již z pouhého vyjádření žalované k věci lze dovodit, že žádné výběrové řízení nikdy nebylo vyhlášeno a že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Uvedené vyplývá zejména z použití frází jako např.: - „Žalobce sdělil, že kompletní projekt a kompletní cenovou nabídku vypracuje.“ - „Žalobce dosud nesplnil to, co bylo domluveno, na čem byli účastníci dohodnuti.“ - „ …s ohledem na čas je jasné, že žalobce nemůže dodržet stanovený termín, a proto spolu nemohou dále spolupracovat.“ - „ … části projektu ze strany žalobce byly vypracovány vadně.“ Téměř až za přiznání existence právního vztahu mezi účastníky v podobě uzavřené smlouvy o dílo potom lze považovat poslední odstavec odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, v němž žalovaná v prvé větě shrnuje, že „žalobce žalované nedodal to, co dodat měl, a to dosud, a že proto (nikoliv proto, že nebyl vybrán ve výběrovém řízení – pozn. soudu.) na žalovanou částku tak nemá nárok“. Následující devalvace dosavadní procesní obrany dvěma vloženými větami do již v minulosti uplatněného textu tak pouze nahrává přesvědčení o tom, že žalovaná pod tíhou důkazů (zejména e-mailu jméno FO ze dne 2. 10. 2024) nebude schopna prokázat nedůvodnost uplatněného nároku, pokud účelově zcela nezmění právní argumentaci. Provedenými důkazy však byla prokázána skutková verze žalobce, naopak verze žalované o jakémsi výběrovém řízení bez nároku na honorář v případě neúspěšné účasti na něm byla většinou důkazů vyvrácena. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl telefonicky poprvé kontaktován jméno FO (dále jen MN) v pátek 27. 9. 2024 ohledně kuchyně v obec [vypověděla svědkyně MN a svědek jméno FO (dále jen MK), který upřesnil, že měl v diáři poznámku, aby v pondělí 30. 9. 2024 volal právě MN]. V pondělí 30. 9. 2024 jméno FO za žalobce a jméno FO za žalovanou dohodli, že následující den přijede jméno FO do restaurace. V úterý 1. 10. 2024 se jméno FO dostavil do restaurace a dohodl se s žalovanou, za kterou jednal jméno FO (dále jen VA), že pro žalovanou vypracuje projekt (půdorys, rozmístění spotřebičů a funkcionalit, cenová nabídka), na jehož základě se měla postavit nová kuchyň restaurace. Cenový strop pro realizaci kuchyně byl dohodnut na 2 až 2,5 mil. (výpověď MK). Termín dodání projektu byl sjednán na 14 dní (výpověď MK a VA). Cena za dodání tohoto projektu byla sjednána na 15 000 Kč bez DPH (výpověď MK a e-mail VA ze dne 2. 10. 2024). Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování kompletního projektu kuchyně restaurace a že cena po odsouhlasení projektu (rozuměno po převzetí projektu bez vad či připomínek) byla dohodnuta na 15 000 Kč bez DPH (e-mail VA ze dne 2. 10. 2024). Tato cena měla být dále odečtena od celkové ceny za dodávku a montáž, bude-li toto zajišťovat žalobce. Cena díla ve výši 18 150 Kč (včetně DPH) byla žalobcem vyúčtována žalované - identifikované její adresou, IČ a DIČ - fakturou č. hodnota s datem vystavení 30. 9. 2024 a datem splatnosti 6. 10. 2024 (faktura č. hodnota). Konečný projekt včetně cenové nabídky na 2 728 472 Kč bez DPH s tím, že některé komponenty budou naceněny nejpozději do pondělí 14. 10. 2024, byl žalované zaslán e-mailem dne 10. 10. 2024 (nabídka žalobce ze dne 10. 10. 2024, e-mailem z téhož dne 3:38 hodin). Žalovaná žalobci dne 10. 10. 2024 v 17:21 hod. sdělila, že jelikož dosud předložil jasnou cenovou nabídku a není schopen dodržet stanovený termín, nemá již dále zájem s ním spolupracovat (e-mail VA žalobci ze dne 10. 10. 2024). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě ceny ve výši 18 150 Kč emailem ze dne 18. 10. 2024, v němž stanovil pro úhradu termín 24. 10. 2024 (e-mail žalobce pro VA ze dne 18. 10. 2024). Žalovaná prostřednictvím provozní jméno FO dále dne 5. 10. 2024 oslovila ke spolupráci společnost právnická osoba, konkrétně jednatele jméno FO (dále jen RK). Ihned 5. 10. 2024 navštívil jméno FO restauraci žalované, kde byl dotázán jméno FO, za kolik a do kdy by byl schopen udělat novou kuchyň. Poté se toho dne dohodli na spolupráci. Požadovaný projekt žalované předal včetně kompletní cenové nabídky zdarma již dne 10. 10. 2024. Při vyhotovování projektu neprováděl zaměření kuchyně. Někdy před 10. 10. 2024 se od jméno FO dozvěděl, že projekt je poptáván u více firem; svědek vyloučil, že toto mu bylo sděleno již na prvé schůzce dne 5. 10. 2024. Po odsouhlasení projektu (rozmístění spotřebičů a funkcionalit a cenová nabídka) následně po 12. 10. 2024 doplňoval rozvody (přípojky), v dřívějším termínu to po něm vyžadováno nebylo (výpověď RK). Shora uvedená skutková zjištění soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Naopak bylo provedenými důkazy vyvráceno, že žalobce se účastnil výběrového řízení vyhlášeného žalovanou. Stěžejní důkaz, který tuto skutkovou verzi žalované vyvrací je výpověď svědka jméno FO, který nepotvrdil, že by byl na probíhající výběrové řízení upozorněn, že by byl upozorněn také na to, že mu nemusí být zaplaceno za jeho projekční práci, pokud jeho projekt nebude vybrán. Nejenže tento svědek nepotvrdil, že byl účasten výběrového řízení. Z jeho výpovědi vyplynulo, že byl ke spolupráci žalovanou osloven až dne 5. 10. 2024, tedy v době, kdy účastníkům tvrzeného výběrového řízení (kterého se měl svědek se svou společností právnická osoba účastnit) již běžela lhůta k předložení soutěžních projektů. Žalovaná dále přesvědčovala soud (a prokazovala výslechem svědka jméno FO), že součástí soutěžního projektu mělo být i rozmístění přípojek ke spotřebičům, to ale opět vyvrátil svědek jméno FO, který uvedl, že přípojky zpracovával až po odsouhlasení projektu. V tomto směru shodně vypovídal též svědek jméno FO, když uvedl, že přípojky bylo možné začít dělat a po odsouhlasení rozmístění spotřebičů a funkcionalit. Pakliže by soud chtěl přece jen dovodit, že výběrové řízení bylo vyhlášeno, potom bylo prokázáno, že bylo vyhlášeno neplatně, neboť jeho účastníkům nezaručovalo stejné podmínky soutěže, a to nejméně pokud jde o otázku jednotlivých součástí soutěžního projektu a lhůta pro jeho odevzdání). Soud se nicméně kloní k tomu, že příběh o výběrovém řízení si žalovaná pod tíhou procesní obrany žalobce dodatečně vymyslela. Jak už dále dříve uvedeno, existenci výběrového řízení vyvrací již samotná původní procesní obrana žalované, která o něm neobsahuje jakoukoliv zmínku. Uvedené je vyvraceno také obsahem listinných důkazů, zejména potom faktury č. hodnota. Vystavení faktury je důkazem o vyúčtování sjednané ceny za provedené dílo, přitom faktura nemohla vzniknout bez spolupráce s žalovanou, neboť obsahuje její identifikační znaky; žalobci na základě telefonátů s MN nemohlo být zřejmé, na koho vlastně má fakturu vystavit, dle výpovědi všech svědků i žalované samotné, žalovaná stála zcela bokem jakéhokoliv jednání či kontaktování. Předmět díla (jeho parametry) je potom prokazován výpovědí svědka jméno FO a částečně též jméno FO, když oba potvrdili, že přípojky neměly být součástí návrhu, čímž je zároveň a mimo jiné vyvrácena verze žalované o výběrovém řízení. Návrh kuchyně tak měl obsahovat pouze rozmístění spotřebičů a funkcionalit a cenovou nabídku, pokud možno do 2,5 mil. Kč. V tomto směru soud považuje za nutné zdůraznit, že nedodržení cenového stropu mezi účastníky sjednaného do výše 2,5 mil. Kč nelze považovat za takovou vadu díla (podstatné porušení smlouvy), pro kterou by bylo možné od smlouvy bez dalšího odstoupit (jak provedla žalovaná) ve smyslu ust. § 2002 a §§ 2106 a 2107 obč. zák. (citace níže), navíc předčasně, aniž by byl zhotovitel vyzván k nápravě (úpravě jednotlivých položek nacenění). Podle ust. § 2586 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2002 odst. 1 obč. zák., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2107 odst. 1 (skrze § 2615 odst.2) obč. zák., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud aplikoval na prokázaný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi účastníky, žalobce jako zhotovitel díla se zavázal pro žalovanou – objednatele díla, na základě jeho telefonické objednávky a následně osobního jednání dne 1. 10. 2024, provést do 14. 10. 2024 projekt na realizaci kuchyně v restauraci označení, kterou provozuje právě žalovaná. Projekt byl předán dne 10. 10. 2024, žalovaná žalobci sdělila, že již nemá zájem na další spolupráci. Takovéto odstoupení od smlouvy však není platné, neboť je učiněno přinejmenším předčasně s ohledem na lhůty k realizaci díla, která měla uplynout až za další čtyři dny. Navíc takovéto (dosud) vadné plnění nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, už pouze proto, že žalobce měl stále ještě nejméně čtyři dny k nápravě (jež nebyla ovšem žalovanou nikdy požadována). Pointou celého příběhu je fakt, že v době, kdy žalovaná ukončila spolupráci s žalobcem, již měla v ruce obdobný projekt od konkurence, pouze s daleko příznivějším cenovým rozpočtem a zdarma. Na zaslaný projekt žalovaná nikdy nereagovala žádným konkrétním způsobem, který by mohl znamenat dle svého obsahu vytknutí vad. Proto má soud za to, že přijetím e-mailu s přílohami – projektem – dílo převzala bez výhrad a je tak povinna uhradit cenu díla ve sjednané výši. Pakliže by bylo možné nazírat na e-mail žalované ze dne 10. 10. 2024 17:21 hod. jako na platné odstoupení od smlouvy, potom žalovaná má povinnost uhradit žalobci vše, co dosud na realizaci díla vynaložil, tedy náklady v daném místě a čase obvyklé odpovídající rozsahu práce žalobcem vynaložené. Za tyto obvyklé náklady lze považovat právě částku 18 150 Kč, na níž se oba účastníci předem dohodli, což žalovaná potvrdila v e-mailu z 2. 10. 2024. Tak či tak je žalovaná povinna uhradit částku 18 150 Kč (ať už jako sjednanou cenu za předané dílo anebo náklady žalobce, jež vynaložil na realizaci díla na základě smlouvy, od níž bylo odstoupeno). Tato povinnost trvá, neboť žalované se nepodařilo prokázat, že práce žalobce byla předem sjednána jako nehonorovaná, totiž jako práce v rámci výběrového řízení. Tuto skutkovou verzi žalované vyvrací jednak řetězec listinných důkazů (vystavení faktury, emailová komunikace svědků jméno FO a jméno FO), jednak, a to zejména, naprosto věrohodná výpověď svědka jméno FO, který potvrdil, že 1) ohledně zpracování projektu kuchyně nebyl osloven současně s žalobcem, nýbrž až s odstupem pěti dní, 2) při prvním jednání s žalovanou nebyl upozorněn na to, že bylo osloveno více potencionálních zhotovitelů, 3) při prvním jednání s žalovanou mu nebyly stanoveny pevné mantinely, v rámci kterých musí dílo zrealizovat, naopak byl nejprve sám žalovanou (jméno FO) dotázán, jak to vidí, za jak dlouho a za kolik je schopen to udělat. Zejména prokázané skutečnosti uvedené pod bodem 3) potom soud nemůže považovat za takové, jež by prokazovaly jednání na pozadí vyhlášeného výběrového řízení, nýbrž klasickou poptávku objednatele (žalované) a nabídku zhotovitele (právnická osoba). Celý příběh se dle soudu v návaznosti na provedené dokazování odehrál v jednoduchosti tak, že žalovaná nejprve objednala projekt kuchyně s určitými parametry a za sjednanou cenu u žalobce, ten jej vyhotovil, ovšem před uplynutím lhůty k dokončení se mu nepodařilo optimalizovat cenovou nabídku podle představ žalované a ta s ním předčasně ukončila spolupráci; toto se naopak podařilo společnosti právnická osoba, jejímž jednatelem je (nejméně dobrý) známý žalované a jejího manžela – jméno FO (z jeho výpovědi vyplynulo, že si s jméno FO tyká a znají se delší dobu). Ten, přestože osloven až dodatečně, dokázal svým návrhem žalovanou uspokojit přinejmenším v rovině finanční, tento jeho návrh žalovaná nakonec zvolila, aniž by respektovala dříve vzniklý právní vztah s žalobcem, z něhož ve stejný den neoprávněně a předčasně „vycouvala“. Ve světle takto prokázaného potom soud již nereflektoval obsah výpovědi žalované, která k věci téměř nic neuvedla stejně, jako svědkyně jméno FO, výpovědi svědkyně jméno FO (ve vztahu k tvrzenému výběrovému řízení se nedokázala vyjádřit, pouze částečně potvrdila verzi svědka jméno FO o tom, že poprvé ho kontaktovala již 27. 9. 2024), ani svědka jméno FO (tento svědek byl značně nevěrohodný, dokonce musel být opakovaně poučován o následcích křivé výpovědi – mimo jiné uvedl, že pan jméno FO byl pro něho od začátku vítěz, ovšem k dotazu soudu potom již toto své zavádějící prohlášení nedokázal nikterak vysvětlit). Splatnost pohledávky nastala nejpozději doručením emailu ze dne 18. 10. 2024 a uplynutím v něm stanovené lhůty k úhradě dlužné částky (ať už jakožto ceny díla anebo vydání bezdůvodného obohacení), tedy 24. 10. 2024, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a je tak povinna zaplatit též úroky z prodlení dle sazby stanovené v nař. vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, má žalobce též právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 citovaného nařízení vlády. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku). Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 31 467 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 17 670 Kč za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva v polovině sazby, vyjádření k výzvě soudu 11. 4. 2025 a 15. 8. 2025, studium spisu 15. 7. 2025 a 15. 1. 2026 – obé v polovině sazby), účast u ústního jednání soudu dne datum a datum – obé přesahující dvě hodiny), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 5 adv. tar. 1 860 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 4 650 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 450 Kč (300 Kč do 31. 12. 2024), z náhrady za ztrátu času v částce 900 Kč za 2 cesty k ústnímu jednání z adresa a zpět, z náhrady cestovních výdajů v částce 1 819 Kč za cesty k ústním jednání a studiu spisu vozidlem rz SPZ (TP vozidla spisem), z nákladů parkovného ve výši 140 Kč, a z DPH v částce 5 288 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.