110 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 437,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 390 Kč s ročním 8,5 % úrokem z prodlení od 22. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 47,25 Kč s ročním 8,5 % úrokem z prodlení od 22. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 468 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 437,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souvislosti s dopravou žalovaného z místa jeho bydliště v [obec], [ulice a číslo], do protialkoholní záchytné stanice v [obec] poté, co v silně podnapilém stavu zasílal svému známému textové zprávy, že chce spáchat sebevraždu, vznikly žalobci náklady na dopravu ve výši 437,25 Kč. U žalovaného bylo provedeno vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi s pozitivním výsledkem 2.42 ‰ alkoholu v dechu. Žalovaný náklady dopravy dobrovolně neuhradil. Splatnost pohledávky nastala poté, co uplynula lhůta k zaplacení dluhu, která byla stanovena žalobcem ve výzvě ze dne 4. 10. 2021 v délce 15 dnů od jejího doručení.

2. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, ovšem s tím, že nejkratší vzdálenost z místa bydliště žalovaného do záchytné stanice a zpět činí 58 km, nikoliv 65 km – v tomto směru byla žaloba částečně zamítnuta.

3. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2014 Sb., věta prvá před středníkem, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

4. Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná, když žalovaný v souvislosti se svým protiprávním jednáním absolvoval odvoz do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž náklady hradil žalobce, ač podle zákona má tyto náklady hradit žalovaný. Žalobce prokázal, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a jelikož tak neučinil, přísluší žalobci rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ze 78 % procesně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na 78 % paušální náhrady nákladů řízení ve výši 2 x 300 Kč podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši 890 Kč soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen a na žalovaného, který byl v konečném stadiu ve věci z 89 % procesně neúspěšný, přešla podle citovaného ustanovení poplatková povinnost.

7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).