111 C 13/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení sídlem Ó. Lysohorského 702, PSČ město proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 102 386 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 102 386 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně - z částky 11 618 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, - z částky 632 Kč od 7. 11. 2018 do zaplacení, - z částky 28 664 Kč od 19. 11. 2018 do zaplacení, - z částky 61 472 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku smluvní pokutu ve výši 44 563,61 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 44 315,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 7. 10. 2019, která byla doplněna podáním ze dne 14. 11. 2019, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 102 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 3. 2018 uzavřela s žalovaným rámcovou kupní smlouvu a rabatový list. Na základě této rámcové kupní smlouvy uzavírala s žalovaným jednotlivé realizační smlouvy formou objednávek. Následně vždy žalobkyně žalovanému dodala objednané zboží řádně a včas na adresu, kterou žalovaný uvedl jako dodací adresu. Žalovaný zajistil převzetí každé dodávky a žalobkyně žalovanému na každou objednávku vystavila fakturu. Žalovaný zpočátku faktury žalobkyni řádně a včas hradil. Neuhradil následující faktury: 1) faktura [číslo] na částku 23 718 Kč s uvedeným datem splatnosti 24. 9. 2018, zbývá uhradit 11 618 Kč. Žalovaný si u žalobkyně objednal tkaninu R 131 1,1 x 50 m (výstužní fasádní tkanina, barva bílá) za cenu 10,8 Kč/m2, a to v množství 1 815 m2, které je vyfakturováno na faktuře [číslo]. Toto zboží bylo žalovanému dodáno dle dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. 2) faktura [číslo] na částku 30 250 Kč s uvedeným datem splatnosti 6. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 632 Kč. Žalovaný si u žalobkyně objednal EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 168,01 bez DPH Kč/m2, a to v množství 141 m2, dále EPS 70 grafitový – 180 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 233,20 Kč bez DPH/m2, a to v množství 1 m2, dále EPS 70 F – 300 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva bílá) při ceně 299,25 Kč bez DPH/m2, a to v množství 1 m2, které jsou vyfakturovány na faktuře [číslo] faktuře [číslo]. Faktura [číslo] byla vystavena na částku 30 250 Kč s uvedeným datem splatnosti 6. 11. 2018, následně byla z důvodu nesprávně uvedené ceny za jednotku u položky č. 1 EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) částečně stornována, a to opravným daňovým dokladem [číslo] zbývá uhradit na tuto fakturu částka 632 Kč. Výše specifikovaná položka č. 1, a to EPS 70 grafitový – 140 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) byla nově vyfakturována, a to: 3) fakturou [číslo] na částku 28 664 Kč s datem splatnosti 18. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 28 664 Kč. Toto zboží bylo žalovanému dodáno 3. 9. 2018 dle dodacího listu [číslo] ze dne 30. 8. 2018. Žalobkyně vystavila dne 28. 8. 2018 objednávku pro dodavatele [právnická osoba], kde mu uvedla místo a termín dodání objednávky pro žalovaného. [obec] a termín dodání bylo dohodnuto prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, a to na 3. 9. 2018 v [část obce] na ulici [ulice] s poznámkou, že se má kontaktovat pan [příjmení], přičemž na výše uvedeném dodacím listě je jako příjemce podepsán pan [příjmení] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. 4) faktura [číslo] na částku 61 472 Kč s uvedeným datem splatnosti 21. 12. 2018, k úhradě zbývá částka 61 472 Kč EPS 70 grafitový – 120 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 151,2 bez DPH Kč/m2, a to v množství 330 m2 za cenu 60 374,16 Kč s DPH, dále EPS 70 grafitový – 30 mm (polystyrenová fasádní izolace, barva šedá) při ceně 37,8 bez DPH Kč/m2, a to v množství 24 m2 za cenu 1 097,71 Kč s DPH, které jsou vyfakturovány ve faktuře [číslo]. Toto zboží bylo žalovanému dodáno dne 18. 10. 2018 dle dodacího listu [číslo] ze dne 16. 10. 2018. Žalobkyně vystavila dne 4. 10. 2018 objednávku pro dodavatele [právnická osoba], kde mu uvedla místo a termín dodání objednávky pro žalovaného. Místo a termín dodání bylo dohodnuto prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, a to na [datum] (v žalobě je nesprávně uvedeno 2019) v obci [obec a číslo] Cena zboží byla určena na základě telefonické a e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. Jednotlivé faktury byly žalovanému odeslány prostřednictvím centrálního systému. Žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem několik upomínek k jednotlivým fakturám, přičemž žalovaný na ně nikterak nereagoval a dlužné faktury dosud neuhradil. Dne 9. 9. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k okamžité úhradě dluhu, tato výzva mu byla doručena 11. 9. 2019, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Cena za zboží je uvedena na jednotlivých fakturách, přičemž tato cena byla sjednána po předchozí e-mailové a telefonní komunikaci, která následovala po přijetí objednávky. Obecně žalobkyně si se svými zákazníky sjednává cenu za konkrétní zboží podle aktuálního maloobchodního ceníku výrobců v souvislosti s rabatovým listem. Rabatový list uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným poskytuje procentní slevu na zboží, která je v uvedené tabulce na rabatovém listě, a to právě z ceny aktuálního maloobchodního ceníku výrobce. V tomto případě na objednané zboží nebyla poskytnuta žádná sleva dle rabatového listu, neboť na tohoto konkrétního výrobce rabatový list nepamatuje. Cena byla vždy určena prostřednictvím e-mailové nebo telefonické komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a žalovaným, a to dle aktuálního maloobchodního ceníku, což žalobkyně prokazuje čestným prohlášením [jméno] [příjmení]. Splatnost kupní ceny byla sjednána v rabatovém listě ze dne 14. 3. 2018, a to na 60 dnů, přičemž data splatnosti uvedená na jednotlivých fakturách odpovídají tomuto ujednání.

2. Ve věci byl dne [datum] [číslo] pod č. j. 111 C 13/2019-17 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Ve svém odůvodnění odporu ze dne 9. 1. 2020 uvedl, že mezi účastníky byla na základě písemné rámcové smlouvy ze dne 14. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva o dodání stavebního materiálu, a to fasádní montážní vaty o tloušťce 160 mm v objemu 700 m2, termín dodání byl sjednán na 30. 4. 2018 a kupní cena na částku 390 493 Kč. Byla vystavena zálohová faktura, a ačkoliv byla kupní cena ve výši 390 493 Kč uhrazena, domluvené zboží nebylo dodáno. Žalobkyně e-mailem ze dne 24. 5. 2018, tedy měsíc po termínu dodání, uzavřenou smlouvu„ zrušila“, uhrazené peníze však žalovanému v plné výši nevrátila. Žalobkyně tak porušila smluvní povinnosti, když nedodala materiál v termínu a nevrátila zaplacenou kupní cenu, takže se bezdůvodně obohatila. Žalovaný poukázal na to, že se na žalobkyni obrátil e-mailem ze dne 13. 7. 2018 s tím, že mu v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně vznikla škoda ve výši 48 862 Kč bez DPH (částečně nevrácená zaplacená kupní cena 40 428 Kč a ušlý zisk a penále, protože materiál musel být pořízen u dodavatele [právnická osoba] za vyšší cenu). Žalobkyně na to reagovala tak, že žalovanému poskytla slevu 12 100 Kč. Dne 2. 10. 2018 bylo žalovanému od jeho klienta [právnická osoba] s.r.o. fakturováno penále ve výši 26 000 Kč, a to fakturou [číslo]. Žalovaný uvedl, že žalobkyně mu dluží částku 62 762 Kč a dále na nákladech spojených s právním uplatněním náhrady škody a bezdůvodného obohacení částku 4 220 Kč (náklady advokáta – příprava a převzetí, tj. 3 620 Kč + 600 Kč). Celkově tak dluží žalobkyně žalovanému 66 982 Kč. Ze strany žalovaného bylo provedeno započtení„ přinejmenším“ co do částky 66 982 Kč. Žalované nároky žalovaný neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření z 5. 3. 2020 sdělila, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, když žalovaný není oprávněn proti nároku na úhradu kupní ceny cokoliv započíst. Podle čl. II. odst. 2. rámcové kupní smlouvy, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřeli 14. 3. 2018 (jejíž uzavření žalovaný činí nesporným), platí, že kupní cenu nelze hradit zápočtem s výjimkou případů, kdy se na tom smluvní strany písemně dohodnou. V daném případě se žalobkyně s žalovaným na možnosti hradit kupní cenu zápočtem nedohodli. Pokud obrana žalovaného proti vznesenému nároku na úhradu kupní ceny zboží, jehož dodání žalovaný nečiní sporným a nesporuje ani výši kupní ceny, spočívá v tom, že žalovaný tvrdí, že oproti nároku na zaplacení kupní ceny zboží jednostranně započetl své smyšlené nároky, nemůže být jeho obrana úspěšná nejen proto, že vznesené nároky žalovaného jsou smyšlené, ale především proto, že jednostranné započtení kupní ceny si smluvní strany výslovně vyloučily a takové započtení je neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému nic nedluží ani z titulu náhrady škody ani z titulu bezdůvodného obohacení. Celou zálohu ve výši 390 439 Kč, kterou jí žalovaný uhradil na základě zálohového listu [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 20. 3. 2018, žalovanému již dávno vrátila. Záloha byla žalovanému vrácena následovně: část ve výši 150 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 4. 7. 2018, část ve výši 90 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 13. 6. 2018, část ve výši 61 892 Kč byla započtena na základě písemné dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 7. 2018, část ve výši 88 601 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 23. 7. 2018. Co se týká smyšleného nároku na náhradu škody, tak žalobkyně žalovanému žádnou škodu nezpůsobila. Žalobkyně uvedla, že žalovanému nedodala zboží (minerální vatu), pro které byl vystaven zálohový list [anonymizováno] [číslo] [rok], a namítla, že v daném případě pro aktuální nedostupnost zboží nebyl pevně stanoven termín dodání zboží. Vzhledem k nedostupnosti zboží žalobkyně a žalovaný za účelem nalezení shody ohledně dalšího postupu několikrát jednali, naposledy osobně v [obchodní centrum] [příjmení] v [obec] dne 24. 5. 2018, kdy se obě strany dohodly na tom, že z důvodu nedostupnosti zboží bude tato konkrétní zakázka bez sankcí zrušena. Obsah ústní dohody byl potvrzen v e-mailu z téhož dne, který zaslal zaměstnanec žalobkyně pan [jméno] [příjmení] žalovanému. K tvrzení žalovaného, že si musel materiál (minerální vatu) objednat u jiné společnosti, u které měl za dodaný materiál zaplatit částku vyšší, než kterou mu nabízela žalobkyně, žalobkyně uvedla, že v zájmu zachování do té doby dobrých obchodních vztahů s žalovaným se žalovanému snažila co nejvíce vyjít vstříc, a proto mu e-mailem ze dne 29. 5. 2018 sdělila, že je schopna mu požadovaný materiál dodat za dohodnutou cenu, a to nejpozději do 7 dnů od objednání. Navíc žalovanému nabízela, že v tomto případě by mu poskytla výhodu v podobě dodávky materiálu na stavbu zdarma. Žalovaný na tuto nabídku nereagoval a nepřijal ji. Proto nyní nemůže za žalobkyní vznášet jakékoliv nároky na náhradu škody spočívající údajně v tom, že si materiál jinde pořídil za dražší cenu. Navíc z faktur [číslo] [číslo] vystavených [právnická osoba] nevyplývá, že by cena dodaného materiálu byla vyšší než cena, kterou žalovanému nabízela žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že přestože je přesvědčena, že žádnou povinnost neporušila a žalovanému žádnou škodu nezpůsobila, v zájmu zachování do té doby dobrých obchodních vztahů žalovanému jako kompenzaci problému s dodáním materiálu poskytla slevu ve výši 12 100 Kč, kterou žalovaný přijal. Poskytnutá sleva byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2019. Poskytnutím této slevy považuje žalobkyně celou věc za vyřízenou. Co se týká žalovaným předložené faktury od [právnická osoba] s.r.o. – fakturováno penále, faktura [číslo] pak žalobkyně namítla, že žalovanému bylo touto fakturou účtováno penále za pozdní dodání cihel. Žalobkyně však žalovanému žádné cihly nedodávala, zrušená dodávka se týkala dodávky minerální vaty.

4. Podáním, které došlo soudu dne 23. 3. 2020, žalobkyně„ rozšířila“ žalobu a kromě částky 102 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 11 618 Kč jdoucí od 25. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 632 Kč jdoucí od 7. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 28 664 Kč jdoucí od 19. 11. 2018 do zaplacení a ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 61 472 Kč jdoucí od 22. 12. 2018 do zaplacení. Změnu žaloby odůvodnila tím, že v rámcové kupní smlouvě (čl. II. odst. 4.) si účastníci pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv faktury sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti až do úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je dosud v prodlení s úhradou faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (viz podrobně bod 1. odůvodnění), vyzvala jej žalobkyně k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 4. 3. 2020 a stanovila mu k úhradě této smluvní pokuty lhůtu v délce trvání 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 6. 3. 2020, žalovaný však na smluvní pokutě ani na jistině dosud ničeho neuhradil.

5. Žalovaný ve svém podání ze dne 28. 7. 2020 ve vztahu ke změně žaloby (viz bod 4. odůvodnění) namítl, že nelze požadovat smluvní pokutu po žalovaném, pokud je žalobkyně sama v prodlení. Dále namítl, že celé ustanovení o smluvní pokutě považuje žalovaný za neplatné z důvodu nevyváženosti a rozporu s dobrými mravy. Smlouva podle žalovaného obchází zákon v tom, že bez zjevného důvodu a oprávněného požadavku jednoho účastníka zbavuje kogentního ustanovení zákona o zápočtu, na druhé straně druhého účastníka zvýhodňuje. Dále namítl, že ustanovení o nemožnosti zápočtu (čl. II. odst. 2. rámcové smlouvy) považuje za neplatné.

6. Usnesením ze dne 25. 11. 2020 č. j. 111 C 13/2019-49, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2020, soud změnu žaloby, jak byla učiněna podáním, které došlo soudu 23. 3. 2020, připustil.

7. Podáním ze dne 29. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do nároku na zaplacení smluvní pokuty jdoucí ode dne 21. 4. 2021 do zaplacení, na smluvní pokutě tak nově požadovala jen částku 44 563,61 Kč, kdy tato částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně jdoucí ode dne splatnosti jednotlivých faktur do 20. 4. 2021. Výzvu k úhradě vyčíslené smluvní pokuty k 20. 4. 2021 ve výši 44 563,61 Kč odeslala žalobkyně žalovanému 20. 4. 2021, žalovaný však na smluvní pokutě ani na jistině dosud ničeho neuhradil.

8. Usnesením ze dne 15. 6. 2021 č. j. 111 C 13/2019-73, které nabylo právní moci 3. 7. 2021, soud zastavil řízení v části, pokud se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužných částek 11 618 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, 632 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, 28 664 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení a 61 472 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení.

9. Do protokolu při jednání dne 19. 4. 2021 žalovaný uvedl, že osobně jednal s panem [příjmení], vedoucím [anonymizováno] pobočky žalobkyně, a s panem [příjmení], obchodním ředitelem žalobkyně, o tom, že akceptují jeho zápočet ve výši přes 60 000 Kč na úhradu nezaplacených faktur za zboží, jednali v sídle firmy v [obec] někdy v červnu 2018, dohodli se na tom, že žalobkyni pošle e-maily, kde své požadavky upřesní, a žalobkyně je bude akceptovat. V písemné formě žádná dohoda uzavřena nebyla. Dále uvedl, že poté, co zaslal žalobkyni e-mailová podání, která obsahovala přesné vyčíslení jeho požadavků, komunikace ze strany žalobkyně ustala. Následně nakoupil u žalobkyně materiál, na který byly vystaveny předmětné faktury, neuhradil je, neboť provedl„ jednostranný zápočet“. Žalovaný uznal, že po provedení„ jednostranného zápočtu“ dluží žalobkyni částku 35 404 Kč a zákonné úroky z prodlení z této částky od 22. 12. 2018 do zaplacení.

10. Z provedených listinných důkazů, jak jsou dále podrobně rozepsány, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 14. 3. 2018 rámcovou smlouvu, kdy žalobkyně vystupuje jako prodávající a žalovaný jako kupující. Prodávající je subjektem, který nabízí k prodeji stavební materiály dle sortimentu uvedeného v aktuálním prodejním katalogu nebo v katalogu výrobce, který je dostupný na webových stránkách [webová adresa] nebo v rabatovém listu. Kupující je zájemce o zboží prodávajícího a je stavebním podnikatelem profesionálem (dle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku má žalovaný jako fyzická osoba podnikající pod [IČO] od 10. 2. 2014 živnostenské oprávnění na dobu neurčitou pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod). Předmětem rámcové smlouvy je stanovení režimu, za kterého bude prodávající prodávat své zboží kupujícímu a kupující odebírat zboží a hradit prodávajícímu kupní cenu. Bylo dohodnuto, že nákup zboží kupujícím od prodávajícího bude realizován na základě samostatných ústních objednávek učiněných na místě v provozovnách prodávajícího, příp. e-mailem nebo písemně na adresu uvedenou v rámcové smlouvě. Dále bylo dohodnuto, že prodávající potvrdí objednávku učiněnou v e-mailové či písemné podobě ve lhůtě 10 pracovních dnů způsobem, jakým tuto objednávku obdržel, a na adresu, ze které ji obdržel. Objednávkou kupující akceptuje cenu prodávajícího stanovenou v platném aktuálním katalogu či v rabatovém listu podle toho, kde je cena objednávaného zboží uvedena. Bylo dohodnuto, že kupující odebírá objednané zboží v místě provozovny či prodejního skladu prodávajícího, převzetím zboží přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci a zničení věci. V čl. II. rámcové smlouvy byly dohodnuty platební podmínky. Dle čl. II. bod 1. kupní cena za zboží byla po převzetí zboží fakturována kupujícímu. Kupující se zavázal podepsat prodávajícímu při převzetí dodací list a převzít fakturu, přitom další podrobnosti jsou rozepsány v čl. II. bod 1. rámcové smlouvy. Dle čl. II. bod 2. rámcové smlouvy nedohodnou-li se strany v konkrétním případě jinak, budou probíhat platby bezhotovostním převodem, a to převodem na účet, který je uveden na vystavené faktuře. Platba se považuje za uhrazenou okamžikem připsání kupní ceny na účet prodávajícího. Kupní cenu nelze hradit zápočtem s výjimkou případů, kdy se na tom smluvní strany písemně dohodnou. Dle čl. II. bod 3. rámcové smlouvy v případě objednání zboží, které je nutno hradit zálohově, je kupující povinen vystavenou proforma-fakturu uhradit v plné výši před dodáním zboží. Dle čl. II. bod 4. rámcové smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s úhradou faktury za zboží smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní strany se dále dohodly na tom, že prodávající je oprávněn provést jednostranný zápočet vůči příp. pohledávkám kupujícího za prodávajícím v případě prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny. Dle čl. III. bod 7. rámcové smlouvy kupující souhlasil s tím, že prodávající je oprávněn postoupit pohledávku za kupujícím dlužníkovi kupujícího tak, že postupník uhradí postoupenou pohledávku přímo na účet postupitele. Dle čl. III. bod 10. rámcové smlouvy jakékoliv změny této rámcové smlouvy či její dodatky musí být učiněny písemně a schváleny podpisy obou smluvních stran. Smlouva byla podepsána za prodávajícího jednatelem žalobkyně a panem [příjmení] a dále žalovaným za kupujícího dne 14. 3. 2018 (výše uvedená zjištění soud učinil z rámcové smlouvy). Z předloženého rabatového listu soud zjistil, že tento byl podepsán oběma stranami dne 14. 3. 2018 a obsahuje výčet smluvních slev z aktuálního maloobchodního ceníku výrobců. V rabatovém listě byla sjednána splatnost kupní ceny, a to na 60 dnů. Z e-mailové korespondence mezi stranami, konkrétně mezi žalovaným a za žalobkyni [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaný objednal zboží od žalobkyně, a to výstužní fasádní tkaninu a polystyrenovou fasádní izolaci v barvě bílé a šedé, jak je podrobně rozepsáno v bodě 1. tohoto odůvodnění, byla sjednána cena a objednané zboží bylo žalovanému dodáno dle dodacích listů č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 25. 7. 2018, [číslo] ze dne 30. 8. 2018, [číslo] ze dne 16. 10. 2018, byly vystaveny faktury [číslo] na částku 23 718 Kč s datem splatnosti 24. 9. 2018, [číslo] na částku 30 250 Kč s datem splatnosti 6. 11. 2018, tato faktura byla následně z důvodu nesprávně uvedené ceny za jednotku částečně stornována, a to opravným daňovým dokladem [číslo] na tuto fakturu zbývá k úhradě 623 Kč. Dále byly vystaveny faktury [číslo] na částku 28 664 Kč s datem splatnosti 18. 11. 2018, [číslo] na částku 61 472 Kč s datem splatnosti 21. 12. 2018, jak je podrobně rozepsáno v bodě 1. odůvodnění. Jednotlivé faktury byly žalovanému odeslány prostřednictvím centrálního systému. Výše uvedená zjištění učinil soud z předložené e-mailové komunikace mezi žalobkyní ([jméno] [příjmení]) a žalovaným z období březen - říjen 2018, z vystavených dodacích listů, z vystavených faktur, kopií o odeslání faktur, jak jsou výše rozepsány, z„ čestného prohlášení“ [jméno] [příjmení] datovaného 15. 11. 2019. Protože předmětné faktury nebyly uhrazeny řádně a včas, zaslala žalobkyně žalovanému několik upomínek k jednotlivým fakturám, za neuhrazenou fakturu [číslo] byly zaslány e-mailem 3 upomínky, a to 2. 10. 2018, 15. 10. 2018 a 25. 10. 2018. Za neuhrazenou fakturu [číslo] byly zaslány 2 upomínky, a to [datum] a [datum]. Za neuhrazenou fakturu [číslo] byly zaslány 3 upomínky, a to [datum], [datum] a [datum]. Za neuhrazenou fakturu [číslo] byly zaslány 2 upomínky, a to 11. 1. 2019 a 21. 1. 2019. Žalovaný byl o uhrazení žalovaných částek upomenut předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2019, která mu byla zaslána doporučeně a kterou žalovaný osobně převzal dne 11. 9. 2019 (předžalobní výzva z 6. 9. 2019, připojená plná moc zástupce žalobkyně, podací arch ze dne 9. 9. 2019, doručenka). Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku celkem ve výši 102 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení uhradil do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, jinak se žalobkyně obrátí na soud.

11. Z předžalobních výzev k úhradě smluvní pokuty ze dne 4. 3. 2020 a 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2020 k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 11 618 Kč jdoucí od 25. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 632 Kč jdoucí od 7. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 28 664 Kč jdoucí od 19. 11. 2018 do zaplacení a ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 61 472 Kč jdoucí od 22. 12. 2018 do zaplacení s tím, že ke dni 4. 3. 2020 byla smluvní pokuta vyčíslena na částku 23 472,10 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby smluvní pokutu uhradil ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy, v opačném případě bude vymáhána soudně. Tato předžalobní výzva ze dne 4. 3. 2020 byla žalovanému zaslána doporučeně. Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ke dni 20. 4. 2021 vyčíslené na částku 44 563,61 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň jej upozornila, že nebude-li dlužná jistina uhrazena, bude se smluvní pokuta neustále navyšovat. Rovněž tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od roku 2017 je zaměstnán u žalobkyně jako obchodní zástupce, jeho pracovní náplní je prodej stavebního materiálu a jednání se zástupci odběratelů. Ze své praxe ví, že nelze dohodnout pevný termín dodávky stavebního materiálu, jsou to termíny plus mínus v týdnech, vždy se upřesňují cca týden před realizací dodávky. Žalovaného zná asi 6 let, jednak jako obchodního partnera žalobkyně a jednak jako bývalého spolupracovníka z předchozího zaměstnání. Žalovaný od žalobkyně kupoval stavební materiál, což skončilo v roce 2019. Žalovaný měl neshody s žalobkyní kvůli nedodání minerální vaty. Pamatuje si, že žalobkyně nebyla schopna dodat žalovanému v jím požadovaném termínu požadované množství a požadovaný typ minerální vaty. Bylo to proto, že žalobkyni minerální vatu nedodal výrobce. Pamatuje si, že vata se dodávala z [stát], termín dodávky se měnil, dodávat se mělo postupně. Předtím si u žalobkyně žalovaný objednával stavební materiál opakovaně, řádně platil, nebyly problémy. V tomto směru svědek odkázal na obsah listiny„ Čestné prohlášení“, kterou podepsal a která je založena ve spise (č. l. 21). Pamatuje si, že za objednanou vatu žalovaný žalobkyni předem zaplatil zálohu kolem 500 000 Kč, jednalo se o zálohu ve výši 100 % ceny, nemá poznatky o tom, zda a jakým způsobem byla záloha žalovanému vrácena. Svědek potvrdil, že mezi stranami probíhalo vícekrát jednání, za žalobkyni s žalovaným jednal on, ale také jeho nadřízení pan [příjmení] a pan [příjmení]. Stále se řešilo dodání či nedodání vaty, zda ji žalobkyně dodá alespoň částečně, jak„ z celé situace ven“. On byl v květnu 2018 hospitalizován s [anonymizována dvě slova], pamatuje si, že ještě předtím, než byl hospitalizován, se jednalo i o tom, že se dodávka zruší, a také zda dostane žalovaný za pozdní dodávku nějaké„ odškodnění“. Pamatuje si, že o„ odškodnění“, tedy jestli dostane žalovaný nějaké peníze za pozdní dodávku, jednal s žalovaným pan [příjmení], neví, jak to dopadlo. Vzpomíná si, že kompenzaci žalovanému nabídl samotný tehdejší dodavatel vaty. Vzpomíná si, že si žalovaný stěžoval, že kvůli pozdní dodávce mu vznikají nějaké„ vícenáklady“, podrobnosti si už nepamatuje. Svědek potvrdil, že s žalovaným se setkali v [obchodní centrum] [příjmení] v [obec], kromě něho a žalovaného byl přítomen pan [příjmení], řešili dodání minerální vaty, jaké by mohly být příp. parametry náhradní dodávky vaty, bavili se také o tom, jestli bude nějaká kompenzace, když materiál žalovanému nedodají. Co si vzpomíná, byl výstup z jednání takový, že po jednání měl žalovaný vedení žalobkyně, konkrétně panu [příjmení], poslat e-mailem své požadavky. Svědek potvrdil, že žalovanému psal e-mailová podání z 24. 5. 2018 a 30. 11. 2018 (obsahu těchto podání viz bod 14. odůvodnění tohoto rozsudku).

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od roku 2008 je ředitelem pobočky žalobkyně. Svědek potvrdil, že žalovaný byl dlouholetým bezproblémovým zákazníkem žalobkyně. Problémy začaly v dubnu nebo květnu 2018, a to v souvislosti s dodávkou minerální vaty, kterou si žalovaný u žalobkyně objednal. Tehdy byla situace na trhu s dodávkami vaty taková, jaká je v současné době s veškerým stavebním materiálem. To znamená, že minerální vata na trhu chyběla a vyřízení dodávek trvalo delší dobu. Pamatuje si, že dodavatel tehdy slíbil žalobkyni nějaký předběžný termín dodání minerální vaty a v tomto termínu vatu nedodal. Zpoždění bylo v řádech týdnů. Svědek potvrdil, že kvůli zpožděné dodávce minerální vaty se osobně on a pan [jméno] [příjmení] setkali v květnu 2018 s žalovaným v [příjmení] [příjmení] v [obec]. Na této schůzce hledali řešení situace, žalovanému slíbil, že udělají vše pro to, aby vatu dostal, domluvili se, že žalobkyně prověří stav dodávky, dá žalovanému vědět, mluvilo se o možnosti zrušení dodávky či zajištění náhradního dodavatele. V [příjmení] [příjmení] v [obec] se setkali dopoledne, on ještě tentýž den odpoledne prověřoval u dodavatele, zda a kdy dodávku dodají. Odpoledne psal [jméno] [příjmení] na základě jeho pokynu žalovanému e-mail, že dodávku nejsou schopni v nejbližší době splnit. On osobně napsal žalovanému e-mail s nabídkou dodání náhradní vaty. Poslal mu i technický list s tím, že náhradní vatu mu jsou schopni dodat do 7 dnů, pokud potvrdí, že má o dodávku náhradní vaty zájem. Rovněž byli ochotni dodržet cenu, která byla sjednána ohledně původně nasmlouvané dodávky, tj. 2 550 Kč/m3. Žalovaný se nějakou dobu neozval, on jej proto kontaktoval, žalovaný řekl, že nad nabídkou přemýšlí. Co se týká zálohy, kterou žalovaný na původně nasmlouvanou dodávku minerální vaty platil, ta mu byla vrácena. Svědek popřel, že by s žalovaným jednal o nějakém započtení pohledávek. Co se týká„ kompenzací“ za zpoždění dodávky objednané minerální vaty, tak svědek žalovanému slíbil, že pokud žalobkyně na původním dodavateli„ něco“ vymůže, pošle nějaké peníze žalovanému. Od původního dodavatele se nakonec žalobkyni podařilo nějakou finanční částku jako„ kompenzaci“ vymoci, přestože žalovaný na to žádný nárok neměl, částku kolem 12 000 Kč mu žalobkyně zaslala.

14. Z dalších provedených listinných důkazu, jak jsou dále podrobně rozepsány, soud dále zjistil, že na základě zálohového listu [číslo] [číslo] [rok] ze dne 20. 3. 2018 žalovaný objednal u žalobkyně IZOVOL F 100 CZ 160 mm/ 1,2 m2, množství 800,4 m2 za cenu 390 493 Kč, dle vystaveného zálohového listu bylo datum splatnosti stanoveno na 19. 5. 2018, záloha byla zaplacena 23. 3. 2018. Z předložených listinných důkazů (seznam plateb – vrácení zálohy, dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 19. 7. 2018, výpisy z účtu žalobkyně) soud zjistil, že záloha byla žalovanému navrácena takto: částka 150 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 4. 7. 2018, částka 90 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 13. 6. 2018, částka ve výši 61 892 Kč byla započtena na základě písemné dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 7. 2018, částka ve výši 88 601 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 23. 7. 2018. Z předložené e-mailové komunikace soud dále zjistil, že dne 24. 5. 2018 v [údaj o čase] hod. odeslal [jméno] [příjmení] žalovanému e-mail, ve kterém mu po proběhlém osobním jednání v [obec] sdělil, že i přes intenzivní urgence a jednání žalobkyně stále nemá od dodavatele minerální izolace Isovol daný závazný termín dodání, takže je bohužel nucena zrušit objednávku žalovaného na fasádní MV tl. 160 mm v objemu cca 700 m2. Dále soud zjistil, že [datum] v [údaj o čase] hod. odeslal [jméno] [příjmení] žalovanému e-mail, ve kterém mu činil nabídku na fasádní MV. Z obsahu e-mailu vyplývá, že žalovanému byla nabídnuta MV Petrafas stabilně dodávána [právnická osoba], přílohou byl technický list. [jméno] [příjmení] žalovanému sděloval, že dodavatel má na skladě dle PC 164,4 m2. Dle skutečnosti to může být o něco více nebo méně. Žalobkyně je v tomto případě schopna dodržet cenu 2 520 Kč/m3. Uvedená cena by byla v tomto případě včetně dopravy, tedy doprava zdarma na stavbu [obec]. Žalovaný byl požádán o vyjádření, zda o uvedenou vatu má zájem v uvedeném množství a v případě, že ano, aby učinil objednávku s místem dodání a uvedením jména, kdo je zplnomocněn uvedenou dodávku převzít. V e-mailu je dále uvedeno, že žalobkyně předpokládá, že po dodání žalovanému poměrnou část odečte z již zaplacené zálohy [číslo] [číslo] [rok]. Předběžný termín dodání je do 7 dnů od potvrzené objednávky. Z žalobkyní předložené faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční slevu výrobce za nedodané zboží, a to ve výši 12 100 Kč ([číslo] [číslo] [rok]). Dále byl vystaven opravný daňový doklad č. [číslo] [rok] k dokladu [číslo] [číslo] [rok] – rozdíly oproti původnímu zdanitelnému plnění, a to na částku 390 493 Kč. Z e-mailového podání [jméno] [příjmení] účetní žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sděloval [jméno] [příjmení], že následně, když začal žalovaný„ s penále“, mu po dohodě s „ [jméno]“ ([příjmení]) zrušili objednávku, přitom jí přeposlal i e-mail zaslaný žalovanému 24. 5. 2018 v [údaj o čase] hod. (viz výše).

15. Z dalších listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný zaslal 13. 7. 2018 ve [údaj o čase] hod. [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém mu vyčíslil„ ztrátu zisku“, a to na částku 40 482 Kč po odečtení záloh. Dále sdělil, že vatu musel nakoupit za 2 750 Kč/m3 od STAVMATu namísto žalobkyní slíbených 2 550 Kč/m3 na dodaném množství 134,4 m2. Což je 4 300 Kč bez DPH po odečtení rozdílu. V současné době dodává firmě vatu s nákupem 2 600 Kč/m3, namísto žalobkyní slíbených 2 550 Kč/m3, na dodané množství 302,4 m2 z celkových 510 m2, což je 4 080 Kč bez DPH po odečtení rozdílu. Dále sdělil, že celkově se jedná o ušlý zisk 48 862 Kč bez DPH. Žalovaný požádal o vyplacení výše uvedené částky. K tomu připojil fakturu, kterou vystavil pro příjemce a odběratele [právnická osoba] 22. 3. 2018, která byla splatná 5. 4. 2018, touto fakturou vyfakturoval zálohu na materiál IZOVOL F 100 CZ t. 160 mm , 800, 40 m2, cena celkem s DPH 430 975,38 Kč. Dále připojil fakturu [číslo] kterou vystavila [právnická osoba] a.s. pro žalovaného jako příjemce a plátce, datum vystavení 31. 5. 2018, datum splatnosti 14. 7. 2018, za zboží„ vlna min. TL Privat Fasad 160 mm“, množství 134,40 m2, dodací list [číslo] ze dne 30. 5. 2018, objednávka [obec], fakturovaná cena včetně DPH 71 555 Kč. Dále připojil fakturu [číslo] kterou vystavila [právnická osoba] a.s. pro žalovaného jako příjemce zboží a plátce, datum vystavení 12. 7. 2018, datum splatnosti 13. 8. 2018, za zboží„ vlna min. Petrafas 1 000x600x160 mm , 302,4 m2, zakázka [číslo] ze dne 27. 6. 2018, fakturovaná cena včetně DPH 152 216 Kč. Dále žalovaný předložil k důkazu fakturu – daňový doklad [číslo] který jako dodavatel vystavila firma [právnická osoba] žalovanému, dle tohoto dokladu„ fakturuje“ žalovanému penále„ za pozdní dodání cihel“ ve výši 26 000 Kč, faktura vystavena 2. 10. 2018 s datem splatnosti 2. 12. 2018. Následně k této faktuře žalovaný předložil„ Čestné prohlášení“ jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] datované 23. 4. 2021, kdy [jméno] [příjmení] čestně prohlásil, že ve faktuře [číslo] došlo k tiskové chybě, když v textu je uvedeno„ penále za pozdní dodání cihel“, přitom ve skutečnosti se jednalo o dodávku vaty, ne cihel. Dále žalovaný předložil dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, která byla uzavřena 4. 10. 2018 mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, z této dohody vyplývá, že smluvní strany se dohodly na vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, v rámci této dohody byl započten i závazek žalovaného ve výši 26 000 Kč dle výše uvedené faktury. Žalovaný dále k důkazu předložil podání jeho právního zástupce„ Uplatnění náhrady škody a bezdůvodného obohacení“ ze dne 20. 11. 2018 a následnou korespondenci mezi zástupci účastníků, jakož i fakturu – daňový doklad [číslo] vystavený advokátní kanceláří [titul] [jméno] [příjmení] pro mandanta – žalovaného dne 6. 1. 2020, kdy za dodavatelské služby – právní služby advokát [titul] [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalovanému částku 4 220 Kč, splatnost 20. 1. 2020. Z předložených listin soud zjistil, že podáním ze dne 20. 11. 2018 zástupce žalovaného„ uplatnil náhradu škody a bezdůvodného obohacení“ u žalobkyně. V podání uvedl, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla na základě písemné rámcové smlouvy uzavřena 14. 3. kupní smlouva na dodání stavebního materiálu, a to fasádní MV, tl. 160 mm, v objemu 700 m2, termín dodání 30. 4. 2018, kupní cena 390 493 Kč. Stavební materiál žalobkyně nedodala a 24. 5. 2018 e-mailem uzavřenou smlouvu„ zrušila“, uhrazené peníze nevrátila. Zástupce žalovaného vyzval žalobkyni, aby nejpozději do 14 dnů od doručení tohoto podání uhradila žalovanému částku 66 982 Kč na účet v podání uvedený. Zástupce žalovaného v podání ze dne 20. 11. 2018 uvedl, že nárokovaná částka 66 982 Kč představuje bezdůvodné obohacení ve výši 40 428 Kč, když tuto částku uhrazenou na kupní cenu žalobkyně žalovanému nevrátila, zbytek představuje náhradu škody v podobě„ ušlého zisku a penále“ a náklady spojené s právními službami advokáta ve výši 4 220 Kč. Z odpovědi zástupce žalobkyně na toto podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně potvrdil, že žalovaný u žalobkyně učinil objednávku č. [číslo] [číslo] [rok] na IZOVOL F 100 CZ 160 mm/ 1,2 m2 v množství 800,4 m2 a zaplatil zálohu 390 493 Kč, na kterou byla vystavena zálohová faktura č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 26. 3. 2018, vzhledem ke skutečnosti, že k realizaci dodávky z důvodu nedodání zboží výrobcem nedošlo a smlouva byla zrušena, došlo následně k vyrovnání mezi stranami, část zaplacené kupní ceny byla uhrazena vzájemným zápočtem ze dne 19. 7. 2018 a část bankovním převodem na účet žalovaného, došlo k vrácení celé zaplacené zálohy ve výši 390 493 Kč. Dále zástupce žalobkyně sdělil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční slevu ve výši 12 100 Kč vč. DPH za problémy spojené se zrušením smlouvy. Zástupce žalobkyně popřel, že by byl mezi stranami sjednán fixní termín dodání. Žalobkyně neporušila žádnou svou povinnost, proto zástupce žalobkyně odmítl uplatňovanou pohledávku z titulu smluvní náhrady škody, označil ji za spornou a nejistou. Dále sdělil, že naznačený postup, a to že po uplynutí lhůty k úhradě zástupcem žalovaného vyčíslené náhrady škody provede započtení, není možný. Není možné započít pohledávku nejistou a neurčitou, dále byl žalovaný informován o zastavení pohledávek, které má žalobkyně za žalovaným, a to ve prospěch zástavního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO]. K tomu připojené oznámení o zastavení pohledávek ze dne 3. 12. 2018. V podání ze dne 22. 12. 2018 adresovaném zástupci žalobkyně zástupce žalovaného„ provedl započtení“ částku 66 982 Kč s tím, že započtená částka je ze strany žalovaného započítávána vůči tvrzené pohledávce z faktur dodavatele – žalobkyně za dodaný materiál vyfakturovaný fakturami [číslo] ze dne 19. 9. 2018 na částku 28 664 Kč, splatnost 18. 11. 2018, [číslo] ze dne 22. 10. 2018 na částku 61 472 Kč, splatnost [datum], a to tak, že částka z bezdůvodného obohacení ve výši 40 428 Kč se započítává na fakturu [číslo] do částky 40 428 Kč, náhrada škody se započítává na fakturu [číslo] do částky 21 044 Kč a zbylá část náhrady škody a náklady spojené s uplatněním škody (1 290 Kč + 4 220 Kč) se započítávají na fakturu [číslo] do výše 5 510 Kč. Z žalobkyní předložených listinným důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, soud dále zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2019, která byla uzavřena mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem, byly pohledávky v celkové výši 102 386 Kč s DPH z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží, které jsou předmětem tohoto řízení (ve smlouvě podrobně rozepsáno), postoupeny ke dni podpisu smlouvy postupníkovi - žalobkyni, a to s veškerým příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými. Žalovanému postupitel téhož dne zaslal oznámení o postoupení pohledávky.

16. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 14. 3. 2018 rámcovou kupní smlouvu a rabatový list, žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující, obě strany smlouvu uzavřely v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této rámcové kupní smlouvy uzavírala žalobkyně s žalovaným jednotlivé realizační smlouvy formou objednávek učiněných na místě v provozovnách žalobkyně, příp. e-mailem nebo písemně na adresu uvedenou v rámcové smlouvě, jak je podrobně rozepsáno v rámcové smlouvě (bod 10. odůvodnění). Cena byla určována prostřednictvím e-mailové nebo telefonické komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení], a to dle aktuálního maloobchodního ceníku. Splatnost kupní ceny byla sjednána v rabatovém listě ze dne 14. 3. 2018, a to 60 dnů. Na základě objednávek žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží řádně a včas na adresu, kterou žalovaný uvedl jako dodací adresu. Žalovaný zajistil převzetí každé dodávky a žalobkyně žalovanému na každou objednávku vystavila fakturu, žalovaný zpočátku faktury žalobkyni hradil řádně a včas (podrobně bod 10. odůvodnění – rámcová smlouva, rabatový list,„ čestné prohlášení“ [jméno] [příjmení], výpověď svědka [jméno] [příjmení] (bod 12. odůvodnění). Žalovaný si u žalobkyně objednal zboží, jak je podrobně popsáno v bodě 1. odůvodnění, toto zboží bylo žalovanému řádně dodáno dle dodacích listů, jak jsou rozepsány v bodě 1. a v bodě 10. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanému na dodané zboží vystavila faktury, a to fakturu [číslo] na částku 23 718 Kč s uvedeným datem splatnosti 24. 9. 2018, ze které zbývá uhradit 11 618 Kč, dále fakturu [číslo] na částku 30 250 Kč s uvedeným datem splatnosti 6. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 623 Kč, dále fakturu [číslo] na částku 28 664 Kč s uvedeným datem splatnosti 18. 11. 2018, k úhradě zbývá částka 28 664 Kč a fakturu [číslo] na částku 61 472 Kč s uvedeným datem splatnosti 21. 12. 2018, k úhradě zbývá částka 61 472 Kč. Uvedené faktury žalovaný žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslal žalovanému e-mailem několik upomínek k jednotlivým fakturám (podrobně rozepsáno v bodě 10. odůvodnění) a žalovaný byl upomenut předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2019, která mu bylo doručena 11. 9. 2019 (bod 10. odůvodnění). Žalovaný žalované částky žalobkyni dosud neuhradil, s úhradou jednotlivých faktur je v prodlení, a to s fakturou [číslo] od 25. 9. 2018, s fakturou [číslo] od 7. 11. 2018, s fakturou [číslo] od 19. 11. 2018 a s fakturou [číslo] od 22. 12. 2018. Dle čl. II. bod 4. rámcové smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s úhradou faktury za zboží smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení (podrobně bod 10. odůvodnění). Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou výše vyjmenovaných faktur za zboží v prodlení, vyzvala jej žalobkyně doporučenými výzvami ze dne 4. 3. 2020 a 20. 4. 2021 k úhradě smluvní pokuty sjednané ve čl. II. bod 4. rámcové smlouvy. Ve výzvě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty vyčíslené ke dni 20. 4. 2021 na částku 44 563,61 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy.

17. Pokud žalovaný ve svých vyjádřeních uváděl, že mu žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody dluží částku 66 982 Kč – viz bod 2. a 9. odůvodnění (co do částky 35 404 Kč nárok žalobkyně uznal – viz bod 9. odůvodnění), posoudil soud jeho vyjádření jako obranu proti návrhu (§ 98 o. s. ř.). Žalovaný nejprve namítal, že mu žalobkyně v plné výši nevrátila jím zaplacenou zálohu v částce 390 493 Kč, kterou uhradil na základě zálohového listu [anonymizováno] [číslo] [rok], když si objednal u žalobkyně fasádní montážní vatu, která mu nebyla dodána. Provedenými důkazy, a to zálohovým listem [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], seznamem plateb – vrácení zálohy, dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 19. 7. 2018, výpisy z účtu žalobkyně (podrobně bod 14. odůvodnění), bylo prokázáno, že záloha byla žalovanému vrácena v plné výši, a to částka 150 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 4. 7. 2018, částka 90 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 13. 6. 2018, částka ve výši 61 892 Kč byla započtena na základě písemné dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 19. 7. 2018, částka ve výši 88 601 Kč byla vyplacena na účet žalovaného 23. 7. 2018. Dále žalovaný namítal, že vůči žalobkyni provedl započtení částky celkem výši 66 982 Kč, když žalobkyně žalovanému dluží částku 40 428 Kč – zbytek nevrácené zálohy na kupní cenu z kupní smlouvy ze dne 14. 3. 2018 na dodání minerální vaty, která byla zrušena, částku 4 220 Kč, kterou musel žalovaný vynaložit na právní poradu a zastoupení v souvislosti s uplatněním náhrady škody a bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni, zbytek činí ušlý zisk žalovaného, když minerální vatu musel pořídit u jiného dodavatele a za vyšší ceny, a dále 26 000 Kč musel uhradit jako„ penále“ za pozdní dodávku minerální vaty [právnická osoba] s.r.o. Přitom žalovaný zohlednil, že mu žalobkyně„ poskytla slevu“ 12 100 Kč (bod 2. odůvodnění). Co se týká částky 40 428 Kč, jak je již uvedeno výše, žalobkyně žalovanému zálohu, kterou uhradil na základě zálohového listu [anonymizováno] [číslo] [rok], v plné výši vrátila (tedy i co do částky 40 428 Kč). K obraně žalovaného dále soud dodává, že v rámcové smlouvě, a to ve čl. II. bod 2. rámcové smlouvy – viz bod 10. odůvodnění – se účastníci dohodli, že kupní cenu nelze hradit zápočtem s výjimkou případů, kdy se na tom smluvní strany písemně dohodnou. Sám žalovaný přitom uvedl, že žádná písemná dohoda ohledně započtení v tomto směru mezi stranami uzavřena nebyla (bod 9. odůvodnění). Započtení pohledávek je upraveno v § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dohoda, kterou si strany vyloučily možnost jednostranného zápočtu určité pohledávky, jež by jinak byla k započtení způsobilá, není v rozporu se zákonem (srovnej rozhodnutí NS ČR 29 Odo 211/2002). Kromě toho v době, kdy žalovaný učinil hmotněprávní zápočet (dopis ze dne 22. 12. 2018 – bod 15. odůvodnění), byly předmětné pohledávky žalobkyně za žalovaným zastaveny zástavním právem a žalovaným učiněný hmotněprávní zápočet vůči žalobkyni nemohl mít za následek zánik těchto pohledávek (bod 15. odůvodnění). V průběhu jednání začal žalovaný tvrdit, že částka 40 428 Kč, později uváděl částku 48 862 Kč, představuje ušlý zisk. Žalovaný ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nebyl schopen uvést, jaký zisk mu ušel a jak dospěl k celkové částce 48 862 Kč. Co se týká dalších námitek žalovaného, tak provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na dodávce minerální vaty, kterou mu nakonec nedodala, nebyl sjednán pevný termín dodání minerální vaty, když zboží bylo u výrobce nedostupné. Bylo prokázáno, že zástupci žalobkyně (pan [příjmení], pan [příjmení]) s žalovaným opakovaně jednali o dalším postupu, nakonec se dohodli na zrušení zakázky, a to bez sankcí. Žalobkyně se i poté snažila věc řešit a žalovanému nabídla, že mu minerální vatu od jiného dodavatele dodá za původně dohodnutou cenu do 7 dnů od objednání a poskytne dodávku materiálu na stavbu zdarma, žalovaný na tuto nabídku nereagoval. V zájmu zachování dobrých obchodních vztahů žalobkyně poskytla žalovanému kompenzaci ve výši 12 100 Kč (zejména body 12., 13., 14. odůvodnění). Soud uzavírá, že jakémukoliv započtení brání především ujednání rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky, kdy tímto ujednáním byla možnost hrazení kupní ceny zápočtem s výjimkou písemné dohody stran vyloučena.

18. Soud posoudil věc dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když mezi účastníky byly na základě rámcové kupní smlouvy uzavírány jednotlivé realizační smlouvy, prodávající splnil svou povinnost a kupujícímu zboží řádně a včas dodal (§ 2087 a následující občanského zákoníku), žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil kupní cenu (§ 2118 občanského zákoníku). S úhradou kupní ceny se dostal do prodlení, takže žalobkyně má v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení, jak žalobkyně požaduje, a to ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně také nárok na smluvní pokutu, a to v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, když strany si v rámcové smlouvě ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou faktury za zboží ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, žalovaný je s úhradou jednotlivých faktur v prodlení, jak je rozepsáno výše, žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu ke dni 20. 4. 2021 a žalovaného bezúspěšně vyzvala k její úhradě.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby (procesní zavinění na straně žalobkyně, k částečnému zpětvzetí žaloby viz body 7., 8. odůvodnění) a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku celkem 44 315,50 Kč. Žalobkyně měla úspěch v 75,04 % (co do částky 146 949,61 Kč) z uplatněných nároků (předmětem řízení celkem byla částka 195 816 Kč, tj. částka 102 386 Kč dlužná jistina a smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně jdoucí z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, jak je rozepsáno v bodu 4. odůvodnění tohoto rozsudku, bylo požadováno plnění na dobu neurčitou, soud vycházel z pětinásobku hodnoty ročního plnění, tj. z částky 93 430 Kč) a neúspěch co do 24,96 %. Po odečtení procesního úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50,08 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 120 Kč a 4 671 Kč („ rozšíření žaloby“ o smluvní pokutu), tj. celkem 9 791 Kč, a nákladů právního zastoupení ve výši 65 157 Kč. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 5 220 Kč (převzetí věci - plná moc advokáta ze dne 12. 3. 2018, předžalobní výzva ze dne 6. 9. 2019, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného – podání datované 5. 3. 2020, viz č. l.

37. Při stanovení výše mimosmluvní odměny pro uvedené úkony vychází soud z tarifní hodnoty 102 386 Kč, a to v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále jen advokátní tarif Náklady právního zastoupení dále sestávají z odměny advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 4 860 Kč, a to za„ rozšíření žaloby“ ze dne [datum], viz č. l. 40, při stanovení výše mimosmluvní odměny pro tento úkon vychází soud z tarifní hodnoty 93 430 Kč, což je v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 advokátního tarifu, neboť žalobkyně požadovala smluvní pokutu„ do zaplacení“, tj. na dobu neurčitou (ve výši a z částek, jak je rozepsáno v bodu 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Náklady právního zastoupení dále sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 8 940 Kč (účast u soudního jednání dne 19. 4. 2021 v době od 13:00 hodin do 14:55 hodin, podání zástupce žalobkyně ze dne 29. 4. 2021„ doplnění skutkových tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby“, viz č. l. 63). Při stanovení výše mimosmluvní odměny soud vychází z tarifní hodnoty 102 386 Kč + 93 430 Kč = 195 816 Kč, když při jednání dne 19. 4. 2021 byly předmětem řízení oba uvedené nároky, stejně tak podání ze dne 29. 4. 2021 se týkalo obou nároků. Náklady právního zastoupení dále sestávají z odměny advokáta za dostavení se k jednání, které se nekonalo (dne 21. 6. 2021 se zástupce žalobkyně dostavil k nařízenému jednání, toto se nekonalo, neboť se nedostavili svědkové, jejichž přítomnost měla zajistit žalobkyně, což neučinila – viz protokol č. l. 78), v souladu s ustanovením § 14 odst. 2, část věty za středníkem advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada ve výši jedné čtvrtiny mimosmluvní odměny, tj. ve výši 1 745 Kč. Soud vychází z tarifní hodnoty 102 386 Kč + 44 563,61 Kč = 146 949,61 Kč, když v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká, bylo předmětem řízení zaplacení částky 102 386 Kč a dále pevnou částkou vyčíslené smluvní pokuty ve výši 44 563,61 Kč, 6 980 Kč: 4 = 1 745 Kč. Náklady právního zastoupení dále sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 6 980 Kč (účast u soudního jednání dne 13. 9. 2021 v době od 9:15 hodin do 11:40 hodin (při stanovení výše mimosmluvní odměny soud vychází z tarifní hodnoty 102 386 Kč + 44 563,61 Kč = 146 949,61 Kč, když v době započetí úkonu právní služby bylo předmětem řízení zaplacení částky 146 949,61 Kč celkem). Jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, 2, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Odměna advokáta celkem 59 325 Kč. Dále 9 x 300 Kč = 2 700 Kč náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 14. 11. 2019 (viz č. l. 14), které učinila k výzvě soudu, protože pokud by žaloba od samého počátku obsahovala veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel soud žalobkyni k doplnění vyzývat. Dále náhrada za ztrátu času vždy 4 půlhodiny po 100 Kč ke každému jednání ze sídla advokáta ve [město] k Okresnímu soudu v Opavě a zpět, celkem 12 půlhodin po 100 Kč = 1 200 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále cestovné [značka automobilu], [registrační značka], k jednotlivým jednáním, a to vždy při vzdálenosti [město] - Opava a zpět, vždy počet ujetých km 2 x 55 = 110 km. Průměrná spotřeba pohonných hmot 5,2 l benzinu 95/100 km a vyhlášková cena paliva ve výši 27,80 Kč za 1 litr pohonných hmot (benzinu 95), sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč. Náhrada za 110 km jízdy 484 Kč, náhrada za pohonné hmoty 159 Kč. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla při cestě k výše uvedeným jednáním 1 932 Kč (tzn. 644 Kč x 3 = 1 932 Kč), což je v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 13 682,97 Kč. Z celkové částky nákladů řízení 88 630,97 Kč pak náleží žalobkyni vůči žalovanému náhrada nákladů řízení ve výši 44 315,50 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.