111 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 67 406 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 67 406 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 359 Kč od 11. 8. 2025 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 739 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 739 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 739 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 739 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 091 Kč od 11. 1. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 451 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 12. 3. 2026 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 67 406 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemkyní byla 3. 7. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu ve znění dodatků č. 1 ze dne 8. 5. 2024 a č. 2 ze dne 9. 7. 2024. Na základě této smlouvy byl právní předchůdkyni žalovaného přenechán do nájmu byt o velikosti 2+1 specifikovaný v čl. I. smlouvy a situovaný v bytovém domě v adresa. Nájemné za užívání bytu bylo dle čl. III. nájemní smlouvy ujednáno dohodou smluvních stran na částku 8 000 Kč měsíčně, vedle toho se právní předchůdkyně žalovaného zavázala hradit zálohy na služby a energie související s užíváním bytu v celkové výši 3 925 Kč. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě došlo k navýšení záloh na energie a služby související s užíváním bytu na částku 5 739 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala hradit na níže uvedené energie a služby tyto zálohové platby: za dodávku elektrické energie do bytu 1 000 Kč, za dodávku zemního plynu 200 Kč, za dodávku tepla na vytápění bytu 1 080 Kč, za dodávku tepla na ohřev teplé vody 1 912 Kč, za dodávku vodného a stočného 1 315 Kč, za dodávku osvětlení společných prostor 20 Kč, za službu údržby výtahu v bytovém domě 200 Kč, za službu společné TV antény 12 Kč. Celkem se právní předchůdkyně žalovaného zavázala hradit žalobkyni 13 739 Kč (nájemné 8 000 Kč, zálohy na služby 5 739 Kč). Splatnost plateb byla sjednána vždy k 10. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do června 2024, přičemž dodatkem č. 2 došlo k prodloužení trvání nájemního vztahu do června 2026. Dne 9. 10. 2024 byl mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem sepsán dodatek č. 3 ke smlouvě, na základě tohoto dodatku došlo ke změně v osobě nájemce v důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaného (zemřela datum), a to se souhlasem žalobkyně (zejména z důvodu zachování stávajícího nájmu bytu pro zaopatření bytové potřeby pro nezl. jméno FO, dceru žalovaného a právní předchůdkyně žalovaného, která předtím v bytě s původní nájemkyní bydlela). Obsahem dodatku č. 3 byl mimo jiné závazek žalovaného hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 13 739 Kč. Žalovaný nesplnil své závazky vyplývající ze smlouvy. Přestože žalobkyni opakovaně přislíbil úhradu dlužného nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytu, dosud neuhradil dlužné nájemné a cenu služeb v celkové výši 67 406 Kč, a to konkrétně dlužné nájemné za srpen 2025 5 359 Kč (z částky 13 739 Kč uhradil 8 380 Kč), datum splatnosti 10. 8. 2025, dlužné nájemné za září 2025 13 739 Kč, splatnost 10. 9. 2025, dlužné nájemné za říjen 2025 13 739 Kč, splatnost 10. 10. 2025, dlužné nájemné za listopad 2025 13 739 Kč, splatnost 10. 11. 2025, dlužné nájemné za prosinec 2025 13 739 Kč, splatnost 10. 12. 2025, dlužné nájemné za leden 2006 7 091 Kč, splatnost 10. 1. 2026. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb po dobu delší než 3 měsíce, byl nájemní vztah ukončen výpovědí žalobkyně ze dne 2. 12. 2025 pro zvlášť závažné porušování smlouvy ze strany žalovaného spočívající v neuhrazení nájemného a ceny služeb souvisejících s užíváním bytu za měsíce srpen, září, říjen a listopad 2025. Žalovaný 10. 12. 2025 výpověď z nájmu bytu převzal, akceptoval ji a dne 16. 1. 2026 byt zcela vyklidil, o čemž svědčí předávací protokol. Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu došlo v průběhu měsíce ledna 2026, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nájemného a ceny služeb pouze v alikvotní výši (za období od 1. 1. 2026 do 16. 1. 2026). Ve snaze předejít soudnímu sporu a vyřešit celou záležitost smírnou cestou, žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu 20. 2. 2026. K úhradě žalované částky přesto nedošlo. Žalobkyně rovněž požadovala zákonné úroky z prodlení vždy z aktuální dlužné částky, jak se žalovaný postupně s úhradou každého jednotlivého nájemného a ceny služeb dostával do prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nájemného a ceny služeb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v souladu ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z žalobkyní předložené smlouvy o nájmu bytu a dodatků č. 1, 2 a 3 k této smlouvě soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a jméno FO jako nájemkyní byla dne 3. 7. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. hodnota na adresa, jednalo se o byt o velikosti 2+1 s příslušenstvím. Nájem byl sjednán na dobu určitou, původně od 7/2022 do 6/2024. Ve smlouvě byla dohodnuta výše nájemného 8 000 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 925 Kč celkem (ve smlouvě jsou podrobně rozepsány jednotlivé položky). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána na každý měsíc předem nejpozději do 10. dne příslušného měsíce (čl. III. nájemní smlouvy). Dodatkem č. 1 ze dne 8. 5. 2024 došlo k navýšení záloh na služby související s užíváním předmětného bytu na částku 5 739 Kč, když jmenovitě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalovaného bude žalobkyni hradit zálohy na elektřinu 1 000 Kč, plyn 200 Kč, teplo na vytápění 1 080 Kč, ohřev vody 1 912 Kč, vodné, stočné 1 315 Kč, osvětlení společných prostor 20 Kč, údržba výtahu 200 Kč, společná TV anténa 12 Kč. Dodatkem č. 2 ze dne 9. 7. 2024 došlo k prodloužení trvání nájemního vztahu do 6/2026. Na základě dodatku č. 3 ze dne 9. 10. 2024 došlo ke změně v osobě nájemce v důsledku úmrtí původní nájemkyně, když z obsahu dodatku vyplývá, že strany se dohodly v souladu s § 2279 občanského zákoníku a nájem předmětného bytu přešel na žalovaného. Z obsahu dodatku č. 3 dále vyplývá závazek žalovaného hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 13 739 Kč (nájem 8 000 Kč, zálohy na služby související s užíváním bytu 5 739 Kč).

4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 12. 2025 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb po dobu delší než 3 měsíce, byl nájemní poměr ukončen výpovědí z nájmu předmětného bytu pro zvlášť závažné porušování smlouvy ze strany žalovaného spočívající v neuhrazení nájemného a ceny služeb souvisejících s užíváním bytu za měsíce srpen, září, říjen, listopad 2025. Výpověď byla podávána bez výpovědní doby. Žalovaný byl vyzván, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu po doručení výpovědi, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovaný tuto výpověď převzal dne 10. 12. 2025 a akceptoval ji. Z listiny „přebírání bytu“ ze dne 10. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný se zavázal byt vyklidit do 16. 1. 2026, potvrdil, že si uvědomuje, že „bude platit nájem“, dokud byt nevyklidí a nepředá.

5. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2026, z podacího lístku a z fotokopie vrácené obsílky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného doporučeně k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení, a to nejpozději do 6. 3. 2026 s tím, že v opačném případě podá žalobu k soudu.

6. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Po smrti původní nájemkyně vzniklo žalovanému v souladu s ustanovením § 2279 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo užívat předmětný byt k bydlení oproti jeho povinnosti platit sjednané nájemné a platby za služby. Žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby po dobu delší než 3 měsíce. Nájemní poměr skončil výpovědí nájmu. Výpověď byla podávána bez výpovědní doby a žalovaný ji osobně převzal 10. 2. 2025. Nájem bytu zanikl 10. 12. 2025. Žalovaný byt vyklidil a odevzdal 16. 1. 2026. Žalovanému vznikl dluh ve výši 67 406 Kč z důvodu dlužného nájemného a nezaplacených záloh na služby spojené s užíváním bytu, po skončení nájmu pak dluh za bezesmluvní užívání bytu (náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a ujednaným úhradám na služby), a to za období od srpna 2025 do 16. 1. 2026 (podrobně body 1., 3., 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný je s plněním dluhu v prodlení, jak je podrobně rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Soud posoudil danou věc dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Co se týká požadovaných úroků z prodlení, vycházel soud z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a co do jejich výše z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by požadované částky zaplatil. Vzhledem k prokázaným skutečnostem a výše citovaným ustanovením zákona soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 451 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 3 371 Kč a dále náklady právního zastoupení, které sestávají ze 4 úkonů právní služby po 3 820 Kč (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne 6. 8. 2026, které trvalo od 9:15 hodin do 9:40 hodin), a to dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), 4x režijní paušál po 450 Kč, a to dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).