111 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání co do částky 150 000 Kč

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 300 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 000 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení.

II. Pokud se žalobce proti žalované dále domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do 20. 8. 2020 a úroků z prodlení ve výši dalších 1,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, v této části se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 17. 3. 2023, která byla k výzvě soudu upřesněna podáním ze dne 24. 8. 2023, do protokolu dne 11. 4. 2024 a podáním ze dne 7. 5. 2024, domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 300 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná, která je bývalou manželkou jeho nevlastního syna , jméno FO, , a , jméno FO, si v průběhu jejich manželství opakovaně půjčovali peníze od žalobce a jeho manželky , jméno FO, . Půjčování peněz započalo v prosinci 2006, kdy manželům , příjmení, půjčili 100 000 Kč na zakoupení bytu. V r. 2007 manželé , příjmení, byt prodali a peníze jim vrátili. Koupili si osobní automobil a započali se stavbou rodinného domu. Koncem r. 2007 byl dům dokončen, ale manželům , příjmení, se na jeho zaplacení nedostávalo peněz, takže jim žalobce s manželkou půjčili částku 500 000 Kč. Tento dluh se zavázali splatit tím, že na jeho úhradu použijí finanční prostředky získané z prodeje části stavebního pozemku, který vlastnila žalovaná. Od r. 2008 si žalovaná začala půjčovat peníze u nebankovních společností, tyto nesplácela, nesplatila ani peníze, které jí půjčili žalobce s manželkou. V r. 2016 půjčila manželka žalobce opět žalované peníze, a to opakovaně, když tvrdila, že nemá na úhradu hypotečních splátek, celková zapůjčená částka v tomto období činila více než 60 000 Kč. Žalovaná slibovala, že peníze co nejdříve vrátí, což se nestalo. V té době, aniž by mu řekla, že už jí peníze půjčila žalobcova manželka, požádala o půjčení dalších peněz žalobce. O další půjčky žádala s tím, že jí hrozí několik exekucí pro nesplácení půjček. Dne 27. 9. 2016 proto za žalovanou žalobce uhradil 4 pohledávky celkem ve výši 49 203 Kč. Žalovaná slíbila žalobci, že od ledna 2017 začne ihned splácet měsíčně 5 000 Kč, což se však nestalo. Naposledy půjčila žalované manželka žalobce v říjnu 2018 částku 100 000 Kč s tím, že žalovaná musí doplatit část hypotéky na dům, aby o něj nepřišli. Žalovaná slíbila manželce žalobce, že začne ihned splácet 5 000 Kč měsíčně, splácet však nikdy nezačala. V r. 2019 se manželé , příjmení, (žalovaná a , jméno FO, ) rozváděli, jejich manželství bylo rozvedeno v červnu 2019. Právě rozvod manželů , příjmení, a snaha po jakémsi finančním vyrovnání byl důvodem k tomu, aby se všichni (žalobce s manželkou, žalovaná a , jméno FO, ) sešli a pokusili se dohodnout na „sanaci“ dluhů, přičemž celková výše dluhů manželů , příjmení, z půjček poskytnutých jim žalobcem a jeho manželkou dosáhla téměř jednoho milionu Kč. Historii dluhů společně probrali a vzájemně odsouhlasili. Společně zkonstatovali, že manželé , příjmení, nebudou mít na splacení celého společného dluhu dost finančních prostředků. Žalobce a jeho manželka se s žalovanou a , jméno FO, proto dohodli, že , jméno FO, a žalovaná jim uhradí dluhy alespoň zčásti, dohodli se, že jim uhradí alespoň částku 300 000 Kč s tím, že 1. splátku uhradí v lednu 2020. Na základě této dohody skutečně v lednu 2020 uhradil , jméno FO, svůj díl první splátky, to je 2 500 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Výše uvedená dohoda byla uzavřena písemně, jedná se o listinu nazvanou „Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“ datovanou 12. 12. 2019. , jméno FO, žalobce a jeho manželku informoval o tom, že s žalovanou uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, kde bylo dohodnuto, že žalovaná vyplatí , jméno FO, 700 000 Kč, vyplatila mu pouze 200 000 Kč, zbývalo doplatit 500 000 Kč. , jméno FO, slíbil žalobci, že po obdržení této částky mu zbývající část dluhu (z dohodnutých 300 000 Kč) uhradí najednou, k čemuž však nedošlo. Dne , datum, , jméno FO, zemřel, řízení o pozůstalosti bylo vedeno u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že po smrti , jméno FO, jej žalovaná žádala, aby předmětnou pohledávku za , jméno FO, neuplatňoval v dědickém řízení po něm, že společný závazek z jejich předchozího manželství (dle dohody uzavřené dne 12. 12. 2019) uhradí sama v plné výši. Tehdy se žalobce, jeho manželka a žalovaná dohodli, že žalovaná uhradí částku 300 000 Kč ve splátkách po 6 000 Kč, 1. splátka do 20. 6. 2020. Tato dohoda byla uzavřena písemně a jako svědkyně dohodu podepsala dcera žalobce a jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o listinu nazvanou „Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“ datovanou 23. 4. 2020. Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani přes upomínky. V doporučeném dopise ze dne 30. 10. 2022 žalovaná žádala žalobce o novou výši splátek, navrhovala splátky 2 000 Kč měsíčně, tento návrh žalobce neakceptoval. Pokud žalovaná tvrdila, že mu nejméně 2 x zaslala na úhradu dluhu 6 000 Kč, a to ze svého účtu u České spořitelny, toto žalovaný popřel.

2. Žaloba byla podána u , označení soudu, , Okresnímu soudu v Opavě byla postoupena na základě pravomocného usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2023 (právní moc 10. 5. 2023).

3. V podání, které došlo soudu 7. 5. 2024, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to pokud jde o požadované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení a také v části požadovaných zákonných úroků z prodlení, a to co do 5 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení. Usnesením č.j. , číslo jednací, ze dne 11. 6. 2024, které nabylo právní moci 31. 7. 2024, bylo řízení v části, ve které byla žaloba vzata zpět, zastaveno. Po tomto částečném zpětvzetí žaloby tak předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 300 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení.

4. Do protokolu před zahájením jednání dne 25. 11. 2024 vzal žalobce dále žalobu zpět pokud se domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 4. 2020 do 20. 8. 2020 a úroků z prodlení ve výši dalších 1,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení. Uvedl, že vychází z obsahu dohody ze dne 23. 4. 2020, pokud původně požadoval zákonné úroky z prodlení z částky 300 000 Kč již od 23. 4. 2020, spletl se. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud řízení v části zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

5. Žalovaná podáním, které došlo soudu 1. 11. 2023, částečně uznala žalovaný nárok, a to co do částky 150 000 Kč s tím, že tuto částku považuje za jednu polovinu jistiny dluhu, kterou by měla uhradit.

6. Do protokolu dne 25. 11. 2024 žalobce navrhl, aby soud v části, ve které žalovaná nárok uznala, tzn. co do částky 150 000 Kč, rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalovaná žádala, aby jí bylo umožněno dluh hradit ve splátkách, a to po 3 125 Kč měsíčně, a to vzhledem k jejím majetkovým a sociálním poměrům a vzhledem k tomu, že nastoupila do nového zaměstnání.

7. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

8. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

9. Protože žalovaná v průběhu řízení nárok proti ní žalobou uplatňovaný co do částky 150 000 Kč uznala, přičemž v dané věci se nepochybně nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, když předmětem řízení je majetkový nárok, s nímž účastníci mohou volně disponovat, a žalobce navrhl vydání částečného rozsudku pro uznání, rozhodl soud podle shora citovaného ustanovení § 153a o.s.ř. co do částky 150 000 Kč rozsudkem pro uznání.

10. Co se týká zbylé části žalobního návrhu, tak žalovaná ve svých vyjádřeních potvrdila, že žalobce jí a jejímu bývalému manželovi , jméno FO, skutečně půjčoval peníze. Uvedla, že si již přesně nevzpomíná, jaké částky a kdy jim půjčoval. Potvrdila, že podepsala listiny „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ datované 12. 12. 2019 a 23. 4. 2020. Uvedla, že žalobce jí nikterak nedoložil, jak dospěl k částce 300 000 Kč. Žalovaná popřela, že by žádala žalobce, aby nepřihlašoval pohledávku za , jméno FO, do dědického řízení po něm, poukazovala na to, že v době úmrtí , jméno FO, již byli rozvedeni. Jediným dědicem byl jejich syn , jméno FO, . Uvedla, že po smrti bývalého manžela byla pod psychickým tlakem, proto novou „dohodu o uznání dluhu“ (to je datovanou 23. 4. 2020) podepsala, aniž „by domyslela důsledky, díky nímž je nyní žalovaná“, nechtěla mít v „bývalé“ rodině konflikty. Žalovaná tvrdila, že žalobci na úhradu dluhu zaslala min. 2 x 6 000 Kč, a to ze svého účtu u , právnická osoba, . Přes poučení ze strany soudu nepřeložila k tomuto svému tvrzení žádné důkazy.

11. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je dcerou žalobce a žalovaná je bývalou švagrovou. S rodiči má dobré vztahy, s žalovanou má neutrální vztah, nevídají se spolu. V rodině bylo známo, že její bratr , jméno FO, s bývalou manželkou, tedy žalovanou, si často půjčovali peníze, když neměli. Půjčovali si peníze jednak od rodičů, jednak od její babičky, tedy od matky její matky. Neví o tom, že by se uskutečněné půjčky někde zaznamenávaly. Ví o tom, že její matka jim půjčovala peníze i přesto, že nevrátili peníze půjčené dříve. Ví o tom, že žalovaná a , jméno FO, měli problémy se splácením dluhu na rodinném domku, který si postavili. Například si vzpomíná si, že měli doplatit nějakých 200 000 Kč, které si půjčili a že tyto peníze vůbec nevrátili. Podle ní se na některé půjčky úplně zapomnělo. Pamatuje si, že když se , jméno FO, a žalovaná rozváděli, začalo se v rodině řešit, že mají dluhy vůči rodičům z těch půjček. Mluvilo se o tom, že se s rodiči dohodli, že nakonec jim zaplatí 300 000 Kč, měli to platit napůl. Ví, že 300 000 Kč byla nižší částka, než kolik si za ty roky napůjčovali. Nemá žádné poznatky o tom, že by někdo z nich těch 300 000 Kč splatil. Pamatuje si, že když bratr , jméno FO, zemřel, tak rodiče navštívila žalovaná a žádala, aby „ty dluhy“ nedávali do dědictví po něm, ať nepřijdou o dům, apelovala na ně, aby brali ohled na to, že je tam vnuk. Pamatuje si, že nakonec byla mezi rodiči a žalovanou taková dohoda, že žalovaná zaplatí rodičům 300 000 Kč a tím budou jejich dluhy s bývalým manželem vůči rodičům smazány. Vzpomíná si, že k tomu byla sepsána písemná dohoda, text této dohody připravoval její otec (žalobce). Obsahem té dohody bylo, že žalovaná má platit těch dohodnutých 300 000 Kč, vzpomíná si, že to bylo bezúročně v případě, když to bude platit řádně v dohodnutých splátkách. Ona sama má v současné době také uzavřenou písemnou dohodu s otcem, o které ví matka, půjčovala si na , Anonymizováno, , částka, a toto jim splácí ve splátkách a také tam bylo dohodnuto, že nemusí platit žádné úroky, když splácí řádně, takže taková dohoda je pro ni výhodnější, než si brát nějaký úvěr z finančního ústavu. Pamatuje si, že dohodu o tom, že žalovaná zaplatí 300 000 Kč ve splátkách, kterou podepisovala jako svědkyně, uzavírali účastníci v tzv. „babiččině pokoji“, kde si dali všichni kávu. Kromě ní, žalobce a žalované tam byla přítomna její matka (manželka žalobce), žalovaná a její rodiče (žalobce a jeho manželka) probrali celou situaci a dohodli se, že žalovaná zaplatí ve splátkách dle písemného znění dohody částku 300 000 Kč. Matka pak odešla do vedlejšího pokoje a žalobce, žalovaná a svědkyně písemné znění dohody podepsali. Přítel žalované, který tehdy s žalovanou přijel, čekal v autě před domem. Svědkyni byla předložena k nahlédnutí listina „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ datovaná 23. 4. 2020, svědkyně potvrdila, že se jedná o tu dohodu, o které hovořila a že tuto listinu podepsala.

12. Z listiny nadepsané „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že obsahem je dohoda, která byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou a , jméno FO, jako dlužníky, je zde uvedeno, že dlužníci uznávají svůj závazek vůči věřiteli a věřitel s dlužníky uzavírá dohodu o splátkovém kalendáři, že dlužníci uznávají svůj společný dluh vzniklý za dobu jejich manželství ve výši 300 000 Kč za zapůjčené finanční. prostředky. Dlužníci se zavázali, že tento dluh zaplatí a uznávají, že dlužná částka nebyla dosud ani zčásti splacena. Dlužníci se zavázali, že dluh věřiteli splní do 31. 12. 2024. Bylo dohodnuto, že dluh bude hrazen formou měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč, přičemž každý z dlužníků bude splácet polovinu splátky ve výši 2 500 Kč. První splátka bude uhrazena v lednu 2020. Platby budou prováděny pravidelně do zaplacení celé částky. Splátky budou poukazovány na účet, který je v dohodě specifikován, a to včetně variabilního symbolu, příp. hrazeny v hotovosti. Dále bylo ujednáno, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Dále bylo dohodnuto, že pokud se dlužník dostane do více než 2 měsíčního prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným a dohoda o splátkovém kalendáři tímto pozbývá účinnosti a platnosti. Každá ze stran dohody obdržela po jednom vyhotovení. Na listině jsou podepsáni žalobce, žalovaná a , jméno FO, .

13. Z listiny nadepsané „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že obsahem je dohoda, která byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí. Je zde uvedeno, že dlužnice uznává svůj závazek vůči věřiteli a věřitel s dlužníkem uzavírají dohodu o splátkovém kalendáři, že žalovaná uznává svůj dluh vzniklý zapůjčením finančních prostředků na splátky předchozích dluhů a exekucí. Celková výše dluhu je 300 000 Kč. Dlužník dluh uznává a zavazuje se jej zaplatit, současně uznává, že tato dlužná částka dosud nebyla ani z části splacena a dluh trvá v plné výši. Bylo sjednáno, že dlužnice svůj dluh splní nejpozději do 31. 12. 2024. Dluh bude hrazen formou měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. Platby budou prováděny pravidelně měsíčně, do 20. dne v měsíci, do zaplacení celé částky. Dluh lze splácet i ve větších splátkách. První splátka bude uhrazena v červnu 2020. Splátky budou poukazovány na účet, který je v dohodě specifikován, a to včetně variabilního symbolu, příp. hrazeny v hotovosti. Dále bylo sjednáno, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Pokud se dlužník ocitne ve více než 2 měsíčním prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným a dohoda o splátkovém kalendáři tímto dnem pozbývá účinnosti a platnosti. Dle čl. IV. dohody tato dohoda nahrazuje dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 12. 12. 2019 a žalovaná se tímto zavazuje splatit celou dlužnou částku ve výši 300 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že v případě úmrtí věřitele bude dluh splácen rodinným příslušníkům žalobce v uvedeném pořadí: , jméno FO, , manželka věřitele, , jméno FO, , dcera věřitele, , jméno FO, , syn věřitele. Každá ze stran dohody obdržela po jednom vyhotovení. Na listině jsou podepsáni žalobce, žalovaná a , jméno FO, jako svědek.

14. Z dalších žalobcem předložených listin soud zjistil, že doporučeným dopisem ze dne 14. 12. 2021 upomínal žalobce žalovanou o úhradu dluhu, když neplní dohodnuté splátky dle dohody z 23. 4. 2020, žádal ji o zaplacení dohodnuté smluvní pokuty s tím, že pokud dluh neuhradí, bude jej vymáhat soudní cestou. Z dopisu datovaného 30. 10. 2022, který žalovaná adresovala žalobci, soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobci, že vzhledem k okolnostem, které nastaly, je schopna dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně s tím, že první pravidelná splátka bude poukázána na účet žalobce v lednu 2023. Znovu upomínal žalobce žalovanou o úhradu dluhu doporučeným dopisem ze dne 31. 10. 2022 s tím, že pokud dluh neuhradí do 15. 11. 2022 včetně dohodnuté smluvní pokuty, obrátí se žalobce na soud. Dále žalobce předložil výpis ze svého účtu číslo , hodnota, , ze kterého vyplývá, že za žalovanou bezhotovostně uhradil 27. 9. 2016 4 pohledávky celkem ve výši 49 203 Kč (19 890 Kč, protiúčet , č. účtu, , VS , var. symbol, , 1 775 Kč, protiúčet , č. účtu, , VS , var. symbol, , , částka, , protiúčet , č. účtu, , VS , var. symbol, , 17 756 Kč, protiúčet , č. účtu, , VS , var. symbol, , ve všech případech poznámka a zpráva pro příjemce , jméno FO, ).

15. Z listin ze spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2019, který nabyl právní moci 8. 7. 2019, bylo rozvedeno manželství uzavřené mezi manželkou , jméno FO, (žalovanou) a manželem , jméno FO, dne , datum, . Návrh na rozvod manželství podala dne 2. 4. 2019 žalovaná. Jednalo se o rozvod podle § 757 obč. zák., když byla uzavřena smlouva o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, jak má na mysli ust. § 757 odst. 1 písm. c) obč. zák. Ve spise je na č.l. 22 až 23 založen stejnopis dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, na které jsou podpisy obou manželů úředně ověřeny. V rámci této dohody nebyly nikterak vypořádány závazky manželů týkající se nějakých zápůjček od žalobce a jeho manželky. Předmětem vypořádání je stavba rodinného domu , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a movité věci v dohodě uvedené. Podle dohody se výlučnou vlastnicí uvedené nemovitosti stává , jméno FO, (žalovaná), která zároveň přebírá nesplacený závazek manželů ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, u , právnická osoba, . ze dne , datum, a zavazuje se jej vyrovnat. Na úplně vyrovnání podílu se manželka (žalovaná) zavázala vyplatit , jméno FO, částku 700 000 Kč do 3 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu. V čl. II. bod 3 dohody je dále uvedeno, že „pokud jde o ostatní práva a povinnosti z případných jiných smluv a dohod, pak účastníci souhlasí s tím, že z nich je povinen a oprávněn ten z účastníků, který takové smlouvy či dohody sjednal“. Dle čl. II. bod 4. dohody účastníci této smlouvy prohlašují, že uzavřením této dohody a splněním povinnosti , jméno FO, dle čl. II., 3. a 4. jsou veškeré jejich majetkové a finanční nároky vyrovnané.

16. Z listin ze spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , dne , datum, zemřel. Pozůstalostní řízení bylo vedeno u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo téhož dne právní moci, rozhodl soud o určení aktiv a pasiv pozůstalosti, o čisté hodnotě pozůstalosti a potvrdil nabytí dědictví jedinému dědici, a to synovi zůstavitele , jméno FO, . Do aktiv pozůstalosti byl zařazen podíl zůstavitele na nevypořádaném společném jmění manželů, které zaniklo rozvodem podle rozsudku , označení soudu, , právní moc , datum, , který tvoří podíl ½ na domě č. p. , číslo, na parcele , hodnota, v k. ú. , adresa, . Do pasiv pozůstalosti přihlásila pohledávku , právnická osoba, . z titulu hypotečního úvěru číslo , č. účtu, , kterou dědic neuznal, a , právnická osoba, z titulu smlouvy číslo , hodnota, a smlouvy číslo , hodnota, , které dědic rovněž neuznal. Dědic uznal pohledávku, kterou přihlásila zůstavitelova matka , jméno FO, - hradila pohřební výlohy ve výši 17 755 Kč, dále pohledávku, kterou přihlásil , označení úřadu, - 540 Kč, jiné pohledávky přihlášeny nebyly. Co se týká dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, (viz podrobně bod 13. odůvodnění tohoto rozsudku), pak v protokolu o jednání ze dne , datum, je uvedeno, že „bývalá manželka tuto dohodu předložila , označení úřadu, , aby byl proveden zápis, kde jí bylo sděleno, že zápis proveden nemůže být, dohoda manželů pro případ rozvodu manželství je účinná pouze ohledně movitých věcí, pohledávky za , právnická osoba, . z titulu hypotečního úvěru číslo , č. účtu, a pohledávky zůstavitele vůči bývalé manželce na výplatu vyrovnání podílů“.

17. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce a jeho manželka , jméno FO, v období od konce roku 2006 do konce roku 2018 opakovaně půjčovali žalované a jejímu tehdejšímu manželovi , jméno FO, , který byl synem , jméno FO, , finanční prostředky, celkem se jednalo o částku nepochybně přesahující 300 000 Kč. , jméno FO, byl synem , jméno FO, . Toto bere soud za prokázáno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , opakované poskytování finanční zápůjček přitom vyplývá i ze skutkových tvrzení obou účastníků. V roce 2019 se manželé , příjmení, (žalovaná a , jméno FO, ) rozváděli. Manželství žalované a , jméno FO, bylo rozvedeno rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2019, který nabyl právní moci 8. 7. 2019. Manželství , jméno FO, bylo rozvedeno podle § 757 občanského zákoníku, to mimo jiné znamená, že se manželé dohodli na úpravě svých majetkových vztahů po tomto rozvodu a předložili soud písemkou dohodu, na které byly jejích podpisy úředně ověřeny. V této dohodě nebyly vypořádány žádné konkrétní závazky manželů týkající se zápůjček od žalobce a jeho manželky (v dohodě je pouze obecné ujednání v čl. II bod 3, viz bod 15. odůvodnění tohoto rozsudku). V širší rodině se začalo řešit, že vůči žalobci a jeho manželce mají bývalí manželé , příjmení, nesplacené dluhy z dříve poskytnutých zápůjček. Žalovaná a , jméno FO, se s žalobcem a jeho manželkou dohodli, že dluhy ze zápůjček budou vyrovnány tím, že žalovaná a , jméno FO, zaplatí žalobci částku 300 000 Kč. O tom připravil žalobce písemnou dohodu, kterou žalobce, žalovaná a , jméno FO, podepsali. Jedná se o listinu datovanou 12. 12. 2019, nazvanou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“. V této listině je jednak uvedeno, že dlužníci (, jméno FO, a žalovaná) uznávají společný dluh vůči věřiteli (žalobci) vzniklý za jejich manželství ve výši 300 000 Kč za zapůjčené finanční prostředky, že dlužná částka nebyla dosud ani zčásti splacena, jednak je tam popsáno, do kdy a jakým způsobem má být dluh uhrazen (podrobně viz bod 10. odůvodnění tohoto rozsudku). Toto bere soud za prokázáno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , listinou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohodou o splátkovém kalendáři“ ze dne 12. 12. 2019, rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, a dohodou o vypořádání majetkových vztahů, která je ve spise , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, založena). Na základě dohody ze dne , datum, uhradil , jméno FO, částku 2 500 Kč, nic dalšího uhrazeno nebylo. , jméno FO, dne , datum, zemřel. Pozůstalostní řízení bylo vedeno u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Co bylo zařazeno do aktiv a pasiv pozůstalosti, také co bylo do pasiv pozůstalosti přihlášeno, je podrobně rozepsáno v bodu 14. odůvodnění tohoto rozsudku. Toto bylo prokázáno listinami ze spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, . Po smrti , jméno FO, se žalobce, jeho manželka a žalovaná dohodli, že žalovaná zaplatí 300 000 Kč a tím budou dluhy, které měli s bývalým manželem , jméno FO, vůči žalobci a jeho manželce z dříve uzavřených smluv o zápůjčkách vyrovnány. K dohodě došlo v bytě u žalobce a jeho manželky, kde kromě žalobce, jeho manželky a žalované byla přítomna i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . O tom připravil žalobce písemnou dohodu, kterou podepsali žalobce, žalovaná a jako svědek , jméno FO, . Jedná se o listinu datovanou 23. 4. 2020, nazvanou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“. V této listině je uvedeno, že nahrazuje dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 12. 12. 2019. Dále je v této uvedeno, že dlužnice (žalovaná) uznává svůj dluh vzniklý zapůjčením finančních prostředků na splátky předchozích dluhů a exekucí. Celková výše dluhu je 300 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná dluh ve výši 300 000 Kč splní nejpozději do 31. 12. 2024 a bude jej hradit formou měsíčních splátek ve výši 6 000 Kč. Bylo dohodnuto, že platby budou prováděny každý měsíc do 20. dne v měsíci, do zaplacení celé částky. První splátka měla být uhrazena v červnu 2020, jednotlivé splátky měly být poukazovány na účet v dohodě specifikovaný, případně hrazeny v hotovosti. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne ve více než 2 měsíčním prodlení s plnění splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným a dohoda o splátkovém kalendáři tímto dnem pozbývá účinnosti a platnosti. Toto bere soud za prokázáno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a listinou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohodou o splátkovém kalendáři“ ze dne 23. 4. 2020. Pokud žalovaná tvrdila, že na úhradu dluhu dle výše uvedené dohody zaplatila nejméně 2 x 6 000 Kč, tak toto prokázáno nebylo (žalovaná přitom byla ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). Z dalších provedených listinných důkazů bere soud za prokázáno, že o úhradu dluhu upomínal žalobce žalovanou doporučeným dopisem ze dne 14. 12. 2021, dopisem ze dne 30. 10. 2022 sdělovala žalovaná žalobci, že vzhledem k okolnostem, které nastaly je schopna dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně s tím, že první splátku poukáže na účet žalobce v lednu 2023. To se však nestalo.

18. Podle § 710 občanského zákoníku součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

19. Podle § 713 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástí náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

20. Dle § 737 odst. 1 občanského zákoníku vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Dle § 737 odst. 2 občanského zákoníku vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

21. Dle § 1790 občanského zákoníku závazek nelze měnit bez ujednání věřitele a dlužníka, ledaže zákon stanoví jinak.

22. Dle § 1901 občanského zákoníku stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

23. Dle § 1902 občanského zákoníku dohodu o změně závazků se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

24. V daném případě bylo mezi žalobcem a jeho manželkou , jméno FO, (případně pouze jedním z nich) jako věřiteli a žalovanou a jejím bývalým manželem , jméno FO, (případně pouze jedním z nich) jako dlužníky uzavřeno více smluv o zápůjčkách, jak má na mysli ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Dlužníci své závazky řádně nespláceli. V době, kdy už byli rozvedeni, dohodli se žalovaná a její bývalý manžel s žalobcem a jeho manželkou na modifikaci (změně) závazků ze smluv o zápůjčkách tak, že žalovaná a její bývalý manžel zaplatí žalobci a jeho manželce částku 300 000 Kč, jak je uvedeno v listině „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 12. 12. 2019, čímž budou předchozí závazky zrušeny a nahrazeny tímto závazkem (text listiny připravil a listinu za věřitele podepsal žalobce, který jednal i za svou manželku, která k tomuto dala souhlas, jak má na mysli ustanovení § 694 občanského zákoníku). Po smrti , jméno FO, uzavřeli žalobce (který opět jednal i za svou manželku) a žalovaná dohodu o tom, že žalovaná zaplatí žalobci a jeho manželce částku 300 000 Kč, jak je uvedeno v listině „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 23. 4. 2020 (text listiny připravil a listinu za věřitele opět podepsal žalobce). Výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyvráceno tvrzení, že při uzavírání této dohody byla žalovaná pod psychickým tlakem, navíc, i kdyby byla uzavřena pouze dohoda z 12. 12. 2019, je nepochybné, že dohodou mezi dlužníky a věřiteli byly zrušeny dosavadní závazky a byl zřízen závazek nový (zaplacení částky 300 000 Kč, čímž se zrušily veškeré dosavadní závazky ze smluv o zápůjčkách uzavřených za trvání manželství žalované a , jméno FO, ). Dluhy vzniklé a trvání manželství a práva a povinnosti spojená se společným jměním nebo jeho součástí náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Soud podotýká, že listiny z 12. 12. 2019 i 23. 4. 2020 posuzoval podle jejich obsahu a vyhodnotil, že se nejedná o uznání dluhu, jak má na mysli ustanovení § 2053 občanského zákoníku (nebyla splněna podmínka určitosti právního jednání, uznává-li dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy, co do důvodu i výše, uznává, uznání dluhu není dohoda, je to jednostranné právní jednání). Žalovaná dohodnutou částku řádně nesplácela, jak bylo dohodnuto, a dostala se s plněním dluhu do prodlení (od 21. 8. 2020 byla již s plněním dluhu v prodlení).

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení, dále přihlédl k ustanovení § 1968 a následující občanského zákoníku, pokud jde o nárok na úroky z prodlení, výše přiznaného úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., a žalobě v plném rozsahu (v části, ve které nebyl nárok uznán) vyhověl.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku, soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná žádala, aby jí bylo umožněno dluh hradit ve splátkách po 3 125 Kč měsíčně (viz bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku), do protokolu při jednání dne 25. 11. 2024 doplnila, že navrhuje splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně, je vdaná, je zaměstnána na , právnická osoba, , její průměrný čistý měsíční příjem se pohybuje kolem 28 000 Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti, splácí hypotéku u , právnická osoba, na dům, který zdědil syn a ve kterém syn bydlí, její manžel je OSVČ. Žalobce s úhradou dluhu ve splátkách nesouhlasil, poukázal na to, že je mu 75 let, dále poukázal na to, že žalovaná na jednu stranu tvrdí, že nemá peníze a na druhou stranu si jezdí na dovolenou do , Anonymizováno, (jak vyplývá ze spisu, z tohoto důvodu bylo jedno jednání odročováno). Dále poukázal na to, že ví o tom, že dům, na který splácí žalovaná hypotéku, je na prodej. Jak stanoví výše citovaný § 160 odst. 1 o.s.ř., soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí, měl by ale mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Za dané situace přihlédl soud zejména ke stanovisku žalobce a k celkové výši dluhu (zaplacení částky 300 000 Kč s přisouzenými úroky z prodlení ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně by trvalo více než 8 let) a stanovil lhůtu ke splnění povinnosti 3 dny od právní moci rozsudku. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný možnost podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci, kdy bude postupováno podle příslušných zákonných ustanovení (a to co do způsobu a možného rozsahu výkonu rozhodnutí nebo exekuce).

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby, když částečné zpětvzetí žaloby nebylo učiněno z důvodu chování žalované (částečné zpětvzetí co do požadované smluvní pokuty a část příslušenství), jakož i přihlédnutím k tomu, že žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal a žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala (z obsahu spisu ani nevyplývá, že by jí nějaké náklady řízení vznikly).