111 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 32 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 32 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 523 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 8 577 Kč k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 10. 5. 2021, kterou upřesnil podáním ze dne 14. 6. 2021 a podáním ze dne 15. 3. 2022, domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 32 523 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 ve znění dodatků [číslo] byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] na [ulice] [anonymizováno] [č.p.] ve [obec]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, původně do 31. 5. 2017, dodatky byl prodloužen do 31. 8. 2018. Žalovaný pokračoval v užívání bytu i po tomto dni, v zákonné lhůtě nebyl vyzván k opuštění bytu, tudíž podle § 2285 občanského zákoníku byl nájem opakovaně prodlužován, a to až do 31. 8. 2019. Od 1. 9. 2019 užíval žalovaný byt bez právního důvodu, k vyklizení bytu došlo v červnu 2019, avšak nevyklizen zůstal sklepní prostor, takže žalobce za červenec 2019 - září 2019 požaduje pouze nájem za nevyklizené sklepní prostory. Žalovaný dluží žalobci dlužné úhrady za měsíce duben 2018 – částka 1 642 Kč, srpen 2018 – částka 2 619 Kč, říjen 2018 – částka 2 619 Kč, listopad 2018 – částka 2 619 Kč a prosinec 2018 – částka 2 619 Kč (v žalobě nesprávně uvedena částka 2 649 Kč). Částka 2 619 Kč sestává z nájemného ve výši 2 394 Kč a poplatku za odpad v částce 225 Kč. Za duben 2018 byla provedena částečná úhrada nájemného, zůstatek dluhu za tento měsíc činí jen 1 642 Kč. Od ledna 2019 do června 2019 dlužná částka (za každý z uvedených měsíců) sestává z nájemného 2 499 Kč a poplatku za odpad 225 Kč, celkem za každý měsíc 2 724 Kč. Dlužné úhrady za červenec – září 2019 po 333 Kč představují nájemné (přitom v září 2019 jde o bezdůvodné obohacení) za nevyklizené sklepy. Dále dluh tvoří nedoplatky z vyúčtování za rok 2018 v částce 1 373 Kč a nedoplatky z vyúčtování za rok 2019 v částce 1 689 Kč. Ke splnění závazku byl žalovaný marně vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2020. Úrok z prodlení je požadován z celé žalované částky od 1. 10. 2019, a to z důvodu zjednodušení. Není tedy vázán na splatnost jednotlivých předepsaných měsíčních úhrad.

2. Ve věci byl dne 17. 6. 2021 pod č. j. 111 C 7/2021-13 vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 8. 10. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník bytového domu [adresa] na parcele [číslo] k. ú. [obec], je veden žalobce.

5. Z žalobcem předložené smlouvy o nájmu předmětného bytu a dodatků k této smlouvě soud zjistil, že tato smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 1. 3. 2017. Předmětem smlouvy byl byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec], na ulici [ulice]. Přesná specifikace bytu a jeho vybavení je obsažena v evidenčním listu, který je přílohou [číslo] tvoří nedílnou součást této nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2017 do 31. 5. 2017. Ve smlouvě byla dohodnuta výše nájemného a úhrady služeb spojených s užíváním bytu, jakož i způsob zvyšování nájemného. Dále se žalovaný jako nájemce zavázal hradit pronajímateli plnění, jejichž poskytování je spojené s užíváním bytu. Dohodnuté nájemné a záloha na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byly uvedeny v evidenčním listu, přičemž nájemce podpisem nájemní smlouvy potvrdil rovněž převzetí jednoho vyhotovení evidenčního listu. Splatnost nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, a to nejpozději do 25. dne toho kterého kalendářního měsíce. K nájemní smlouvě byl dne 7. 6. 2017 uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 8. 2017. Dne 9. 10. 2017 byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 11. 2017. Dne 11. 12. 2017 byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého byl sjednán nájem do 28. 2. 2018. Dne 16. 4. 2018 byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 5. 2018. Dne 25. 6. 2018 byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 8. 2018. Ničím nebyla zpochybněna tvrzení žalobce, že žalovaný byt dále užíval i po tomto dni, vyklidil jej v červnu 2019, nevyklizen zůstal sklepní prostor, který vyklidil až v září 2019.

6. Z evidenčního listu žalobce pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného ode dne 1. 3. 2018 soud zjistil, že měsíční nájemné za užívání bytu činilo 2 394 Kč a měsíční zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily 1 463 Kč, poplatky související s užíváním bytu – poplatek za odpad 225 Kč. Z evidenčního listu žalobce pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného ode dne 1. 1. 2019 soud zjistil, že měsíční nájemné za užívání bytu činilo 2 499 Kč a měsíční zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu činily 1 463 Kč, poplatky související s užíváním bytu – poplatek za odpad 225 Kč. Z evidenčních listů soud dále zjistil, že skutečná podlahová plocha předmětného bytu včetně sklepa o výměře 12,3 m2 a 7,8 m2 byla 76,50 m2, započitatelná plocha 66,45 m2 (sklep 6,15 m2 a 3,90 m2), podlahová plocha započtená x cena za 1 m2 v době od 1. 3. 2018, to je 66,45 m2 x 31,52 Kč = 2 094,50 Kč a k tomu vybavení bytu sporák TP 143,38 Kč, bojler el. 148,98 Kč a vodoměr 7,18 Kč. V době od 1. 1. 2019, to je 66,45 m2 x 33,10 Kč = 2 199,50 Kč a k tomu vybavení jako v předchozím případě, to je celkem za 299,54 Kč.

7. Z opisu karty dluhů a úhrad měsíčního nájemného a plnění z předmětného bytu ke dni 4. 11. 2020 soud zjistil, že celkový dluh činí 32 523 Kč, dluh je tvořen částečně neuhrazeným nájemným za duben 2018 ve výši 1 642 Kč, dále neuhrazeným nájemným a poplatky za odpad 2 394 Kč + 225 Kč za měsíce srpen 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, to je 4 x 2 619 Kč, od ledna 2019 do června 2019 každý měsíc nájemné 2 499 Kč a poplatek za odpad 225 Kč, dlužné úhrady za červenec 2019 - září 2019 po 333 Kč představují nájemné (v září 2019 bezdůvodné obohacení) za nevyklizené sklepy. Dále žalovaný dlužní nedoplatek z vyúčtování 2018 částka 1 373 Kč a nedoplatek z vyúčtování 2019 částka 1 689 Kč.

8. Z předžalobní výzvy k plnění zaslané žalovanému doporučeně (připojen podací lístek) ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce (jeho zástupce) vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu v částce 32 523 Kč vzniklého nezaplacením nájemného a záloh za služby za dobu od dubna 2018 do září 2019 – týká se předmětného bytu. Žalovaný byl upozorněn, že plnit lze na pokladně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh uhrazen do 5. 12. 2020, bude zahájeno soudní řízení o jeho zaplacení.

9. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovanému vznikl vůči žalobci dluh ve výši 32 523 Kč, a to jednak jako nájemci předmětného bytu – nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním tohoto bytu v období za duben 2018, srpen 2018, říjen - prosinec 2018, leden 2019 - srpen 2019, jak je podrobně rozepsáno výše. Dále vznikl žalovanému dluh ve výši 333 Kč za bezesmluvní užívání sklepa v září 2019, jak je podrobně rozepsáno výše. Soud posoudil danou věc dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly stanoveny dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prokázaným skutečnostem a výše citovaným ustanovením zákona soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a ve věci rozhodl tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 577 Kč Náklady řízení představují soudní poplatek 1 627 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z 2,5 úkonů právní služby po 2 420 Kč (příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, sepis žaloby), a to dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), 3x režijní paušál po 300 Kč, a to dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částka 6 950 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení zástupci žalobce.