111 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce: ; územní celek, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 32 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 32 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 523 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 8 577 Kč k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 10. 5. 2021, kterou upřesnil podáním ze dne 14. 6. 2021 a podáním ze dne 15. 3. 2022, domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 32 523 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 ve znění dodatků číslo byl žalovaný nájemcem bytu číslo na ulice anonymizováno č.p. ve obec. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, původně do 31. 5. 2017, dodatky byl prodloužen do 31. 8. 2018. Žalovaný pokračoval v užívání bytu i po tomto dni, v zákonné lhůtě nebyl vyzván k opuštění bytu, tudíž podle § 2285 občanského zákoníku byl nájem opakovaně prodlužován, a to až do 31. 8. 2019. Od 1. 9. 2019 užíval žalovaný byt bez právního důvodu, k vyklizení bytu došlo v červnu 2019, avšak nevyklizen zůstal sklepní prostor, takže žalobce za červenec 2019 - září 2019 požaduje pouze nájem za nevyklizené sklepní prostory. Žalovaný dluží žalobci dlužné úhrady za měsíce duben 2018 – částka 1 642 Kč, srpen 2018 – částka 2 619 Kč, říjen 2018 – částka 2 619 Kč, listopad 2018 – částka 2 619 Kč a prosinec 2018 – částka 2 619 Kč (v žalobě nesprávně uvedena částka 2 649 Kč). Částka 2 619 Kč sestává z nájemného ve výši 2 394 Kč a poplatku za odpad v částce 225 Kč. Za duben 2018 byla provedena částečná úhrada nájemného, zůstatek dluhu za tento měsíc činí jen 1 642 Kč. Od ledna 2019 do června 2019 dlužná částka (za každý z uvedených měsíců) sestává z nájemného 2 499 Kč a poplatku za odpad 225 Kč, celkem za každý měsíc 2 724 Kč. Dlužné úhrady za červenec – září 2019 po 333 Kč představují nájemné (přitom v září 2019 jde o bezdůvodné obohacení) za nevyklizené sklepy. Dále dluh tvoří nedoplatky z vyúčtování za rok 2018 v částce 1 373 Kč a nedoplatky z vyúčtování za rok 2019 v částce 1 689 Kč. Ke splnění závazku byl žalovaný marně vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2020. Úrok z prodlení je požadován z celé žalované částky od 1. 10. 2019, a to z důvodu zjednodušení. Není tedy vázán na splatnost jednotlivých předepsaných měsíčních úhrad.

2. Ve věci byl dne 17. 6. 2021 pod č. j. 111 C 7/2021-13 vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 8. 10. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník bytového domu adresa na parcele číslo k. ú. obec, je veden žalobce.

5. Z žalobcem předložené smlouvy o nájmu předmětného bytu a dodatků k této smlouvě soud zjistil, že tato smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 1. 3. 2017. Předmětem smlouvy byl byt číslo o velikosti anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží budovy adresa v obci obec, na ulici ulice. Přesná specifikace bytu a jeho vybavení je obsažena v evidenčním listu, který je přílohou číslo tvoří nedílnou součást této nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2017 do 31. 5. 2017. Ve smlouvě byla dohodnuta výše nájemného a úhrady služeb spojených s užíváním bytu, jakož i způsob zvyšování nájemného. Dále se žalovaný jako nájemce zavázal hradit pronajímateli plnění, jejichž poskytování je spojené s užíváním bytu. Dohodnuté nájemné a záloha na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byly uvedeny v evidenčním listu, přičemž nájemce podpisem nájemní smlouvy potvrdil rovněž převzetí jednoho vyhotovení evidenčního listu. Splatnost nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, a to nejpozději do 25. dne toho kterého kalendářního měsíce. K nájemní smlouvě byl dne 7. 6. 2017 uzavřen dodatek číslo na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 8. 2017. Dne 9. 10. 2017 byl uzavřen dodatek číslo na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 11. 2017. Dne 11. 12. 2017 byl uzavřen dodatek číslo na základě kterého byl sjednán nájem do 28. 2. 2018. Dne 16. 4. 2018 byl uzavřen dodatek číslo na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 5. 2018. Dne 25. 6. 2018 byl uzavřen dodatek číslo na základě kterého byl sjednán nájem do 31. 8. 2018. Ničím nebyla zpochybněna tvrzení žalobce, že žalovaný byt dále užíval i po tomto dni, vyklidil jej v červnu 2019, nevyklizen zůstal sklepní prostor, který vyklidil až v září 2019.

6. Z evidenčního listu žalobce pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného ode dne 1. 3. 2018 soud zjistil, že měsíční nájemné za užívání bytu činilo 2 394 Kč a měsíční zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily 1 463 Kč, poplatky související s užíváním bytu – poplatek za odpad 225 Kč. Z evidenčního listu žalobce pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného ode dne 1. 1. 2019 soud zjistil, že měsíční nájemné za užívání bytu činilo 2 499 Kč a měsíční zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu činily 1 463 Kč, poplatky související s užíváním bytu – poplatek za odpad 225 Kč. Z evidenčních listů soud dále zjistil, že skutečná podlahová plocha předmětného bytu včetně sklepa o výměře 12,3 m2 a 7,8 m2 byla 76,50 m2, započitatelná plocha 66,45 m2 (sklep 6,15 m2 a 3,90 m2), podlahová plocha započtená x cena za 1 m2 v době od 1. 3. 2018, to je 66,45 m2 x 31,52 Kč = 2 094,50 Kč a k tomu vybavení bytu sporák TP 143,38 Kč, bojler el. 148,98 Kč a vodoměr 7,18 Kč. V době od 1. 1. 2019, to je 66,45 m2 x 33,10 Kč = 2 199,50 Kč a k tomu vybavení jako v předchozím případě, to je celkem za 299,54 Kč.

7. Z opisu karty dluhů a úhrad měsíčního nájemného a plnění z předmětného bytu ke dni 4. 11. 2020 soud zjistil, že celkový dluh činí 32 523 Kč, dluh je tvořen částečně neuhrazeným nájemným za duben 2018 ve výši 1 642 Kč, dále neuhrazeným nájemným a poplatky za odpad 2 394 Kč + 225 Kč za měsíce srpen 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, to je 4 x 2 619 Kč, od ledna 2019 do června 2019 každý měsíc nájemné 2 499 Kč a poplatek za odpad 225 Kč, dlužné úhrady za červenec 2019 - září 2019 po 333 Kč představují nájemné (v září 2019 bezdůvodné obohacení) za nevyklizené sklepy. Dále žalovaný dlužní nedoplatek z vyúčtování 2018 částka 1 373 Kč a nedoplatek z vyúčtování 2019 částka 1 689 Kč.

8. Z předžalobní výzvy k plnění zaslané žalovanému doporučeně (připojen podací lístek) ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce (jeho zástupce) vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu v částce 32 523 Kč vzniklého nezaplacením nájemného a záloh za služby za dobu od dubna 2018 do září 2019 – týká se předmětného bytu. Žalovaný byl upozorněn, že plnit lze na pokladně právnická osoba anonymizována dvě slova územní celek. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh uhrazen do 5. 12. 2020, bude zahájeno soudní řízení o jeho zaplacení.

9. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovanému vznikl vůči žalobci dluh ve výši 32 523 Kč, a to jednak jako nájemci předmětného bytu – nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním tohoto bytu v období za duben 2018, srpen 2018, říjen - prosinec 2018, leden 2019 - srpen 2019, jak je podrobně rozepsáno výše. Dále vznikl žalovanému dluh ve výši 333 Kč za bezesmluvní užívání sklepa v září 2019, jak je podrobně rozepsáno výše. Soud posoudil danou věc dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly stanoveny dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k prokázaným skutečnostem a výše citovaným ustanovením zákona soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a ve věci rozhodl tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 577 Kč Náklady řízení představují soudní poplatek 1 627 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z 2,5 úkonů právní služby po 2 420 Kč (příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, sepis žaloby), a to dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), 3x režijní paušál po 300 Kč, a to dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částka 6 950 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).