111 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 16 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 335 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 335 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, kterou dále doplnila a upřesnila podáními, která došla soudu dne datum, datum, datum, domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 16 335 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží dle objednávky, byla dohodnuta cena přepravy a doba splatnosti (dodací listy číslo objednávka dopravy číslo). Přeprava byla provedena řádně a včas, žalovaná k provedení přepravy nevznesla žádnou výhradu. K zaplacení ceny přepravného vystavila žalobkyně dne datum fakturu číslo se splatností dne datum. Na základě faktoringové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno. postoupila žalobkyně předmětnou pohledávku na právnická osoba anonymizováno. Předmětná pohledávka byla opětovně postoupena na žalobkyni, což žalobkyně žalované notifikovala. Přes několik zaslaných výzev však žalovaná žalobkyni dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k jednání bez omluvy nedostavili, o odročení nežádali.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to dodacími listy číslo objednávkou číslo fakturou – daňovým dokladem číslo rámcovou smlouvu o faktoringové spolupráci číslo oznámením o postoupení pohledávky dlužníkovi ze dne datum, výzvou k zaplacení faktury ze dne datum, doručenkami datových zpráv do datové schránky, přípisem„ Vrácení pohledávky číslo“. Z výše vyjmenovaných dodacích listů a objednávky soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel pro žalovanou jako odběratele na základě objednávky číslo ze dne datum zajišťovala přepravu zboží od právnická osoba na trase obec – obec + obec. Nakládka datum, do 5 tun, vykládka datum dle dodacích listů obec + obec. Dohodnutá cena 16 335 Kč (včetně 21% DPH). Bylo dohodnuto, že přeprava bude uhrazena do 60 dnů po obdržení faktury. Dopravce se zavázal, že přepraví zboží z místa odeslání do místa doručení dle pokynů odesílatele s odbornou péčí a ve stanovené lhůtě. Objednávka byla potvrzena žalobkyní. Dodavatelem – žalobkyní byla pro odběratele – žalovanou dne datum vystavena faktura – daňový doklad číslo za provedení transportu zboží obec – obec + obec dne datum automobilem registrační značka, celkem k úhradě 16 335 Kč (včetně 21% DPH), splatnost faktury datum. Na faktuře je uvedeno, že dodavatel (žalobkyně) tímto neodvolatelně oznamuje odběrateli, že pohledávku vyúčtovanou tímto daňovým dokladem včetně jejího příslušenství a souvisejících práv postoupil právnická osoba anonymizováno, IČO. Z toho důvodu je nutné poukázat veškeré platby vyúčtované tímto daňovým dokladem výhradně na účet právnická osoba s.r.o. č. bankovní účet. Závazek odběratele (žalované) zaniká pouze zaplacením dluhu na účet právnická osoba s.r.o., nebude-li ze strany právnická osoba s.r.o. odběrateli písemně oznámeno jinak. Mezi právnická osoba s.r.o. a žalobkyní byla totiž uzavřena Rámcová smlouva o faktoringové spolupráci číslo ze dne datum, předmětem této smlouvy byla faktoringová spolupráce smluvních stran založená na úplatném postupování pohledávek žalobkyně za jejími odběrateli na právnická osoba s.r.o., a to za podmínek stanovených ve smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V čl. 2 byl upraven postup faktoringové spolupráce a stanoveno, za jakých podmínek a jakým způsobem dochází k uzavření dílčí smlouvy o postoupení předmětné pohledávky. právnická osoba odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávek číslo z důvodu neuhrazení ze strany odběratele (listina„ Vrácení pohledávky číslo“ ze dne datum, ve které právnická osoba s.r.o. potvrzuje odstoupení od smlouvy). Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalované, že na základě dohody smluvních stran (postupitel právnická osoba a postupník žalobkyně, dohoda o postoupení pohledávky) došlo dne datum k postoupení již splatné předmětné pohledávky vůči žalované (doprava z obec do část obce část obce + obec ze dne datum, registrační značka, daňový doklad číslo ze dne datum se splatností datum, celková výše pohledávky 16 335 Kč), tímto dopisem žalobkyně prokazuje žalované postoupení pohledávek ve smyslu § 1882 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětný závazek je již splatný, má veškeré úhrady žalovaná činit po dohodě s postupníkem (žalobkyní). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky s tím, že pokud žalovaná dluh nezaplatí do 5 dnů od obdržení výzvy, obrátí se žalobkyně na soud. Písemnost byla žalované zaslána do datové schránky dne datum.

4. Přeprava věcí je upravena v ustanoveních §§ 2555 a následující občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje, zaplatit dopravci přepravné.

5. Postoupení pohledávky je upraveno v ustanoveních §§ 1879 a následující občanského zákoníku. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a za situace, kdy žalovaná výši dluhu nikterak nezpochybňovala, netvrdila, že by na dluh cokoliv uhradila, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věcí, jak má na mysli ustanovení § 2555 a následující občanského zákoníku. Žalobkyně jako dopravce své povinnosti splnila, když přepravila zásilku z místa odeslání do místa určení. Žalovaná jako odesílatel se zavázala zaplatit dopravci přepravné ve sjednané výši a ve sjednané lhůtě. Svou povinnost však nesplnila. Žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila právnická osoba s.r.o., toto postoupení žalované notifikovala. Následně došlo ke zpětnému přechodu dříve postoupené pohledávky z postupníka zpět na postupitele. Tento zpětný přechod byl žalované notifikován, jak má na mysli ustanovení § 1882 občanského zákoníku. Co se týká požadovaných úroků z prodlení, vycházel soud z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. (výše úroků z prodlení).

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, jak žalobkyně požadovala (dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).