113 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: právnická osoba , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 2 310 916,69 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 2 310 916,69 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku zákonné úroky z prodlení:- ve výši 4 573 Kč,- ve výši 11, 75 % ročně z částky 115 049,22 Kč od , datum, do , datum, ,- ve výši 11, 75 % ročně z částky 249 882,55 Kč od , datum, do , datum, ,- ve výši 11, 75 % ročně z částky 267 956,92 Kč od , datum, do , datum, ,- ve výši 11, 75 % ročně z částky 1 678 028 Kč od , datum, do , datum, ,- ve výši 15 % ročně z částky 1 000 000 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 116 100 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně a do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 82 594 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl doručen soudu dne , datum, , ve znění podání ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 2 310 916,69 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že si žalovaná jako kupující u žalobkyně jako prodávající objednala kulatinu, která jí byla dne , datum, dodána ve sjednaném množství 35,88 m³. Téhož dne žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na cenu 2 650 Kč za m3 bez DPH, tedy celkem na částku 115 049,22 Kč se splatností dne , datum, . Dále si žalovaná objednala u žalobkyně kulatinu v množství 77,93 m3, která jí byla dodána dne , datum, . Za tuto dodávku žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na cenu 2 650 Kč za m3 bez DPH, tedy celkem na částku 249 882,55 Kč se splatností dne , datum, . Následně žalovaná učinila u žalobkyně několik dalších objednávek kulatiny:- v množství 33,03 m3 , řádně dodáno dne , datum, ;- v množství 33,78 m3 , řádně dodáno dne , datum, ;- v množství 33,85 m3 , řádně dodáno dne , datum, .Za výše uvedené objednávky žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na cenu 2 200 Kč za m3 bez DPH, tedy celkem na částku 267 956,22 Kč se splatností dne , datum, . Dále si žalovaná objednala u žalobkyně sázení stromků včetně dodávky sazenic v počtu 83 500 kusů s tím, za smluvní cena za 1 kus bude činit 15 Kč. Součástí objednávky byla i aplikace herbicidu proti plevelu zn. Fusilade na ploše 11,1 ha za smluvní cenu 9 000 Kč bez DPH za 1 ha, aplikace herbicidu zn. Roundup na ploše 1 ha za smluvní cenu 8 000 Kč bez DPH za 1 ha a vyžínání v rozsahu 2 ha za smluvní cenu 11 000 Kč za 1 ha bez DPH. Za pěstební činnosti vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, -028 na smluvní cenu 1 678 028 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni celkem 2 310 916,69 Kč a vzhledem k tomu, že dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, požaduje žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení. V případě faktury č. , hodnota, , jež byla vystavena na částku 218 587,11 Kč se splatností dne , datum, , žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 4 573 Kč, neboť tato faktura byla žalovanou uhrazena po termínu splatnosti dne , datum, .

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Namítala, že s žalobou nesouhlasí a nárok žalobkyně neuznává z tohoto důvodu, že platby byly provedeny a účastníci spolu stále komunikují. Další finanční prostředky budou uhrazeny z prodeje dřeva s tím, že bude proveden zápočet, neboť žalovaná prodává žalobkyni dřevo, a to je předmětem zápočtu. Dále tvrdila, že nesouhlasí se splatností finanční částky, když s žalobkyní bylo komunikováno a domluveno, že platba bude provedena až po obdržení dotací na zalesnění v dubnu 2023. Podle žalované tak v podstatě celá částka není splatná a vymahatelná.

3. V podání ze dne , datum, žalovaná doplnila, že v prosinci 2022 uhradila žalobkyni fakturu č. , hodnota, znějící na částku 115 049,22 Kč. Dne , datum, částečně uhradila fakturu č. , hodnota, ve výši 104 337,70 Kč, přičemž zbývající částka byla řešena započtením. Žalovaná rovněž uhradila žalobkyni v plné výši fakturu č. , hodnota, , tj. částku 267 956,92 Kč a částečně uhradila částku 678 028 Kč na fakturu č. , hodnota, . Dále tvrdila, že bylo dohodnuto s jednatelem žalobkyně, že platby budou provedeny až po zaplacení dotací lidem, kterým byly práce provedeny, přičemž dotace by měly být proplaceny během 1 až 2 měsíců a žalovaná pak ihned dlužnou částku uhradí žalobkyni. Část finančních prostředků však zaslala žalovaná ze svých zdrojů již nyní. Žalovaná navrhla jako důkaz výslech jednatele žalobkyně, pokud ovšem do doby soudního jednání nebude již celá dlužná částka zaplacena a soud nebude mít, co soudit.

4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 115 049,22 Kč (žalovaná uhradila dne , datum, ), částky 249.882,55 Kč (žalovaná částečně zaplatila a částečně došlo k započtení), částky 267.956,92 Kč (žalovaná částku uhradila dne , datum, ), částky 678 028 Kč (žalovaná uhradila dne , datum, ). Žádala, aby bylo v řízení pokračováno pro zákonné úroky z prodlení:- z částky 115 049,22 Kč ode dne , datum, do dne , datum, ;- z částky 249 882,55 Kč ode dne , datum, do dne , datum, ;- z částky 267 956,92 Kč od , datum, do dne , datum, .Dále pro částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne , datum, z částky 1 678 028 Kč do dne , datum, a ode dne , datum, do zaplacení z částky 1 000 000 Kč. Žalobkyně popřela, že by se účastnice dohodly na jiném termínu splatnosti, než jsou termíny uvedené na jednotlivých fakturách, přičemž tomuto tvrzení odpovídá i e-mailová komunikace, ve které žalovaná dluh uznala a nerozporovala splatnost faktur. Tvrzení žalované tak žalobkyně považuji za ryze účelové.

5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 000 000 Kč, když žalovaná částku uhradila dne , datum, . Žádala, aby bylo v řízení pokračováno pro zákonné úroky z prodlení (viz bod 4. rozsudku) a zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, z částky 1 678 028 Kč do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, z částky 1 000 000 Kč.

6. S ohledem na výše uvedené soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s § 96 odst. 1,2, a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení se tak staly toliko zákonné úroky z prodlení.

7. Soud ve věci nařídil první jednání na den , datum, . Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum, , přesto se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za dodávku kulatiny v množství 35,88 m³ fakturu na částku 115 049,22 Kč splatnou dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za dodávku kulatiny v celkovém množství 77,93 m³ fakturu na částku 249 882,55 Kč splatnou dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za dodávku kulatiny v celkovém množství 100,66 m³ fakturu na částku 267 956,92 Kč splatnou dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, -028 bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za sázení stromků včetně dodávky sazenic v počtu 83 500 kusů, aplikaci Fusilade a Roundup a vyžínání fakturu na částku 1 678 028 Kč splatnou dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za dodávku kulatiny v celkovém množství 68,17 m³ fakturu na částku 218 587,11 Kč splatnou dne , datum, .

9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, na částku 218 587,11 Kč bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne , datum, částku 218 587,11 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o zaslání žalované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky vyfakturované předmětnými fakturami v celkové výši 2 310 916,69 Kč do , datum, . Jinak bude žalobkyně vymáhat dlužnou částku soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne , datum, .

11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a jednatelem žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalobkyni předžalobní upomínku, na kterou žalovaná reagovala tím, že se omlouvá za vzniklé komplikace, avšak již podnikla kroky u svých dlužníků, kteří prodávají nemovitost cca za 4 miliony Kč, které dají žalované. Žalovaná tak cca do 2 týdnů zaplatí dluhy žalobkyni, proto požádala žalobkyni, aby měla trpělivost a vyčkala s žalobou. V případě, že ne, žalovaná tvrdila, že zaplatí dlužnou částku dříve, než bude soudní jednání. Dále žalovaná uvedla, že je pro ni jediná cesta uhradit dlužnou částku co nejdříve. Žalované se zkomplikovala platba faktury na částku 1,6 mil. „za tu pěstebku“, což říkala žalovaná jednateli žalobkyně. Žalovaná fakturu zaplatí, jakmile jí dojdou dotace v září 2022, ale žalovaná chápe, že je to její problém a nebylo jejím záměrem dlužit žalobkyni. Žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala, slíbila, že udělá maximum k zaplacení dlužné částky a bude ráda, pokud žalobkyně ještě chvíli posečká s žalobou.

12. Z výpisu účtu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 115 049,22 Kč na fakturu č. , hodnota, dne , datum, .

13. Z výpisu účtu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 104 337,70 Kč na fakturu č. , hodnota, dne , datum, .

14. Z dohody o vzájemném započtení pohledávek a závazků ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastnice dohodly o zápočtu svých pohledávek. Na základě započtení zanikla pohledávka žalobkyně vůči žalované ve výši 145 544,85 Kč (faktura č. , hodnota, ) splatná dne , datum, .

15. Z výpisu z účtu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částky 267 956,92 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) a 678 028 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) dne , datum, .

16. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala na účet žalobkyně dne , datum, částku 1 000 000 Kč.

17. Důkaz výslechem jednatele žalované soud z důvodu ekonomie řízení neprovedl, neboť námitku žalované ohledně splatnosti jednotlivých faktur považuje za účelovou. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná věděla o svých dluzích vůči žalobkyni a nerozporovala jejich splatnost, byla si vědoma, že je v prodlení, omlouvala se žalobkyni za vzniklou situaci a slíbila, že dluhy uhradí co nejdříve. Tvrzení žalované jsou navíc v rozporu, když na jedné straně v doplnění odporu tvrdí, že pohledávky zaniknou započtením, případně budou zaplaceny z dotací a na straně druhé uvádí, že pohledávky (bezprostředně po vydání platebního rozkazu) hradí z „vlastních zdrojů“. Kdyby taková dohoda mezi smluvními stranami existovala, žalovaná by neměla důvod pohledávky hradit z „vlastních zdrojů“. V doplnění žaloby žalovaná mluví o dotacích, které mají být vyplaceny v dubnu 2023, avšak v emailové komunikaci ze dne , datum, uváděla, že dotace budou vyplaceny již v září 2022 a připustila, že problém s nevyplacenými dotacemi jsou pouze žalované, nikoliv že by byla nějaká dohoda s žalobkyní ohledně vyplacení dotací.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že si žalovaná objednala u žalobkyně kulatinu, která byla žalované řádně dodána. Následně žalobkyně vystavila žalované za dodanou kulatinu fakturu č. , hodnota, na částku 115 049,22 Kč splatnou dne , datum, ; fakturu č. , hodnota, na částku 249 882,55 Kč splatnou dne , datum, ; fakturu č. , hodnota, na částku 267 956,92 Kč splatnou dne , datum, ; fakturu č. , hodnota, na částku 218 587,11 Kč splatnou dne , datum, . Dále si žalovaná objednala u žalobkyně 83 500 kusů sazenic stromků, jejich zasazení, aplikaci Fusilade a Roundup a vyžínání, což žalobkyně provedla a vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -028 na částku 1 678 028 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila fakturu č. , hodnota, . Dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby uhradila do , datum, dlužné částky vyfakturované předmětnými fakturami, jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Následně žalovaná zaslala žalobkyni email, kde uvedla, že si je vědoma dluhu, který se pokusí uhradit co nejdříve, dostala se do finančních potíží kvůli pozdě vyplaceným dotacím, avšak uznala, že toto není problém žalobkyně. Po vydání platebního rozkazu žalovaná dne , datum, uhradila v plné výši fakturu č. , hodnota, , dne , datum, uhradila v plné výši fakturu č. , hodnota, . Fakturu č. , hodnota, -028 uhradila žalovaná co do částky 678 028 Kč dne , datum, a co do částky 1 000 000 Kč dne , datum, . Na fakturu č. , hodnota, žalovaná uhradila dne , datum, částku 104 337,70 Kč, přičemž zbývající část zanikla vzájemným započtením účastnic dne , datum, . Zbývající dlužnou částku představující zákonné úroky z prodlení žalovaná do dnešního dne neuhradila.

19. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Účastnice uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázala žalované jako kupující odevzdat kulatinu a sazenice stromků a umožnit jí nabýt vlastnické právo k těmto věcem. Žalovaná se zavázala předmětné věci převzít a zaplatit za ně žalobkyni kupní cenu. Dále účastnice uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 ve spojení s § 2587 o. z., kterou se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednavatelku dílo – vysázení sazenic stromků, aplikaci herbicidů, vyžínání pozemku a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Přičemž obě účastnice smlouvy jednaly při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti (§ 420 odst. 1 o. z.). Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z jednotlivých smluv, což žalovaná ani nerozporovala, a měla tak právo na zaplacení kupní ceny a ceny díla v termínech splatnosti stanovených na jednotlivých fakturách. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smluv neplnila řádně, když jednotlivé platby provedla až po stanovených termínech splatnosti. Žalované tak vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do dne, kdy žalovaná faktury uhradila. Soud proto žalobě vyhověl ve znění výroku II. a o lhůtě k plnění rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Protože řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované a ve zbytku požadovaného nároku byla žalobkyně zcela úspěšná, má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 116 100 Kč podle § 146 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku 32 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 4 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) po 17 580 Kč (advokátní hodnota 2 310 916,69 Kč) podle §6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu) po 9 300 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby advokátní hodnota 246 047 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a. t., náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k soudnímu jednání ze , adresa, a zpět cestovné v celkové výši 1 228 Kč (174 km, 34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 odst. 1 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

25. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku 115 546 Kč, když předmětem řízení byla částka 2 310 916,69 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu co do zaplacení celé jistiny 2 310 916,69 Kč zpět před zahájením jednání a řízení bylo ohledně této částky zastaveno, tvořila předmět řízení následně částka 246 047 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Výše soudního poplatku činila 12 303 Kč. Soud tak v souladu s § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 82 594 Kč, když soudní poplatek ponížil o nevratnou část (115 546 Kč – 12 303 Kč – 20 649 Kč).