117 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se přiznává vůči žalobkyni náhrada nákladů řízení v plném rozsahu; žalobkyně je povinna zaplatit tuto náhradu České republice Okresnímu soudu v Opavě ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Po částečném zastavení řízení se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že po posouzení úvěruschopnosti s ním datum uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě mu téhož dne vyplatila na účet 12 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem lednem 2022. Žalovaný nic nezaplatil, takže se ocitl v prodlení s úhradou hned první splátky splatné 10. 1. 2022 po dobu 65 dnů, což podle smlouvy vedlo k automatickému zesplatnění celého úvěru uplynutím této doby, tedy ke dni 16. 3. 2022. Žalovaná částka představuje nevrácenou jistinu úvěru. Pro případ, že by soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, představuje podle žalobkyně tato částka bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, protože mu byla vyplacena na jeho bankovní účet.

2. Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání, nebyl schopen souvislé komunikace, pouze odpovídal krátce na cílené dotazy soudu, částečně nesrozumitelně. Takto uvedl, že si bral půjčku, smlouva podle něj znamená papír, bylo to doma, přišla k němu paní příjmení, smlouvu podepsal propiskou a ona mu dala hned peníze, už neví, kolik to bylo. Prostřednictvím počítače nebo telefonu žádnou smlouvu neuzavíral, účet u banky nemá a nikdy neměl.

3. Žalovaný se dále ve věci vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice ustanovené pro řízení v osobě advokátky. Ta u druhého jednání především namítla, že není zřejmé, komu byl úvěr poskytnut, žalovaný si není vědom toho, že by měl nějaký účet. Dále je sporné, zda smlouva byla uzavřena právě s žalovaným, a i kdyby tomu tak bylo, tak smlouva je neplatná, protože žalovaný nebyl schopen ji uzavřít.

4. Z rejstříku zdejšího soudu vyplývá, že jím bylo opakovaně schváleno, aby žalovaného zastupoval podle § 49 a násl. občanského zákoníku člen jeho domácnosti v obvyklých záležitostech, při jednáních s úřady, vyřizování úředních záležitostí a disponování s finančními prostředky, a to s odůvodněním, že žalovaný trpí lehkou anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, číst, psát a počítat umí jen s obtížemi, nezná hodnotu peněz a finančním záležitostem nerozumí. Poprvé se tak stalo usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, později usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a naposledy usnesením z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Podle posledního usnesení je takovou zástupkyní jeho matka jméno příjmení. Dále je ze soudního rejstříku patrné, že žalovaný je opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v obec, v loňském roce osmkrát, v letošním roce aktuálně od datum rozhodnutí potřetí (sp. zn. spisová značka). Současně bylo z podnětu Okresního státního zastupitelství v obec z datum zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (sp. zn. spisová značka).

5. Proto se soud v prvé řadě zabýval zdravotním stavem žalovaného a jeho schopností uzavřít smlouvu o úvěru způsobem popsaným žalobkyní. Přitom podle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu provedl i jiné důkazy než ty, které navrhovali účastníci, protože k takovým zjištěním byly potřebné. Z podnětu Okresního státního zastupitelství v obec k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je pod sp. zn. KRPT číslo rok číslo prověřován Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, územním odborem obec, kvůli podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, v průběhu trestního řízení byl na žalovaného vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. jméno příjmení, který se zabýval i zdravotním stavem žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru, jež je předmětem tohoto řízení. Žalovaný je totiž podezřelý, že při uzavření smlouvy nepravdivě uvedl, že nemá žádné jiné půjčky, přestože si musel být vědom, že splácí úvěr minimálně u společnosti právnická osoba Ze znaleckého posudku vypracovaného datum a jeho doplnění z datum bylo zjištěno, že znalkyně při jeho vypracování vycházela ze zdravotnické dokumentace žalovaného, jakož i z jeho vyšetření, které proběhlo datum. V jeho průběhu žalovaný uvedl, že objednal smlouvu sám přes telefon, chtěl pomoct mamce, chtěl novou pračku, ta stará se pokazilo, číslo našel na internetu, zavolal tam, přijeli k nim domů a dali mu peníze; to se stalo jednou. U vyšetření byla přítomna rovněž matka žalovaného jméno příjmení, která do rozhovoru se znalkyní vstupovala a uvedla, že anonymizována dvě slova, kvůli kterému měli soud v obec, zaplatí ze svého důchodu, že to objednávala na pračku. Po odborné stránce má soud z posudku za prokázané, že žalovaný byl v době vyšetření orientován osobou, místem i časem, nepostihoval však situaci, zvládal pouze jednoduché počty, nikoliv sedmičkový test; znalkyně u něj aktuálně diagnostikovala středně těžkou mentální retardaci s poruchami chování, která je nevyléčitelná, defekt intelektu je trvalý a nezměnitelný, psychofarmaky se pouze tlumí doprovodné nežádoucí příznaky duševní poruchy. Osobnost žalovaného je jednoduchá, nezralá, lehce ovlivnitelná a zneužitelná, žalovaný není schopen do důsledků pochopit účel a plnění finančních závazků. Touto poruchou žalovaný trpěl i datum, kdy měla být smlouva o úvěru uzavřena, přičemž v té době byly u žalovaného významně sníženy jak schopnost poznávací (rozpoznat důsledky jednání), tak schopnost ovládací (ovládnout své jednání), která u žalovaného může být v afektu až vymizelá.

6. Ze soudního rejstříku dále vyplývá, že žalovaný je u zdejšího soudu žalován na zaplacení pouze v této jediné věci, a to na rozdíl od své matky jméno příjmení. Ta byla zdejším soudem pravomocně zavázána k zaplacení ze smluv o spotřebitelském úvěru ve čtyřech případech (sp. zn. EPR číslo rok, spisová značka, spisová značka, anonymizováno číslo rok), z nichž všechny jsou již ve fázi exekučního vymáhání (spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Kromě toho byl vůči žalované zdejším soudem vydán datum dosud nepravomocný trestní příkaz, kterým byla uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, neboť měla v osmi případech při sjednávání úvěrových smluv v období od datum do 18. 3. 2022 uvést nepravdivé údaje, a způsobit tak škodu v celkové výši částka (č. j. číslo jednací).

7. Matka žalovaného u prvního jednání v této věci k dotazům soudu přitom uvedla, že v minulosti si vzala úvěr pouze od žalobkyně, jiné úvěry si nebrala, popřela, že by probíhalo jakékoliv soudní řízení kvůli jejímu dluhu. Když byla konfrontována s výsledky lustrace soudního rejstříku, reagovala tak, že o řízeních nevěděla, přestože ve dvou řízeních osobně převzala elektronický platební rozkaz a v jednom řízení omlouvala svou neúčast u jednání. K věci samé tvrdila, že žalovaný nemá žádný bankovní účet a že mu žádný v minulosti nezřizovala, popřela, že by byla u toho, když žalovaný uzavíral nějakou smlouvu o úvěru, nebo že by za něj sama takovou smlouvu uzavřela. Stejně tak popřela, že by jí nebo žalovanému někdy bylo ze strany žalobkyně vyplaceno částka; na straně druhé však uvedla, že částku zaplatí, aby bylo vše v pořádku. To ale dosud neučinila, u druhého jednání uvedla, že si sice peníze pro tento účel odložila bokem, ale žalovaný jí je vzal a koupil za ně pračku.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k procesu uzavření smlouvy soud zjistil následující. Žalobkyně vyhotovila listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy číslo dodatek číslo obě datované datum; v těch označila žalovaného jako klienta jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu bankovní účet, a to s tím, že mu poskytne spotřebitelský úvěr částka, který jí žalovaný vrátí včetně úroku 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, celkem 33 744 Kč; smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním jedinečného kódu číslo; úvěr měl být zprostředkován jméno příjmení z obec.

9. Žalobkyně měla k dispozici smlouvu o bankovních službách datovanou datum, podle které byl žalovanému právnická osoba, na jeho jméno zřízen mimo jiné běžný účet č. bankovní účet a k tomuto účtu byla žalovanému poskytnuta debetní karta. Ze sdělení právnická osoba, bylo dále zjištěno, že smlouva o bankovních službách byla uzavřena na pobočce banky osobně datum a u uzavření smlouvy byla s žalovaným přítomna jeho matka; žalovaný je jediným disponentem s účtem. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně na uvedený účet odeslala datum částku částka s variabilním symbolem v podobě čísla návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.

10. Dále žalobkyně disponovala fotografiemi přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného, shodného s občanským průkazem, kterým se žalovaný prokázal u jednání, a třemi fotografiemi ústřižků poštovních složenek, ze kterých vyplývá, že byl žalovanému vyplácen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně částka měsíčně.

11. Z technického postupu žalobkyně pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané na dálku má soud za prokázané, že jsou sjednávány s klienty poradci žalobkyně, kteří komunikují s klienty telefonicky či osobně, smluvní dokumenty jsou podepisovány klientem desetimístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Konkrétně klient požádá o úvěr prostřednictvím telefonu či osobně, při komunikaci musí poskytnout doklad o existenci účtu na jeho jméno a kopie dvou dokladů totožnosti, poté klient vyplní údaje o své osobě a finanční situaci, poskytoval mu po posouzení úvěruschopnosti nabídne úvěr s požadovanými parametry, klient potvrdí zájem a smluvní dokumentace je odeslána na jeho e-mailovou adresu, o čemž je informován SMS zprávou na jím uvedené telefonní spojení. Dle požadavku poradce poté systém vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle platbu 1 Kč na účet uvedený klientem, jejímž variabilním symbolem je vygenerovaný podpisový kód. O odeslání platby je klient opět informován prostřednictvím SMS s tím, že variabilní symbol platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS se svým souhlasem. Schválení úvěru je poté oznámeno klientovi na jeho e-mailovou adresu spolu se zasláním smluvní dokumentace a rovněž v SMS zprávě. Poté je úvěr vyplacen.

12. V případě návrhu na uzavření smlouvy číslo žalobkyně ve své databázi eviduje odeslání platby 1 Kč na účet žalovaného pod variabilním symbolem číslo dne datum ve údaj o čase hodin, následné odeslání informační SMS na telefonní číslo uvedené v návrhu smlouvy s informací o platbě a o variabilním symbolu jako podpisovém kódu ve údaj o čase hodin a nakonec přijetí potvrzovací SMS s textem: souhlasim celé jméno žalovaného číslo v údaj o čase hodin (výpisy z databáze žalobkyně).

13. Žaloba není opodstatněná, protože žalobkyně neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela právě s žalovaným. To je přitom základním předpokladem pro to, aby soud žalobě vyhověl nejen v případě plnění z platně uzavřené smlouvy, ale i pro případ posouzení smlouvy jako neplatné, zde pro duševní poruchu žalovaného podle § 581 občanského zákoníku, a přisouzení plnění z titulu bezdůvodného obohacení. To jej totiž zásadně povinen vrátit podle § 2993 občanského zákoníku opět jen ten, kdo s žalobkyní jednal, a tedy sjednal neplatný závazek, protože strany bezdůvodného obohacení v případě neplatného závazku jsou dány právě stranami smluvního závazkového vztahu. Samotná skutečnost, že částku 12 000 Kč zaslala žalobkyně na bankovní účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný, neznamená, že to byl on, kdo s žalobkyní smlouvu o úvěru (ať už platnou či neplatnou) uzavřel, protože jeho účet mohl plnit pouze funkci platebního místa pro zaslání peněz v situaci, kdy smlouvu sjednávala osoba od žalovaného odlišná.

14. S ohledem na zdravotní stav žalovaného, jeho vystupování u jednání, osobu a poměry jeho matky, průběh řízení a výsledky dokazování existují důvodné pochybnosti o tom, kdo vlastně fakticky smlouvu o úvěru (z pohledu žalovaného složitým) způsobem popsaným žalobkyní uzavíral, a komu tedy bylo plnění podle této smlouvy poskytnuto (byť na účet žalovaného). Přestože v běžných případech by důkazy předložené žalobkyní (technický postup uzavření smlouvy na dálku, smluvní dokumentace, fotografie občanského průkazu klienta a dokladů o jeho příjmech, smlouva o zřízení bankovního účtu klienta) stačily pro závěr, že smlouva o úvěru byla na dálku uzavřena právě s osobou, která je v ní označena jako klient a která se shoduje s osobou na předložených listinách, není možné takový závěr učinit u žalovaného. Ten totiž jak nyní, tak v době uzavírání smlouvy trpěl středně těžkou mentální retardací, pro kterou byly významnou měrou sníženy jak jeho schopnost rozpoznávací, tak jeho schopnost ovládací, nerozumí finančním záležitostem a z uvedených důvodů je téměř deset let zastupován při nakládání s financemi členem domácnosti. Také z jeho vystupování u prvního jednání bylo evidentní, že nejenže by nebyl schopen uzavřít platnou smlouvu o úvěru pro duševní poruchu, ale stěží by byl schopen i faktických úkonů, které bylo třeba při uzavření smlouvy podle tvrzeného technického postupu žalobkyně učinit – žalovaný totiž pouze odpovídal na dotazy soudu, a to jednoslovně či v krátké větě, často mu nebylo rozumět, soud musel dotazy formulovat jednoduše, aby je žalovaný alespoň v základu chápal.

15. Proto byla žalobkyně ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, aby doplnila veškerá rozhodující tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že smlouva byla uzavřena právě žalovaným, konkrétně jak přesně byla smlouva s žalovaným uzavírána po jednotlivých krocích v souladu s technickým popisem žalobkyně a že takové jednání právě žalovaný učinil; současně soud poučil žalobkyni, že v opačném případě nebude se svou žalobou úspěšná.

16. Žalobkyně poté konkretizovala postup uzavření smlouvy přesně podle svého technického popisu. Předně tvrdila, že žalovaný o úvěr požádal a komunikoval s poradcem žalobkyně telefonicky či osobně. K takové osobní či telefonické komunikaci však žalobkyně nejenže neoznačila žádné důkazy, ale blíže ani netvrdila, se kterým konkrétním poradcem žalobkyně měl žalovaný jednat (přestože konkrétní zprostředkovatel úvěru z návrhu na uzavření smlouvy vyplývá), zda se tak stalo osobně (potom kdy a kde), anebo telefonicky, anebo oběma těmito způsoby. Minimálně navržení takového poradce jako svědka by přitom její tvrzení bylo schopno prokázat. Dále žalobkyně tvrdila, že veškerou smluvní dokumentaci i oznámení o schválení úvěru zaslala na e-mailovou adresu žalovaného. I když s ohledem na zdravotní stav žalovaného ani to, že žalobkyně případně disponovala jeho e-mailovou adresou, neznamená, že smlouvu uzavřela právě s ním, žalobkyně nepředložila žádné důkazy k tomu, že vůbec na nějakou e-mailovou adresu cokoliv zasílala. Stejně tak nepředložila žádný důkaz, dokonce ani ze své vnitřní databáze, že by zaslala SMS zprávu s potvrzením o odeslání smluvní dokumentace na e-mailovou adresu. Dosavadní důkazy tak doplnila pouze čtyřmi výpisy z vnitřní databáze o základních údajích žalovaného, odeslání 1 Kč na účet žalovaného, odeslání informační SMS zprávy o tomto a přijetí SMS zprávy o souhlasu se smlouvou, což je nedostačující.

17. S přihlédnutím k osobě žalovaného a jeho faktickým schopnostem nepostačuje k závěru o tom, že smlouvu s žalobkyní uzavřel, skutečnost, že žalobkyně disponovala jeho osobními údaji včetně čísla bankovního účtu, fotografiemi jeho občanského průkazu a ústřižků složenek o jeho invalidním důchodu. Tyto údaje mohl žalobkyni prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poskytnout kdokoliv, ostatně žalovaný ani neví, že má zřízen bankovní účet. Popsané pochybnosti umocňuje jednání matky žalovaného, která u soudu opakovaně nemluvila pravdu, a to ohledně svých úvěrů, jejich soudního vymáhání, existence bankovního účtu žalovaného a toho, zda s ním takový účet zřizovala; přitom sama má několik vykonatelných závazků ze smluv o úvěru ve fázi exekučního vymáhání a pro uvedení nepravdivých informací při sjednávání úvěrových smluv je na ní podána obžaloba z úvěrového podvodu. Kromě toho u znalkyně uvedla, že úvěr, který je předmětem tohoto řízení, si vzala ona na pračku. Oproti tomu žalovaný u jednání i u znalkyně k úvěru uvedl, že si o peníze zavolal, přišla za ním domů paní, tam smlouvu podepsal a ona mu peníze doma vyplatila; toto však vůbec neodpovídá postupu, jakým měla být smlouva o úvěru s žalobkyní uzavřena ani vyplacení částky částka na bankovní účet. Spíše by se mohlo jednat o popis zápůjčky, kterou má žalovaný podle trestního řízení u společnosti právnická osoba, jež převážně poskytuje peníze svým klientům právě v hotovosti.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Žalovanému samotnému v řízení žádné náklady nevznikly, ty vznikly na jeho straně pouze státu v souvislosti s ustanovením opatrovnice. Proto byla žalobkyně zavázána k jejich náhradě České republice Okresnímu soudu v Opavě podle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání odměny a náhrad ustanovené opatrovnici, nemohl soud vyčíslit částku, kterou bude žalobkyně povinna státu zaplatit, rozhodl proto pouze o základu náhrady nákladů řízení ve smyslu § 155 odst. 1 část věty druhé za středníkem občanského soudního řádu a výši určí samostatným usnesením po nabytí právní moci usnesení o přiznání odměny a náhrad ustanovené opatrovnici. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.