117 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se přiznává vůči žalobkyni náhrada nákladů řízení v plném rozsahu; žalobkyně je povinna zaplatit tuto náhradu České republice Okresnímu soudu v Opavě ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Po částečném zastavení řízení se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že po posouzení úvěruschopnosti s ním [datum] uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu téhož dne vyplatila na účet 12 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem lednem 2022. Žalovaný nic nezaplatil, takže se ocitl v prodlení s úhradou hned první splátky splatné 10. 1. 2022 po dobu 65 dnů, což podle smlouvy vedlo k automatickému zesplatnění celého úvěru uplynutím této doby, tedy ke dni 16. 3. 2022. Žalovaná částka představuje nevrácenou jistinu úvěru. Pro případ, že by soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, představuje podle žalobkyně tato částka bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, protože mu byla vyplacena na jeho bankovní účet.

2. Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání, nebyl schopen souvislé komunikace, pouze odpovídal krátce na cílené dotazy soudu, částečně nesrozumitelně. Takto uvedl, že si bral půjčku, smlouva podle něj znamená papír, bylo to doma, přišla k němu paní [příjmení], smlouvu podepsal propiskou a ona mu dala hned peníze, už neví, kolik to bylo. Prostřednictvím počítače nebo telefonu žádnou smlouvu neuzavíral, účet u banky nemá a nikdy neměl.

3. Žalovaný se dále ve věci vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice ustanovené pro řízení v osobě advokátky. Ta u druhého jednání především namítla, že není zřejmé, komu byl úvěr poskytnut, žalovaný si není vědom toho, že by měl nějaký účet. Dále je sporné, zda smlouva byla uzavřena právě s žalovaným, a i kdyby tomu tak bylo, tak smlouva je neplatná, protože žalovaný nebyl schopen ji uzavřít.

4. Z rejstříku zdejšího soudu vyplývá, že jím bylo opakovaně schváleno, aby žalovaného zastupoval podle § 49 a násl. občanského zákoníku člen jeho domácnosti v obvyklých záležitostech, při jednáních s úřady, vyřizování úředních záležitostí a disponování s finančními prostředky, a to s odůvodněním, že žalovaný trpí lehkou [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], číst, psát a počítat umí jen s obtížemi, nezná hodnotu peněz a finančním záležitostem nerozumí. Poprvé se tak stalo usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], později usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a naposledy usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle posledního usnesení je takovou zástupkyní jeho matka [jméno] [příjmení]. Dále je ze soudního rejstříku patrné, že žalovaný je opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec], v loňském roce osmkrát, v letošním roce aktuálně od [datum rozhodnutí] potřetí (sp. zn. [spisová značka]). Současně bylo z podnětu Okresního státního zastupitelství v [obec] z [datum] zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (sp. zn. [spisová značka]).

5. Proto se soud v prvé řadě zabýval zdravotním stavem žalovaného a jeho schopností uzavřít smlouvu o úvěru způsobem popsaným žalobkyní. Přitom podle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu provedl i jiné důkazy než ty, které navrhovali účastníci, protože k takovým zjištěním byly potřebné. Z podnětu Okresního státního zastupitelství v [obec] k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je pod sp. zn. KRPT [číslo] [rok] [číslo] prověřován Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, územním odborem [obec], kvůli podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, v průběhu trestního řízení byl na žalovaného vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], který se zabýval i zdravotním stavem žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru, jež je předmětem tohoto řízení. Žalovaný je totiž podezřelý, že při uzavření smlouvy nepravdivě uvedl, že nemá žádné jiné půjčky, přestože si musel být vědom, že splácí úvěr minimálně u společnosti [právnická osoba] Ze znaleckého posudku vypracovaného [datum] a jeho doplnění z [datum] bylo zjištěno, že znalkyně při jeho vypracování vycházela ze zdravotnické dokumentace žalovaného, jakož i z jeho vyšetření, které proběhlo [datum]. V jeho průběhu žalovaný uvedl, že objednal smlouvu sám přes telefon, chtěl pomoct mamce, chtěl novou pračku, ta stará se pokazilo, číslo našel na internetu, zavolal tam, přijeli k nim domů a dali mu peníze; to se stalo jednou. U vyšetření byla přítomna rovněž matka žalovaného [jméno] [příjmení], která do rozhovoru se znalkyní vstupovala a uvedla, že [anonymizována dvě slova], kvůli kterému měli soud v [obec], zaplatí ze svého důchodu, že to objednávala na pračku. Po odborné stránce má soud z posudku za prokázané, že žalovaný byl v době vyšetření orientován osobou, místem i časem, nepostihoval však situaci, zvládal pouze jednoduché počty, nikoliv sedmičkový test; znalkyně u něj aktuálně diagnostikovala středně těžkou mentální retardaci s poruchami chování, která je nevyléčitelná, defekt intelektu je trvalý a nezměnitelný, psychofarmaky se pouze tlumí doprovodné nežádoucí příznaky duševní poruchy. Osobnost žalovaného je jednoduchá, nezralá, lehce ovlivnitelná a zneužitelná, žalovaný není schopen do důsledků pochopit účel a plnění finančních závazků. Touto poruchou žalovaný trpěl i [datum], kdy měla být smlouva o úvěru uzavřena, přičemž v té době byly u žalovaného významně sníženy jak schopnost poznávací (rozpoznat důsledky jednání), tak schopnost ovládací (ovládnout své jednání), která u žalovaného může být v afektu až vymizelá.

6. Ze soudního rejstříku dále vyplývá, že žalovaný je u zdejšího soudu žalován na zaplacení pouze v této jediné věci, a to na rozdíl od své matky [jméno] [příjmení]. Ta byla zdejším soudem pravomocně zavázána k zaplacení ze smluv o spotřebitelském úvěru ve čtyřech případech (sp. zn. EPR [číslo] [rok], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok]), z nichž všechny jsou již ve fázi exekučního vymáhání ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Kromě toho byl vůči žalované zdejším soudem vydán [datum] dosud nepravomocný trestní příkaz, kterým byla uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, neboť měla v osmi případech při sjednávání úvěrových smluv v období od [datum] do 18. 3. 2022 uvést nepravdivé údaje, a způsobit tak škodu v celkové výši [částka] (č. j. [číslo jednací]).

7. Matka žalovaného u prvního jednání v této věci k dotazům soudu přitom uvedla, že v minulosti si vzala úvěr pouze od žalobkyně, jiné úvěry si nebrala, popřela, že by probíhalo jakékoliv soudní řízení kvůli jejímu dluhu. Když byla konfrontována s výsledky lustrace soudního rejstříku, reagovala tak, že o řízeních nevěděla, přestože ve dvou řízeních osobně převzala elektronický platební rozkaz a v jednom řízení omlouvala svou neúčast u jednání. K věci samé tvrdila, že žalovaný nemá žádný bankovní účet a že mu žádný v minulosti nezřizovala, popřela, že by byla u toho, když žalovaný uzavíral nějakou smlouvu o úvěru, nebo že by za něj sama takovou smlouvu uzavřela. Stejně tak popřela, že by jí nebo žalovanému někdy bylo ze strany žalobkyně vyplaceno [částka]; na straně druhé však uvedla, že částku zaplatí, aby bylo vše v pořádku. To ale dosud neučinila, u druhého jednání uvedla, že si sice peníze pro tento účel odložila bokem, ale žalovaný jí je vzal a koupil za ně pračku.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k procesu uzavření smlouvy soud zjistil následující. Žalobkyně vyhotovila listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy [číslo] dodatek [číslo] obě datované [datum]; v těch označila žalovaného jako klienta jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet], a to s tím, že mu poskytne spotřebitelský úvěr [částka], který jí žalovaný vrátí včetně úroku 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, celkem 33 744 Kč; smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním jedinečného kódu [číslo]; úvěr měl být zprostředkován [jméno] [příjmení] z [obec].

9. Žalobkyně měla k dispozici smlouvu o bankovních službách datovanou [datum], podle které byl žalovanému [právnická osoba], na jeho jméno zřízen mimo jiné běžný účet č. [bankovní účet] a k tomuto účtu byla žalovanému poskytnuta debetní karta. Ze sdělení [právnická osoba], bylo dále zjištěno, že smlouva o bankovních službách byla uzavřena na pobočce banky osobně [datum] a u uzavření smlouvy byla s žalovaným přítomna jeho matka; žalovaný je jediným disponentem s účtem. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně na uvedený účet odeslala [datum] částku [částka] s variabilním symbolem v podobě čísla návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.

10. Dále žalobkyně disponovala fotografiemi přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného, shodného s občanským průkazem, kterým se žalovaný prokázal u jednání, a třemi fotografiemi ústřižků poštovních složenek, ze kterých vyplývá, že byl žalovanému vyplácen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně [částka] měsíčně.

11. Z technického postupu žalobkyně pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané na dálku má soud za prokázané, že jsou sjednávány s klienty poradci žalobkyně, kteří komunikují s klienty telefonicky či osobně, smluvní dokumenty jsou podepisovány klientem desetimístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Konkrétně klient požádá o úvěr prostřednictvím telefonu či osobně, při komunikaci musí poskytnout doklad o existenci účtu na jeho jméno a kopie dvou dokladů totožnosti, poté klient vyplní údaje o své osobě a finanční situaci, poskytoval mu po posouzení úvěruschopnosti nabídne úvěr s požadovanými parametry, klient potvrdí zájem a smluvní dokumentace je odeslána na jeho e-mailovou adresu, o čemž je informován SMS zprávou na jím uvedené telefonní spojení. Dle požadavku poradce poté systém vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle platbu 1 Kč na účet uvedený klientem, jejímž variabilním symbolem je vygenerovaný podpisový kód. O odeslání platby je klient opět informován prostřednictvím SMS s tím, že variabilní symbol platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS se svým souhlasem. Schválení úvěru je poté oznámeno klientovi na jeho e-mailovou adresu spolu se zasláním smluvní dokumentace a rovněž v SMS zprávě. Poté je úvěr vyplacen.

12. V případě návrhu na uzavření smlouvy [číslo] žalobkyně ve své databázi eviduje odeslání platby 1 Kč na účet žalovaného pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] ve [údaj o čase] hodin, následné odeslání informační SMS na telefonní číslo uvedené v návrhu smlouvy s informací o platbě a o variabilním symbolu jako podpisovém kódu ve [údaj o čase] hodin a nakonec přijetí potvrzovací SMS s textem: souhlasim [celé jméno žalovaného] [číslo] v [údaj o čase] hodin (výpisy z databáze žalobkyně).

13. Žaloba není opodstatněná, protože žalobkyně neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela právě s žalovaným. To je přitom základním předpokladem pro to, aby soud žalobě vyhověl nejen v případě plnění z platně uzavřené smlouvy, ale i pro případ posouzení smlouvy jako neplatné, zde pro duševní poruchu žalovaného podle § 581 občanského zákoníku, a přisouzení plnění z titulu bezdůvodného obohacení. To jej totiž zásadně povinen vrátit podle § 2993 občanského zákoníku opět jen ten, kdo s žalobkyní jednal, a tedy sjednal neplatný závazek, protože strany bezdůvodného obohacení v případě neplatného závazku jsou dány právě stranami smluvního závazkového vztahu. Samotná skutečnost, že částku 12 000 Kč zaslala žalobkyně na bankovní účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný, neznamená, že to byl on, kdo s žalobkyní smlouvu o úvěru (ať už platnou či neplatnou) uzavřel, protože jeho účet mohl plnit pouze funkci platebního místa pro zaslání peněz v situaci, kdy smlouvu sjednávala osoba od žalovaného odlišná.

14. S ohledem na zdravotní stav žalovaného, jeho vystupování u jednání, osobu a poměry jeho matky, průběh řízení a výsledky dokazování existují důvodné pochybnosti o tom, kdo vlastně fakticky smlouvu o úvěru (z pohledu žalovaného složitým) způsobem popsaným žalobkyní uzavíral, a komu tedy bylo plnění podle této smlouvy poskytnuto (byť na účet žalovaného). Přestože v běžných případech by důkazy předložené žalobkyní (technický postup uzavření smlouvy na dálku, smluvní dokumentace, fotografie občanského průkazu klienta a dokladů o jeho příjmech, smlouva o zřízení bankovního účtu klienta) stačily pro závěr, že smlouva o úvěru byla na dálku uzavřena právě s osobou, která je v ní označena jako klient a která se shoduje s osobou na předložených listinách, není možné takový závěr učinit u žalovaného. Ten totiž jak nyní, tak v době uzavírání smlouvy trpěl středně těžkou mentální retardací, pro kterou byly významnou měrou sníženy jak jeho schopnost rozpoznávací, tak jeho schopnost ovládací, nerozumí finančním záležitostem a z uvedených důvodů je téměř deset let zastupován při nakládání s financemi členem domácnosti. Také z jeho vystupování u prvního jednání bylo evidentní, že nejenže by nebyl schopen uzavřít platnou smlouvu o úvěru pro duševní poruchu, ale stěží by byl schopen i faktických úkonů, které bylo třeba při uzavření smlouvy podle tvrzeného technického postupu žalobkyně učinit – žalovaný totiž pouze odpovídal na dotazy soudu, a to jednoslovně či v krátké větě, často mu nebylo rozumět, soud musel dotazy formulovat jednoduše, aby je žalovaný alespoň v základu chápal.

15. Proto byla žalobkyně ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, aby doplnila veškerá rozhodující tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že smlouva byla uzavřena právě žalovaným, konkrétně jak přesně byla smlouva s žalovaným uzavírána po jednotlivých krocích v souladu s technickým popisem žalobkyně a že takové jednání právě žalovaný učinil; současně soud poučil žalobkyni, že v opačném případě nebude se svou žalobou úspěšná.

16. Žalobkyně poté konkretizovala postup uzavření smlouvy přesně podle svého technického popisu. Předně tvrdila, že žalovaný o úvěr požádal a komunikoval s poradcem žalobkyně telefonicky či osobně. K takové osobní či telefonické komunikaci však žalobkyně nejenže neoznačila žádné důkazy, ale blíže ani netvrdila, se kterým konkrétním poradcem žalobkyně měl žalovaný jednat (přestože konkrétní zprostředkovatel úvěru z návrhu na uzavření smlouvy vyplývá), zda se tak stalo osobně (potom kdy a kde), anebo telefonicky, anebo oběma těmito způsoby. Minimálně navržení takového poradce jako svědka by přitom její tvrzení bylo schopno prokázat. Dále žalobkyně tvrdila, že veškerou smluvní dokumentaci i oznámení o schválení úvěru zaslala na e-mailovou adresu žalovaného. I když s ohledem na zdravotní stav žalovaného ani to, že žalobkyně případně disponovala jeho e-mailovou adresou, neznamená, že smlouvu uzavřela právě s ním, žalobkyně nepředložila žádné důkazy k tomu, že vůbec na nějakou e-mailovou adresu cokoliv zasílala. Stejně tak nepředložila žádný důkaz, dokonce ani ze své vnitřní databáze, že by zaslala SMS zprávu s potvrzením o odeslání smluvní dokumentace na e-mailovou adresu. Dosavadní důkazy tak doplnila pouze čtyřmi výpisy z vnitřní databáze o základních údajích žalovaného, odeslání 1 Kč na účet žalovaného, odeslání informační SMS zprávy o tomto a přijetí SMS zprávy o souhlasu se smlouvou, což je nedostačující.

17. S přihlédnutím k osobě žalovaného a jeho faktickým schopnostem nepostačuje k závěru o tom, že smlouvu s žalobkyní uzavřel, skutečnost, že žalobkyně disponovala jeho osobními údaji včetně čísla bankovního účtu, fotografiemi jeho občanského průkazu a ústřižků složenek o jeho invalidním důchodu. Tyto údaje mohl žalobkyni prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poskytnout kdokoliv, ostatně žalovaný ani neví, že má zřízen bankovní účet. Popsané pochybnosti umocňuje jednání matky žalovaného, která u soudu opakovaně nemluvila pravdu, a to ohledně svých úvěrů, jejich soudního vymáhání, existence bankovního účtu žalovaného a toho, zda s ním takový účet zřizovala; přitom sama má několik vykonatelných závazků ze smluv o úvěru ve fázi exekučního vymáhání a pro uvedení nepravdivých informací při sjednávání úvěrových smluv je na ní podána obžaloba z úvěrového podvodu. Kromě toho u znalkyně uvedla, že úvěr, který je předmětem tohoto řízení, si vzala ona na pračku. Oproti tomu žalovaný u jednání i u znalkyně k úvěru uvedl, že si o peníze zavolal, přišla za ním domů paní, tam smlouvu podepsal a ona mu peníze doma vyplatila; toto však vůbec neodpovídá postupu, jakým měla být smlouva o úvěru s žalobkyní uzavřena ani vyplacení částky [částka] na bankovní účet. Spíše by se mohlo jednat o popis zápůjčky, kterou má žalovaný podle trestního řízení u společnosti [právnická osoba], jež převážně poskytuje peníze svým klientům právě v hotovosti.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Žalovanému samotnému v řízení žádné náklady nevznikly, ty vznikly na jeho straně pouze státu v souvislosti s ustanovením opatrovnice. Proto byla žalobkyně zavázána k jejich náhradě České republice Okresnímu soudu v Opavě podle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání odměny a náhrad ustanovené opatrovnici, nemohl soud vyčíslit částku, kterou bude žalobkyně povinna státu zaplatit, rozhodl proto pouze o základu náhrady nákladů řízení ve smyslu § 155 odst. 1 část věty druhé za středníkem občanského soudního řádu a výši určí samostatným usnesením po nabytí právní moci usnesení o přiznání odměny a náhrad ustanovené opatrovnici.