117 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení od datum - ve výši 11,75 % ročně z částky částka do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka do zaplacení, maximálně však do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum nadále, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy uzavřené datum pronajala žalované, počínaje datum, k užívání byt č. hodnota na adrese adresa. Žalovaná se zavázala platit vždy k 20. dni měsíce na následující měsíc nájemné částka, s účinností od datum na základě dodatku uzavřeného datum nájemné částka, a dále zálohy na služby částka, s účinností od datum dle dodatku částka. Při podpisu nájemní smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni jistotu částka. Dne datum byla žalované doručena výpověď nájmu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném nehrazení nájemného; nájem tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby k datum. Žalovaná však fakticky byt opustila až datum. Celkový dluh žalované částka se skládal z nedoplatku částka z vyúčtování za rok Anonymizováno, nedoplatku částka z vyúčtování za rok Anonymizováno, dlužného nájemného a záloh na služby částka za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno (4 x částka), nákladů vynaložených žalobkyní na úklid bytu po jeho opuštění částka a nákladů vynaložených žalobkyní na výrobu nevrácených klíčů částka. Žalobkyně odečetla od celkového dluhu složenou jistotu částka a rozdíl uplatňuje v tomto řízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. hodnota na adrese adresa, na dobu určitou od datum do datum s možností automatického prodloužení nájmu o další kalendářní rok, oproti tomu se žalovaná zavázala platit za jeho užívání nájemné částka měsíčně a zálohu na úhradu služeb částka měsíčně, a to vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je placeno; doplatek vyplývající z vyúčtování zálohových plateb byl splatný do 14 dnů od vystavení faktury. V den podpisu smlouvy složila žalovaná žalobkyni v hotovosti jistotu částka, která měla být žalobkyní žalované vrácena či vyúčtována proti jejím pohledávkám, a to pod podmínkou, že byt bude předán vyklizený, na bílo vymalovaný, uklizený a nepoškozený. Žalovaná se zavázala pro případ skončení nájmu byt vymalovat na bílo a uklidit. – nájemní smlouva z datum, kopie občanského průkazu žalované. V den uzavření nájemní smlouvy došlo současně k předání bytu žalované, a to společně s klíči (třemi od bytu, dvěma od předního vchodu, dvěma od zadního vchodu, třemi od schránky, jednoho od sklepa, jednoho od kóje). – evidenční list z datum. S účinností od datum se účastníci dohodli na zvýšení nájemného na částka měsíčně a záloh na služby na částka měsíčně. – dodatek č. hodnota z datum k nájemní smlouvě.

4. Dne datum žalovaná osobně převzala výpověď nájmu uvedeného bytu s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu, zejména opakovaného neplacení nájemného, s aktuálním dluhem částka. – výpověď nájmu bytu ze datum. Žalovaná byt předala zpět žalobkyni datum, a to společně s klíči (dvěma od bytu, jednoho od předního vchodu, dvěma od zadního vchodu, třemi od schránky, žádného od sklepa a kóje), a požádala o doručování korespondence buď na adresu dcery jméno FO, adresa, anebo na adresu přítele jméno FO, adresa. – předávací protokol k bytu z datum.

5. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné a zálohy na služby za období datum do datum dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do 30 dnů od ukončení reklamačního období (které končí datum); uvedená částka představovala nedoplatek spotřebovaných služeb, na jejichž zálohách žalovaná zaplatila pouze částka oproti skutečné spotřebě v ceně částka (částka za vodné, stočné, částka za osvětlení společných prostor, částka za úklid společných prostor a částka za společnou televizní anténu), nájemné bylo zcela uhrazeno. Vyúčtování bylo žalované datum vhozeno do schránky. – vyúčtování za rok Anonymizováno.

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné a zálohy na služby za období datum do datum dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do 30 dnů od ukončení reklamačního období (které končí datum); uvedená částka představovala shora uvedený nedoplatek spotřebovaných služeb za rok Anonymizováno v částce částka, dále nově nedoplatek spotřebovaných služeb za rok Anonymizováno, na jejichž zálohách žalovaná nic nezaplatila oproti skutečné spotřebě v ceně částka (částka za vodné, stočné, částka za osvětlení společných prostor, částka za úklid společných prostor a částka za společnou televizní anténu), a nově nedoplatek nájemného za rok Anonymizováno ve výši částka, na kterém žalovaná zaplatila pouze částka oproti dohodnuté částce částka (4 x částka za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno a 8 x částka za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno). – vyúčtování za rok Anonymizováno. Vyúčtování bylo žalované datum odesláno na jednu z adres uvedenou jí pro doručování, adresa, zásilka se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá. – dopis Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o., podací lístek, kopie poštovní obálky.

7. V souvislosti s opuštěním bytu žalovanou vznikly žalobkyni náklady částka na jeho úklid – faktura č. hodnota vystavená datum jméno FO – a částka na výrobu čtyř nevrácených klíčů – účtenka právnická osoba, z datum.

8. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy, ve které současně započetla oproti celkovému dluhu částka složenou jistotu částka. Výzva byla žalované odeslána datum na adresu jejího trvalého pobytu adresa. – předžalobní výzva, kopie poštovní obálky.

9. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá platí nájemce bytu společně s nájemným zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žaloba je z podstatné části důvodná. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala žalované byt k užívání pro účely bydlení, žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že beze zbytku splnila svou povinnost řádně hradit po dobu trvání nájmu nájemné, zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tato její povinnost přitom trvala až do skončení nájmu, tedy do datum, kdy uplynula tříměsíční výpovědní doba dle výpovědi doručené žalované datum. Žalobkyně přitom prokázala výši sjednaného nájemného, výši sjednaných záloh, jakož i výši nedoplatků vyplývajících z řádných vyúčtování za roky Anonymizováno a Anonymizováno. Do datum tak žalovaná dlužila žalobkyni částka jakožto nedoplatek služeb za rok Anonymizováno, částka jakožto nedoplatek služeb za rok Anonymizováno, částka jakožto nedoplatek nájemného za rok Anonymizováno, dále nájemné částka za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno (2 x částka) a zálohy na služby částka za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno (2 x částka).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala byt až do datum, tedy i po skončení nájmu a bez právního důvodu, náleží žalobkyni rovněž peněžitá náhrada za užívání bytu v době od datum do datum, kdy jí byl byt odevzdán (nikoliv tedy až do konce měsíce Anonymizováno Anonymizováno, jak vyplývá z výslovného znění zákona). Výše takové náhrady odpovídá opět podle výslovného ustanovení zákona výši nájemného, které byla žalovaná povinna platit podle dosavadní nájemní smlouvy, tedy částce částka měsíčně, celkem částka (částka za Anonymizováno Anonymizováno a částka za poměrnou část Anonymizováno Anonymizováno). Oproti tomu však žalobkyni za uvedené období nepřísluší zálohy na služby ujednané v nájemní smlouvě, protože nájem již zanikl, pro placení záloh po jeho skončení nemá občanský zákoník – na rozdíl od „nájemného“ – žádné speciální ustanovení, a proto by žalobkyně mohla požadovat pouze cenu služeb skutečně v tomto období spotřebovaných podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ta přitom bude vyplývat až z vyúčtování provedeného za rok Anonymizováno; je však otázkou – s ohledem na dvě přiznané zálohy za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno (částka), které musejí být ve vyúčtování zohledněny, - zda bude cena skutečně spotřebovaných služeb v roce Anonymizováno vůbec přesahovat výši přiznaných záloh, a zda tedy na straně žalované vůbec došlo k bezdůvodnému obohacení.

12. Protože se žalovaná zavázala vrátit byt uklizený, avšak žalobkyně prokázala, že se tak nestalo a musela za úklid zaplatit částka, je opodstatněný i tento její požadavek; obdobně to platí o nákladech částka vynaložených na zhotovení čtyř nových klíčů, které žalovaná oproti stavu při předání bytu do nájmu žalobkyni nevrátila.

13. Celkový dluh žalované tak činil před zohledněním kauce částka, nikoliv žalobkyní tvrzených částka. Rozdíl částka, který byl soudem společně s příslušenstvím zamítnut, představuje dvě nedůvodně požadované zálohy na služby za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno po částka a část nedůvodně požadované úhrady za užívání bytu v období po jeho opuštění do konce Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Po odečtení jistoty částka tak představuje dluh žalované částka.

14. Nesplněním povinnosti k zaplacení žalovaných částek vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti, která nastala v případě nedoplatků z vyúčtování 30. dnem po uplynutí reklamačního období, v případě dlužného nájemného a záloh na služby za Anonymizováno Anonymizováno dne datum, v případě dlužného nájemného a záloh na služby za Anonymizováno Anonymizováno dne datum a v případě ostatních částek uplynutím sedmidenní lhůty pro zaplacení stanovené v předžalobní výzvě. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky až v návaznosti na předžalobní výzvu, tedy od datum, přičemž soud jí nemůže přiznat více, tedy úrok z prodlení za delší časové období. Toto její dobrovolné omezení žalobního požadavku však neznamená, že se od splatnosti dle předžalobní výzvy odvíjí výše úroku z prodlení z celé přiznané částky, protože splatnost nedoplatku vyúčtování částka nastala již datum. Pro dluh z vyúčtování je v souladu s nařízením vlády podstatná výše repo sazby platná k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. V případě nedoplatku částka je tedy určující výše repo sazby k datum, která činila 3,75 %, a proto zákonná výše úroku z prodlení z této částky je 11,75 %. V případě ostatních přiznaných částek, jejichž splatnost nastala v druhé polovině roku Anonymizováno nebo v roce Anonymizováno platí žalobkyní požadovaná zákonná výše úroku z prodlení 15 %, která se odvíjí od repo sazby 7 %. Ohledně rozdílu oproti požadavku žalobkyně byl úrok z prodlení zamítnut.

15. Současně byl zamítnut požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze záloh na služby za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno od datum nadále. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (jinak se účastníci ve smlouvě nedohodli) je povinností žalobkyně vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok Anonymizováno a vyúčtování doručit žalované nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, tedy do datum. Ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka (publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 74/2017) může žalobkyně také pouze do tohoto okamžiku požadovat po žalované zaplacení dlužných záloh na služby a úrok z prodlení s tím související, protože jen do této chvíle je žalovaná v prodlení se zaplacením záloh. Později může být už jenom v prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky částka s příslušenstvím a neúspěšná ohledně částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 83 % uplatněného nároku a neúspěch co do 17 % uplatněného nároku; její celkový úspěch ve věci tak představuje 66 %. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částka a sestává ze soudního poplatku za žalobu částka a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba, účast u jednání) po částka podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po částka podle § 13 odst. 4 vyhlášky, z náhrady za daň z přidané hodnoty z částek odměn a náhrad (21 %) ve výši částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 66 % z částky částka je částka. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náhradu nákladů řízení právní zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.