117 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, do zaplacení, maximálně však do , datum, ,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 3,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, nadále,se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy uzavřené , datum, pronajala žalované, počínaje , datum, , k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit vždy k 20. dni měsíce na následující měsíc nájemné , částka, , s účinností od , datum, na základě dodatku uzavřeného , datum, nájemné , částka, , a dále zálohy na služby , částka, , s účinností od , datum, dle dodatku , částka, . Při podpisu nájemní smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni jistotu , částka, . Dne , datum, byla žalované doručena výpověď nájmu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném nehrazení nájemného; nájem tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby k , datum, . Žalovaná však fakticky byt opustila až , datum, . Celkový dluh žalované , částka, se skládal z nedoplatku , částka, z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , nedoplatku , částka, z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , dlužného nájemného a záloh na služby , částka, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, (4 x , částka, ), nákladů vynaložených žalobkyní na úklid bytu po jeho opuštění , částka, a nákladů vynaložených žalobkyní na výrobu nevrácených klíčů , částka, . Žalobkyně odečetla od celkového dluhu složenou jistotu , částka, a rozdíl uplatňuje v tomto řízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodloužení nájmu o další kalendářní rok, oproti tomu se žalovaná zavázala platit za jeho užívání nájemné , částka, měsíčně a zálohu na úhradu služeb , částka, měsíčně, a to vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je placeno; doplatek vyplývající z vyúčtování zálohových plateb byl splatný do 14 dnů od vystavení faktury. V den podpisu smlouvy složila žalovaná žalobkyni v hotovosti jistotu , částka, , která měla být žalobkyní žalované vrácena či vyúčtována proti jejím pohledávkám, a to pod podmínkou, že byt bude předán vyklizený, na bílo vymalovaný, uklizený a nepoškozený. Žalovaná se zavázala pro případ skončení nájmu byt vymalovat na bílo a uklidit. – nájemní smlouva z , datum, , kopie občanského průkazu žalované. V den uzavření nájemní smlouvy došlo současně k předání bytu žalované, a to společně s klíči (třemi od bytu, dvěma od předního vchodu, dvěma od zadního vchodu, třemi od schránky, jednoho od sklepa, jednoho od kóje). – evidenční list z , datum, . S účinností od , datum, se účastníci dohodli na zvýšení nájemného na , částka, měsíčně a záloh na služby na , částka, měsíčně. – dodatek č. , hodnota, z , datum, k nájemní smlouvě.

4. Dne , datum, žalovaná osobně převzala výpověď nájmu uvedeného bytu s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu, zejména opakovaného neplacení nájemného, s aktuálním dluhem , částka, . – výpověď nájmu bytu ze , datum, . Žalovaná byt předala zpět žalobkyni , datum, , a to společně s klíči (dvěma od bytu, jednoho od předního vchodu, dvěma od zadního vchodu, třemi od schránky, žádného od sklepa a kóje), a požádala o doručování korespondence buď na adresu dcery , jméno FO, , , adresa, , anebo na adresu přítele , jméno FO, , , adresa, . – předávací protokol k bytu z , datum, .

5. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné a zálohy na služby za období , datum, do , datum, dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 30 dnů od ukončení reklamačního období (které končí , datum, ); uvedená částka představovala nedoplatek spotřebovaných služeb, na jejichž zálohách žalovaná zaplatila pouze , částka, oproti skutečné spotřebě v ceně , částka, (, částka, za vodné, stočné, , částka, za osvětlení společných prostor, , částka, za úklid společných prostor a , částka, za společnou televizní anténu), nájemné bylo zcela uhrazeno. Vyúčtování bylo žalované , datum, vhozeno do schránky. – vyúčtování za rok , Anonymizováno, .

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné a zálohy na služby za období , datum, do , datum, dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 30 dnů od ukončení reklamačního období (které končí , datum, ); uvedená částka představovala shora uvedený nedoplatek spotřebovaných služeb za rok , Anonymizováno, v částce , částka, , dále nově nedoplatek spotřebovaných služeb za rok , Anonymizováno, , na jejichž zálohách žalovaná nic nezaplatila oproti skutečné spotřebě v ceně , částka, (, částka, za vodné, stočné, , částka, za osvětlení společných prostor, , částka, za úklid společných prostor a , částka, za společnou televizní anténu), a nově nedoplatek nájemného za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , na kterém žalovaná zaplatila pouze , částka, oproti dohodnuté částce , částka, (4 x , částka, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 8 x , částka, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). – vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo žalované , datum, odesláno na jednu z adres uvedenou jí pro doručování, , adresa, , zásilka se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá. – dopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., podací lístek, kopie poštovní obálky.

7. V souvislosti s opuštěním bytu žalovanou vznikly žalobkyni náklady , částka, na jeho úklid – faktura č. , hodnota, vystavená , datum, , jméno FO, – a , částka, na výrobu čtyř nevrácených klíčů – účtenka , právnická osoba, , z , datum, .

8. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy, ve které současně započetla oproti celkovému dluhu , částka, složenou jistotu , částka, . Výzva byla žalované odeslána , datum, na adresu jejího trvalého pobytu , adresa, . – předžalobní výzva, kopie poštovní obálky.

9. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá platí nájemce bytu společně s nájemným zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žaloba je z podstatné části důvodná. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala žalované byt k užívání pro účely bydlení, žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že beze zbytku splnila svou povinnost řádně hradit po dobu trvání nájmu nájemné, zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tato její povinnost přitom trvala až do skončení nájmu, tedy do , datum, , kdy uplynula tříměsíční výpovědní doba dle výpovědi doručené žalované , datum, . Žalobkyně přitom prokázala výši sjednaného nájemného, výši sjednaných záloh, jakož i výši nedoplatků vyplývajících z řádných vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Do , datum, tak žalovaná dlužila žalobkyni , částka, jakožto nedoplatek služeb za rok , Anonymizováno, , , částka, jakožto nedoplatek služeb za rok , Anonymizováno, , , částka, jakožto nedoplatek nájemného za rok , Anonymizováno, , dále nájemné , částka, za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2 x , částka, ) a zálohy na služby , částka, za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2 x , částka, ).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala byt až do , datum, , tedy i po skončení nájmu a bez právního důvodu, náleží žalobkyni rovněž peněžitá náhrada za užívání bytu v době od , datum, do , datum, , kdy jí byl byt odevzdán (nikoliv tedy až do konce měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak vyplývá z výslovného znění zákona). Výše takové náhrady odpovídá opět podle výslovného ustanovení zákona výši nájemného, které byla žalovaná povinna platit podle dosavadní nájemní smlouvy, tedy částce , částka, měsíčně, celkem , částka, (, částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, za poměrnou část , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Oproti tomu však žalobkyni za uvedené období nepřísluší zálohy na služby ujednané v nájemní smlouvě, protože nájem již zanikl, pro placení záloh po jeho skončení nemá občanský zákoník – na rozdíl od „nájemného“ – žádné speciální ustanovení, a proto by žalobkyně mohla požadovat pouze cenu služeb skutečně v tomto období spotřebovaných podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Ta přitom bude vyplývat až z vyúčtování provedeného za rok , Anonymizováno, ; je však otázkou – s ohledem na dvě přiznané zálohy za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, ), které musejí být ve vyúčtování zohledněny, - zda bude cena skutečně spotřebovaných služeb v roce , Anonymizováno, vůbec přesahovat výši přiznaných záloh, a zda tedy na straně žalované vůbec došlo k bezdůvodnému obohacení.

12. Protože se žalovaná zavázala vrátit byt uklizený, avšak žalobkyně prokázala, že se tak nestalo a musela za úklid zaplatit , částka, , je opodstatněný i tento její požadavek; obdobně to platí o nákladech , částka, vynaložených na zhotovení čtyř nových klíčů, které žalovaná oproti stavu při předání bytu do nájmu žalobkyni nevrátila.

13. Celkový dluh žalované tak činil před zohledněním kauce , částka, , nikoliv žalobkyní tvrzených , částka, . Rozdíl , částka, , který byl soudem společně s příslušenstvím zamítnut, představuje dvě nedůvodně požadované zálohy na služby za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, a část nedůvodně požadované úhrady za užívání bytu v období po jeho opuštění do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Po odečtení jistoty , částka, tak představuje dluh žalované , částka, .

14. Nesplněním povinnosti k zaplacení žalovaných částek vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti, která nastala v případě nedoplatků z vyúčtování 30. dnem po uplynutí reklamačního období, v případě dlužného nájemného a záloh na služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , v případě dlužného nájemného a záloh na služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a v případě ostatních částek uplynutím sedmidenní lhůty pro zaplacení stanovené v předžalobní výzvě. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky až v návaznosti na předžalobní výzvu, tedy od , datum, , přičemž soud jí nemůže přiznat více, tedy úrok z prodlení za delší časové období. Toto její dobrovolné omezení žalobního požadavku však neznamená, že se od splatnosti dle předžalobní výzvy odvíjí výše úroku z prodlení z celé přiznané částky, protože splatnost nedoplatku vyúčtování , částka, nastala již , datum, . Pro dluh z vyúčtování je v souladu s nařízením vlády podstatná výše repo sazby platná k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. V případě nedoplatku , částka, je tedy určující výše repo sazby k , datum, , která činila 3,75 %, a proto zákonná výše úroku z prodlení z této částky je 11,75 %. V případě ostatních přiznaných částek, jejichž splatnost nastala v druhé polovině roku , Anonymizováno, nebo v roce , Anonymizováno, platí žalobkyní požadovaná zákonná výše úroku z prodlení 15 %, která se odvíjí od repo sazby 7 %. Ohledně rozdílu oproti požadavku žalobkyně byl úrok z prodlení zamítnut.

15. Současně byl zamítnut požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze záloh na služby za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, nadále. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (jinak se účastníci ve smlouvě nedohodli) je povinností žalobkyně vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, a vyúčtování doručit žalované nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, tedy do , datum, . Ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, (publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 74/2017) může žalobkyně také pouze do tohoto okamžiku požadovat po žalované zaplacení dlužných záloh na služby a úrok z prodlení s tím související, protože jen do této chvíle je žalovaná v prodlení se zaplacením záloh. Později může být už jenom v prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka, s příslušenstvím a neúspěšná ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tedy měla úspěch co do 83 % uplatněného nároku a neúspěch co do 17 % uplatněného nároku; její celkový úspěch ve věci tak představuje 66 %. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a sestává ze soudního poplatku za žalobu , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba, účast u jednání) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, z náhrady za daň z přidané hodnoty z částek odměn a náhrad (21 %) ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 66 % z částky , částka, je , částka, . Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náhradu nákladů řízení právní zástupkyni žalobkyně.