117 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 109 386,30 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 386,30 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 21. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 506 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 109 386,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 5. 2021 s tím, že plněním jednoho z žalovaných zanikne povinnost druhého plnit. Uvedla, že žalobkyně prodává podlahové krytiny, žalovaná podniká v oboru truhlářství a podlahářské práce a v této souvislosti odebrala od žalobkyně zboží dle dodacích listů číslo. Za odebrané zboží žalobkyně vystavila žalované faktury, a to -) datum fakturu číslo na částku 20 999,56 Kč se splatností 20. 3. 2021, -) datum fakturu číslo na částku 764,72 Kč se splatností 21. 3. 2021, -) datum fakturu číslo na částku 17 195,33 Kč se splatností 27. 3. 2021, -) datum fakturu číslo na částku 70 426,69 Kč se splatností 27. 3. 2021. Žalovaná celkový dluh 109 386,30 Kč písemně uznala a zavázala se jej zaplatit do 20. 5. 2021, což ani po předžalobní výzvě neučinila. K závazku žalované přistoupil jako ručitel žalovaný, který se zavázal zaplatit dluh za ni, pokud tak neučiní; ani on dluh nezaplatil.

2. Ve vztahu k žalovanému bylo řízení přerušeno v důsledku rozhodnutí o jeho úpadku datum.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl mezi žalobkyní a žalovanou bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Učinil tak částečným rozsudkem ve smyslu § 152 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, protože to považuje za účelné vzhledem k tomu, že lze očekávat déletrvající přerušení řízení ve vztahu k žalovanému.

5. Z listiny označené uznání závazku datované datum soud zjistil, že žalovaná svým podpisem uznala dluh vůči žalobkyni ze všech shora uvedených faktur na objednané a odebrané zboží v celkové výši 109 386,30 Kč včetně příslušenství, přičemž faktury jsou na listině konkretizovány jako v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Současně se zavázala dlužnou částku uhradit do datum.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žaloba je důvodná. Platným uznáním dluhu, ve kterém je uvedena výše dlužné částky i právní důvod jejího vzniku, přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Pokud tedy žalovaná nenamítala nic ohledně existence a výše dluhu, vychází soud z toho, že dluh v době uznání trval, a žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku, představující kupní cenu odebraného zboží. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že částku zaplatila, a proto jí vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu, do kterého se zavázala uznaný dluh zaplatit.

8. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou, neboť řízení mezi nimi tímto částečným rozsudkem končí. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud přiznal náhradu žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 19 506 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 5 470 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 5 500 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 2 436 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Po odpadnutí důvodu přerušení řízení ve vztahu k žalovanému bude soud pokračovat v řízení proti němu. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.