117 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 020 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 11. 3. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení ročního úroku z prodlení ve výši 3,25 % z částky 6 020 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 6 020 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky ode dne podání žaloby. Uvedl, že [datum] převzal do jím zřízeného útulku pro opuštěná zvířata křížence jezevčíka černé barvy s pálením, označeného čipem [číslo]. Tento pes byl do útulku převzat již dříve, [datum], kdy byla žalovaná identifikována jako jeho vlastnice. [datum] byla žalované zaslána výzva k vyzvednutí psa, zásilku si však nepřevzala a pro psa se nedostavila; proto byl [datum] svěřen do péče jiné osoby. Za dobu opatrování psa v útulku vznikly žalobci náklady ve výši žalované částky, k jejichž zaplacení žalovanou bezvýsledně vyzval dopisem z [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: [datum] odchytil strážník [anonymizováno] policie [obec] v [údaj o čase] hodin ráno u [anonymizováno] na [anonymizováno] ulici v [obec] volně pohybujícího se jezevčíka černé barvy, ČIP [číslo], se štěnětem, kterého ve [údaj o čase] hodin předal do útulku pro opuštěná zvířata zřízeného žalobcem (záznam [anonymizováno] policie [obec], evidenční číslo [spisová značka]). Žalovaná byla vyzvána na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec], k převzetí zvířete do 3 dnů od doručení výzvy, tu si na poště nevyzvedla (dopis z [datum], poštovní doručenka). Pro psa se nedostavila a ten byl v útulku do [datum] s vynaloženými náklady 6 020 Kč (vyúčtování pohledávky č. [rok] [číslo]). Vlastnicí psa je žalovaná (čestné prohlášení žalované z [datum] v souvislosti s převzetím téhož psa z útulku pod evidenčním číslem [spisová značka]). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů 6 020 Kč do 15 dnů od doručení upomínky na adresu trvalého pobytu, upomínka byla uložena [datum] na poště, kde si ji žalovaná nevyzvedla (dopis žalobce z [datum], poštovní dodejka).

5. Podle § 1052 odst. 1 občanského zákoníku ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žaloba je převážně důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná je vlastnicí ztraceného psa, vznikla jí povinnost uhradit žalobci, který jej opatroval, nezbytné náklady s tím související. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že zaplatila žalovanou částku, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobce sice požadoval úrok z prodlení až ode dne podání žaloby, tedy ode dne [datum] (a v tomto směru soud nemůže jeho návrh překročit v tom smyslu, že by mu přiznal úrok z prodlení za období delší), avšak pro určení výše sazby úroku z prodlení není podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podstatné, odkdy žalobce úrok z prodlení požaduje, ale odkdy je žalovaná v prodlení. Počátek jejího prodlení je přitom ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v této věci odvislý od výzvy žalobce k zaplacení žalované částky, jejího doručení žalované a uplynutí lhůty k plnění, která byla ve výzvě žalobcem stanovena. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu dopisem z [datum], a to ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, přičemž dopis byl [datum] uložen na poště, protože žalovaná nebyla při doručování zastižena, a byla jí zanechána výzva k jeho vyzvednutí. Do prodlení se tak žalovaná dostala ve druhém pololetí roku [rok], tudíž pro určení výše úroku z prodlení je rozhodující výše repo sazby [obec] národní banky platná ke dni 1. 7. 2021, tedy 0,5 %. Roční úrok z prodlení pak činí 8,5 %. Co do rozdílu, o který žalobní požadavek sazbu převyšuje, proto byla žaloba zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, který měl ve věci převážný úspěch, a to v celkové výši 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.