117 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa za který jedná anonymizováno 7 slov , IČO sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 269 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 2. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 10. 2020 do zaplacení. Uvedla, že [anonymizována tři slova] a žalovaný uzavřeli [datum] nájemní smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému do užívání pozemek státu parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Oproti tomu se žalovaný zavázal platit roční nájemné ve výši 1 269 Kč, splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Žalovaný nezaplatil nájemné za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 splatné 1. 10. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. [číslo] s příslušností hospodařit s tímto pozemkem ve prospěch [anonymizována tři slova] na základě ohlášení podle zákona č. 503/2012 Sb.

5. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], uzavřené [anonymizována tři slova] jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému do užívání pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí] pro účely provozování zemědělské výroby. Oproti tomu žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 1 269 Kč ročně, se splatností ročně pozadu do 1. 10. běžného roku. Strany si sjednaly neurčitou dobu pronájmu pozemku s účinností od 1. 10. 2009.

6. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3074 odst. 1 nového občanského zákoníku soud aplikoval ve věci částečně občanský zákoník č. 40/1964 Sb., účinný do 31. 12. 2013, částečně nový občanský zákoník. Vznik nájmu – samotná nájemní smlouva – se sice posuzuje podle § 663 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., avšak povinnost žalovaného k úhradě nájemného za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 vznikla již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., za jehož účinností se žalovaný také dostal do prodlení. Podle jeho § 2213 je nájemce povinen platit nájemné, a to ve smyslu § 2217 odst. 1 v ujednané výši. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. Soud vyhodnotil zjištěný skutkový stav dle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně vstoupila podle zákona č. 503/2012 Sb. do veškerých práv a povinností zaniklého [anonymizována tři slova], a je tedy jeho právním nástupcem. Její právní předchůdce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, kterou vzniklo žalovanému právo užívat pozemek oproti jeho povinnosti platit sjednané nájemné. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že sjednané nájemné za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 zaplatil, přičemž je na něm, aby byl v tomto směru v řízení aktivní, protože žalobkyně nemůže prokazovat negativní tvrzení, a sice že žalovaný nezaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením nájemného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti, tedy od 2. 10. 2020.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 100 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za žalobu podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu, a to dokonce právě proti žalovanému (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení období, za které žalovaný dluží nájemné, počátku prodlení, případně ve výši žalované částky. V této věci soud nepřiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za výzvu k plnění před podáním žaloby, protože ta byla součástí výpovědi nájmu datované 10. 1. 2020, přičemž žalobkyně v ní žalovaného pouze upozorňovala na to, že částka 1 269 Kč je před datem splatnosti 1. 10. 2020 (v té době tedy nebyla ještě splatná). Přesto soud žalobkyni přiznal náhradu ostatních nákladů řízení, protože žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese ohlašovny a dlouhodobě své závazky vůči žalobkyni dobrovolně neplní, takže je evidentní, že by nereagoval ani na předžalobní výzvu.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud její žalobě vyhověl, zavázal žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku.