12 C 164/2017

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Zdenou Rekovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání majetkových podílů

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po 1) žalované zaplacení částky 22 680 Kč, se zamítá. II. 2) žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Změna žaloby, kterou se žalobce domáhal po 2) žalované příslušenství z částky 12 000 Kč od 30. 3. 2016, se připouští. IV. 2) žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 8,05% ročně od 14. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Ve zbývající části, tj. pokud se žalobce domáhal po 2) žalované zaplacení další částky 22 680 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 30. 3. 2016 do 13. 5. 2019, jakož i s poplatkem z prodlení z částky 12 000 Kč od 30. 3. 2016 do zaplacení, se žaloba zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 21. 11. 2017 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 14. 4. 2019 se žalobce domáhal vůči žalovaným vydání bezdůvodného obohacení, které mělo žalovaným vzniknout v návaznosti na žalobcovy investice do zahrádky v [katastrální uzemí] - [část obce] za dobu trvání podílového spoluvlastnictví účastníků, vzniklého děděním po jejich otci [jméno] [příjmení], zemřelém v roce [rok]. Žalobce uváděl, že se snažil po celou dobu zahrádku udržovat, byl dohodnut se žalovanými, že se na údržbě budou spolupodílet, případně že uhradí žalobci náklady, které on na údržbu zahrádky vynaloží. Jelikož žalované žalobci ničeho nehradily, navrhl žalobce v roce [rok] prodej zahrádky, s čímž žalované souhlasily, s tím, že žalobce nechá vypracovat znalecký posudek za účelem zjištění její obvyklé ceny. I přes skutečnost, že žalobce znalecký posudek zajistil, žalované následně odmítly zahrádku prodat. Žalobce se tak i nadále o zahrádku staral a prováděl potřebnou údržbu. Protože se mu nepodařilo podklady pro svá tvrzení o investicích obstarat, listiny nedohledal nebo byly nečitelné, obrátil se na znalkyni se žádostí o zpracování znaleckého posudku, který by určil výši zhodnocení nemovitosti – chaty, venkovních úprav a trvalých porostů. Znalecký posudek ze dne 28. 3. 2019 vypracovala znalkyně Ing. [jméno] [příjmení], přičemž z posudku je nesporné, že celkové zhodnocení nemovitého majetku činí 57 720 Kč. Na základě tohoto se žalobce domáhá, aby mu žalované uhradily za uvedené zhodnocení každá částku 19 240 Kč. Současně požadoval, aby žalované uhradily poměrnou část ceny, kterou žalobce vynaložil za znalecký posudek z března [rok] v celkové výši 3 100 Kč; požaduje tedy po žalovaných, a to po každé z nich, částku 1 033 Kč. Dále žalobce uváděl, že od počátku platí úhrady za nájem zahrádky a členské příspěvky, kdy roční nájemné činí 2 307 Kč a členský příspěvek 100 Kč. Na základě tohoto požaduje žalobce po žalovaných poměrnou část nájemného a členského příspěvku za tři roky zpětně, tedy po každé z žalovaných požaduje třetinu z částky 7 221 Kč, což činí 2 407 Kč, a to za období od 14. 4. 2016 do 14. 4. 2019. Konečně se žalobce domáhal vůči 2) žalované vrácení částky 12 000 Kč, kteroužto částku předal 2) žalované jako zálohu na odkup třetinového podílu zahrádky.

2. Žalované s podanou žalobou nesouhlasily. 1) žalovaná uváděla, že společné užívání zahrádky fungovalo na základě ústních dohod do doby, kdy žalobci znemožnila převést pozemky náležející matce účastníků na žalobcovu dceru. Poté, co účastníci zdědili každý 1/3 zahrady, se o zahradu střídavě staraly nejprve žalované spolu s maminkou účastníků, zatímco žalobce neměl o užívání zahrádky zájem, neboť v té době měl zahradu u svého bydliště. Dle ústní domluvy ten, kdo se o zahradu staral, hradil vše spojené s jejím chodem a údržbou a mohl požádat ostatní o příspěvek, k čemuž docházelo jen zřídka. Žalobce v té době na zahradě občas něco spravil, na zahradu však jezdil víceméně za účelem odpočinku. Poté, co zahradu začal užívat žalobce, fungovalo užívání tak jako v minulosti. Začátkem roku [rok] však bylo žalovaným zcela znemožněno zahradu užívat, a to vypnutím elektřiny, vypuštěním vody a uzamčením nářaďovny. Žalobce přes výzvu nedoručil žalovaným klíče od nářaďovny, načež po odvrtání zámku a jeho nahrazení novým zjistily žalované, že se v nářaďovně již nenachází žádné nářadí. 1) žalovaná tedy neshledává důvod, proč by měla platit za zahradu, kterou nemá čím zalévat, okopávat, sekat a jinak udržovat. Naposledy žalobci přispěla na nájem zahrady a spotřebu elektrické energie částkou 930 Kč dne 8. 4. 2016. Žalované souhlasí s prodejem zahrady, jak navrhl žalobce, ovšem nikoli za podmínek jím určených. Žalobce neumožnil žalovaným ani nahlédnout do znaleckého odhadu, tedy žalované neměly z čeho vycházet za účelem zaujetí rozumného stanoviska. Samy si nemohou nechat odhad zahrady vypracovat, neboť nemají přístup do všech prostor. 1) žalované není známo, z čeho vychází tvrzené zhodnocení zahrady ve výši 57 720 Kč, když nezaznamenala investice na zahradě v takové výši. Rozvody vody po zahradě dělal ještě otec účastníků, načež žalobce pouze natáhl kousek trubky do skleníku. Zavedení elektřiny na zahradu žalobce neplatil, dělal jen výkopové práce; rozvod elektřiny do chatky byl proveden z použitého materiálu, žalobce mohl maximálně investovat cca 5 m kabelu. Suchý záchod na zahradě byl funkční, bylo pouze žalobcovou aktivitou, že postavil nový v podstatě ve shodné kvalitě. Rovněž sázení stromků na zahradě bylo vždy jeho rozhodnutím, což platilo i v době, kdy zahradu užívaly žalované, neboť nikdy nikdo na stromky nikomu nepřispíval. Žalobce investoval do nízkého plotu (pletiva) na jedné straně zahrádky a do zahájení řízení nepožadoval žádný příspěvek ani nedoložil doklad. Dle 1) žalované jsou vzájemné nároky účastníků z dřívějšího užívání zahrady vyrovnané. 3. 2) žalovaná uvedla, že po nabytí zahrádky se po domluvě se sourozenci o zahrádku starala ona, platila veškeré poplatky s užíváním spojené, a to po dobu asi 12i let, aniž by jí žalobce jakkoli přispěl. Rovněž ona se dle možností starala o zhodnocení zahrádky. Hned v prvém roce dosazovala dvě jablůňky, dále postavila suchý záchod, několikrát nechala navézt fůru hnoje, platila zahradníka při ořezávání stromů. Nikdy nebyla uzavřena dohoda zmiňovaná žalobcem, že se totiž žalované budou spolupodílet na údržbě. Mezi účastníky byla ústní dohoda, že kdokoli se bude o zahrádku starat, nebude ostatním bránit ve využívání zahrádky, případně uvítá jakoukoli pomoc. Po uvedenou dobu využíval žalobce zahrádku jen k trávení svého volného času, případně když byl požádán, zajistil opravy, s nimiž si 2) žalovaná nedokázala poradit. Co se týče výkopových prací na rozvod elektřiny o délce asi 20 metrů, tak žalobce se sám nabídl, že se o toto postará, což bylo kompenzací za to, že neplatil podíl na elektrifikaci. V roce 2005 se po dohodě začala starat o zahrádku 1) žalovaná a ani jí žalobce nijak nepřispíval. Následně bylo dohodnuto, že se bude o zahrádku starat žalobce, a to od roku 2010. Při svém odchodu do důchodu chtěla 2) žalovaná zahrádku prodat, načež žalobce jí nabídl, že jí bude dávat 1 000 Kč měsíčně do splacení jejího podílu na zahrádce. Nechal vypracovat znalecký posudek, který odmítl 2) žalované byť jen ukázat. Odmítl také nabídku 2) žalované, která mu posudek chtěla zaplatit, s odůvodněním, že 1) žalovaná by měla posudek zadarmo. Žalobce využíval zahrádku sám od roku 2010, nikdy nevznesl požadavek na zaplacení čehokoli. Nikdy nemluvil o koupi nějakého čerpadla ani nepředložil fakturu, případně nepožadoval žádné peníze. Až v roce 2016 začal uplatňovat vůči oběma žalovaným nesmyslné nároky, kdy požadoval až statisícové částky. Navíc znemožnil žalovaným využívání zahrádky, a to tím, že odpojil elektrickou energii včetně čerpadla, odvezl nářadí od rýče, přes kopačky, dále hrábě. Závěrem 2) žalovaná uvedla, že je ochotna prodat žalobci svůj třetinový podíl za částku určenou znalcem při zohlednění již zaplacené částky 12 000 Kč.

4. Prostřednictvím svého právního zástupce 2) žalovaná dále doplnila své vyjádření tak, že asi v roce 2004 provedl žalobce v zahradní chatce elektrické rozvody, a to poté, co byla do zahrádkářské osady zavedena elektřina. V této souvislosti byl v osadě osazen elektrický sloup s rozvodnou skříní, ze které si vlastníci jednotlivých chatek zajišťovali připojení svých zahrádek. Tehdy spolu ještě účastníci dobře vycházeli a domluvili se tak, že žalované 1) a 2) uhradí náklady za zřízení elektrického sloupu a žalobce svépomocí zhotoví připojení chaty a vnitřní instalaci (zásuvky a světla). Za zhotovení elektroinstalace tedy dle dohody účastníků nenáleží žádná náhrada. Nadto elektroinstalace byla provedena neodborně a s pomocí již použitého materiálu, který si žalobce přinesl ze své chaty v [obec]. Žalobce tedy v souvislosti s provedením elektroinstalace nevynaložil žádné náklady, a pokud by mu i nárok na náhradu za zhodnocení věcí vznikl, začal by se dle názoru 2) žalované promlčovat okamžikem vynaložením nákladů, proto 2) žalovaná namítá promlčení tohoto nároku. Žalobce přinesl do chatky nějaké přímotopy, ovšem bez jejího vědomí a souhlasu, a to pro svou vlastní potřebu. Přímotop je movitou věcí, která nepředstavuje zhodnocení chatky, a žalobce si jím opatřené přímotopy může z chaty odnést. Venkovní suchý záchod zhotovila 2) žalovaná se svým bývalým manželem [jméno] [příjmení]. Žalobce tento záchod následně částečně rozšířil pro účely skladování a pokryl střechou; jednalo se o jeho iniciativu, kterou realizoval bez vědomí a souhlasu 2) žalované. V roce [rok] žalobce umístil na zahrádce již dříve použité zatravňovací tvárnice a dále z použitých kachliček zhotovil chodník u skleníku. I tyto úpravy provedl bez vědomí a souhlasu 2) žalované, přičemž těmito úpravami nedošlo ke zhodnocení společné věci, ale maximálně ke zhodnocení samotné zahrady, která je ve vlastnictví [územní celek]. Případný nárok z titulu zhodnocení nemovitosti tak žalobce musí uplatňovat vůči vlastníkovi zahrady a 2) žalovaná není v této části pasivně legitimována. Boční plot žalobce zhotovil, a to na základě dohody účastníků, tento plot je ovšem předmětem sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navíc i v případě zhodnocení nemovitosti by platila stejná námitka nedostatku pasivní legitimace. Od roku 2017 již 2) žalovaná zahrádku neužívala, neboť žalobce jí toto znemožnil výměnou všech zámků. O jakýchkoli dalších úpravách, které případně žalobce prováděl v roce 2017 a později, 2) žalovaná nic neví, nedala k nim souhlas a jejich provedení činí sporným. Trvalé porosty jsou řešeny v řízení o vypořádání společné věci a v případě zhodnocení nemovitosti by opět 2) žalovaná ve věci nebyla pasivně legitimována. Pokud žalobce uplatňuje nárok na zaplacení podílu na nájemném a členských příspěvcích, pak 2) žalovaná opakovaně uvádí, že jí bylo žalobcem znemožněno zahradu užívat, proto požadavek žalobce na úhradu podílu z nájemného považuje za odporující dobrým mravům. Pokud by tento nárok měl být důvodným, pak 2) žalovaná proti němu započítává svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Obě žalované namítly vůči žalobci svou pohledávku k započtení ve vztahu k době od 18. 5. 2016 do 14. 4. 2019, když dne 18. 5. 2016 byl vyměněn zámek na nářaďovně u chatky, s tím, že výše bezdůvodného obohacení takto vzniklého žalobci by odpovídala poměrné části nájemného a členských příspěvků.

5. Do protokolu ze dne 25. 6. 2021 žalobce rozšířil podanou žalobu tak, že vůči 2) žalované nárokoval i příslušenství částky 12 000 Kč od 30. 3. 2016 v podobě úroku z prodlení a poplatku z prodlení.

6. Provedenou změnu žaloby soud podle § 95 o. s. ř. připustil a s ohledem na uznání základu dluhu 2) žalovanou rozhodl o povinnosti 2) žalované zaplatit žalobci částku 12 000 Kč částečným rozsudkem pro uznání (ust. § 153a odst. 1 o. s ř.).

7. Z listinných důkazů soud zjistil: -) z výpisu z katastru nemovitostí, že na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] – [část obce] je zapsáno [územní celek] jako vlastník pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 35588 m2 se vznikem práva ze zákona (zákon č. 172/1991 Sb. ze dne 24. 5. 1991); -) z Podnájemní smlouvy o pronájmu pozemku k dočasnému užívání, že mezi [anonymizováno 6 slov] [obec] a 2) žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu části pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] – [část obce], kdy šlo konkrétně o část pozemku o výměře 368 m2 (zahrádka [číslo]), přičemž 2) žalovaná jako uživatelka se zavázala platit osadě [anonymizováno] poplatek ve výši 10 Kč/m2 zastavěné plochy a 6,10 Kč/m2 ostatní plochy. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu, to je dnem [datum]; -) ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] znalkyní Ing. [jméno] [příjmení], že na žádost žalobce jako objednatele provedla znalkyně za účelem zjištění ceny pro prodej znalecké šetření týkající se ocenění zahrádky [číslo] v zahrádkové osadě [anonymizována čtyři slova] [obec] je umístěna na pozemku jiného vlastníka parc. [číslo] zemědělský půdní fond v obci [obec], k. ú. [obec] – [část obce], pozemek zahrádky [číslo] má výměru 368 m2. Součástí ocenění je zahrádkářská chatka, [anonymizována čtyři slova], venkovní úpravy a trvalé porosty. V rekapitulaci stanovila znalkyně cenu zahrádkářské chatky, studny, venkovních úprav, trvalých porostů bez odpočtu opotřebení celkem částkou [částka] a včetně opotřebení pak částkou [částka]. Jako venkovní úpravy byly hodnoceny [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]. Co se týče trvalých porostů, pak v posudku jsou hodnoceny [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]; -) z faktury [číslo] ze dne 11. 3. 2016, že znalkyně fakturovala žalobci jako odběrateli za vypracování výše uvedeného znaleckého posudku částku 3 100 Kč splatnou dne 15. 3. 2016; -) ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 28. 3. 2019, že k žádosti žalobce jako objednatele vypracovala tatáž znalkyně pro účely soudního sporu znalecký posudek o ocenění zahrádky [číslo] chatky, a to podle stavu ke dni 12. 3. 2019. V rekapitulaci znalkyně stanovila cenu zahrádky a chatky bez investic, bez odpočtu opotřebení částkou [částka], včetně opotřebení částkou [částka]. Dále stanovila cenu s investicemi, a to bez odpočtu opotřebení celkem částkou [částka], včetně opotřebení pak částkou [částka], kdy oceňovala zahrádkářskou chatu, [anonymizováno], venkovní úpravy, trvalé porosty, přičemž jako venkovní úpravy byly oceněny [anonymizováno 25 slov]. Celkovou výši zhodnocení nemovitého majetku stanovila částkou 57 720 Kč jako rozdíl mezi zjištěnou cenou s investicemi ve výši [částka] a zjištěnou cenou bez investic ve výši [částka]; -) z poznámky 1) žalované a ústřižku poštovní poukázky předloženého 2) žalovanou, že 1) žalovaná zaplatila žalobci na nájemném a elektřině dne 8. 4. 2016 částku 930 Kč, dále že 2) žalovaná poukázala žalobci tutéž částku dne 10. 4. 2016; -) z přehledu záloh, že za období od 30. 10. 2014 do 30. 9. 2015 převzala 2) žalovaná od žalobce celkem částku 12 000 Kč dle dohody o placení záloh za její majetkový podíl z pozemku; -) z předložené korespondence, že žalobce dopisem ze dne [datum] sděloval 2) žalované, že„ dává písemnou výpověď k dnešnímu dni s 30 denní lhůtou k vrácení půjčky peněz ve výši 12.000 Kč“ Současně vyzýval 2) žalovanou k úhradě půjčky do 30 dnů, s tím, že jinak bude částka úročena 8,5% ročně, 0,05 promile denně. Dle oznámení pošty o výsledku reklamačního řízení adresátka odmítla převzetí doporučené zásilky dne 20. 5. 2016, zásilka byla doručena zpět odesílateli dne 26. 5. 2016, jeho reklamace ze dne 30. 5. 2016 (z důvodu nedoručení zásilky adresátovi) byla hodnocena jako nedůvodná; -) ze spisu sp. zn. [spisová značka] [název soudu], že [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] v postavení žalobkyň uplatnily vůči [celé jméno žalobce] jako žalovanému žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví k zahradě [číslo] s chatkou v [anonymizována tři slova] v k. ú. [obec] - [část obce], přičemž uváděly, že ze strany žalovaného jim bylo znemožněno zahradu užívat a společné užívání zahrady s chatou je nemožné. V řízení pod sp. zn. [spisová značka] žalovaný požaduje po žalobkyních nepochopitelné finanční částky za údajné zhodnocení zahrady. Nechal si vypracovat znalecký posudek o ceně a údajném zhodnocení zahrady, přičemž žalobkyně neměly možnost do těchto dokumentů nahlédnout. Žalovaný nabídl žalobkyním vyplacení jejich podílů, a to částkou 30 000 Kč celkem, tj. 15 000 Kč za jednu třetinu. Žalobkyně navrhly, aby jim bylo uloženo na základě vypracovaného odhadu vyplatit žalovanému jeho třetinový podíl ze zahrady s chatkou, s tím, že spoluvlastníky zahrady s chatkou by se staly [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]. Řízení o vzájemné žalobě na vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo usnesením ze dne 23. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] vyloučeno k samostatnému řízení, dále vedenému pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 7. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] pak soud schválil smír účastníků, jímž bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k částečně podsklepené přízemní zahrádkářské chatě, plotu sestávajícímu z ocelových sloupků a pletiva, studni, betonovému chodníku, kovové brance, skleníku a trvalým porostům nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] – [část obce], vymezeno jako zahrádka [číslo] v [anonymizována tři slova]. Bylo určeno, že výlučným vlastníkem věcí se stává žalovaný, jenž se zavázal zaplatit žalobkyním každé z nich částku 60 000 Kč ve lhůtě do 31. 12. 2021. Na základě požadavku žalovaného se pak žalobkyně současně zavázaly nepodat žádost o odkoupení části pozemku vymezeného jako zahrádka [číslo] zároveň se vzdaly jakýchkoli práv a nároků vztahujících se k této části parcely vyjma práv uplatněných ve věci sp. zn. [spisová značka]; současně převedly na žalovaného práva a povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy vztahující se k označenému pozemku, uzavřené mezi [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec] a [celé jméno žalované]; -) ze spisu sp. zn. [číslo] [rok] [stát. instituce], že žalobce dne [datum] oznámil [stát. instituce] v [obec], neoprávněnou výměnu zámku [anonymizována čtyři slova], chatka [číslo] přičemž jeho podání bylo postoupeno [stát. instituce] jako oznámení o přestupku ve věci žalovaných, tedy jeho sester. Dle návrhu ze dne 4. 8. 2016 žalobce oznámil, že dne 18. 5. 2016 kolem 14.40 hod zjistil, že žalované vyměnily cylindrickou vložku FAB od vchodu do chatky [číslo] nepředaly žalobci klíče od nově vyměněného zámku, bez jeho souhlasu se připojily k jeho elektrickému rozvodu nainstalovanému v chatce pouze na jeho náklady a dále bez jeho souhlasu použily čerpadlo a rozvody vody, čímž mu způsobily škodu v přibližné výši 3 000 Kč. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 31. 10. 2016 bylo v řízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích; k odvolání žalobce pak [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno 6 slov], rozhodnutím ze dne 27. 2. 2017 zamítl žalobcovo odvolání a napadené rozhodnutí potvrdil. [stát. instituce], [anonymizována tři slova], rozhodnutím ze dne [datum] zrušilo rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] a rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], přičemž věc vrátilo správnímu orgánu prvního stupně s poukazem na vady vydaných rozhodnutí. Poté [stát. instituce] vyrozuměním ze dne 18. 7. 2017 sdělil účastníkům, že řízení o přestupku, k němuž mělo dojít dne 18. 5. 2016, bylo v souladu s § 76 odst. 1, písm. f) zákona o přestupcích zastaveno z důvodu, že odpovědnost za přestupky zaniká; -) z e-mailu ze dne 4. 8. 2021, že zástupce 2) žalované požádal žalobcovu zástupkyni o sdělení čísla účtu, na který může 2) žalovaná uhradit částku 12 000 Kč žalobci z titulu tvrzené půjčky (nebo zálohy na vypořádací podíl).

8. Soud nevyhověl návrhu na další doplnění dokazování, zejm. pokud jde o výslech svědků označených žalobcem, a to z důvodu nadbytečnosti, když ve věci bylo možno rozhodnout již na základě dosud provedených důkazů. Ostatně nebylo ani tvrzeno, že by navržení svědkové ([jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) měli být přítomni při jednání účastníků o žalobcem tvrzené dohodě týkající se podílu účastníků na provádění investic a náhrady za tyto investice 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Účastníci jako spoluvlastníci se shodnými spoluvlastnickými podíly užívali zděděnou zahrádku od jejího nabytí v roce 1993 postupně, a to tak, že nejprve užívala zahrádku 2) žalovaná, poté přibližně od roku 2005 po dobu pěti let užívala zahrádku 1) žalovaná a následně začal užívat zahrádku žalobce, jenž v roce 2016 zamezil žalovaným přístup na zahrádku a jakýkoliv způsob jejího užívání. Mezi účastníky přitom existovala nepsaná dohoda, že ten, kdo bude zahrádku užívat, bude hradit náklady s užíváním spojené, zejména nájemné, přičemž další spoluvlastníci nebudou zasahovat do rozhodovací činnosti uživatele, pokud jde o užívání zahrádky a její úpravy, nicméně budou mít možnost vstupu na zahrádku. Žalované 1) i 2) po dobu svého užívání hradily náklady s provozem zahrádky spojené, zatímco žalobce začal nárokovat příspěvek na nájemné a náklady elektřiny. Tento příspěvek ve výši 930 Kč mu obě žalované poskytly ještě v roce 2016, zatímco od roku 2017 již příspěvek nehradily, a to v návaznosti na skutečnost, že jim žalobce svévolně zabránil v dalším přístupu na zahrádku. Žalobce za dobu svého užívání prováděl investice do zahrádky, ohledně jejichž specifikace a tvrzeného zhodnocení zahrádky odkázal na znalecký posudek znalkyně Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 3. 2019. Za znalecký posudek ze dne 11. 3. 2016 vyžádaný ke zjištění ceny pro účely prodeje žalobce zaplatil téže znalkyni částku 3 100 Kč.

11. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Skutkový stav, jak byl zjištěn z provedených důkazů, zhodnotil soud dle citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně neopodstatněná.

13. Pokud se žalobce domáhal vůči žalovaným úhrady poměrné části nájemného a členského příspěvku za období od 14. 4. 2016 do 14. 4. 2019, je třeba dovodit, že jím uplatněný nárok není důvodný, neboť v roce 2016 žalované požadovanou platbu uhradily a od roku 2017 již byl na základě jednostranného rozhodnutí výlučným uživatelem zahrádky žalobce, jenž byl tudíž povinen náklady spojené s provozem hradit, což odpovídá prvotní dohodě účastníků. Nadto žalované uplatnily námitku započtení, s tím, že výlučným užíváním zahrádky od roku 2017 do roku 2019 vzniklo žalobci bezdůvodné obohacení, jehož výše by odpovídala třetině nájemného a členského příspěvku, tedy jejich nárok by byl ve stejné výši jako nárok uplatněný žalobcem.

14. Co se týče tvrzeného zhodnocení zahrádky, pak žalobce především neprokázal existenci dohody, které dle něj měla být uzavřena již v roce 2000, totiž že se každý ze spoluvlastníků bude rovným dílem podílet na všech investicích do zahrádky a chatky. Tomuto ostatně nasvědčuje i skutečnost, že se žalobce nepodílel na investicích prováděných 2) žalovanou, dále že až do roku 2016 žalobce takové nároky neuplatňoval. O svých investicích do zahrádky pak žalobce rozhodoval bez konkrétní dohody s žalovanými, jež většinu tvrzeného zhodnocení zpochybňují, zejména pokud jde o výši údajných finančních nákladů a výši údajného zhodnocení, spolu s námitkou, že např. sázení stromků se vždy odvíjelo od žalobcova výlučného rozhodnutí, že i v případě dalších vnosů šlo o výlučné aktivity žalobce, snad s výjimkou bočního oplocení, s nímž žalované souhlasily. Ohledně dalších investic rovněž namítaly, že nedošlo ke zhodnocení společné věci, ale maximálně ke zhodnocení pozemku, jenž je v majetku [územní celek]. Nelze přitom odhlédnout od skutečnosti, že žalované neměly možnost ovlivnit druh jednotlivých investic, popřípadě náklady na jejich realizaci.

15. S odkazem na ust. § 1148 o. z. pak soud považuje za zásadní, že dne 7. 9. 2021 uzavřeli účastníci smír o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k zahrádkářské chatě a dalším vyjmenovaným věcem na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] - [část obce], když dle uvedeného ustanovení platí, že při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které se spoluvlastnictvím souvisejí.

16. Jestliže se dle schváleného smíru žalobce stal výlučným vlastníkem zahrádky, přičemž se zavázal vyplatit žalovaným na vypořádání jejich podílů každé částku 60 000 Kč, spolu s ujednáním o závazku žalovaných dle bodu I. 4. usnesení, nemůže se žalobce již dále domáhat vydání tvrzeného bezdůvodného obohacení, když vzájemné nároky a závazky účastníků byly vypořádány právě uvedeným smírem.

17. Ve vztahu k příslušenství částky 12 000 Kč bylo rozhodnuto o povinnosti 2) žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení z této částky od doručení žaloby do zaplacení, když po tuto dobu trvalo prodlení 2) žalované. Jestliže zástupce 2) žalované vyzýval žalobcovu zástupkyni ke sdělení čísla účtu pro účely převodu částky 12 000 Kč a jeho žádosti nebylo vyhověno, pak tato skutečnost sama o sobě neznamená, že by úrok až„ do zaplacení“ nebylo možno přiznat, neboť 2) žalovaná mohla plnit v žalobcův prospěch jinými způsoby zákonem předvídanými.

18. Požadavku na další část úroku z prodlení od 30. 3. 2016 do doručení žaloby nebylo vyhověno, neboť žalobce neprokázal, že by si s 2) žalovanou ujednali splatnost poskytnuté zálohy, případně že by 2) žalovanou k úhradě dluhu prokazatelně vyzval. Pokud žalobce výše označeným dopisem vyzýval 2) žalovanou k vrácení půjčky ve 30 denní lhůtě, pak tento dopis 2) žalovaná od pošty nepřevzala, přičemž nebylo prokázáno, že by byla poučena o důsledcích odmítnutí převzetí. Stejně tak nebylo vyhověno požadavku na zaplacení poplatku z prodlení, neboť zákonným příslušenstvím uplatněné pohledávky je úrok z prodlení, zatímco poplatek z prodlení se na danou pohledávku nevztahuje.

19. Co se týče požadavku na zaplacení poměrné částky úhrady za znalecký posudek, pak ani v tomto směru žaloba, tak jak byla uplatněna vůči oběma žalovaným, není opodstatněná, neboť zadavatelem znaleckého posudku byl žalobce, jenž žalovaným vypracovaný znalecký posudek ostatně dosud nepředal. Není tedy dán důvod, aby mu žalované na takto jemu vzniklé náklady cokoliv uhradily.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. V řízení úspěšná 1) žalovaná, vůči níž byla žaloba zcela zamítnuta, se vzdala práva na náhradu nákladů řízení a pokud jde o 2) žalovanou, tato byla v řízení úspěšná částečně, v rozsahu 65%, zatímco v rozsahu 35% úspěšná nebyla (podíl úspěchu ohledně částky 22 680 Kč a neúspěchu ohledně částky 12 000 Kč ve vztahu k uplatněné částce 34 680 Kč), soud nicméně vzal v úvahu žalobcovy osobní, zdravotní a majetkové poměry vedoucí k jeho osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně jeho práv, proto neuložil žalobci povinnost zaplatit poměrnou část (tj. 30%) nákladů řízení 2) žalované vzniklých z titulu právního zastoupení. Za použití § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s 149 odst. 2 o. s. ř. budou hotové výdaje advokátů a odměna za zastupování, popřípadě náhrada za daň z přidané hodnoty hrazeny státem.